Lo complicado (por no decir imposible) que lo tiene el Gobierno para no aprobar la prórroga de Almaraz

La central cumple con las tres líneas rojas que exige el Ministerio para la Transición Ecológica en el caso de que quiera seguir operando hasta 2030. ¿Por qué hasta el año 2030? En 2020 el Consejo de Seguridad Nuclear aprobó la última prórroga para este reactor para 10 años. Así que la eléctrica ya realizó las inversiones para seguir operando 10 años más aunque solo el permiso se lo diesen para siete. Por eso las eléctricas han solicitado hasta 2030, porque de esta manera, el CSN no les va a solicitar ningún tipo de inversión adicional.

[#14 El_dinero_no_es_de_nadie]

#10 No, el panel climático IPCC da los datos de emisiones de CO2 de en todo el ciclo (desde la construcción hasta el desmontaje) por TWh generado en toda su vida útil. En cada tecnología.

[#11 sorrillo]

#10 También he omitido las emisiones por la minería para la fabricación de placas solares y molinos eólicos, así como la minería para fabricar baterías que muchos dicen que deben usarse para complementar las anteriores.

Aquí sí lo han analizado:

_{^{www.northcoastoffshorewind.org/faq-turbine-carbon-lifecycle}}
 

[#9 sorrillo]

#8 Veo que básicamente han aumentado la hidroeléctrica, y algo de solar, si hubieran mantenido la nuclear habrían podido reducir carbón y gas en mayor medida.

Su situación en cuanto a emisiones es muy mejorable, como expuse en mi anterior comentario.

[#12 enochmm]

#9 Eso déjalo para Podríame.net aquí estamos hablando de realidad.

[#13 sorrillo]

#12 La realidad es que Alemania con su apuesta contra las nucleares generó en 2024 el 35% de su electricidad de fuentes que contribuyen al cambio climático, España lo hizo con un 19% y Francia con su apuesta nuclear lo hizo con un 4%.

[#15 enochmm]

#13 LA realidad es que en #7 estabas mintiendo.

[#16 sorrillo]

#15 Con el cierre prematuro de centrales nucleares han perpetuado el consumo de carbón y gas. Cuando eliminas un aliado en la lucha contra el cambio climático agravas el problema.

Su contribución actual al cambio climático es significativa.

[#6 enochmm]

Vaya mierda de argumentario, de verdad.

Garantizar suministro, ¿Cómo con el apagón? Que se desconectaron (obviamente) y fueron las últimas en volver a conectarse.

Que no suponga mayor coste, ¿Qué se van a reemplazar con gas? Claro que si guapi, como si no existieran otras tecnologías.

[#7 sorrillo]

#6 Y luego está la realidad, Alemania las ha sustituido por carbón y gas.

[#8 enochmm]

#7 No.
lowcarbonpower.org/es/region/Alemania  

[#1 Jakeukalane]

Pues a mí todo este párrafo me dice que se está planteando como un proceso burocrático en vez de seguridad.

SEGURIDAD RADIOLÓGICA
Como explicaba anteriormente, el CSN resolvió en 2020 con una licencia operativa de 10 años para Almaraz por lo que el reactor I cumple con todos los requisitos de seguridad radiológica.

La licencia operativa te viene a decir que cumple con todos los requisitos de seguridad radiológica para seguir operando. Aunque se le dieron siete años, realmente la licencia fue por 10 años y el CSN dará el ok prácticamente sin miramientos porque ya en 2020 aprobó dicha nueva licencia

[#4 El_dinero_no_es_de_nadie]

#1 Pues claro, porque el de seguridad ya estaba hecho y no es necesario repetirlo.
Y el seguimiento de las medidas para los 10 años es diario, y en el sistema SISC de seguimiento no hay ninguna anomalía en estos 5 años que necesite una revisión.
www.csn.es/sisc/elsisc.do

[#2 PerritaPiloto]

Insisto, a quien esgrima el motivo de que generan estabilidad por la inercia, en Alemania las pagaron todas, y una de ellas fue sustituida por un volante de inercia.

[#3 sorrillo]

#2 Alemania en 2024 generó más del 30% de su electricidad desde carbón y gas, las cuales usan turbinas. A diferencia de las nucleares el carbón y el gas sí contribuye al cambio climático.

Con la apuesta contra las nucleares en 2024 Alemania generó el 35% de su electricidad de fuentes que contribuyen al cambio climático, España lo hizo con un 19% y Francia con su apuesta nuclear lo hizo con un 4%.

app.electricitymaps.com/map/zone/DE/all/yearly

[#10 PerritaPiloto]

#3 En generación, pero estás omitiendoas emisiones por la minería del uranio y su procesamiento y transporte.

[#5 El_dinero_no_es_de_nadie]

#2 Eso sólo aporta los 6 segundos de inercia de frecuencia de da la nuclear.
No absorbe o genera reactiva para hacer regulación dinámica de tensión, y la nuclear es la que más reactiva absorbe.

Tampoco genera activa, por lo que hay que sustituirlo por gas como hizo Alemania.