Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
#9:
#8 Mi intención al mandar esto la he dicho arriba bien alto: usamos la palabra democracia y derivados de manera absolutamente impropia. Que cada cual se dé por aludido como lo crea. Pero eso sí, no hay día en que el PP, el PSOE, Podemos, etc, no usen la palabra en un sentido tan laxo como engañoso.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
#6:
#4 Supongo que no te lo has leído hasta el final... ¿Y desde cuándo citar a Hitler le desautoriza a uno? ¡Ha citado a Hitler! ¿Y este tío da clases de algo? De verdad... mira algo más del artículo, anda:
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
#1:
Es un artículo de primero de Derecho, pero viendo la cantidad de veces al día que se dice DEMOCRACIA sin saber muy bien en qué consiste, no me parece que sobre un artículo tan claro, organizado y sencillo como este.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
#4:
Cuando el artículo tarda cero coma en mencionar a Hitler, ya sabes por dónde irán los tiros
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
#34:
#1 Es un buen artículo (como comenta #12), pero no está definiendo democracia, sino Estado de Derecho, y no de forma general sino una concepción determinada del mismo (básicamente, un estado que se somete a sus propias normas, siendo las prioritarias jerárquicamente aquellas que recogen una serie de principios fundamentales para las personas, que son inalienables, irrenunciables y no sometibles en ninguna elección menor). Otra cosa es que la democracia moderna se haya intentado ligar a ese Estado de Derecho para evitar desmanes populares en momentos de euforia, dando lugar a una concepción nueva con la mezcla de ambas, pero la democracia es lo que explicaba la niñata aplicada a lo Hermione Granger cuando hacía referencia a su etimología (y que, por cierto, no tiene por qué estar asociado a votaciones).
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
#7:
#6 NO te esfuerces, no puede gustar a x número de personas porque no dice que la cuando millones salen a la calle para pedir algo es democracia, y claro, cuando algo/alguien no dice lo que yo pienso, es que es fascista, casposo, retógrado y antidemocrático.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
#29:
#4 Pues sí, se veía venir. Y, como colofón, al final nos explica cuándo hay una verdadera democracia: "cuando hay una constitución". Así, a pelo, como si Guinea Ecuatorial no tuviera la suya.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
#61:
#8 la democracia no es solo votar sino respetar las leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
#52:
#40 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
#56:
#36 Yo creo que en este video lo explican muy bien:
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
#12:
#1 buen artículo, aunque yo al parlamentarismo de sistemas como el estadounidense o los que tenemos en Europa no lo llamaría democracia, ni añadiendo moderna. El control ciudadano me sigue pareciendo necesario para usar ese apelativo y es algo de lo que se dispone poco en esos sistemas, una vez cada X años. Con excepciones como Suiza, que quizá sí se gane ese nombre.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
Comentarios
#6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
#8 Mi intención al mandar esto la he dicho arriba bien alto: usamos la palabra democracia y derivados de manera absolutamente impropia. Que cada cual se dé por aludido como lo crea. Pero eso sí, no hay día en que el PP, el PSOE, Podemos, etc, no usen la palabra en un sentido tan laxo como engañoso.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
Es un artículo de primero de Derecho, pero viendo la cantidad de veces al día que se dice DEMOCRACIA sin saber muy bien en qué consiste, no me parece que sobre un artículo tan claro, organizado y sencillo como este.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
#4 Supongo que no te lo has leído hasta el final... ¿Y desde cuándo citar a Hitler le desautoriza a uno? ¡Ha citado a Hitler! ¿Y este tío da clases de algo? De verdad... mira algo más del artículo, anda:
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
Cuando el artículo tarda cero coma en mencionar a Hitler, ya sabes por dónde irán los tiros
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
#14 Es que el derecho occidental reciente es un prodigio de filosofía y racionalidad en muchísimos ámbitos, y reducir "democracia" a "todos votamos algo" es tan burdo que da vergüenza ajena.
#6 NO te esfuerces, no puede gustar a x número de personas porque no dice que la cuando millones salen a la calle para pedir algo es democracia, y claro, cuando algo/alguien no dice lo que yo pienso, es que es fascista, casposo, retógrado y antidemocrático.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
#1 Es un buen artículo (como comenta #12), pero no está definiendo democracia, sino Estado de Derecho, y no de forma general sino una concepción determinada del mismo (básicamente, un estado que se somete a sus propias normas, siendo las prioritarias jerárquicamente aquellas que recogen una serie de principios fundamentales para las personas, que son inalienables, irrenunciables y no sometibles en ninguna elección menor). Otra cosa es que la democracia moderna se haya intentado ligar a ese Estado de Derecho para evitar desmanes populares en momentos de euforia, dando lugar a una concepción nueva con la mezcla de ambas, pero la democracia es lo que explicaba la niñata aplicada a lo Hermione Granger cuando hacía referencia a su etimología (y que, por cierto, no tiene por qué estar asociado a votaciones).
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
#2 Exacto. Ni Podemos ni los independentistas.
En este país los partidos hablan de "democracia" para todo aquello que a ellos les da la gana. Por eso me parece útil el artículo.
#4 Pues sí, se veía venir. Y, como colofón, al final nos explica cuándo hay una verdadera democracia: "cuando hay una constitución". Así, a pelo, como si Guinea Ecuatorial no tuviera la suya.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
#1 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos. Sócrates quería que no hubiera democracia y para defenderse el sistema le condenó a muerte. ¿Que sistema de gobierno antiguo no ha matado a alguien? No lo conozco.
#1 buen artículo, aunque yo al parlamentarismo de sistemas como el estadounidense o los que tenemos en Europa no lo llamaría democracia, ni añadiendo moderna. El control ciudadano me sigue pareciendo necesario para usar ese apelativo y es algo de lo que se dispone poco en esos sistemas, una vez cada X años. Con excepciones como Suiza, que quizá sí se gane ese nombre.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
#8 ¿un referendum independentista no vulnera los DDHH ni de ningún tipo en ningún caso?
#36 Yo creo que en este video lo explican muy bien:
Parte 1:
Parte 2:
#6 #1 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.
#29 ostia pues UK no es democracia porque no tienen Constitucion.... no??
#8 la democracia no es solo votar sino respetar las leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
#1 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.
Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.
#40 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
Democracia debe ser eso de que gana el que más grita o el que tiene la cara bonita y no el que tenga razón.
Ankh-Morpork tiene como sistema de gobierno la democracia ,“un hombre, un voto”, el hombre es el Patricio y el voto el suyo.
Saludos
La democracia no es lo q te cuentan en la tele:
Prohibir votar es sintoma de que no hay democracia
Y si. Se puede pasar como de la mierda de una votacion porque cuestione los DDHH, pero mandar a la policia a q la gente no vote?
Un estado q hace eso no es democratico. Es injustificable democraticamente mandar a la policia a acallar a la poblacion.
Puedes poner un limite u otro, pero prohibir votar no es justificable.
#15 Eres tú el que busca ridiculizar la postura que no te gusta con eso pero creo que todos los partidarios del referéndum entendemos que implica mucho más que meter un papel en una urna.
Utilizas el concepto "democracia" igual que los que desprecias, la democracia es lo que yo digo y punto pelota, todo lo demás Hitler.
#14 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.
El artículo tiene poco de científico y mucho de subjetivo, lo cual es una barbaridad cuando lo que pretende es dar lecciones sobre cómo definir un concepto. Y esto que acabo de decir lo demuestra claramente lo que tú acabas de decir. Cuando hablas de "lo que hoy debemos considerar democracia", ¿qué sucede? ¿que es un concepto que cambia según nos interesa? No, la democracia habla del poder y de quién lo ostenta, no habla de cómo deben ser las cosas. Un sistema donde el pueblo toma las decisiones y decide barbaridades es más democrático que un sistema donde esas barbaridades están prohibidas por una legislación básica como puede ser la aplicación de los derechos humanos. El error está en considerar que la democracia es el bien máximo y el autor cae en ese error. Habla incluso de cómo debe ser "atada" la democracia a dos mástiles. Entonces, ¿es esa democracia "atada" más democracia que la "no atada"? Evidentemente no, quizá sea más justa, pero no más democracia.
Yo ya tengo claro que el término "democracia" está totalmente viciado por la neolengua y cada uno llama democracia a lo que le gusta.
#26 Joder qué obsesión: prohibir votar sí puede ser democracia. Todo depende de qué se pretenda con esa votación, caramba, que no es tan difícil de entender.
Si con esa votación pretendes vulnerar todas las leyes del gobierno, del central y del autonómico, sí, sí es democracia impedirlas.
Y no, tampoco es fascismo impedir la comisión de un acto delictivo y/o ilegal.
#52 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.
#64 Lo he leído, no dice nada más allá de esa visión de que la democracia es lo que a mí me conviene que sea.
Ni lo que te repiten todos los días elPpsoe en la prensa.
#16 No sé porque lo que dices me recuerda tanto el discurso del rey, donde se dirigía a unos sí y a los otros no.
#41 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.
Totalmente de acuerdo.
Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.
Claro que puede haberla, aunque es algo extraño ya que hoy día es impensable un modelo de organización social sin estado de derecho, al menos en el mundo desarrollado. También puede haber estado de derecho sin democracia o con una democracia muy limitado, lo cual no es tan extraño y de hecho es lo más habitual.
#58 OK, te lo compro y vemos que pasa:
España dice NO y Cataluña NO --> Todos contentos
España dice SI y Cataluña SI --> Todos contentos
España dice SI y Cataluña NO --> Los independentista contentos
España dice NO y Cataluña SI --> Los pro-españa contentos.
¿Que pasaría en los dos últimos casos? ¿los echamos fuera? ¿Si Cataluña dice SI , les obligas a quedarse?¿y si el si es del 90% también les obligas a quedarse? ¿que Colonia se hubiera independizado con ese planteamiento?.
No veo claro la opción del referéndum pactado NACIONAL, salvo el de imponer un No a Cataluña.
#8 Pues cuela bastante...
Toda persona tiene derecho a una nacionalidad y a cambiar de nacionalidad.
[...]
Toda persona tiene derecho a participar, directa o indirectamente, en el gobierno de su país.
[...]
Toda persona tiene derecho a un orden social que garantice los derechos de esta carta.
[...]
Toda persona tiene deberes con respecto a su comunidad.
Y se violan en ambos "lados" del referendum, ojo.
#1 También podemos empezar a asumir que democracia para todo el mundo es sinónimo de un sistema representativo mediante elecciones. En vez de intentar cambiar una definición asentada de forma masiva.
#95 si no existe un mecanismo para evitar que tu representante te la juegue, no tienes el control y no es democracia.
Es como defender la libertad de tu abogado para declararte culpable en un juzgado sin tu consentimiento. Una aberración.
Y el control se puede ejercer sin tecnología moderna, que en Suiza llevan 100 años ya con cartas y papeles.
El problema de todo es el nombre. Como bien dice el artículo, nuestro sistema de gobierno actual, aunque lo llamemos democracia, dista mucho de lo que era la democracia griega.
Yo me niego a llamarlo democracia, lo que tenemos es un sistema con "gobierno representativo" que nació en el siglo XVIII con las revoluciones francesa y estadounidense.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
Otra cosa es si es mejor o peor sistema, eso lo dejo que lo juzgue cada cual. De momento es un sistema que parece estar funcionando con sus pros y sus contras. Quizá la sociedad avance y encontremos otra forma de gobierno mejor en el futuro, no creo que ni que sea perfecta ni que no se pueda encontrar otra mejor.
#46 UK tiene un montón de leyes, tratados y jurisprudencia que definen lo que sería su equivalente de Constitución https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_del_Reino_Unido
Allí la gente tampoco puede hacer lo que le venga en gana ni una administración puede votar algo fuera de sus competencias.
En resumen:
En democracia gana el q tiene ejercito.
#12 Yo también descubrí hace poco la palabra Oclocracia y me alegro. Ahora puedo describir lo que está sucediendo en Cataluña con un único término.
#9 No se cual era tu intención, pero se a quien sirve, a la causa de los corruptos y ladrones que pueblan estos gobiernos mal llamados democráticos.
Si no quieres que se sepa tu opinión ¿porque hablas? Si quieres que se sepa ¿porque te opones a la democracia real?
#24 Pues para mí tenéis razón los dos. Siento vergüenza por ambas partes. Soy republicano y defiendo el fomento de lenguas como el gallego (la mía, el catalán, el euskera, aranés, bable... Pero que el rey hable sólo de los mucho españoles y el presidente de todos los catalanes mire sólo por sus votantes, mientras que Rajoy hace lo de siempre (nada y empeorarlo todo) da mucha pena.
#1 Pues debo ser subnormal porque me parece una mierda de artículo, primero porque hay dictaduras con constituciones, segundo los derechos fundamentales no se respetan en todas las democracias (en algo tan básico ya se equivoca) y tercero porque atribuir un asesinato en Grecia a un sistema político completo es absurdo y si este es el nivel de un profesor de universidad mejor que paren el barco que prefiero hundirme en mitad del oceano.
Por cierto la constitución como bien constata el democratico estado español se cumple cuando mandan mis cojones sino es una simple hoja de ruta que no obliga a nada
¿El eterno tira y afloja entre el despotismo ilustrado y la oclocracia?
#47 Hay que leer el artículo antes de decir cosas que están ya respondidas...
No tengo mas remedio que votar negativo pues el artículo pretende establecer una definción para lo cual divaga en multiples citas cometiendo tantos errores de concepto y definción que resulta poco aceptable
#25 falso. El estatuto catalán se aprobó igual que se aprobó
- la ley de la patada en la puerta de Corcuera
- la amnistía fiscal de Montoro
- el pago de plusvalía en ventas de viviendas con pérdidas
- la ley de tasas judiciales de Gallardón
- etc
Es fácil: aunque no siempre esté de acuerdo con el TC, hay una norma básica (Constitución) de la que dependen el resto de normas; no es la Constitución la que debe adaptarse al resto de normas, son estas las que deben adaptarse a ella. Si se quiere aprobar una ley incompatible con la Constitución, hay que cambiar primero la Constitución; si no, debe ser derogada.
El Estatuto de 2006 era incompatible con la Constitución, y CiU y ERC, de la mano de Maragall, en lugar de proponer una reforma constitucional quisieron creer que ZP podía aprobar lo que saliese del parlamento catalán sin más; y bueno, la versión pre-Cortes salida del parlamento en 2005 era aún más inconstitucional. Pues no. No funciona así. En 35 años desde que Felipe González accediese al poder, jamás han propuesto ni PNV ni ERC ni CiU reforma constitucional alguna. ¿Para qué? Piensan que las leyes no están hechas para ellos*, que ellos son la ley y que lo que ellos digan debe obedecerse dentro y fuera de Cataluña.
Así no es. Si las propuestas normativas de los indepes (referéndum incluido) no caben en la Constitución, deben plantear una reforma constitucional; y si el PP la bloquea, deben pactar con los que son partidarios.
P.D.: * ni las suyas propias, porque incluso la ley de transitoriedad y la del referéndum han incumplido, no digamos ya el Estatuto de 2006
#10 ¡votarem!¡votarem!
#26 ni una cosa ni la otra. Yo creo que no hay que pegar a la gente por manifestarse haciendo como que vota, pero hay que dejar claro que el resultado no es válido, ni legal, ni vinculante, y hay que hacer lo posible porque no tenga apariencia de tal.
Simplemente con que en las papeletas pusiese "encuesta", y no se implicase al govern en ello (solo a partidos políticos y asambleas), nadie hubiese puesto ninguna pega, la gente se hubiese expresado con tranquilidad y ya está.
#56 Los conozco, son simplistas y no "concluyen" el meollo: la representación. El sistema tiene que ser representativo porque no puede ser asambleario, eso sí lo ve, pero ¿de qué manera puede ser representativo? La representación no la puede ostentar una organización, menos aún estatal, porque se representa a si misma, sus jefes o a quien le paga, el estado, por tanto no representa a la nación-elector. La representación tiene que ser nominal y revocable. Es posible, existe en UK por ejemplo, aunque hicieron rollback a una propuesta de poder revocarla. Por otro lado, tampoco explica que si la nación tiene que legislar, representando, el gobierno sólo tiene que ejecutar, exclusivamente; no ser representativo, sino autorizado por la nación, por los electores. También es posible, existe en Francia y EEUU ¿Y el poder judicial? Independiente del gobierno y sujeto a las leyes.
#88 Socrates fue maestro de Alejandro Magno.
Ese fue Aristóteles.
Que aunque ahora se le considera un personaje histórico, y de cierto modo se le venera como un grande heroe. Para muchos de su época fue como Hitler, un megalómano que llevó la muerte a muchos.
¿Acabas de comparar a Alejandro Magno con Hitler? Bien podrías haberlo comparado con Ciro II, Julio César, Gengis Kahn, Hernán Cortés, Napoleón... y al menos no habrías caído en la ley de Godwin.
Y ha Socrates se le condenó a muerte por defender esas ideas.
Sócrates murió antes de que Alejandro Magno naciera. ¿Cómo pudo defender tales ideas?
Sobre todo si el cole, era catalán.
En democracia gobierna "para todos" el elegido por la mayoría, si gobierna solo para la mayoría que le ha votado no se llama democracia, se llama dictadura de la mayoría.
El artículo lo explica bastante bien y de forma suave, pero lo que cabe decir es que las personas cuando actúann en grupo son emocionales, impulsivas, manipulables e irreflexivas. La libertad de pensamiento no se puede ejercer en grupo.
Por desgracia estamos hartos de ver que hoy en día los líderes polítticos que triunfan son los manipuladores más hábiles y corruptos. La única alternativa es una buena educacíon que actué de vacuna ante los vendedores de odios y las promesas falsas que encajan bien con los cantos de sirenas.
Yo creo que habría que incidir en la virtud de la educación actuando como tapones de cera y para ello hago mío el discurso de Toni Cantó. ¡BESTIAL! Toni Cantó DESMONTA al INDEPENDENTISMO CATALÁN en pocos minutos
youtu.be/GxLxMtNZJO4
Observesé la cara de vergüenza culpable del ministro.
Apunte ortográfico:
"no en vano había sido por dos veces el partido más votado en sendas elecciones democráticas (1932 y 1933), antes de acceder al poder."
"Sendas" es un adjetivo distributivo y no debe usarse como sinónimo de "ambas".
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=g3gliiNHtD6y9MUMPW
sendos -das. 1. Adjetivo distributivo que significa ‘uno para cada una de las personas o cosas mencionadas’: «Junto a él, otros tres judíos, todos ellos arropados en sendos ropones de colores llamativos» (Benítez Caballo 1 [Esp. 1984]). Por su propia significación, se usa solo en plural.
2. No debe emplearse como equivalente de dos o ambos, sin valor distributivo: Han robado en la farmacia y en el estanco, y parece que sendos atracos los cometió la misma persona.
Un profesor universitario de "letras" (y más en la Universidad Miguel de Cervantes) debería cuidar esto.
#68 Yo creo que sí, pero al autor se la trae al pairo, sólo quiere construir una falacia sobre la que apoyar sus tesis.
#14 #15 Me quedo con el concepto griego.
El actual es una estafa que pretende hacernos creer que los ciudadanos pintan algo cuando la verdad es que no pintan una mierda.
Y utilizaron la palabra democracia, en vez de inventarse una nueva, porque quisieron hacer creer al pueblo que mandaba.
Nos permitais que nos arrebaten también eso.
#63 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.
Efectivamente, la gente no suele comprender la importancia del contexto para poder evaluar la bondad o maldad de las cosas.
España es una democracia organica, un régimen de partido totalitario, donde el estado toma el control de la sociedad civil.
Democracia asamblearia: Grecia.
Democracia representativa: EEUU (la de montesquie que habla el articulo, y que no existe fuera de los paises anglosajones, algo en francia y en suiza, los paises vencedores de la II Guerra mundial)
Democracia material: la de los paises comunistas, la de la igualdad. La de cuba, corea del norte, la urss y china.
Democracia organica: la del fascismo, la de italia, alemania portugal y españa. La del sindicato vertical y los convenios laborales para acabar con la lucha de clases.
En la democracia organica, el estado controla la sociedad civil. Esto es lo que hay en España. En el 78, los falangistas permitieron que otros partidos entrasen en el estado. Es el unico cambio con el regimen del 61.
#44 El discurso de Toni Canto denuncia que el adoctrinamiento es nacionalista, pero lo que pide es el adoctrinamiento unionista. Pero nunca está en contra del adoctrinamiento de la sociedad civil por parte del estado.
Sinceramente, menuda puta mierda de artículo. Lo del cosmos, lo de Hitler, lo de Grecia, un poco de Kant por ahí, un poco de etimología por allá... Y al final ni él tiene claro lo que es la democracia.
#127 y #83 estoy en el movil.
Lo ilegal no es el QUE se vota sino votar sin permiso del estado...
En mayo se prohibio al ayuntamiento de Donostia hacer un referendum para saber si los donostiarras querian q se gastara dinero municipal en tauromaquia o no.
Es un absurdo... di q no vale para nada, di a los tuyos q NO voten, asi te apropias del voto 'NO' y de toda la abstencion (q menos del 30% no es nunca) pero prohibirlo...
Es mas... dar de ostias a la gente por ir a votar...
Y peor aun... justificar eso... joder...
No está mal el artículo pero hace demasiados "halagos" (por llamarlo de alguna manera) a los sistemas "democráticos" actuales.
Lo que tenemos ahora no es democracia. Democracia es lo que había en la antigua grecia ("a veces" como dice el artículo). Y esto no quiere decir que lo que tenían en la antigua grecia fuera un buen sistema, todo lo contrario, porque se sonstenía sobre la esclavitud.
No hay ni nunca habrá un sistema político perfecto. Pero vamos, lo que tenemos ahora no se puede llamar democracia de ninguna manera. Es una derivación de las antiguas monarquías/imperios absolutistas que delegaban las decisiones en representantes (nobleza, clero) para poder mantener bajo control imperios tan grandes. El único cambio que hemos hecho sobre eso es que ahora escogemos a esos representantes cada cierto tiempo, pero nos equivocamos si pensamos que esos representantes nos representan a nosotros.
Muy elocuente lo que dice sobre los "pilares de la democracia", constitución y derechos. Pero pilares no es el nombre adecuado. Estoy de acuerdo en que lo que piense la mayoría no tiene por qué ser la opción más justa, pero en cualquier caso toda normativa de convivencia humana está condenada a caducar o a evolucionar. Una cosa que pueda servir hoy no tiene por qué seguir sirviendo pasado un cierto tiempo. En la antigua grecia la esclavitud era el pan de cada día. Y no hace falta que tengan que pasar cientos de años para que unas normativas dejen de ser útiles. Convertir las normativas en pilares inamovibles es un error y un problema. Y peor aún son los representantes que se aferran a los pilares sólo cuando les interesa.
#92 Cierto, deberían ser los ciudadanos los que convocarán los referéndum, y los políticos limitarse a hacerlos efectivos.
Entonces si seríamos nosotros ciudadanos y ellos representantes.
#175 ah, entiendo lo que quieres decir.
si, lo propio, sería un sistema con separación de poderes. Esto implica elecciones separadas para el legislativo y para el ejecutivo. De esta forma, el ejecutivo y el legislativo están en permanente alerta entre ellos, y no pueden alcanzar el poder absoluto.
y representación del ciudadano ante el legislativo. Esto es, un candidato por distrito pequeño, y que los ciudadanos del distrito puedan fiscalizar la actuación de su representante. Por ejemplo, forzando mediante una votación que el representante de su distrito vote si o no a una determinada ley.
Esto se llama democracia representativa, funciona en los EEUU y nosotros podríamos mejorarla
#8 Buen olfato.
Vaya basura de artículo de este apesebrado muerto de hambre, que habla según soplan los vientos.
El artículo empieza preguntando al lector qué es la democracia y para explicarlo, cuenta la historia de Ulises!! Y luego habla sobre etimología y las constituciones. ¿En serio esto ha llegado a portada?
#126 Estado de derecho sin democracia es fácilmente concebible, un régimen totalitario sujeto a sus leyes. De hecho el estado nazi se jactaba de serlo y en cierto modo la inclusión de "existencia de una escala de valores de bla, bla bla" entre los elementos del estado de derecho atiende un poco al deseo de negar que los nazis tuvieran un estado de derecho.
El III Reich era un estado de derecho, con sus deficiencias mayores o menores, como todos los estados de derecho. De hecho el fascismo destaca por imponer límites a casi todo, lo que hace que las libertades desaparezcan porque precisamente el estado de derecho se usa para eliminar esas libertades. Los regímenes dictatoriales modernos se basan en imponer su voluntad a través de la ley y no a través de las decisiones particulares de un individuo. Pero claro, esto se parece demasiado a lo que hacen los sistemas de representatividad, donde las leyes las redactan y aprueban unos cuantos sin la participación del pueblo. Por eso tienen que establecer una diferenciación clara entre lo que es un estado de derecho y lo que no y excluyen a los regímenes fascistas exigiendo que para ser estado de derecho tienen que respetar ciertos derechos fundamentales, aunque tampoco se dice cuáles son esos derechos. Si esos derechos son los Derechos Humanos, entonces hay muy pocos estados de derecho en el mundo, de haber alguno.
Además en muchas ocasiones los gobiernos, abusando de su poder, se saltan ese estado de derecho, lo cual no es en absoluto exclusivo de sistemas fascistas.
El problema principal es que los análisis políticos están sujetos a una enorme subjetividad que hace que los términos alteren sus significado para que puedan ser aplicados o no a un sistema en función de si eres partidario o no de él. Si no me gusta el fascismo, entonces no tiene ni estado de derecho y si me gustan los sistemas de oligarquías electas, los llamo democracias.
Lo de democracia sin estado de derecho dependerá de que se entienda por democracia, desde luego en la concepción actual sin estado de derecho no puede haber democracia porque este aporta las garantías que la democracia necesita: sometimiento de poderes públicos, existencia de unos valores por encima de la propia democracia y división de poderes.
Yo a la democracia la entiendo como un sistema de gobierno donde el poder recae en toda la población. Esto se puede hacer con base en unas normas a las que incluso las decisiones de la mayoría deben someterse o puede hacerse sin esas normas básicas, en cuyo caso sería una democracia sin estado de derecho, donde si la mayoría quiere puede reventar a las minorías. Esto es muy raro porque el objetivo de los demócratas suele ser la justicia social y por lo tanto establecen límites a la democracia a través del estado de derecho.
Por eso me parece flojo el artículo, como decía: debería explicar qué es el estado de derecho y como la democracia lo necesita para no ser una mera dictadura de la mayoría o una forma de elegir dictadores.
Estoy de acuerdo. De hecho ahora mismo todos los sistemas que se autodenominan democracias en realidad no son más que formas de elegir a la oligarquía gobernante, salvo el caso suizo, con matices.
#14 Pues yo no he visto que defina claramente, veo que dice que NO es la democracia, como fue, de donde surge pero no atina a decir que carajos es entonces. Para alguien que empieza diciendo que sus alumnos dicen cosas que no es.
"Esto no es democracia" y tú te preguntas, bueno y entonces ¿qué es? y el autor del articulo te contesta otra vez diciéndote todo lo que NO es democracia y de donde surgió el concepto como evoluciono, pero tampoco te dice que es la democracia. Es un "eso no es, piensa la respuesta" y tú te queda pensando "mmm, vale, eso es que tú tampoco lo sabes"
O esa es la sensación que me deja a mi el artículo.
#143 Y a esto me refería con lo de que el artículo era flojo, porque un par de comentarios más o menos improvisados son más técnicos y tienen más clara la distinción entre estado de derecho y democracia que el propio artículo.
#160 No sé qué peticiones de reconocimiento o mediación se han llevado a cabo. En Europa, a priori, parece bastante absurdo, puesto que hay otros separatismos latentes que nadie quiere abordar. Y han dejado claro que no van a mediar, que es un asunto interno. Lo de los reconocimientos es importante, claro. No vas a tener capacidad de operar como estado a menos que se te reconozca como tal. En Cataluña, con mayor o menor tino, piensan que la lógica de los intereses y potencia económicos de Cataluña será la que solventará este asunto en favor del reconocimiento. Para mí, en base a mis limitadisimos conocimientos acerca de cómo funciona el mundo, esto es un poco el país de la piruleta. Pero tampoco me parece imposible ese "sueño".
Los tiempos en los que todo esto está ocurriendo vienen marcados claramente por un partido amortizado (CiU), el impulso vino dado por un interés claramente partidista.
Sobre esperar, bueno, aquí claramente veo culpable al gobierno central, que está teniendo su nueva ETA, con todo lo que eso conlleva. Si yo soy el gobierno y me viene un independentista con prisas, le digo "vale, venga, lo primero es saber cuán amplia es la aspiración independentista, autoricemos el referéndum y a la luz del resultado designemos interlocutores, veamos opciones, incluso estudiemos la forma en la que todos podamos salir ganando". Eso habría dado sentido a la espera, quizá.
Pero no es eso lo que este gobierno quiere, obviamente. La precipitación es, en mi opinión, culpa de la actitud del PP, que ha creado la ¿apariencia? de que Cataluña no tiene ni tendrá nunca apoyos en España para su reivindicación.
Yo vivo en Madrid, y soy de Madrid. Mi apoyo a mi gobierno se mide en números negativos, en esto y en todo.
Allí apoyan en masa a su gobierno porque es coyuntural, existe en torno a un fin muy concreto y al margen de ideologías o preferencias en cuanto a políticas concretas. Esto será otro nudo gordiano en su momento (si llega), pero esa es otra historia.
El porqué del apoyo en masa al gobierno central a mí se me escapa, por lo tanto. Como he dicho antes, no sé si en esta misma conversación, el auge independentista actual tiene un corte mucho más social que nacionalista (al estilo de los nacionalismos clásicos). En esto no tengo dudas de quiénes son mis amigos y quiénes mis enemigos, antes y después del 1-O.
Al contrario de lo que mucha gente piensa, lo que yo he visto en Cataluña no es ni xenofobia, ni supremacismo, ni insolidaridad con otras regiones. Lo que hay son ganas de poder ser más dueños de sus destinos y propiciar condiciones para el ejercicio más profundo de los derechos políticos y sociales.
Están serenos y valientes, conocedores de que son David contra Golliat y, aún así, ilusionados.
Buf, perdón por el tocho.
#49 Cierto, como catalán no independentista, (ni españolista, que que se ha puesto de moda el conmigo o contra mi), echo de menos un discurso en el que todos nos sintamos integrados y a gusto, en lugar del discurso de, como somos más, se hace lo que decimos.
#35 no. La verdad es q no se habria permitido si hubieran puesto 'encuesta'.
No es legal hacer referendums ni consultas ni nada q sustituya a un referendum. Lo dijo el supremo, creo recordar.
Por lo demas si estoy contigo: debe dejarse votar dejando claro q no vas a hacer caso al resultado y q no es legitimo. Pero votar NO SE PUEDE PROHIBIR.
Si se prohibe a la gente opinar sobre un tema... para q cpjones vale la democracia?
Ahora vas y se lo explicas a #55.
#1 pues yo lo veo demasiado básico y algo interesado. Ni menciona el respeto y protección a los derechos de las minorías contra los abusos de la mayoría.
Mucho mejor:
http://democracyweb.org/majority-rule-principles
#79 Los vi como las charlas de TED, a falta de documentales de bichitos para echar la siesta.
#46 Pues a lo mejor es que la gente tiene idealizada que la constitución es un tocho de libro, en el que están las "únicas" leyes.
pd: interesante acepción tiene la RAE sobre el término constitución y que tiene que llamarse "constitución", porque no se puede llamar "papeles de churchill" o "Baraja de naipes"
4. f. Ley fundamental de un Estado, con rango superior al resto de las leyes, que define el régimen de los derechos y libertades de los ciudadanos y delimita los poderes e instituciones de la organización política.
Interesante disertación intelectual sobre la constitucionalidad en UK. http://www.ugr.es/~redce/REDCE15/articulos/03FMBombillar.htm
#62 A este paso me vuelvo apátrida
la democracia es incompatible con el neoliberalismo global y por eso se está desmantelando.
El artículo es pésimo.
#70 Básicamente coincido contigo en todo (para que veas )
pero el tema es que no dijeron "encuesta" o "recabar opiniones" (intentando al menos disimular), si no, muy claramente, "referndum para la independencia", y claro, eso lo cambia todo.
A la gente no se le está prohibindo opinar (mejor prueba que mme no vamos a encontrar), si no realizar actos que persiguen un fin ilegal.
#73 Más que compartir... es por la fuerza.
#177 Y de ahí que si rinden cuentas y escoges a las personas adecuadas, el sistema pueda mejorar. Estamos de acuerdo en el análisis, simplemente opino que confiarlo todo a referéndums sólo empeoraría las cosas.
#86 ¿De que me estás hablando? Toda España apoyó los JJ.OO de Barcelona que marcaron un antes y un después en el progreso económico de esa ciudad y cuando Madrid hizo lo propio, recibió las críticas de esa parte de los catalanes que afirman representar a todos los demás, que califican de malos catalanes a los que no odian al resto de España, que invitaron a ETA a seguir atentando contra el resto de España pero no en Cataluña y que "España ens roba" y un largo etc...
Adoctrinamiento unionista los cojones. Lo que ha ha existido es una complicidad entre los corruptos del PP y del PSOE con los corruptos de catalanes y no solo pactaron repartirse cada uno las corruptelas en sus respectivas areas, sino que PP y PSOE cedieron en lo político una y mil veces consintiendo el adoctrinamiento independentista en las escuelas desde la más tierna infancia.
Mientes cuando comparas. El odio de una parte de los catalanes jamás fue correspondido con el odio desde otras regiones por ser generosamente entendido como una actitud minoritaria.
Cierto tipo de odios como el racismo, la xenofobia, la misoginia, la homofobia, no son ideologias aceptables y no deben ser financiadas con los impuestos de todos.
El nacionalismo no siempre es excluyente y discriminatorio como las fobias que acabo de mencionar, pero en el caso de Cataluña y más en los últimos tiempos, sí que lo ha sido, y ha traspasado los límites de los derechos que contemplan nuestra constitución.
No me hagas comparaciones porque lo que habéis conseguido ahora no admite comparaciones con nada.
#34 Después de leer el artículo, he venido a decir exactamente lo que has escrito tú. En ambos párrafos. Gracias por ahorrarme el trabajo.
#56 esos videos son muy buenos. El problema es que lo más parecido que conozco a lo que se define en los videos como democracia es una comunidad de vecinos. Y todo sabemos las tanganas que se montan en esas reuniones.
#40 #52 Socrates fue maestro de Alejandro Magno. Que aunque ahora se le considera un personaje histórico, y de cierto modo se le venera como un grande heroe. Para muchos de su época fue como Hitler, un megalómano que llevó la muerte a muchos. Y ha Socrates se le condenó a muerte por defender esas ideas.
#120 Ok, he metido la pata. Fue a Aristóteles, y no le mataron solo lo desterraron. Pero el resto es cierto. En Atenas no les hizo mucha gracia el tener que pagar impuestos y mandar a sus hijos a luchar para conseguir un imperio que no les aportó nada.
#34 Totalmente de acuerdo. Estados de derecho son todos los Estados; se rigen por su propias normas legales, que ellos mismos aprueban y hacen cumplir. Creo que este profesor no logrará sacar a sus alumnos de la confusión que traen del colegio, así que la cuestión de que no vivimos en una democracia1 mejor lo dejamos para el doctorado si eso.
1 https://www.hayalternativas.es/el-regimen-del-78-no-es-la-democracia
Estimado profesor
Acabo de leerme su artículo.
Justo estoy repasando el tema y creo que viene bien comentar algunas cosas.
Lo primero de todo es que el concepto de democracia participativa de los griegos no se entiende sin el concepto de ciudadano.
En el siglo 5aC, en Atenas, eran ciudadanos el 29,2% de los habitantes y en Esparta, los ciudadanos de pleno derecho(Espartiatas), eran tan solo un 2% del total de su población.
Cuando hablamos de "los ciudadanos" de la democracia ateniense o de la republica Lacedemonia, conviene aclarar que nos estamos refiriendo a esos pequeños porcentajes.
El estatus de ciudadano comportaba dos rasgos básicos:
1)El deber de defender la ciudad
2)El derecho a participar de su gobierno.
Es cierto que de la política participativa griega a las democracias representativas actuales, hay un mundo de distancia, o medio, pero ya que ha utilizado el símil del rebaño que elige al lobo de pastor, vienen a mi memoria un par de cuestiones que Aristóteles en Política dice al respecto.
Por una parte, acostumbraba a utilizar para la palabra democracia, como sinónimo, demagogia. Las democracias encumbran a demagogos para que los guíen y a sofistas para que adiestren demagogos. Por otra parte, considera a la democracia la menos desviada de las formas de gobierno.
Aristóteles entendía que hay 6 formas de gobierno. 3 de ellas desviadas, sin virtud, donde los gobernantes gobiernan para su propio interés, lo que varía entre ellas es el hecho de que gobierne uno (tiranía), pocos (oligarquía) o muchos (democracia)
Cuando las 3 formas de gobierno son rectas, tienen presente la virtud y sus gobernantes gobiernan para el interés general, cuando gobierna uno (monarquía), cuando gobiernan pocos (aristocracia), cuando son muchos (republica).
Recapitulando, el estatus de ciudadano que comportaba el derecho a gobernar y el deber de defender la ciudad, no se acabó cuando la participación fue sucedida por la representación, sino que a partir del helenismo, con Alejandro Magno, los regímenes políticos fueron intervenidos y desmontados.
Incluso Esparta, según el estagiro, participa del componente democrático a través de los eforos, en la compleja mezcolanza de estado lacedemonio.
Esparta nunca sucumbió a la tiranía, en su seno no operaron los cambios que dieron lugar a ellas, no se enriqueció de sobremanera, y gracias a su moderación nunca entraron en la funesta rueda de ambición desmedida, guerra civil y tiranía.
Es gracias a los tiranos, por paradójico que resulte, que el pueblo toma conciencia de sí mismo (pero no para votar sino para fiestas y grano) y de cuyo concurso será imposible prescindir en adelante.
Sobre los derechos constitucionales actuales y el tema de la votación, la violación de su derecho al libre movimiento por el país: Según el entendimiento griego del ciudadano, cada uno debe defender y gobernar su ciudad.
Según la CE78 es ilegal e inconstitucional.
Cómo opinión personal, y pensando de entrada que puedo estar equivocado, creo que es bastante absurdo poner, aun mas, en peligro los afectos territoriales, en base a la inmovilidad constitucional.
Siendo un convenio, ¿Porque renegar pudiendo de nuevo convenir? Desde la pepa hasta hoy, sino mal recuerdo, van como 8 CE promulgadas.
Personalmente, creo que todo esto tiene más que ver con una cortina de humo para tapar los casos de corrupción que con libertad o democracia, griega o ilustrada, aunque ciertamente, a los adeptos, de cualquier bando, siempre se les vaya la vida en ello(y el sueldo en no pocos casos).
Gracias por el artículo
Un sincero saludo
El tipo odisaico en las derivas tiránicas atenienses.
Democracia: separación de poderes y representación del elector. En el sentido estrictamente estricto de ambas condiciones.
#34 Estado de derecho: estado en el que los órganos y representantes del estado cumplen las leyes. Definición que surge por oposición al "estado policial".
Las constituciones obligan a que haya ciertas normas básicas que, aunque no son eternas, sí necesiten un acuerdo extremadamente amplio, con un debate no menos pausado y largo, para modificarse. Con ello evitamos los arrebatos de cualquier mayoría puntual, especialmente si nuestra embarcación atraviesa un momento de zozobra.
Nuestra democracia, por tanto, no surgió porque la gente creyera que cualquier cosa se podía decidir votando: al contrario, nació cuando se vio que las cosas que más nos importan (nuestra libertad, la igualdad de derechos, nuestra vida) son verdades absolutas que no dependen de lo que la masa diga o deje de decir. Y esas verdades tampoco dependen, por cierto, de cualquier tiranuelo, tan parecido en el fondo a una plebe irracional (la historia nos enseña que nada gusta más a un rebaño humano que elegir a algún lobo como su pastor vitalicio).
#1 genial artículo. Demasiada gente cree que "democracia" es votar y votar cualquier ocurrencia a lo loco, y que lo que decida una mayoría debe ir a misa
#8 humanos no, pero los derechos de los españoles se los pasa por el forro, y la Constitución ya no te digo
#127 En mi caso concreto has dado en el clavo: yo no estoy en contra de la independencia (lo considero, en plena globalización del sxxi, una estupidez, pero no estoy en contra), pero sí totalmente en desacuerdo con las formas: mintiendo y engañando a su propio pueblo, negando la realidad social y económica que se está produciendo en cataluña y el "lo hago por mis cojones" (tan español ello )
¿que el gobierno de españa no permite una consulta legal, con todas las seguridades y reconocimiento? Pues llevad el asunto a los tribunales europeos, a la onu, esperad a que haya una situación política (gobierno o coalición de fuerzas políticas) que acceda a ello.
Por supuesto este camino es lento, mucho más lento, pero estamos hablando de algo que, entiendo yo, tampoco es necesario hacer de inmediato, porque tampoco nos engañemos, cataluña ni está siendo oprimida ni robada para hacer que sea necesaria una ruptura expres y traumática.
Este artículo es una bazofia. Estaba escribiendo un comentario larguísimo relatando el montón de chorradas y falacias que tiene. Ya solo la introducción que es medio artículo es la típica falacia de en las dictaduras se hicieron votaciones, como si las sanidad pública o los puentes pasaran a ser algo deleznables o negativo por hacerse en dictaduras. Pero si alguien lee esto y se lo traga va a ser difícil cambiar su opinión, y más con un comentario en la segunda o tercera página, así que mejor no esforzarse.
El núcleo del artículo que es repetir que las democracias están basadas en derechos fundamentales e individuales con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc... no es mala cosa, aunque es algo que saben hasta esos alumnos de primaria del cole que se mencionan en el título, pero plantear el voto como un canto de sirena y la democracia como las ataduras es algo que se pasa de rosca.
Sinceramente me da un poco de pena este artículo porque encima parece tener una fe en las "democracias modernas" dignas de un creyente devoto, me pregunto cuando le estallará la burbuja. Si una "democracia moderna" estuviera en el mismo caso del juicio de Sócrates probablemente daría con sus huesos en la cárcel si tiene enemigos poderosos en contra, lo de la pena de muerte ya depende de la "democracia moderna" que le toque.
#157 Igual me equivoco, pero creo (insisto, creo) que el gobierno catalán no ha llevado el tema del referemdun (antes, no ahora claro) a ningún tribual internacional, ni ha buscado apoyos en la comunidad internacional (o no los ha encontrado) Ahora lo está intentando y, ya ves, ni negociadores encuentra.
Y otra cosa que me choca (y que enlaza con tu último párrafo), es ¿por qué hacen todo esto cuando gobierna el pp si todos sabemos su postura en cuanto a la identidad nacional? ¿no podían haber esperado otras elecciones en las que saliera otra tendencia política más progresista o, al menos, federalista? Personalmente es lo que más me inquieta, porque eso ni es torpeza ni es casualidad.
de todos modos, igual que vosotros en masa apoyáis a vuestro gobierno nosotros apoyamos al nuestro (con matices esto último, ojo), no sé qué ves de extraño.
#1 Exacto... y ahora haria falta otro artículo como este para explicar la Separación de Poderes y como un Presidente, aunque sea de una comunidad autónoma que se pretende independiente, no debe solicitar al Presidente del Gobierno que exija a un juez que no juzgue a sus amigos.
#14 #6 #1 Otra cuestión, que a mi juicio debiera haber incluído para explicar la diferencia entre la democracia griega y la nuestra, es que la griega era una democracia directa, asamblearia, ( gracias a la esclavitud que permitía que otros pudieran dedicarse a la política) mientras que la nuestra es representativa.
Esto lo explica de putisima madre:
Vease la referencia a 1984 al final; doblepensar, neolengua,... eso esta pasando ahora.
#27 Y
Más 1984 y más censura del lenguaje...
#20 he entrado pensando que solo encontraría verborrea política y vacía y me encuentro tu comentario. Todavía queda esperanza.
#46 ya ves, el artículo es un disparate.