Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 Pues sí. Se va, bine por ella y se acabó la historia. No veo la noticia. Que Jordi no le dice palabras bonitas? Y?
Efecto barbra streisand en meneame me parece.
#32 el pobre Jordi no entiende lo que son las emociones o sentimientos, y mucho menos entiende que una persona no se pliegue ante su sistema de valores. El se mueve en un mundo de trufas blancas, explotación laboral, potencia capilar, etc
#32
Tengo un amigo cocinero que sabe bastante de la vida del hijo de puta este del Jordi. Y me contó:
Una vez, en el restaurante del hotel Arts (Barcelona), le empezó a tirar panes a la cabeza a un becario (de esos que no cobran) porque no le gustó como quedaron los panes, ademas de insultos y demás improperios.
Hijo de puta se le queda corto.
Este pavo se compró una casa de 3 kilos, a base de robar a sus esclavos.
#32 "Hola, sóc Jordi Cruz, i sóc subnormal"
Desde que en la radio catalana aparecía ahora sí y ahora también en un anuncio que empezaba con "Hola, sóc Jordi Cruz", cada vez que le veo me recito mentalmente esta frase con su voz.
Menudo imbécil... además confirmado por ser de los de la "libertadddd" entendida a la Ayuso...
(Ahora que lo pienso, no sé si son subnormales o hijos de puta, o ambos...).
#21 No, no es que no le diga palabras bonitas. Es que le dice que quita el puesto a otros.
Y eso no es cierto, si quisieran podrían haber puesto mas puestos, (y que entrasen todos), o poner suplentes.
Pero intenta criminalizarla, cosa que no es de recibo, el puesto podría haberse liberado por enfermedad, indisposición física, psicológica, o cualquier tipo de circunstancia.
Las organizaciones (empresas, jefes...) quieren fidelidad de los trabajadores, empleados, y ahora concursantes... muchas veces sin ofrecer nada a cambio.
Si entras ves lo que hay y no te compensa,... puerta, te largas.
Luego la entradilla habla de "salud mental" (igual que hacen en los trabajos para intentar culpar a los trabajadores) pero no tiene nada que ver (todos se quejan de las presiones y mierdas que les hacen) es problema de la organización, no de los individuos, no de salud mental, no esta loca.
#129 criminalizar?
#129 El por qué es sencillo: Espectáculo puro y duro, es sabido que estos programas se nutren de una parte de personas muy competitivas, un puñado de personas normales y otro de actores que están ahí para meter cizaña si la edición está siendo aburrida (o bien meten liantes). Muchos de estos concursantes vagan por platós de televisión radio o por el mundo del famoseo tanto si ganan como si no, al menos una temporada con lo que la cadena de verdad piensa que les está haciendo "un favor" al permitirles catar el mundo televisivo (fíjate lo que suelta el chico hipster de que les ha faltado al respeto, no nene no, te ha dado la oportunidad de tener cerebro y elegir si vas a permitir esa falta de respeto por parte del programa y de jordi hacia ti). Al criminalizar a la concursante ponen sobre la mesa que les importa poco y nada la salud mental de los concursantes y que en realidad es una pantomima donde lo que importa no es saber cocinar sino entretener metiendo mierda entre la gente. Y lo peor es que hay gente que defiende esos programas y mete a los críos en ellos.
Ser competitivo está muy bien pero pisar cabezas o chupar huevos melenudos para conseguir logros no es ser competitivo.
#97 como serán en el entorno laboral "real"?
Se les mezcla lo pijo y los rasgos psicopáticos, aunque pensándolo bien, una cosa suele llevar a la otra.
#21 Alguien puede explicar porque hay Violencia en esto?
Eso chica no puede aguantar el ritmo. No todo el mundo esta a la altura de un atleta de alto rendimiento. Se quiere ir pues bien
EL problema es la gente que se indigna con programas de emociones enlatadas. Esto es crear drama de la nada para que tu te indignes
#149 Eso no es alto rendimiento, es entretenimiento de masas y hay un mundo de diferencia entre los concursos reales a los que se enfrentan los chefs de verdad y lo que hacen en este programa.
Esta mujer sencillamente vio lo que era en realidad el programa y decidió irse pero en vez de ser empáticos y dar una lección de liderazgo, la tratan como el culo criminalizándola como si hubiese cometido una falta grave. Es un concurso amateur de cocina por la tele, no los juegos olímpicos, el objetivo es entretener, saber guisar es lo de menos y no, ser competitivo no es lo que hacen en ese programa.
#21 te olvidas del suicidio de Verónica Forqué muy poco después de su paso por Master Chef.
A ver si así vas pillando poco a poco la noticia.
#7 No es microblogging
Pello Otxandiano candidato de EH-BILDU a lehendakari en LA KAPITAL de Telebilbao con Joseba Solozabal el 17 de abril de 2024. Hablan sobre ETA a partir del 00:32
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
Entradilla totalmente innecesaria y que, además, es microblogging, #0
Primero, porque 00:32 es literalmente el inicio del vídeo tras la cabecera. Ya habría que ser tonto para no aguantar hasta ahí. Y, segundo, por decidir tú cuál es el tema importante de la entrevista (ETA). Qué pesados sois algunos.
#1 Entiendo que es el minuto 32.
En cuanto a lo de ETA si que me parece importante por que es por lo que mando la entrevista. La primera media hora es muy interesante como la entrevista entera.
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
#3 En los comentarios puedo opinar, la entrampilla es para ampliar la información al titulo. Microblogging es otra cosa
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#18 Nunca subestimes el sadismo sionista
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.
Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93
#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.
Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.
Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#65 Será el día que esté sobrio
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#1 Y el alcoholismo. Que lo está aún más que el machismo ahora mismo, y por eso ni lo has nombrado.
#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html
Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
Mientras que la media de la OCDE se encuentra en los 8,6 litros, los únicos países que consumen por encima de España son Letonia y Lituania, con 12 litros por persona.
Que alguien le explique al juntaletras que esto convierte a España en el tercer país en consumo de alcohol, no en el segundo.
#3 hombre, será como en meneame que hay 29 números 1, y si salen a doce
#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".
Es decir, hay dos oros y luego el resto.
Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?
No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
Cómo es posible que para tener subvenciones tengas que tener un mínimo de dinero?
Lo puse en otra noticia:
- subvención para comprar coche eléctrico (debes tener un garaje),
- para cambiar las ventanas (debes cambiarlas todas para mejora la eficiencia energética),
- para comprarte tu primera casa (debes tener dinero para comprarte una casa).
Y encima los ricos se quejan de que los pobres no hacemos más que vivir de subvenciones.
Ya en la propia familia los individuos que son pobres son unos apestados , son vistos por el resto de la familia como culpables de su situación, los demás con un sueldo o con posibles no ven más allá.
¿En qué nos estamos convirtiendo?
#11 Entiendo que si alguien pide ayuda para comprar un coche es porque no le llega para ello. Entonces, si por tu cuenta no tienes para comprarte un coche, ¿Cómo te vas a poder pagar un garage?
Entendería que se questionase la necesidad real de tener vehículo para decidir si se da o no la ayuda, pero lo del garaje, en el momento en que estamos, en que debería haber más puntos de carga para vehículos eléctricos que gasolineras tradicionales, pues no tiene mucho sentido. Sólo hay que ver cómo son las cosas en otros países de la Unión Europea para darse cuenta de que en España no hay verdadera voluntad de pasar al vehículo eléctrico.
Estamos muy atrás en cuanto a cantidad, calidad y variedad de puntos de carga, y si queremos una verdadera eficiencia energética, quizás sea mejor concentrar en determinados puntos y determinadas horas las cargas, lo que te da un mayor control sobre la eficiencia mínima, que pretender que en cada hogar del país, todas las noches, haya dos o más vehículos cargando, lo que complicaría mucho el control, seguimiento y normalización de la eficiencia a nivel nacional.
En definitiva, veo bien que se mejore la ayuda en caso de que haya carga en casa siempre que cumpla con unos mínimos de eficiencia, consumo y horarios, y/o que sea en una zona con poca densidad de puntos de carga eficientes y efectivos, pero no que sea condición sine qua non para conseguir la ayuda.
#7 en una sociedad de individualistas que sólo miran su ombligo: todos somos especiales, todos tenemos que destacar en algo, pertenecer a una tribu, tener algo importante, porque todos valemos mucho. Mientras la gente se centra en ser especial, no se centra en la solidaridad, en la empatía (solo empatía hacia los de tu especialidad), mientras yo pueda con lo mío me da igual lo otro. Y luego lloramos, tanto por el sorbimiento de coco en el que hemos caído, como por no haber luchado por las cosas importantes de verdad. Vamos, que nos vamos a la puta mierda.
#7 #47 ¿Te acuerdas de esos sketches donde va un grupo de personas empiezan a discutir y de repente el grupo no existe porque van todos por su lado? En eso. Estamos dejando de existir como sociedad porque somos cada dia mas antisociales.
Mientras, los poderosos que saben que el individualismo solo sirve para multiplicar el poder de sus botas estan aplaudiendo tan fuerte que alzan el vuelo con las orejas.
#47 Perdona pero habla por ti, la sociedad es individualista desde el momento en el que se rechaza cualquier movimiento que ayude a la población en general. Cuando se intentan tirar hacia adelante ciertas iniciativas ciudadanas siempre se acaba de la misma manera: estos rojos quieren vivir de paguitas, quieren que les regalen un piso en la Gran Vía, quieren vivir sin trabajar de mi... Cuando no son conscientes de que esos movimientos también les favorecen.
#7 la nueva libertad. Eres libre si lo puedes pagar.
Tu tesis es una mierda que sólo busca justificar que te gusta el marujeo y el programa en sí. Y el argumento final es de risa. Gran hermano también ha estado muchos años en antena. O Sálvame.
Esto va para #_1
Es indiscutible que El Hormiguero es un grandísimo programa con un formato especatular: entrevistas a diario a personalidades tanto nacionales como internacionales (en qué otro programa puedes ver entrevistas a actores de Hollywood?), experimentos, humor, curiosidades, etc... y todo empaquetado en hora y poco, cosa que hoy en día es de agradecer.
Otra cosa es el presentador, que te podrá gustar, no gustar o serte indiferente. Pero vamos, como formato El Hormiguero es un programa muy bien parido. Para muestra simplemente los años que lleva en antena (y los que seguramente les quede).
#1 Cuando yo miraba la tele, en BTV (la televisión de Barcelona) Ferran Monegal tenía un programa sobre televisión en el que cada semana aparecía una persona interesante. El caso es que dejamos de mirar el programa porqué Monegal como entrevistador era una mierda, todo el rato cortaba al entrevistado cuando estaba explicando algo interesante, para poder una pregunta supuestamente inteligente.
Con esto te quiero decir, el formato puede ser muy bueno, pero si el conductor es insoportable, no hay nada que hacer.
Por otro lado, ayer tuvo una audiencia de 2.107.000 espectadores, fue el más visto, pero con el 15,8% de audiencia, que viene a ser que en una hora que antes se llamaba prime time hay 14 millones de personas mirando la tele.
Dicho de otra manera en el país de los ciegos el Hormiguero es el rey.
https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-martes-2-abril-supervivientes-baila-127565/
#16 Y así debería ser. Que una cosa no quite la otra.
el pasado jueves 28 de marzo, el presentador de televisión Pablo Motos compartía un vídeo a través de su cuenta de Instagram en el que promocionaba una máquina de regeneración celular que supuestamente ayuda a combatir el envejecimiento: "Esta es una de las máquinas más punteras del mundo en regeneración celular. Hoy la he podido probar en Alicante con la doctora Baeza. Parece ciencia ficción.2.
Este video presenta el escenario que probablemente se desarrolló a bordo del MH370. No es definitivo y los expertos que están de acuerdo con la tesis principal del vídeo pueden no estar de acuerdo con partes específicas del mismo.
Por suerte, algunas ciudades están empezando a deshacerse de plazas de aparcamiento para hacer viviendas o darles otros usos mejores.
Steve Harwell, cantante de la banda estadounidense Smash Mouth, que alcanzó gran popularidad por temas como I'm a Believer, murió este lunes a los 56 años fruto de una insuficiencia hepática producida por su alcoholismo.
Vídeorreportaje sobre las tres compañías que se enriquecieron con la gasolina con plomo y sobre los efectos que ha tenido en el planeta.
Las autoridades rumanas por fin han dado el paso y han decidido imputar al youtuber y exboxeador Andrew Tate con los cargos de violación, trata de personas y pertenencia a un grupo criminal para explotar mujeres.
Gráfica visual que muestra todas las compañías que forman parte del conglomerado de Disney.
Un usuario de reddit ha creado una web que permite simular el impacto de un asteroide en cualquier punto del planeta y ver los efectos que causaría dicho impacto. Permite definir lugar, ángulo y velocidad de impacto y material y diámetro del asteroide.
Beber alcohol es muy común, pero eso no significa que sea seguro. Beber en exceso es una de las principales causas de muerte prevenibles en EEUU. Los expertos hablan de cómo reducir este riesgo para la salud pública.
Canción del grupo Karil que debes conocer. Ningún animal se salva.
Starbucks ha anunciado este lunes nuevas herramientas de repago de deuda escolar y programas de cuentas de ahorro para todos los empleados de EEUU que no estén sindicados, todo esto en mitad de un aumento de la afiliación y una demanda de café al alza.
El trabajador, afiliado a CNT Zaragoza, fue despedido hace apenas un mes. La empresa valenciana EXHICINE S.L. cede en conciliación y firma su vuelta al trabajo, sin celebrar juicio, y con el ingreso de la paga del mes perdido. Relacionada: Despiden al trabajador del Teatro Bellas Artes de Tarazona por reclamar sus derechos
Apenas una semana antes de acoger el XIX Festival de Cine de Comedia de Tarazona (Zaragoza), el Teatro Bellas Artes se queda sin su principal responsable y proyeccionista, en una respuesta represiva de la empresa valenciana EXHICINE S.L. – gestora del centro – tras sus reclamaciones.
Trailer de la nueva película protagonizada por Nicolas Cage.
En los almacenes de los supermercados Ocado, miles de cajas mecánicas se mueven en La Colmena. ¿Son robots individuales? ¿O es una gigantesca mente colmena?
Vídeo en inglés con subtítulos en inglés.
"Lo he abierto por aquí y... Y dice: para Sonsoles".
Se explica solo, pero menéame me obliga a poner 50 caracteres aquí.
Si empezásemos la evolución desde cero, ¿obtendríamos humanos otra vez ? ¿Cómo de repetible es la evolución?
Nuevo vídeo de Veritasium sobre el experimento que está llevando a cabo el Profesor Richard Lensky con bacterias E. coli desde 1988. Vídeo en inglés con subtítulos en castellano.
Hace 66 millones de años, posiblemente un martes por la tarde, la vida era exactamente igual que el día anterior e igual que mil años antes; o básicamente igual que un millón de años atrás. Las cosas iban bien para nuestros colegas plumados los dinosaurios. Hasta que un pequeño, pequeño detalle cambió en el cielo.
Vídeo en inglés con subtítulos en inglés.
Todo el mundo dirá que este automóvil rompe las leyes de la física. Vídeo en inglés con subtítulos en castellano.
La joven de 21 años falleció tras ser agredida por su pareja, un joven que posteriormente saltó al vacÍo.
El cáncer es una cosa espeluznante y misteriosa. Mientras tratamos de entenderlo, para mejorar en matarlo, descubrimos una paradoja biológica que sigue sin resolverse hasta el día de hoy: los animales grandes parecen ser inmunes al cáncer. Lo que no tiene ningún sentido: cuanto más grande es un ser, más cáncer debería tener. Para entender por qué, primero debemos echar un vistazo a la naturaleza del cáncer en sí. Subtítulos en castellano.
Hostelería de España critica las «excesivas» restricciones en la región: «La situación del sector en Asturias es la más cruel de todo el paí
El 11 de abril de 1993, Guillem Agulló, un chico de 18 años, antifascista y antirracista, es asesinado de una puñalada en el corazón por un grupo de extrema derecha. Un juicio paralelo intenta criminalizar a la víctima. Abogados y medios de comunicación lo reducen todo a una simple pelea por una chica y presentan a Guillem Agulló como un joven violento. Destrozados, Guillermo y Carmen, sus padres, lucharán porque no se tergiverse el asesinato mientras intentan recomponer su familia. (Sinopsis de filmaffinity)
Para que seas el alma de la fiesta , baila como el Lobo Vázquez.
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
Entradilla totalmente innecesaria y que, además, es microblogging, #0
Primero, porque 00:32 es literalmente el inicio del vídeo tras la cabecera. Ya habría que ser tonto para no aguantar hasta ahí. Y, segundo, por decidir tú cuál es el tema importante de la entrevista (ETA). Qué pesados sois algunos.
#1 Entiendo que es el minuto 32.
En cuanto a lo de ETA si que me parece importante por que es por lo que mando la entrevista. La primera media hora es muy interesante como la entrevista entera.
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
#3 En los comentarios puedo opinar, la entrampilla es para ampliar la información al titulo. Microblogging es otra cosa
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#1 Y el alcoholismo. Que lo está aún más que el machismo ahora mismo, y por eso ni lo has nombrado.
#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html
Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
Mientras que la media de la OCDE se encuentra en los 8,6 litros, los únicos países que consumen por encima de España son Letonia y Lituania, con 12 litros por persona.
Que alguien le explique al juntaletras que esto convierte a España en el tercer país en consumo de alcohol, no en el segundo.
#3 hombre, será como en meneame que hay 29 números 1, y si salen a doce
#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".
Es decir, hay dos oros y luego el resto.
Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?
No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
Tu tesis es una mierda que sólo busca justificar que te gusta el marujeo y el programa en sí. Y el argumento final es de risa. Gran hermano también ha estado muchos años en antena. O Sálvame.
Esto va para #_1
#16 Y así debería ser. Que una cosa no quite la otra.
#4 Es que me cansa mucho el superlativismo reinante en los medios escritos. El lenguaje está tirando por caminos muy oscuros.
#3 Sí, sí que lo tiene, y por eso tienes que poner añadidos como "con los amigos".
#76 el alcohol es más peligroso que el cannabis, por qué?
#78 porque en comparación produce más daños a quien lo consume y a su entorno. Por ejemplo:
https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full
#81 si, por lo general si vas consumiendo a tumba abierta uno y el otro acabas antes con el alcohol, eso lo se, pero creo que no va la diferencia tan abismal. Hay una buena cantidad de bombas latentes por ahí con la eskizofrenia esperando para salir, si se consumiese THC (con las concentraciones que trae a día de hoy la hierva) socialmente de la misma manera que el alcohol empezaríamos a tener puntos comparativos más equitativos.
#149 en los estudios consideran con que frecuencia se toma cada droga, durante cuanto tiempo y todas esas cosas. Creo que los efectos de la mayoria de ellas son bien conocidos. Si estuviera más normalizado tendríamos más muestras pero no creo que una conclusión diferente acerca de los efectos.
Si se normalizara, me imagino que algunas personas que minimizan los efectos del canabis cambiarían de opinión al verlos de verdad.
#78 si preguntas esto en serio, deja de comentar en esta noticia hasta que te informes un mínimo sobre drogas. Te lo digo sin ánimo de ofender. El alcohol por supuesto que es más peligroso, adictivo, con más efectos negativos sobre la salud tanto primarios como secundarios. Que este legalizado y normalizado socialmente es otra cosa.
#94 claro que lo digo en serio, y he tenido gente cerca que le pega a ambas cosas, lo que creo es que los porros no se toman solos tampoco (también fuman y también beben, en la mayor parte de los casos). Que pasaría no obstante si hubiera la misma exposición a los porros que la que hay al alcohol? Cuantitativamente me refiero, los porros te dejan también con el cerebro hecho mistos. No me parece que estén tan separados uno de otro la verdad.
#28 Salir con los amigos es bueno. Tomarse una cerveza en esas ocasiones no es malo, o al menos no excesivamente.
Lo que es malo es necesitar beber, o hacer cosas para ello.
#78 Porque #76 toma cannabis, claramente. Siempre lo que tomamos nosotros es poco dañino, y lo que toman los demás es el demonio.
Ahora está de moda decir que el cannabis no es malo, y quitarle importancia. Y no es cierto, no vamos a decir que sea tan peligroso como la heronía o el fentanilo, pero tiene también consecuencias graves, que se quieren ignorar.
#103 ¿En qué sentido tomarse unas cervezas no es malo? Tomarse una Coca-Cola no es bueno para la salud y no lleva alcohol. Quizá no te maten las 10 cervezas semanales que te metes cada año, pero tampoco van a tener un efecto positivo. Se puede salir con amigos sin beber alcohol, llevo años haciéndolo y no me han vetado ni nada. Es más, hay un par que llevan ya algunos años intentando volverse más saludables y cada día veo menos cervezas en las mesas.
Yo siempre he preferido el sabor de ciertos refrescos al del vino o la cerveza, y soy perfectamente consciente de que saludables tampoco son. Puedo llegar a entender que el que prefiera el sabor de la cerveza sobre el de un refresco pida cervezas, pero el que lo hace porque llevan alcohol me parece poco más que un niño grande.
#105 Por supuesto que se puede salir sin beber alcohol. Y como dices, probablemente los refrescos buenos para la salud tampoco son. Por eso he dicho no es malo, o no excesivamente. Si nos ponemos a analizar, casi todo se puede decir que es malo.
Y si tienes que pedir algo que lleve alcohol porque necesitas sus efectos... entonces tienes un problema, y serio. Afortunadamente, creo que hay mucha gente que puede tomarse una cerveza con los amigos, pero si las cosas se tercian de otra forma estar dos semanas sin probar el alcohol sin problemas.
#110 ¿Cuando quedas con los amigos no bebes más que agua? ¿Y no comes más que alimentos sanos?
Lo mismo la gente se toma cervezas o vino sencillamente porque le gusta. Y si hay vinos que valen cientos de euros la botella, lo mismo se buscan por algo más que una dosis de alcohol.
#140 Lo que habría que saber es ¿qué porcentaje de personas que consumen alcohol son alcoholicos, y qué porcentaje de las personas que fuman porros tienen problemas por ello?
Esta claro que el alcoholismo es chungo, muy chungo. Pero lo mismo es un sesgo mío, yo conozco muchas personas que beben alcohol ocasionalmente y no conozco ninguna que esté cercana al alcoholismo. De personas que fuman tabaco sólo conozco una que no se pudiera considerar fumador (en el sentido que podía fumar un día y pasarse semanas sin ello). Y con cannabis quizá la muestra sea menor, pero el porcentaje de personas que consumen y tendrían problemas de no conseguirlo es significativo.
#78 Los alcohólicos no pueden llevar una vida normal, lo he vivido. El alcohol los vuelve muy agresivos, imposible convivir con ellos.
La gente que fuma porros de adulto es verdad que tampoco rinden laboralmente y pierden capacidad de raciocinio, pero no son agresivos ni destrozan familias. Son gente que "pasa de todo".
#5 Pues teniendo en cuenta el nivel de vida, yo diría que el pez le ha pagado el sueldo de unos cuantos meses.
#1 sabe a pollo
#20 Es el tópico de que todo sabe a pollo
#28 Lo sé.
En concreto es gracioso porque la carne de cocodrilo es una especie de mezcla entre la merluza y el pollo. Es como de pez pero .... como más tersa y firme. Y la verdad es que está muy rica.
No lo difundamos que me veo a medio meneame haciendo pedidos a cármicas de Zimbabwe
#13 Parece que el siluro en Europa del Este se lo rifan y vienen a pescarlo ilegalmente aqui. Si es una plaga, no entiendo porque no permiten su pesca, pero creo que el ebro es tan contaminado por fabricas como Ercros que la carne no es apta para el consumo.
#4 No busques candiru.
Creo que el caso documentado ni mojo el pito. Meando a pocos cm del agua, le saltó uno y se le metio.
Creo que tambien es un siluro. Parecen peces curiosos. La anguila electrica creo que es un siluro y creo que hay otro que penetra en el cuerpo y come de dentro a fuera.
#3 #7 No parecen dientes adecuado para triturar huesos. Pero algunos peces tiene dientes amigdalares. Una morena le arranco un dedo a un buceador con esa mandibula alien. Los siluros tambien tienen esos diente, pero no son tan peligrosos.
El pez loro parece que tiene dientes mas adecuados para triturar cosas rocosas. Roen corales y tras la digestion es lo que forma la arena blanca de las zonas caribeñas.
#33 En Cadiz o por ahi esta la mayor granja de cocodrilos de Europa. El señor que lo lleva dice que se cayo 2 o 3 veces. y salio vivo.
Yo creo que seria una carne bastante sostenible. Asocidad a un matadero se podria aprovechar los desperdicios y aprovechan hasta los huesos y pezuñas.
El pez Leon es una plaga en el caribe y dicen que tambien esta muy rica. El cangrejo azul tambien es una plaga en España, pero muy rico.
#2 Bono, el cantante de U2, en un alarde de empatía cogió el micrófono en mitad de un concierto y, mientras daba palmas lentamente, dijo:
- ¿Sabíais que...
CLAP
...cada vez que doy una palmada...
CLAP
...un niño muere de hambre en África?...
CLAP
A lo que un fan, molesto, respondió:
- ¡Entonces para, hijo de puta!
Iba a contestarte con argumentos, pero prefiero ponerte un negativo y seguir con lo mío. Va para #_3
#6 Lo siento, pero tu comentario es una tontería. Balenciaga es una empresa que busca maximizar beneficios y por supuesto que necesita y utiliza la publicidad.
Además de esto, es una marca para pobres con aspiraciones. La gente rica no viste Balenciaga.
#8 La gente rica viste de lo que le da la gana, que gente con dinero y mal gusto hay a puñados. La pulsera no es más que una burla, igual que la brida. El chiste es coger algo útil que se usa para el trabajo manual y convertirlo en un objeto decorativo, inútil y extremadamente caro, la gracia es que algunas personas tienen que usarlo para sobrevivir y otras pueden pagar miles de euros para adornarse con ello.
#2 no es balenciaga uno de esos negocios que necesiten mucha publi... La gente que compra estas chuminadas es porque puede. Nadie que no tenga para pagar el alquiler se va a comprar una brida de 600 euros, y mucho menos tendría valor a salir por un barrio normalin con eso.
Somos los pobres, incredulos, viendo la excentricidad de los millonetis.
#6 Lo siento, pero tu comentario es una tontería. Balenciaga es una empresa que busca maximizar beneficios y por supuesto que necesita y utiliza la publicidad.
Además de esto, es una marca para pobres con aspiraciones. La gente rica no viste Balenciaga.
#8 La gente rica viste de lo que le da la gana, que gente con dinero y mal gusto hay a puñados. La pulsera no es más que una burla, igual que la brida. El chiste es coger algo útil que se usa para el trabajo manual y convertirlo en un objeto decorativo, inútil y extremadamente caro, la gracia es que algunas personas tienen que usarlo para sobrevivir y otras pueden pagar miles de euros para adornarse con ello.
#2 Además, la mala publicidad dura mucho más que la buena
#1 Pues sí. Se va, bine por ella y se acabó la historia. No veo la noticia. Que Jordi no le dice palabras bonitas? Y?
Efecto barbra streisand en meneame me parece.
#32 el pobre Jordi no entiende lo que son las emociones o sentimientos, y mucho menos entiende que una persona no se pliegue ante su sistema de valores. El se mueve en un mundo de trufas blancas, explotación laboral, potencia capilar, etc
#32
Tengo un amigo cocinero que sabe bastante de la vida del hijo de puta este del Jordi. Y me contó:
Una vez, en el restaurante del hotel Arts (Barcelona), le empezó a tirar panes a la cabeza a un becario (de esos que no cobran) porque no le gustó como quedaron los panes, ademas de insultos y demás improperios.
Hijo de puta se le queda corto.
Este pavo se compró una casa de 3 kilos, a base de robar a sus esclavos.
#32 "Hola, sóc Jordi Cruz, i sóc subnormal"
Desde que en la radio catalana aparecía ahora sí y ahora también en un anuncio que empezaba con "Hola, sóc Jordi Cruz", cada vez que le veo me recito mentalmente esta frase con su voz.
Menudo imbécil... además confirmado por ser de los de la "libertadddd" entendida a la Ayuso...
(Ahora que lo pienso, no sé si son subnormales o hijos de puta, o ambos...).
#21 No, no es que no le diga palabras bonitas. Es que le dice que quita el puesto a otros.
Y eso no es cierto, si quisieran podrían haber puesto mas puestos, (y que entrasen todos), o poner suplentes.
Pero intenta criminalizarla, cosa que no es de recibo, el puesto podría haberse liberado por enfermedad, indisposición física, psicológica, o cualquier tipo de circunstancia.
Las organizaciones (empresas, jefes...) quieren fidelidad de los trabajadores, empleados, y ahora concursantes... muchas veces sin ofrecer nada a cambio.
Si entras ves lo que hay y no te compensa,... puerta, te largas.
Luego la entradilla habla de "salud mental" (igual que hacen en los trabajos para intentar culpar a los trabajadores) pero no tiene nada que ver (todos se quejan de las presiones y mierdas que les hacen) es problema de la organización, no de los individuos, no de salud mental, no esta loca.
#129 criminalizar?
#129 El por qué es sencillo: Espectáculo puro y duro, es sabido que estos programas se nutren de una parte de personas muy competitivas, un puñado de personas normales y otro de actores que están ahí para meter cizaña si la edición está siendo aburrida (o bien meten liantes). Muchos de estos concursantes vagan por platós de televisión radio o por el mundo del famoseo tanto si ganan como si no, al menos una temporada con lo que la cadena de verdad piensa que les está haciendo "un favor" al permitirles catar el mundo televisivo (fíjate lo que suelta el chico hipster de que les ha faltado al respeto, no nene no, te ha dado la oportunidad de tener cerebro y elegir si vas a permitir esa falta de respeto por parte del programa y de jordi hacia ti). Al criminalizar a la concursante ponen sobre la mesa que les importa poco y nada la salud mental de los concursantes y que en realidad es una pantomima donde lo que importa no es saber cocinar sino entretener metiendo mierda entre la gente. Y lo peor es que hay gente que defiende esos programas y mete a los críos en ellos.
Ser competitivo está muy bien pero pisar cabezas o chupar huevos melenudos para conseguir logros no es ser competitivo.
#97 como serán en el entorno laboral "real"?
Se les mezcla lo pijo y los rasgos psicopáticos, aunque pensándolo bien, una cosa suele llevar a la otra.
#21 Alguien puede explicar porque hay Violencia en esto?
Eso chica no puede aguantar el ritmo. No todo el mundo esta a la altura de un atleta de alto rendimiento. Se quiere ir pues bien
EL problema es la gente que se indigna con programas de emociones enlatadas. Esto es crear drama de la nada para que tu te indignes
#149 Eso no es alto rendimiento, es entretenimiento de masas y hay un mundo de diferencia entre los concursos reales a los que se enfrentan los chefs de verdad y lo que hacen en este programa.
Esta mujer sencillamente vio lo que era en realidad el programa y decidió irse pero en vez de ser empáticos y dar una lección de liderazgo, la tratan como el culo criminalizándola como si hubiese cometido una falta grave. Es un concurso amateur de cocina por la tele, no los juegos olímpicos, el objetivo es entretener, saber guisar es lo de menos y no, ser competitivo no es lo que hacen en ese programa.
#21 te olvidas del suicidio de Verónica Forqué muy poco después de su paso por Master Chef.
A ver si así vas pillando poco a poco la noticia.
#7 No es microblogging
Pello Otxandiano candidato de EH-BILDU a lehendakari en LA KAPITAL de Telebilbao con Joseba Solozabal el 17 de abril de 2024. Hablan sobre ETA a partir del 00:32
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
Entradilla totalmente innecesaria y que, además, es microblogging, #0
Primero, porque 00:32 es literalmente el inicio del vídeo tras la cabecera. Ya habría que ser tonto para no aguantar hasta ahí. Y, segundo, por decidir tú cuál es el tema importante de la entrevista (ETA). Qué pesados sois algunos.
#1 Entiendo que es el minuto 32.
En cuanto a lo de ETA si que me parece importante por que es por lo que mando la entrevista. La primera media hora es muy interesante como la entrevista entera.
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
#3 En los comentarios puedo opinar, la entrampilla es para ampliar la información al titulo. Microblogging es otra cosa
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#18 Nunca subestimes el sadismo sionista
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.
Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93
#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.
Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.
Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#65 Será el día que esté sobrio
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#1 Y el alcoholismo. Que lo está aún más que el machismo ahora mismo, y por eso ni lo has nombrado.
#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html
Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
Mientras que la media de la OCDE se encuentra en los 8,6 litros, los únicos países que consumen por encima de España son Letonia y Lituania, con 12 litros por persona.
Que alguien le explique al juntaletras que esto convierte a España en el tercer país en consumo de alcohol, no en el segundo.
#3 hombre, será como en meneame que hay 29 números 1, y si salen a doce
#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".
Es decir, hay dos oros y luego el resto.
Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?
No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
Cómo es posible que para tener subvenciones tengas que tener un mínimo de dinero?
Lo puse en otra noticia:
- subvención para comprar coche eléctrico (debes tener un garaje),
- para cambiar las ventanas (debes cambiarlas todas para mejora la eficiencia energética),
- para comprarte tu primera casa (debes tener dinero para comprarte una casa).
Y encima los ricos se quejan de que los pobres no hacemos más que vivir de subvenciones.
Ya en la propia familia los individuos que son pobres son unos apestados , son vistos por el resto de la familia como culpables de su situación, los demás con un sueldo o con posibles no ven más allá.
¿En qué nos estamos convirtiendo?
#11 Entiendo que si alguien pide ayuda para comprar un coche es porque no le llega para ello. Entonces, si por tu cuenta no tienes para comprarte un coche, ¿Cómo te vas a poder pagar un garage?
Entendería que se questionase la necesidad real de tener vehículo para decidir si se da o no la ayuda, pero lo del garaje, en el momento en que estamos, en que debería haber más puntos de carga para vehículos eléctricos que gasolineras tradicionales, pues no tiene mucho sentido. Sólo hay que ver cómo son las cosas en otros países de la Unión Europea para darse cuenta de que en España no hay verdadera voluntad de pasar al vehículo eléctrico.
Estamos muy atrás en cuanto a cantidad, calidad y variedad de puntos de carga, y si queremos una verdadera eficiencia energética, quizás sea mejor concentrar en determinados puntos y determinadas horas las cargas, lo que te da un mayor control sobre la eficiencia mínima, que pretender que en cada hogar del país, todas las noches, haya dos o más vehículos cargando, lo que complicaría mucho el control, seguimiento y normalización de la eficiencia a nivel nacional.
En definitiva, veo bien que se mejore la ayuda en caso de que haya carga en casa siempre que cumpla con unos mínimos de eficiencia, consumo y horarios, y/o que sea en una zona con poca densidad de puntos de carga eficientes y efectivos, pero no que sea condición sine qua non para conseguir la ayuda.
#7 en una sociedad de individualistas que sólo miran su ombligo: todos somos especiales, todos tenemos que destacar en algo, pertenecer a una tribu, tener algo importante, porque todos valemos mucho. Mientras la gente se centra en ser especial, no se centra en la solidaridad, en la empatía (solo empatía hacia los de tu especialidad), mientras yo pueda con lo mío me da igual lo otro. Y luego lloramos, tanto por el sorbimiento de coco en el que hemos caído, como por no haber luchado por las cosas importantes de verdad. Vamos, que nos vamos a la puta mierda.
#7 #47 ¿Te acuerdas de esos sketches donde va un grupo de personas empiezan a discutir y de repente el grupo no existe porque van todos por su lado? En eso. Estamos dejando de existir como sociedad porque somos cada dia mas antisociales.
Mientras, los poderosos que saben que el individualismo solo sirve para multiplicar el poder de sus botas estan aplaudiendo tan fuerte que alzan el vuelo con las orejas.
#47 Perdona pero habla por ti, la sociedad es individualista desde el momento en el que se rechaza cualquier movimiento que ayude a la población en general. Cuando se intentan tirar hacia adelante ciertas iniciativas ciudadanas siempre se acaba de la misma manera: estos rojos quieren vivir de paguitas, quieren que les regalen un piso en la Gran Vía, quieren vivir sin trabajar de mi... Cuando no son conscientes de que esos movimientos también les favorecen.
#7 la nueva libertad. Eres libre si lo puedes pagar.
Tu tesis es una mierda que sólo busca justificar que te gusta el marujeo y el programa en sí. Y el argumento final es de risa. Gran hermano también ha estado muchos años en antena. O Sálvame.
Esto va para #_1
Es indiscutible que El Hormiguero es un grandísimo programa con un formato especatular: entrevistas a diario a personalidades tanto nacionales como internacionales (en qué otro programa puedes ver entrevistas a actores de Hollywood?), experimentos, humor, curiosidades, etc... y todo empaquetado en hora y poco, cosa que hoy en día es de agradecer.
Otra cosa es el presentador, que te podrá gustar, no gustar o serte indiferente. Pero vamos, como formato El Hormiguero es un programa muy bien parido. Para muestra simplemente los años que lleva en antena (y los que seguramente les quede).
#1 Cuando yo miraba la tele, en BTV (la televisión de Barcelona) Ferran Monegal tenía un programa sobre televisión en el que cada semana aparecía una persona interesante. El caso es que dejamos de mirar el programa porqué Monegal como entrevistador era una mierda, todo el rato cortaba al entrevistado cuando estaba explicando algo interesante, para poder una pregunta supuestamente inteligente.
Con esto te quiero decir, el formato puede ser muy bueno, pero si el conductor es insoportable, no hay nada que hacer.
Por otro lado, ayer tuvo una audiencia de 2.107.000 espectadores, fue el más visto, pero con el 15,8% de audiencia, que viene a ser que en una hora que antes se llamaba prime time hay 14 millones de personas mirando la tele.
Dicho de otra manera en el país de los ciegos el Hormiguero es el rey.
https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-martes-2-abril-supervivientes-baila-127565/
#16 Y así debería ser. Que una cosa no quite la otra.
el pasado jueves 28 de marzo, el presentador de televisión Pablo Motos compartía un vídeo a través de su cuenta de Instagram en el que promocionaba una máquina de regeneración celular que supuestamente ayuda a combatir el envejecimiento: "Esta es una de las máquinas más punteras del mundo en regeneración celular. Hoy la he podido probar en Alicante con la doctora Baeza. Parece ciencia ficción.2.
Se puede cambiar Madrid por cocaína en el titular.