Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
#9:
#8 Mi intención al mandar esto la he dicho arriba bien alto: usamos la palabra democracia y derivados de manera absolutamente impropia. Que cada cual se dé por aludido como lo crea. Pero eso sí, no hay día en que el PP, el PSOE, Podemos, etc, no usen la palabra en un sentido tan laxo como engañoso.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
#6:
#4 Supongo que no te lo has leído hasta el final... ¿Y desde cuándo citar a Hitler le desautoriza a uno? ¡Ha citado a Hitler! ¿Y este tío da clases de algo? De verdad... mira algo más del artículo, anda:
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
#1:
Es un artículo de primero de Derecho, pero viendo la cantidad de veces al día que se dice DEMOCRACIA sin saber muy bien en qué consiste, no me parece que sobre un artículo tan claro, organizado y sencillo como este.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
#4:
Cuando el artículo tarda cero coma en mencionar a Hitler, ya sabes por dónde irán los tiros
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
#34:
#1 Es un buen artículo (como comenta #12), pero no está definiendo democracia, sino Estado de Derecho, y no de forma general sino una concepción determinada del mismo (básicamente, un estado que se somete a sus propias normas, siendo las prioritarias jerárquicamente aquellas que recogen una serie de principios fundamentales para las personas, que son inalienables, irrenunciables y no sometibles en ninguna elección menor). Otra cosa es que la democracia moderna se haya intentado ligar a ese Estado de Derecho para evitar desmanes populares en momentos de euforia, dando lugar a una concepción nueva con la mezcla de ambas, pero la democracia es lo que explicaba la niñata aplicada a lo Hermione Granger cuando hacía referencia a su etimología (y que, por cierto, no tiene por qué estar asociado a votaciones).
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
#7:
#6 NO te esfuerces, no puede gustar a x número de personas porque no dice que la cuando millones salen a la calle para pedir algo es democracia, y claro, cuando algo/alguien no dice lo que yo pienso, es que es fascista, casposo, retógrado y antidemocrático.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
#29:
#4 Pues sí, se veía venir. Y, como colofón, al final nos explica cuándo hay una verdadera democracia: "cuando hay una constitución". Así, a pelo, como si Guinea Ecuatorial no tuviera la suya.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
#61:
#8 la democracia no es solo votar sino respetar las leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
#52:
#40 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
#56:
#36 Yo creo que en este video lo explican muy bien:
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
#12:
#1 buen artículo, aunque yo al parlamentarismo de sistemas como el estadounidense o los que tenemos en Europa no lo llamaría democracia, ni añadiendo moderna. El control ciudadano me sigue pareciendo necesario para usar ese apelativo y es algo de lo que se dispone poco en esos sistemas, una vez cada X años. Con excepciones como Suiza, que quizá sí se gane ese nombre.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
Comentarios
Es un artículo de primero de Derecho, pero viendo la cantidad de veces al día que se dice DEMOCRACIA sin saber muy bien en qué consiste, no me parece que sobre un artículo tan claro, organizado y sencillo como este.
Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
Ni lo que te repiten todos los días elPpsoe en la prensa.
Sobre todo si el cole, era catalán.
Cuando el artículo tarda cero coma en mencionar a Hitler, ya sabes por dónde irán los tiros
La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.
¿Y este tío es profesor? Caramba.
#2 Exacto. Ni Podemos ni los independentistas.
En este país los partidos hablan de "democracia" para todo aquello que a ellos les da la gana. Por eso me parece útil el artículo.
#4 Supongo que no te lo has leído hasta el final... ¿Y desde cuándo citar a Hitler le desautoriza a uno? ¡Ha citado a Hitler! ¿Y este tío da clases de algo? De verdad... mira algo más del artículo, anda:
"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".
"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
#6 NO te esfuerces, no puede gustar a x número de personas porque no dice que la cuando millones salen a la calle para pedir algo es democracia, y claro, cuando algo/alguien no dice lo que yo pienso, es que es fascista, casposo, retógrado y antidemocrático.
¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo.
#6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.
El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
#8 Mi intención al mandar esto la he dicho arriba bien alto: usamos la palabra democracia y derivados de manera absolutamente impropia. Que cada cual se dé por aludido como lo crea. Pero eso sí, no hay día en que el PP, el PSOE, Podemos, etc, no usen la palabra en un sentido tan laxo como engañoso.
Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
Democracia debe ser eso de que gana el que más grita o el que tiene la cara bonita y no el que tenga razón.
#8 Buen olfato.
#1 buen artículo, aunque yo al parlamentarismo de sistemas como el estadounidense o los que tenemos en Europa no lo llamaría democracia, ni añadiendo moderna. El control ciudadano me sigue pareciendo necesario para usar ese apelativo y es algo de lo que se dispone poco en esos sistemas, una vez cada X años. Con excepciones como Suiza, que quizá sí se gane ese nombre.
Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la mayoría, o la oclocracia(palabra que descubrí hace poco y me encanta para estas situaciones) por ejemplo. Yo añadiría que democracia es un sistema que se ideó para que los ciudadanos decidieran en conjunto sobre el bien común, por eso se acuñaron términos como el de "idiotes", para insultar a aquellos que eran egoístas y no participaban en lo público.
#8 ¿un referendum independentista no vulnera los DDHH ni de ningún tipo en ningún caso?
#6 #1 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.
#14 Es que el derecho occidental reciente es un prodigio de filosofía y racionalidad en muchísimos ámbitos, y reducir "democracia" a "todos votamos algo" es tan burdo que da vergüenza ajena.
En democracia gobierna "para todos" el elegido por la mayoría, si gobierna solo para la mayoría que le ha votado no se llama democracia, se llama dictadura de la mayoría.
#14 #6 #1 Otra cuestión, que a mi juicio debiera haber incluído para explicar la diferencia entre la democracia griega y la nuestra, es que la griega era una democracia directa, asamblearia, ( gracias a la esclavitud que permitía que otros pudieran dedicarse a la política) mientras que la nuestra es representativa.
#8 Pues cuela bastante...
Toda persona tiene derecho a una nacionalidad y a cambiar de nacionalidad.
[...]
Toda persona tiene derecho a participar, directa o indirectamente, en el gobierno de su país.
[...]
Toda persona tiene derecho a un orden social que garantice los derechos de esta carta.
[...]
Toda persona tiene deberes con respecto a su comunidad.
Y se violan en ambos "lados" del referendum, ojo.
#10 ¡votarem!¡votarem!
¿El eterno tira y afloja entre el despotismo ilustrado y la oclocracia?
Gente así
Ankh-Morpork tiene como sistema de gobierno la democracia ,“un hombre, un voto”, el hombre es el Patricio y el voto el suyo.
Saludos
editado
#16 No sé porque lo que dices me recuerda tanto el discurso del rey, donde se dirigía a unos sí y a los otros no.
Las constituciones obligan a que haya ciertas normas básicas que, aunque no son eternas, sí necesiten un acuerdo extremadamente amplio,
Esto es lo que no existe en España. El estatuto catalán se aprobó siguiendo todas las normas establecidas en la constiutución, y una vez hecho esto, ¡zas! se lo cargaron sin seguir ninguna de esas normas.
Luego, no hay constitución.
La democracia no es lo q te cuentan en la tele:
Prohibir votar es sintoma de que no hay democracia
Y si. Se puede pasar como de la mierda de una votacion porque cuestione los DDHH, pero mandar a la policia a q la gente no vote?
Un estado q hace eso no es democratico. Es injustificable democraticamente mandar a la policia a acallar a la poblacion.
Puedes poner un limite u otro, pero prohibir votar no es justificable.
Esto lo explica de putisima madre:
Vease la referencia a 1984 al final; doblepensar, neolengua,... eso esta pasando ahora.
En resumen:
En democracia gana el q tiene ejercito.
#4 Pues sí, se veía venir. Y, como colofón, al final nos explica cuándo hay una verdadera democracia: "cuando hay una constitución". Así, a pelo, como si Guinea Ecuatorial no tuviera la suya.
De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
#8 ... porque la independencia es para beneficiar a todo el mundo
#10 la razón...
Vaya basura de artículo de este apesebrado muerto de hambre, que habla según soplan los vientos.
El artículo empieza preguntando al lector qué es la democracia y para explicarlo, cuenta la historia de Ulises!! Y luego habla sobre etimología y las constituciones. ¿En serio esto ha llegado a portada?
España es una democracia organica, un régimen de partido totalitario, donde el estado toma el control de la sociedad civil.
Democracia asamblearia: Grecia.
Democracia representativa: EEUU (la de montesquie que habla el articulo, y que no existe fuera de los paises anglosajones, algo en francia y en suiza, los paises vencedores de la II Guerra mundial)
Democracia material: la de los paises comunistas, la de la igualdad. La de cuba, corea del norte, la urss y china.
Democracia organica: la del fascismo, la de italia, alemania portugal y españa. La del sindicato vertical y los convenios laborales para acabar con la lucha de clases.
En la democracia organica, el estado controla la sociedad civil. Esto es lo que hay en España. En el 78, los falangistas permitieron que otros partidos entrasen en el estado. Es el unico cambio con el regimen del 61.
#1 Es un buen artículo (como comenta #12), pero no está definiendo democracia, sino Estado de Derecho, y no de forma general sino una concepción determinada del mismo (básicamente, un estado que se somete a sus propias normas, siendo las prioritarias jerárquicamente aquellas que recogen una serie de principios fundamentales para las personas, que son inalienables, irrenunciables y no sometibles en ninguna elección menor). Otra cosa es que la democracia moderna se haya intentado ligar a ese Estado de Derecho para evitar desmanes populares en momentos de euforia, dando lugar a una concepción nueva con la mezcla de ambas, pero la democracia es lo que explicaba la niñata aplicada a lo Hermione Granger cuando hacía referencia a su etimología (y que, por cierto, no tiene por qué estar asociado a votaciones).
Se puede tener un Estado de Derecho en un régimen distinto a una democracia y seguiría siendo válido lo que comenta el artículo.
#26 ni una cosa ni la otra. Yo creo que no hay que pegar a la gente por manifestarse haciendo como que vota, pero hay que dejar claro que el resultado no es válido, ni legal, ni vinculante, y hay que hacer lo posible porque no tenga apariencia de tal.
Simplemente con que en las papeletas pusiese "encuesta", y no se implicase al govern en ello (solo a partidos políticos y asambleas), nadie hubiese puesto ninguna pega, la gente se hubiese expresado con tranquilidad y ya está.
Democracia: separación de poderes y representación del elector. En el sentido estrictamente estricto de ambas condiciones.
#34 Estado de derecho: estado en el que los órganos y representantes del estado cumplen las leyes. Definición que surge por oposición al "estado policial".
#14 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.
El artículo tiene poco de científico y mucho de subjetivo, lo cual es una barbaridad cuando lo que pretende es dar lecciones sobre cómo definir un concepto. Y esto que acabo de decir lo demuestra claramente lo que tú acabas de decir. Cuando hablas de "lo que hoy debemos considerar democracia", ¿qué sucede? ¿que es un concepto que cambia según nos interesa? No, la democracia habla del poder y de quién lo ostenta, no habla de cómo deben ser las cosas. Un sistema donde el pueblo toma las decisiones y decide barbaridades es más democrático que un sistema donde esas barbaridades están prohibidas por una legislación básica como puede ser la aplicación de los derechos humanos. El error está en considerar que la democracia es el bien máximo y el autor cae en ese error. Habla incluso de cómo debe ser "atada" la democracia a dos mástiles. Entonces, ¿es esa democracia "atada" más democracia que la "no atada"? Evidentemente no, quizá sea más justa, pero no más democracia.
Yo ya tengo claro que el término "democracia" está totalmente viciado por la neolengua y cada uno llama democracia a lo que le gusta.
#27 Y
Más 1984 y más censura del lenguaje...
Las democracias funcionan desde el respeto a las minorías. Simplemente votar e imponer el criterio de la mayoría no es democracia tal como se entiende en la modernidad.
Y por supuesto todo dentro de la misma ley democrática, pues tampoco es posible que la democracia sea estable si no se cumplen las leyes aprobadas por ella misma.
#1 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos. Sócrates quería que no hubiera democracia y para defenderse el sistema le condenó a muerte. ¿Que sistema de gobierno antiguo no ha matado a alguien? No lo conozco.
#1 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.
Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.
Derecho y más Derecho. Todo es Derecho o al menos eso piensan en las facultades de Derecho.
Me recuerda a mi término preferido cuando hablo de este tipo de expertos: ALEGALIDAD. ¿Qué es?: algo que no está prohibido ni permitido expresamente, es decir QUE CUALQUIER ASPECTO DE LA VIDA O LA SOCIEDAD DEBE SER TAMIZADO Y ANALIZADO POR UN JURISTA PARA QUE SEA "LEGAL".
Aquí pasa lo mismo, democracia no es sólo votar, porque lo dice él que sabe de Derecho...
El problema de todo es el nombre. Como bien dice el artículo, nuestro sistema de gobierno actual, aunque lo llamemos democracia, dista mucho de lo que era la democracia griega.
Yo me niego a llamarlo democracia, lo que tenemos es un sistema con "gobierno representativo" que nació en el siglo XVIII con las revoluciones francesa y estadounidense.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
Otra cosa es si es mejor o peor sistema, eso lo dejo que lo juzgue cada cual. De momento es un sistema que parece estar funcionando con sus pros y sus contras. Quizá la sociedad avance y encontremos otra forma de gobierno mejor en el futuro, no creo que ni que sea perfecta ni que no se pueda encontrar otra mejor.
El artículo lo explica bastante bien y de forma suave, pero lo que cabe decir es que las personas cuando actúann en grupo son emocionales, impulsivas, manipulables e irreflexivas. La libertad de pensamiento no se puede ejercer en grupo.
Por desgracia estamos hartos de ver que hoy en día los líderes polítticos que triunfan son los manipuladores más hábiles y corruptos. La única alternativa es una buena educacíon que actué de vacuna ante los vendedores de odios y las promesas falsas que encajan bien con los cantos de sirenas.
Yo creo que habría que incidir en la virtud de la educación actuando como tapones de cera y para ello hago mío el discurso de Toni Cantó. ¡BESTIAL! Toni Cantó DESMONTA al INDEPENDENTISMO CATALÁN en pocos minutos
youtu.be/GxLxMtNZJO4
Observesé la cara de vergüenza culpable del ministro.
#1 También podemos empezar a asumir que democracia para todo el mundo es sinónimo de un sistema representativo mediante elecciones. En vez de intentar cambiar una definición asentada de forma masiva.
#29 ostia pues UK no es democracia porque no tienen Constitucion.... no??
#15 Eres tú el que busca ridiculizar la postura que no te gusta con eso pero creo que todos los partidarios del referéndum entendemos que implica mucho más que meter un papel en una urna.
Utilizas el concepto "democracia" igual que los que desprecias, la democracia es lo que yo digo y punto pelota, todo lo demás Hitler.
Las constituciones obligan a que haya ciertas normas básicas que, aunque no son eternas, sí necesiten un acuerdo extremadamente amplio, con un debate no menos pausado y largo, para modificarse. Con ello evitamos los arrebatos de cualquier mayoría puntual, especialmente si nuestra embarcación atraviesa un momento de zozobra.
Nuestra democracia, por tanto, no surgió porque la gente creyera que cualquier cosa se podía decidir votando: al contrario, nació cuando se vio que las cosas que más nos importan (nuestra libertad, la igualdad de derechos, nuestra vida) son verdades absolutas que no dependen de lo que la masa diga o deje de decir. Y esas verdades tampoco dependen, por cierto, de cualquier tiranuelo, tan parecido en el fondo a una plebe irracional (la historia nos enseña que nada gusta más a un rebaño humano que elegir a algún lobo como su pastor vitalicio).
#24 Pues para mí tenéis razón los dos. Siento vergüenza por ambas partes. Soy republicano y defiendo el fomento de lenguas como el gallego (la mía, el catalán, el euskera, aranés, bable... Pero que el rey hable sólo de los mucho españoles y el presidente de todos los catalanes mire sólo por sus votantes, mientras que Rajoy hace lo de siempre (nada y empeorarlo todo) da mucha pena.
El artículo se equivoca al decir que las elecciones de 1933 en Alemania fueran democráticas. Fueron elecciones, sí, pero no se cumplieron las mínimas garantías, con la oposición criminalizada, perseguida y encarcelada. Y aún así no consiguió mayoría absoluta.
#29 Pues olvídate de este artículo y lee por tí mismo lo que es un estado de derecho y lo que es un estado democrático de derecho.
#40 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos.
En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
#20 he entrado pensando que solo encontraría verborrea política y vacía y me encuentro tu comentario. Todavía queda esperanza.
#46 ya ves, el artículo es un disparate.
#26 Joder qué obsesión: prohibir votar sí puede ser democracia. Todo depende de qué se pretenda con esa votación, caramba, que no es tan difícil de entender.
Si con esa votación pretendes vulnerar todas las leyes del gobierno, del central y del autonómico, sí, sí es democracia impedirlas.
Y no, tampoco es fascismo impedir la comisión de un acto delictivo y/o ilegal.
#36 Yo creo que en este video lo explican muy bien:
Parte 1:
Parte 2:
#51 claro, un debate sobre eso tendría más interés que este pseudoartículo.
#8 mmmm... Si no votan todos los soberanos sobre ese territorio SÍ viola mis derechos, compañero. Aún no he escuchado a ninguna voz "oprimida"" defender un referéndum pactado NACIONAL, sólo catalán. Pero casi me fastidia más no escucharla de quienes con gran poder de comunicación se ponen de perfil y juegan mucho a la falsa equidistancia.
#53 hay mucha esperanza. yo encuentro muchos comentarios interesantes por ahí.
#41 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.
Totalmente de acuerdo.
Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.
Claro que puede haberla, aunque es algo extraño ya que hoy día es impensable un modelo de organización social sin estado de derecho, al menos en el mundo desarrollado. También puede haber estado de derecho sin democracia o con una democracia muy limitado, lo cual no es tan extraño y de hecho es lo más habitual.
#8 la democracia no es solo votar sino respetar las leyes.
Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.
Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
#49 Cierto, como catalán no independentista, (ni españolista, que que se ha puesto de moda el conmigo o contra mi), echo de menos un discurso en el que todos nos sintamos integrados y a gusto, en lugar del discurso de, como somos más, se hace lo que decimos.
#52 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.
#47 Hay que leer el artículo antes de decir cosas que están ya respondidas...
Apunte ortográfico:
"no en vano había sido por dos veces el partido más votado en sendas elecciones democráticas (1932 y 1933), antes de acceder al poder."
"Sendas" es un adjetivo distributivo y no debe usarse como sinónimo de "ambas".
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=g3gliiNHtD6y9MUMPW
sendos -das. 1. Adjetivo distributivo que significa ‘uno para cada una de las personas o cosas mencionadas’: «Junto a él, otros tres judíos, todos ellos arropados en sendos ropones de colores llamativos» (Benítez Caballo 1 [Esp. 1984]). Por su propia significación, se usa solo en plural.
2. No debe emplearse como equivalente de dos o ambos, sin valor distributivo: Han robado en la farmacia y en el estanco, y parece que sendos atracos los cometió la misma persona.
Un profesor universitario de "letras" (y más en la Universidad Miguel de Cervantes) debería cuidar esto.
la democracia es incompatible con el neoliberalismo global y por eso se está desmantelando.
El artículo es pésimo.
#56 esos videos son muy buenos. El problema es que lo más parecido que conozco a lo que se define en los videos como democracia es una comunidad de vecinos. Y todo sabemos las tanganas que se montan en esas reuniones.
#63 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.
Efectivamente, la gente no suele comprender la importancia del contexto para poder evaluar la bondad o maldad de las cosas.
#64 Lo he leído, no dice nada más allá de esa visión de que la democracia es lo que a mí me conviene que sea.
#35 no. La verdad es q no se habria permitido si hubieran puesto 'encuesta'.
No es legal hacer referendums ni consultas ni nada q sustituya a un referendum. Lo dijo el supremo, creo recordar.
Por lo demas si estoy contigo: debe dejarse votar dejando claro q no vas a hacer caso al resultado y q no es legitimo. Pero votar NO SE PUEDE PROHIBIR.
Si se prohibe a la gente opinar sobre un tema... para q cpjones vale la democracia?
Ahora vas y se lo explicas a #55.
#56 Los conozco, son simplistas y no "concluyen" el meollo: la representación. El sistema tiene que ser representativo porque no puede ser asambleario, eso sí lo ve, pero ¿de qué manera puede ser representativo? La representación no la puede ostentar una organización, menos aún estatal, porque se representa a si misma, sus jefes o a quien le paga, el estado, por tanto no representa a la nación-elector. La representación tiene que ser nominal y revocable. Es posible, existe en UK por ejemplo, aunque hicieron rollback a una propuesta de poder revocarla. Por otro lado, tampoco explica que si la nación tiene que legislar, representando, el gobierno sólo tiene que ejecutar, exclusivamente; no ser representativo, sino autorizado por la nación, por los electores. También es posible, existe en Francia y EEUU ¿Y el poder judicial? Independiente del gobierno y sujeto a las leyes.
#70 bueno, discrepo de lo del supremo.
Si es una votación totalmente organizada por partidos políticos y asociaciones (con su propio presupuesto en sus propias sedes) por supuesto que es legal, y se han hecho varias. No hay ningún motivo para prohibir eso.
Ahora cuando se mete algún organismo oficial por el medio (y por tanto, ya le da al menos apariencia de oficialidad) el tema cambia totalmente.
#8 Pues sí que los viola, cuando existe pertenencia del país en el que todos lo compartimos.
#1 pues yo lo veo demasiado básico y algo interesado. Ni menciona el respeto y protección a los derechos de las minorías contra los abusos de la mayoría.
Mucho mejor:
http://democracyweb.org/majority-rule-principles
#72 por que?
La opinion de sus ciudadanos no debe ser conocida?
#12 Yo también descubrí hace poco la palabra Oclocracia y me alegro. Ahora puedo describir lo que está sucediendo en Cataluña con un único término.
#1 Pues como los que llaman fachas a todos por todo
#68 Yo creo que sí, pero al autor se la trae al pairo, sólo quiere construir una falacia sobre la que apoyar sus tesis.
#71 Si has visto estos videos pensando qeu te tienen que dar una solucion, estas muy equivocado.
Es lo bueno de estos videos, ellos te lo exponen y tu te haces tus propias ideas
#79 Los vi como las charlas de TED, a falta de documentales de bichitos para echar la siesta.
#76 Si no la comprendi mal es "nos juntamos un monton de gente y como somos muchos pues se hace lo que nosotros digamos e ya"
#75 una cosa es conocer la opinión (para eso también puede hacerse una encuesta) y otra cosa muy diferente es imponer esa opinión.
Para eso la votación tiene que ser legal, con garantías, y hecha por quién tiene capacidad de hacerla y cuando se puede hacer (por ejemplo no es posible convocar elecciones antes de un plazo, por mucho que en otras condiciones fuesen legítimas).
#70 Básicamente coincido contigo en todo (para que veas )
pero el tema es que no dijeron "encuesta" o "recabar opiniones" (intentando al menos disimular), si no, muy claramente, "referndum para la independencia", y claro, eso lo cambia todo.
A la gente no se le está prohibindo opinar (mejor prueba que mme no vamos a encontrar), si no realizar actos que persiguen un fin ilegal.
#43 España no es un sistema representativo, porque tiene listas de partido. Un sistema representativo se basa en la relacion entre el representante y el representado. En los sistemas proporcionales no existe representacion,
#46 UK tiene un montón de leyes, tratados y jurisprudencia que definen lo que sería su equivalente de Constitución https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_del_Reino_Unido
Allí la gente tampoco puede hacer lo que le venga en gana ni una administración puede votar algo fuera de sus competencias.
#44 El discurso de Toni Canto denuncia que el adoctrinamiento es nacionalista, pero lo que pide es el adoctrinamiento unionista. Pero nunca está en contra del adoctrinamiento de la sociedad civil por parte del estado.
#46 Pues a lo mejor es que la gente tiene idealizada que la constitución es un tocho de libro, en el que están las "únicas" leyes.
pd: interesante acepción tiene la RAE sobre el término constitución y que tiene que llamarse "constitución", porque no se puede llamar "papeles de churchill" o "Baraja de naipes"
4. f. Ley fundamental de un Estado, con rango superior al resto de las leyes, que define el régimen de los derechos y libertades de los ciudadanos y delimita los poderes e instituciones de la organización política.
Interesante disertación intelectual sobre la constitucionalidad en UK. http://www.ugr.es/~redce/REDCE15/articulos/03FMBombillar.htm
#40 #52 Socrates fue maestro de Alejandro Magno. Que aunque ahora se le considera un personaje histórico, y de cierto modo se le venera como un grande heroe. Para muchos de su época fue como Hitler, un megalómano que llevó la muerte a muchos. Y ha Socrates se le condenó a muerte por defender esas ideas.
#50 La republica de weimar es el origen de Hitler. Tan democraticas fueron las del 33, como el resto. La republica de weimar fue un experimento fallido del sistema proporcional. Hitler, o los comunistas, son la consecuencia del sistema proporcional.
No tengo mas remedio que votar negativo pues el artículo pretende establecer una definción para lo cual divaga en multiples citas cometiendo tantos errores de concepto y definción que resulta poco aceptable
Sinceramente, menuda puta mierda de artículo. Lo del cosmos, lo de Hitler, lo de Grecia, un poco de Kant por ahí, un poco de etimología por allá... Y al final ni él tiene claro lo que es la democracia.
#6 Buen artículo para recordar que los referéndums son un arma de doble filo. Y no lo digo por lo de Cataluña, lo digo porque cada vez que un político quiere un referéndum (véase Podemos, PP, CUP o quien sea), me saltan las alarmas antimanipulación y creo que nos deberían saltar a todos.
#25 falso. El estatuto catalán se aprobó igual que se aprobó
- la ley de la patada en la puerta de Corcuera
- la amnistía fiscal de Montoro
- el pago de plusvalía en ventas de viviendas con pérdidas
- la ley de tasas judiciales de Gallardón
- etc
Es fácil: aunque no siempre esté de acuerdo con el TC, hay una norma básica (Constitución) de la que dependen el resto de normas; no es la Constitución la que debe adaptarse al resto de normas, son estas las que deben adaptarse a ella. Si se quiere aprobar una ley incompatible con la Constitución, hay que cambiar primero la Constitución; si no, debe ser derogada.
El Estatuto de 2006 era incompatible con la Constitución, y CiU y ERC, de la mano de Maragall, en lugar de proponer una reforma constitucional quisieron creer que ZP podía aprobar lo que saliese del parlamento catalán sin más; y bueno, la versión pre-Cortes salida del parlamento en 2005 era aún más inconstitucional. Pues no. No funciona así. En 35 años desde que Felipe González accediese al poder, jamás han propuesto ni PNV ni ERC ni CiU reforma constitucional alguna. ¿Para qué? Piensan que las leyes no están hechas para ellos*, que ellos son la ley y que lo que ellos digan debe obedecerse dentro y fuera de Cataluña.
Así no es. Si las propuestas normativas de los indepes (referéndum incluido) no caben en la Constitución, deben plantear una reforma constitucional; y si el PP la bloquea, deben pactar con los que son partidarios.
P.D.: * ni las suyas propias, porque incluso la ley de transitoriedad y la del referéndum han incumplido, no digamos ya el Estatuto de 2006
En general la sociedad no es como nos la contaban de pequeños. Las FSE no definden a los ciudadanos, defienden a la elite de los mismos. Pagar mas impuestos no mejora tu pais, solo alimenta corruptos. Los politicos no gobiernan para mejorar el pais, gobiernan para mejorar el bolsillo de sus amigos. etc etc.
Ese pequeño fallo de educacion que tuvieron mis padres al no inculcarme ese cinismo que he tenido que cultivar en 30 años, no lo tendre yo.
#12 Es que se trata de una democracia representativa. Los ciudadanos eligen representantes y ahí termina su labor. Son los representantes los que toman las decisiones finales.
Es cierto que la tecnología moderna nos permitiría hoy en día ejercer una democracia más directa, pero también es cierto que esa misma tecnología hacer más fácil falsificar las votaciones impunemente.
Y obviamente está el problema del poder: una democracia más directa implicaría restar poder a los políticos, cosa que no les interesa para nada. Y como ellos son los únicos que pueden decidir cambiar el sistema de gobierno, obviamente no lo van a hacer.
#56 Este es más bonito:
Johnny cogió su fusil
#95 si no existe un mecanismo para evitar que tu representante te la juegue, no tienes el control y no es democracia.
Es como defender la libertad de tu abogado para declararte culpable en un juzgado sin tu consentimiento. Una aberración.
Y el control se puede ejercer sin tecnología moderna, que en Suiza llevan 100 años ya con cartas y papeles.
#63 No se de donde sacas que Sócrates quería acabar con el sistema: Platón recoge que Sócrates acepta las instituciones, (de hecho fue a la guerra). Lo que Sócrates predica es que la política sea "el camino" para el desarrollo de las personas. Y esto en una sociedad donde Aristóteles escribe que los que están fuera de esa política de la polis o son bestias o dioses.
Yo aprendí lo que era la democracia cuando mi madre me preguntaba qué quería de cenar, y luego me traía lo que le daba la gana.
No está mal el artículo pero hace demasiados "halagos" (por llamarlo de alguna manera) a los sistemas "democráticos" actuales.
Lo que tenemos ahora no es democracia. Democracia es lo que había en la antigua grecia ("a veces" como dice el artículo). Y esto no quiere decir que lo que tenían en la antigua grecia fuera un buen sistema, todo lo contrario, porque se sonstenía sobre la esclavitud.
No hay ni nunca habrá un sistema político perfecto. Pero vamos, lo que tenemos ahora no se puede llamar democracia de ninguna manera. Es una derivación de las antiguas monarquías/imperios absolutistas que delegaban las decisiones en representantes (nobleza, clero) para poder mantener bajo control imperios tan grandes. El único cambio que hemos hecho sobre eso es que ahora escogemos a esos representantes cada cierto tiempo, pero nos equivocamos si pensamos que esos representantes nos representan a nosotros.
Muy elocuente lo que dice sobre los "pilares de la democracia", constitución y derechos. Pero pilares no es el nombre adecuado. Estoy de acuerdo en que lo que piense la mayoría no tiene por qué ser la opción más justa, pero en cualquier caso toda normativa de convivencia humana está condenada a caducar o a evolucionar. Una cosa que pueda servir hoy no tiene por qué seguir sirviendo pasado un cierto tiempo. En la antigua grecia la esclavitud era el pan de cada día. Y no hace falta que tengan que pasar cientos de años para que unas normativas dejen de ser útiles. Convertir las normativas en pilares inamovibles es un error y un problema. Y peor aún son los representantes que se aferran a los pilares sólo cuando les interesa.