A finales de la década de los 50, Brasil construyó, en plena meseta central, su nueva capital: Brasilia. Lo hizo en apenas tres años, una hazaña considerada colosal. El compromiso de construir una nueva capital en el centro del país había existido al menos desde el siglo XVII, pero solo se hizo realidad en 1956. Para que su diseño arquitectónico racionalista funcionase debía albergar un máximo de 500.000 personas, principalmente funcionarios. No se tuvo en cuenta que los trabajadores que la estaban construyendo serían sus primeros residentes.
Comentarios
Con los años, también se hizo evidente que algunas de los principios modernos (de arquitectura) aplicados a la nueva capital no eran tan buenos para la vida real como se había imaginado.
Creo que se han quedado un pelín cortos con esta afirmación.
Muy buen articulo, con buen uso de las imágenes y las animaciones para ayudar a entenderlo mejor.
La verdad es que da muchas lecciones. No salió como se esperaban e invita a ser humilde con los proyectos. Pero al mismo tiempo no fue un fracaso pues logró crear la capital en el centro del país, vertebrando todas las regiones.
Ni tan bueno ni tan malo.
Muy interesante artículo para el que no conozca la historia
Ciudad para coches, con ideas racionalistas inspiradas en Le Corbusier. Venga ya lo digo yo...
SATAN ES MI SEÑOR!!!
#18 Jaja maldito, por 30 segundos!
#25 no sólo eso. Madrid era un cruce de caminos. Brasilia es un cruce de mosquitos
#2 Le Corbusier fue un maestro de la arquitectura, su visión supuso un paso de gigante en la historia de la arquitectura pero hay que reconocer que con el urbanismo se equivocó y mucho.
#10 Esa supuesta inteligencia colectiva genera cosas como la ciudad medieval o las favelas.
Me gustaría mucho leer de donde has sacado que el conjunto de actuaciones genera una ciudad eficiente.. Mira que tuve que leer en su día libros y libros de urbanismo teórico y practico y no recuerdo a nadie llamarlo " ciudad eficiente" .
El Plano Piloto de Brasilia se realizó en un momento muy específico de la arquitectura y refleja las ideas de aquel momento que después pasaron a ser cuestionadas
.. Esas ideas estaban cuestionadas desde mucho antes, el urbanismo racionalista tenia mucho mucho de propaganda (Ese corbu y su libro a los estudiantes de arquitectura hizo bastante daño) y poco de buenos resultados. El impacto del vehículo y la movilidad personal fue tan subestimado como quienes hablaban de internet hace 30 años.
Brasilia aunque con conceptos maravillosos, tiene más que ver con la artificialidad de los parques de atracciones de Disney o los proyectos sociales soviéticos, que con proyectos de urbanismo "serios" o mas bien sensatos.
#2 Es maravillosa la idea sobre el papel... horrible una vez tienes que hacer vida alli.
Y eso que yo estuve una semana para reunirme en diferentes ministerios que estan “juntos”.
#7
In the middle of nowhere
Pues como en su día San Peterburgo, Washington DC, Madrid, ....
Satán es mi señor.
#18 y #19
Para los neófitos https://vicisitudysordidez.com/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html
#11 Pero eso lo consiguió debido a su ubicación geográfica. Esa vertebración la hubiese conseguido igualmente con una planificación urbanística distinta.
Para capitales que no funcionan la que han montado en Birmania.
#10 No estás contando la evolución en la historia. Échale un vistazo a la inmensa mayoría de grandes ciudades mundiales y me dices si hay mucha inteligencia colectiva en ellas... Y no hace falta ni irse a Yakarta o Mumbai.
La historia del urbanismo niega totalmente lo que has dicho.
#8
Es maravillosa la idea sobre el papel... horrible una vez tienes que hacer vida allí.
Acabas de definir el problema de todas las utopías sociales que pretenden mudarse desde la simple literatura a la realidad.
Puedes imaginar en tu cabeza todos los entresijos y variables que rigen la vida de las personas, e incluso fantasear con que puedes controlarlos a tu antojo si tuvieras los medios necesarios, pero la complejidad de la realidad siempre te supera, y los grandes sueños de felicidad planificada se convierten en infiernos.
Recomiendo este docu super clasico, hablan de Brasilia al final.
Tuve una amiga (casada con un diplomático brasilero) que vivió ahí casi 5 años, siempre contaba lo aburrida que era la vida en ella, y como la gente iba saltando normas para hacer algo distinto.
La ciudad es totalmente simétrica, con la misma cantidad de edificios por calle, a cada edificio le corresponde un mercado, un estanco, una librería y un bar, las personas no pueden ir a comprar a otro lugar que no sea el asignado.
Recuerdo esas noches que se descargaba la angustia con mucho asombro de las cosas que contaba
#5 En este minuto aparece LeCorbu y sus """grandiosas""" ideas
(Minuto 21:50)#21 o en tiempos modernos la "inteligencia burbuja" como llamo yo al absoluto caos urbanístico debido al crecimiento acelerado y desordenado que provocó la burbuja inmobiliaria de los años 2000 en muchos pueblos-ciudades satélite de distintas capitales... por ejemplo los pueblos de la vega de Granada que conozco bien se convirtieron en putos laberintos de casitas solas o "acosadas" conectadas entre sí de cualquier manera, con cuestas y giros imposibles que joden una barbaridad la movilidad sin ningún tipo de criterio racional y por supuesto muy mal conectadas con el transporte público y lejos de cualquier tienda... Si a eso le añades que todas acaban confluyendo en una raquítica carretera comarcal para acceder a la circunvalación o el centro tienes el cóctel perfecto para tener un pifostio de cojones todos los días para entrar y salir de esos pueblos... Vamos, que conozco muchos casos de gente que acabó tan desquiciada con su "sueño" de tener casita o "acosado" en las afueras con todos los defectos constructivos del mundo, sufriendo hasta para ir a por el pan (andando o en bicicleta imposible por las cuestas y la falta de aceras incluso y con el coche imposible parar siquiera en muchos sitios para cargar por la estrechez de las calles) y gastando más tiempo en ir y volver al curro que si viviera en Madrid/Barcelona que han echado marcha atrás y han preferido volver a un piso viejo del Centro y malvender el chozo de turno (muchos hoy día tienen precios de risa).
#71 Efectivamente. Arquitectos especializados en urbanismo.
El urbanismo se ha convertido en un monstruo gigantesco que abarca desde disciplinas tremendamente técnicas (legales, expropiaciones,redes, volumetrías, densidades, tráfico, viales, transporte, residuos) hasta conceptos humanistas, sociológicos, estratégicos, ambientales...
Todo intrínsecamente ligado entre sí en proyectos gigantes con muchísimos agentes que intervienen y procesos muy dilatados hasta obtener un PGOU cuya vigencia va a ser muy larga y el impacto en el municipio muy grande. Para bien o para mal.
Quiero decir que hay muchos factores y muchos agentes pero la base teórica es la arquitectura. Sobre lo que se basa todo y lo que condiciona todo (el lenguaje con que se escribe) es volúmenes, densidades, usos, relaciones, alineaciones... En general diseño de espacios. Y para eso los arquitectos están mas capacitados por formación que los ingenieros.
#70 Todo el mundo la puede cagar. Incluso uno de los grandes maestros de la arquitectura. Y con eso no digo que todos los espacios diseñados por arquitectos son mejores. Lo que digo es que los arquitectos están mejor preparados en el diseño de espacios que cualquier ingeniero.
#13 ¿es una especie de réplica?
Nueva Madrid.
Pues a mí siempre me gustó la idea de planear una ciudad desde cero y tener en cuenta el efecto del plano en la vida de los habitantes.
Me parece que bien llevadas a cabo las ideas de una ciudad planificada serían la solución a muchos problemas pero claro, hablamos ya no sólo arquitectura si no de planificación social así que si un plan indica que debe haber X habitantes de X clases sociales tienes dos opciones, o desechas la idea por imposibilidad de aplicarlo u obligas por los medios que fueran a que realmente la concepción social del proyecto también se aplique.
En otro orden de cosas creo que la ciudad del futuro no sólo no debería basarse en el coche si no que debería reservarlo sólo a la salida de la propia ciudad creando una hegemonía absoluta del transporte público y la peatonalización.
#14 Lo que demuestra que a los arquitectos artistas hay que alejarlos de cualquier cuestión urbanística so pena de tener que vivir en el barrio que diseñen durante siete años al menos.
Me ha parecido una pasada el artículo, además de por el tema en sí, que es muy interesante, por cómo está "maquetado" ... un híbrido entre un artículo propiamente dicho y una infografía, realmente en este caso las imágenes y animaciones aportan mucho valor al texto.
#56
Si no mal recuerdo duró casi hasta el siglo XX.
#20 Madrid estaba al lado de Toledo
San Petersburgo tiene salida al mar (algo muy importante para la expansión rusa de la época) y los inviernos cerca del mar vs los inviernos de Moscú son otra cosa para hacer vida semi parisina
Brasília sí que está (estaba) un the middle of nowhere: uno de los mayores problemas de Brasil es y sigue siendo las comunicaciones más allá de El Río y la zona costera muy habitada, que Brasil es muy grande
#26
#28 sí, como colocar la capital en medio de Canadá (mira donde cae) o en medio de Rusia
Después de que veas el mapa vuelves y nos echamos unas risas
#25
Estar al menos dos días a caballo no lo llamaría yo precisamente "al lado". Y por no tener, ni siquiera tenía (ni tiene) estatus de ciudad.
Y San Petersburgo era una marisma (todavía hoy se ven cientos de canales del Neva entre las islas que forman la ciudad) y para convertir eso en algo "civilizado" costó sangre sudor y lágrimas. Allí no había nada y hubo que construirlo todo.
#16 El tema del coche es el verdadero problema, siempre hemos pensado que el método de desplazamiento definitivo iba a ser individual, y ahora nos hemos dado cuento de que no, pero ya es demasiado tarde, hemos desarrollado muchas ciudades basadas en eso. Ahora el plan es ir peleándole cada metro al coche hasta echarlo.
¿Y si sacamos nosotros la capital de Wuhan y la ponemos en un sitio menos infectado, menos facha y que no haga dumping fiscal? Yo que sé, en un buen páramo por ahí entre Teruel y Guadalajara y se resuelve la despoblación por un lado y por otro ya se puede chapar Wuhan y tirar la llave al mar.
#10 La inteligencia colectiva es superior a la inteligencia individual
El colectivo no puede ser más inteligente que el individuo porque el colectivo no es racional, por eso esa maravillosa inteligencia colectiva de la que hablas está destruyendo el planeta, por ejemplo
#21 genera cosas como la ciudad medieval
Efectivamente, en ese contexto era la versión más útil de las ciudades.
Me gustaría mucho leer de donde has sacado que el conjunto de actuaciones genera una ciudad eficiente..
De un estudio científico que se hizo en su día, lo expliqué con cierto detalle y citando fuentes aquí: Investigadores descubren una nueva ley universal para los seres vivos/c3#c-3
#14 No hay más que ver Chandigarh, en el Punjab indio, donde sus gentes pueden en esta época del año pasear pos sus bastas avenidas de hormigón sin sombras a 45ºC de temperatura
#86 Te comunicamos que has entrado nominado directamente al prestigioso premio "el tonto del día", mantente atento a la pantalla que aún podrías entrar a concurso con el "más tonto y no naces", mis felicitaciones.
#79 Utopías como la de Haussmann en París, o Cerdá en Barcelona.
La inteligencia colectiva es superior a la inteligencia individual.
Las ciudades se construyen con la inteligencia colectiva, los mismos que viven en ella identifican necesidades y las cubren con el ánimo de lucrase de ello.
La suma de todas esas actuaciones genera una ciudad eficiente, donde los servicios redundantes son sustituidos por otros más útiles.
#94 la gran diferencia es que la solución de Cerdà era escalable, la de Brasilia no
#6 eso si no cambian antes el nombre del país
#45 La ciudad mediaval no era eficiente ni en recursos y en uso
En su momento claro que era eficiente. La ineficiencia no es rentable y el ser humano ya recompensaba la eficiencia mucho antes de que se construyeran ciudades medievales.
Otra historia es que me digas que una ciudad medieval no es eficiente hoy en día, obviamente el paso de los años puede dejar obsoletas eficiencias pasadas. Hoy no se construyen nuevas ciudades medievales, por ese motivo.
#116 Lo tuyo es un invernadero de personas que hace aún más vulnerable la especie, me recordaste a Marte Rojo https://www.casadellibro.com/libro-marte-rojo-trilogia-marciana-1/9788445076811/1172875
In the middle of nowhere, qué iba a salir mal? (ademas de a toda la gente que arrastró en suburbios chavolisticos: no diré que sea Sao Paolo o Río porque no tiene nada que ver)
Eran tiempos donde Brasil, Argentina así así parecía que serían el futuro....
#5 muy bueno
#21 Me gustaría mucho leer de donde has sacado que el conjunto de actuaciones genera una ciudad eficiente
sorrillo es fiel creyente de la Santa iglesia de la mano mágica, sus argumentos se basan en una serie de dogmas, no busques que te los razone.
Es cuestión de fé,
#38 no hablaba de Brasília
#44 Vamos, que no diste tiempo a que se respondiera para soltar tu tan ansiado Ad Hominem.
¿Te parece justo?
#52 la construcción de San Peresburgo fue la leche (he visto documéntales) pero era eso, la salida al mar. Desde la época de Catalina (memoria) la expansión rusa era como de 20 kms hacia el este (efectiva) De hecho iban a los pueblos y a quien “le tocaba” le metían en el ejército 20 años. El servilismo en Rusia y después los gulags era económicamente sistémico a la estructura económica mucho antes de Stalin. Un país de grandes contrates y miserias
En España lo moros fundaron Madrid en medio de la nada y no se si sirvió de mucho.Si le quitas los beneficios de ser capital, si le quitas los privilegios fiscales sería Detroit.
#65 #99 En general las ciudades mas cuadradas funcionan mejor. Tambien ayuda a captar el Sol y la luz.
Hay cosas que funcionan peor si no se coordinan, y muchas veces se han hecho casas donde se ha podido/querido y resultado final no es optimo.
Vemos el alcantarillado como algo evidente. Pero hay otras alternativas. Un alcantarillado en esa epoca es muy costoso y el agua no va a una depuradora. puede ser problemas rio abajo.
Hay vateres secos que hoy en dia se instalas en sitios donde es dificil poner alcantarillado. En algunos sitios habia un servicio Nigth soil que recogia estiercol humano y se usaba para cultivos.
En paises nordico se ha separado el pis y se ha usado para cultivos.
Ahora es minoritario pero en PAris se uso una alcantarillado de Vacio desde 1900 hasta los 70'. Tiene sus ventajas respecto al convencional, con algun conveniente, como ligeramente mas caro en su uso.
Luego estaria el alcatarillado para la lluvia o las aguas grises.
https://en.wikipedia.org/wiki/Night_soil
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_sewer
https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_toilet
#46 ¿Me estás vacilando?
#61 Hay arquitectos urbanistas, mi antiguo jefe era uno de ellos.
#22 Podría haber sido mucho peor. La lista de intentos de capitales abandonas es bastante larga, esta por lo menos está ahí y no tiene pinta de que vaya a dejar de ser la capital por mucho tiempo.
#3 Como cuando le diseñas un barrio a los yonkis en Europa...
#10 #36 La inteligencia colectiva es superior a la hora de maximizar la eficiencia de un sistema con cambios incrementales y a corto plazo. Es un proceso darwinista muy útil para hallar máximos locales. El problema es que no es capaz de planificar o anticiparse a retos a largo plazo en los que los beneficios no sean inmediatos. En la escala temporal del cambio climático, por ejemplo, cuando nos demos cuenta del desastre porque lo tengamos encima, ya será demasiado tarde.
Me mola más Florianópolis.
Otra capital que va a ser la risa es la nueva de Turkmenistán
https://thediplomat.com/2020/02/turkmenistans-latest-boondoggle-a-new-1-5-billion-city/
#29 Gracias por contestar. Vaya, había escuchado algo del uso de redes biologicas y trabajos de crecimiento de escala pero no sabía que había tenido seguimiento-exito en el mundillo.
Me lo apunto para leerlo con tranquilidad.
La ciudad mediaval no era eficiente ni en recursos y en uso, fue el resultado de aglomeración de leyes-circunstancias temporales ya tiempo desaparecidas y un largo etc etc. Evidentemente como "organismo vivo" para sobrevivir debe mantener un nivel mínimo de eficiencia, pero como toda evolución genera caminos sin salida o deficiencias estructurales.
#4 ¿Naipyidó? . Espero que no la vuelvan a cambiar, me costó mucho aprenderla ( )
El Corbu metido en todos los tinglados.
#32 Dos errores no hacen un acierto.
La inteligencia colectiva no está destruyendo el planeta, lo está adaptando a las necesidades humanas. Las soluciones a corto plazo han generado ciertos retos a medio plazo que aún no tienen consecuencias significativas y que habrá que abordar para seguir adaptando el planeta a las necesidades humanas.
porque el colectivo no es racional
Como tu premisa era errónea tus conclusiones también lo son. La inteligencia colectiva sí es superior a la inteligencia individual.
#31 Vistas. La hay, en cada momento de la historia y en su revisión posterior.
Aquí tienes más información sobre el resultado: Investigadores descubren una nueva ley universal para los seres vivos/c3#c-3
#33 En vez de apostar por falacias Ad Hominem deberías prestar un poco más de atención, aquí tienes la respuesta que ya dí a ese comentario: Brasilia: la moderna y monumental ciudad creada hace 60 años para una élite que no funcionó como esperaban/c29#c-29
#42 Me encantaría vivir en tu planeta, te lo juro.
Efectivamente te beneficias de lo que describo, aunque no te guste reconocerlo.
#48 Vivimos en el mismo planeta, ambos nos beneficiamos de haberlo ido adaptando a las necesidades del ser humano. Lo único que nos diferencia es que yo lo reconozco.
#50 Ya veo que no quieres responder a la pregunta.
#59 Y supongo que el diseño urbano hay que dejárselo a los ingenieros, ¿no?
#63 y las ciudades medievales estaban hechas para funcionar con lo justo
Por que tenían "lo justo" para hacer una ciudad. Esa era la forma eficiente.
¿Puedes indicarme algún ejemplo concreto de mejora de eficiencia en una ciudad medieval con los medios que existían entonces?
¿Puedes explicarme por que supuestamente pudiéndolo hacer de forma eficiente lo hacían supuestamente de forma ineficiente?
#64 Entiendo tu argumento, por desgracia cuando hay hinchas entre la audiencia es habitual que quieran sobreentender la ausencia de respuesta como una validación de la afirmación. A veces no merece la pena perder el tiempo para responder a ciertas afirmaciones y el identificarlas de forma explícita como falacias permite no ofrecer el silencio como validación y a su vez no perder el tiempo con ello, dejando constancia de un "leído, no conforme".
Si aún no lo entiendes así no te preocupes, lo entenderás en un tiempo, tranquilo.
Un placer haberte podido ser de ayuda.
#14 No te olvides de las sillas, hacía unas sillas muy buenas.
Y respecto a lo de #61, tanto ingenieros como arquitectos la pueden cagar.
Pero yo trabajo en obra civil y de forma general, los proyectos de arquitectos de humanización y urbanización son un dolor en el culo por cuestiones de pijadas en materiales, detalles y acabados que encarecen la obra de manera absurda. Pueden quedar más bonitos, pero la funcionalidad es la misma que si la diseñase un ingeniero, pero con un 30-40% más de costo.
#72 ¿Solo das 15 minutos de margen antes de soltar tus difamaciones1?
¿Te parece justo?
1 Brasilia: la moderna y monumental ciudad creada hace 60 años para una élite que no funcionó como esperaban/c33#c-33
#74 He reconocido que es un reto a medio plazo, ¿puedes tú citarme que consecuencias he ignorado?
#63 Comparándola con una ciudad de la época romana, se supone que la ciudad medieval era más moderna en terminos temporales, pero ¿era más eficiente y moderna que una romana? Cc #49
#82 La época medieval supuso un retroceso en muchos sentidos, la eficiencia debe medirse en el contexto en el que se construye y se amplía esa ciudad. Es tan injusto comparar la eficiencia de una ciudad medieval con la eficiencia del siglo XXI como lo es compararla con una de ciertos siglos anteriores.
#84 El problema es que no es capaz de planificar o anticiparse a retos a largo plazo en los que los beneficios no sean inmediatos.
Completamente de acuerdo. Por eso fracasan esos intentos de actuar sobre retos que son a medio siglo vista.
Podemos ver como hemos actuado contra el covid19, una amenaza a corto plazo y ha supuesto cerrar a cal y canto países enteros. Lo cual ha supuesto una bajada drástica de las emisiones y una recuperación del medioambiente como efecto colateral. Pero cuando se propone eso mismo para el cambio climático se ve como irreal, cerrar a cal y canto una economía entera durante semanas o meses como "solución" a un problema a medio siglo vista se ve como absurdo y ridículo, inviable completamente.
Y no por que no sea posible hacerlo, con el covid19 hemos visto que lo es, si no por que el problema es a 50 años y no a pocos meses vista.
En la escala temporal del cambio climático, por ejemplo, cuando nos demos cuenta del desastre porque lo tengamos encima, ya será demasiado tarde.
Existe una pequeña posibilidad que sea demasiado tarde pero lo más probable es que sigamos a tiempo no de revertirlo pero sí de minimizar sus consecuencias en nosotros mismos, que no tanto en el "planeta". Por ejemplo construyendo cúpulas gigantescas en las ciudades y climatizando su interior.
relacionado:
Aerium, el hangar más grande del mundo: de base militar nazi a exótico parque de atracciones
Aerium, el hangar más grande del mundo: de base militar nazi a exótico parque de atracciones
Aerium, el hangar más grande del mundo: de base mi...
xataka.com#90 las especies que hemos destruido no van a resucitar
Ni falta que hace. Las especies que nos interesan si vemos riesgo que se extingan las ponemos en granjas, piscifactorías, etc.
Yo hablo de adaptar el planeta a nuestra necesidades. Las especies extinguidas no formaban parte de nuestras necesidades.
los recursos que hemos quemado no van reaparecer
Y para ese reto se buscan soluciones alternativas como son las energías renovables o la energía nuclear de fusión.
los oceanos no van a desacidificarse ni el clima va a estabilizarse
Eso no es un problema en el presente, es un reto a medio plazo dadas las consecuencias que pueda tener a medio plazo. Y la resolución de ese reto puede venir de contrarrestar esos efectos a nivel planetario o meramente a nivel local para el ser humano, como por ejemplo con piscifactorías.
No son retos a medio plazo, son desastres a largo plazo que ya estamos viendo a corto
Vaya cacao mental, mezclando profecías con juegos de palabras. Sí son retos a medio plazo, si son o no desastres a largo plazo ya se verá, hoy por hoy no lo sabemos. Lo que vemos a corto plazo son los retos, no sus consecuencias si no los abordamos, eso lo veríamos en todo caso a medio plazo.
No has citado ninguna consecuencia en el presente que yo haya ignorado, obviamente no me he referido a las consecuencias que tú profetizas ya que eso lo englobo dentro del reto a medio plazo, y tus profecías se basan en la inventada premisa de que no estemos a la altura ante ese reto. Algo sin precedentes.
#95 Es precisamente esa creencia de que el ser humano puede y debe hacer y deshacer a su antojo lo que está destruyendo este planeta
Y dale con la destrucción del planeta. Es una roca que da vueltas a una estrella, no lo vamos a destruir. Y en cuanto a la vida que en ella habita lo que hacen los humanos es adaptar el medio a sus necesidades.
Con eso hemos conseguido mejorar la calidad y esperanza de vida de forma sistemática y consistente.
El planeta lo usamos para vivir, quienes lo quieren mantener como si fuera un museo, en plan se mira y no se toca, mejor que empiecen a financiar proyectos de realidad virtual en donde puedan disfrutar de esa experiencia. Hay que ser realista, la prioridad es el bienestar del ser humano. Y hay que apostar por ello.
#99 La época medieval supuso un atraso en muchos ámbitos, gran parte del conocimiento se quedó por el camino y se recuperó con posterioridad ya sea por los aportes de otras culturas o haciendo arqueología a nivel documental.
El debate sería si una ciudad medieval habría tenido alcantarillado y adoquines si lo hubiera diseñado un único encargado para ello o si bien es que simplemente en aquella época no se tenía ni el conocimiento ni los recursos para hacerlo.
Lo que sí nos indica la ciencia es que a nivel grupal cada individuo mirando por su propio beneficio que a su vez se ve impactado por el de los demás se consigue una evolución eficiente en las ciudades, consiguiendo aprovechar al máximo los recursos disponibles y contemplando las necesidades de la mayoría de individuos.
Un diseño a nivel individual, sobre el papel, pretende abordar todo lo anterior pero fracasa al no ser consciente de un montón de aspectos que no son evidentes y que hacen que el resultado final sea peor. Ese montón de aspectos sí son evidentes para los individuos específicos a quienes afecta y son los que se preocupan de que sean cubiertos aunque quienes los cubran no sean conscientes que lo están haciendo.
Es la aportación de muchos lo que consigue un mejor resultado con los recursos y conocimientos disponibles que la aportación de uno o unos pocos que se creen capaces de ofrecer lo mejor a todos.
#c-100" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3320000/order/100">#100 Te contesto en # 101: Brasilia: la moderna y monumental ciudad creada hace 60 años para una élite que no funcionó como esperaban/c101#c-101
#105 La comparación es injusta.
Estás comparando ciudades que empezaron a construirse hace siglos y se han seguido construyendo hasta hoy, siendo útiles durante todo ese tiempo, con la supuesta construcción de una nueva ciudad empezando desde cero y por lo tanto aplicando todo el conocimiento actual sin reminiscencias del pasado.
Esa comparación no es justa.
La comparación justa es comparar una ciudad construida a fecha de hoy desde cero por un arquitecto o una ciudad que se empiece a construir hoy sobre la marcha respondiendo a las necesidades individuales en cada momento. La cuestión es cual de esos dos diseños es más útil y eficiente y todo apunta a que es el segundo escenario, el colectivo, el que consigue mejores resultados.
Tanto es así que se prefieren ciudades que arrastran decisiones medievales en su seno, con casco antiguo, a ciudades acabadas de construir todas nuevas por un diseñador. Incluso con las ineficiencias actuales de diseños del pasado como el casco antiguo las eficiencias del resto de la ciudad lo compensan con creces respecto al diseño sobre el papel, que no contempla muchas de las necesidades que no son visibles a simple vista.
De lo que se concluye que la inteligencia colectiva es superior a la inteligencia individual.
#107 Entiendo perfectamente que tienes una visión romántica que aspira a volver a un pasado que nunca existió.
La naturaleza no es un sistema ordenado y calibrado que el ser humano haya alterado, no hay nada que revertir. La naturaleza es un entorno inhóspito donde la brutalidad está a la orden del día y donde sus individuos hacen lo que consideran necesario para sobrevivir a ello y vivir con la mejor calidad posible. El ser humano así lo ha hecho, como el resto. Lo único que le diferencia del resto es que se ha posicionado en la parte más alta de la cadena trófica.
#110 El primer punto que decidiste destacar: las especies que hemos destruido no van a resucitar
¿Esa depredación de la que hablas, que es tan natural y respetable, incluye también depredar los recursos de tus hijos y los hijos de tus hijos?
Sí, claro, a la par que buscar soluciones para ello cuando se convierte en un problema.
Yo no me quejo porque nos estemos cargando el planeta para los conejitos y los pececitos, me quejo porque nos estamos cargando el planeta para nuestra propia especie.
¿Entonces por qué destacabas que se hubieran extinguido especies?
Eso muestra una visión romántica del pasado.
¿Que se instalasen cúpulas gigantes en las grandes ciudades para controlar la climatización de ellas te parecería un paso en la buena dirección?
#115 Lo dicho, tienes una visión romántica. Propuestas que podrían mejorar la calidad y esperanza de vida de la sociedad humana te generan rechazo por romper con la visión romántica que tienes de lo que debería ser la Tierra.
Una cúpula en las ciudades podría ofrecer todo tipo de mejoras en la calidad de la vida de los millones de ciudadanos que las habitan. Es extender el concepto de vivienda, de poner un techo para aislarnos de los caprichos de la naturaleza, y llevarlo a la escala de una ciudad donde habitan millones de humanos.
Tu símil es "un jardín precioso", te interesa más la estética que el pragmatismo.
#117 Eso es como afirmar que las viviendas son un invernadero de personas que las hacen más vulnerables.
Podemos salir de la vivienda pero eso puede suponer mayor incomodidad (lluvia, viento, sol, frío, etc.). No planteo cúpulas en Marte, donde la atmósfera no es habitable, si no en la Tierra donde la atmósfera siendo habitable puede tener en ocasiones un impacto negativo sobre nuestra comodidad (tormentas, rayos UV dañinos, heladas, olas de calor, etc.).
Con un entorno más controlado, al igual que hacemos con las viviendas, podríamos mejorar nuestra calidad de vida tanto ahora como en un potencial futuro en el que el contexto climático nos pueda ser menos beneficioso.
#120 Vamos a ver, tú insistes en que a mí me interese más "un jardín precioso" que la calidad y esperanza de vida de la humanidad. Lo siento pero con ese "argumento" difícil lo tienes para que me pase a tu visión romántica de un pasado que nunca existió.
Yo no prendo fuego a nada, simplemente reconozco cuales son las prioridades de la humanidad, las que ha mostrado hasta ahora, y centro mi discurso en esa línea, la realista.
#122 cuando yo en ningún momento he hablado de nada parecido
Te refieres a "jardín precioso", hablas de especies extinguidas ...
Pero nada, sigues negando que tengas esa visión romántica del pasado.
Y yo digo que esa linea es egoista, cortoplacista e irracional, como demuestra el hecho de que nos estamos cargando de forma irreversible el único planeta que tenemos
No nos lo estamos cargando, estamos adaptando el planeta, las partes que habitamos, a nuestras necesidades.
obligando a nuestros nietos a vivir en burbujas en vez de disfrutar de un planeta que es perfectamente habitable y disfrutable tal y como está.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, por eso allí se concentra la mayor densidad poblacional y va en aumento. El mejor disfrute es el que se hace en las ciudades, con las mejores comodidades a la vuelta de la esquina, o incluso sin salir de casa.
Esa es la realidad y no la versión romántica que tienes de salir a pasear por el prado en una tarde de verano, como si todo fuera un jardín precioso.
Yo deseo para las nuevas generaciones aquello de lo que yo estoy disfrutando, que es seguridad, salud, comodidad y un futuro más previsible que el que nos ofrece vivir supeditados a los caprichos de la naturaleza. Y como eso es lo que les deseo, todo lo que hemos conseguido hasta ahora y más si es posible, por eso defiendo seguir en la misma dirección abordando los retos a medio plazo para que no nos impidan seguir avanzando en la buena dirección.
Pues chico, no se tu, pero a mi me parece bastante egoista, cortoplacista e irracional.
Al contrario, desear lo mejor para las nuevas generaciones, valorar lo bueno que hemos conseguido y seguir trabajando para que ellos también lo tengan, durante tanto tiempo como sea posible, es propio de la generosidad, largoplacista y perfectamente racional.
Es el romanticismo por un pasado que nunca existió lo que supone una imprudencia y una temeridad con potenciales desastrosas consecuencias.
#124 Y eso lo haces consumiendo en una generación los recursos que se han tardado miles de millones de años en generarse, contamieando el aire, el agua y la tierra, eliminando biodiversidad, cambiando el clima del planeta, etc.
Usando todo lo anterior para avanzar en la ciencia y la medicina, mejorando el tratamiento de todo tipo de enfermedades, evitando muchas muertes evitables, mejorando la seguridad de los transportes y todo tipo de herramientas, a su vez que mejorando la calidad de vida de todos y todo ello complementado con trabajar en soluciones para los retos futuros que pueda suponer no disponer de algunos de esos recursos.
Ese es tu concepto de un futuro más previsible, comodo, seguro y saludable?
Sí.
No estamos domando a la naturaleza, al revés.
¿La naturaleza nos está domando a nosotros?
#126 Eso se puede hacer sin [...]
Eso se puede hacer con lo que estamos haciendo ahora, el resto son especulaciones sin fundamento. Si algo ha dejado bien evidente el covid19 es hasta que punto toda la humanidad está conectada y trabajando conjuntamente para obtener los resultados que obtenemos.
Que a ti te dé rabia que haya quien se cambie el móvil cada 2 años y quieras obsesionarte en ese detalle muestra la visión limitada de tu análisis, precisamente si podemos tener teléfonos móviles que nos conectan de la forma que lo hacen y que no pesan varios kilos es por que se ha incentivado su desarrollo y mejora de forma continuada. Si el primer teléfono móvil se siguiera utilizando ahora por que nadie se lo cambiase a uno mejor estaríamos en la edad de piedra de los teléfonos móviles. Y así con todo.
Disfrutas de los resultados de aquello que criticas por que no entiendes. Tú te conformarías con un teléfono móvil normalillo de los que hay ahora y te duraría 7 u 8 años, lo que te cuesta comprender es que ese móvil normalillo de los que hay ahora no podría existir sin que haya gente que se lo cambie cada 2 años.
Tú solo quieres quedarte con el resultado final sin que se produzcan los pasos intermedios para llegar a ello.
No, a lo que me refiero es que a estas alturas es obvio para cualquier persona que no sea imbecil que no estamos dominando a la naturaleza.
Para evitar confusiones a lo que me referí yo es a adaptar el medio a nuestras necesidades, y un ejemplo de ello son las ciudades. El mejor ecosistema en el que puede vivir un ser humano, el más seguro, el más cómodo, el más eficiente.
#128 Pues podrías pasar por jardinero
#137
Si, sin embargo sus edificios son otra historia.
#139 Que atrevida es la ignorancia.
#141 ¿De donde sacas la barbaridad que la atmósfera terrestre no sea habitable?
#143 ¿El urbanismo de mierda que padecemos? ¿Eso donde? ¿En España? ¿En Madrid? ¿En Barcelona? ¿En el mundo?
No te voy a defender a Le Corbusier como urbanista. Porque no lo hizo bien. Pecó de ingenuo y en muchas cosas como en la sectorización de los usos de equivocó.
Pero no es parte destacada de la historia de la arquitectura por capricho. Otra cosa es que tú no lo sepas apreciar o que tenga obras más certeras que otras, pero lo cierto es que cambió la aproximación a la arquitectura.
Lo que tú llamas poner pilotes significó una revolución tecnológica y conceptual. Por primera vez se desvinculó la estructura y la envolvente por separado permitiendo una funcionalidad y una expresividad nuevas. Es el equivalente para la arquitectura de cuando se pasó de la edad de bronce a la edad de hierro.
¿Te imaginas cómo serían los rascacielos de nueva York si no se hubiera dado ese salto?
#147 Efectivamente tal como indicas es gracias a la radiación que es habitable. Lo que te preguntaba era lo contrario, ¿que es lo que dices hace a la atmósfera terrestre inhabitable? ¿Estás respirando en estos momentos?
#149 Es que lo de "hacer no habitable" es una afirmación sin fundamento. El planeta Tierra sí es habitable. Y lo que estamos haciendo potencialmente puede tener efectos climáticos, de ahí a concluir que el planeta no va a ser habitable hay varias novelas de ciencia ficción de por medio.
#151 Precisamente gracias a la tecnología el ser humano tiene el potencial de habitar toda la superficie del planeta.
Tenemos desaladoras, se están desarrolando granjas verticales, la protección contra la radiación la ponemos en todos los cristales de cara al exterior y un largo etcétera.
El escenario fantasioso en el que ninguna parte del planeta sea habitable no tiene ningún fundamento hoy por hoy.
#153 y ciertos minerales que son finitos o no con tasa de renovación inferior a la de su consumo
Eso no se sostiene. Es como el petróleo, no se acabará nunca, por que el proceso de irse acabando implica un incremento de costes que lleva a que sus alternativas pasen a ser viables y ventajosas comparativamente.
Lo mismo con "ciertos minerales que son finitos".
lo que no es fantasioso es que para los actuales 7,6k millones de habitantes no haya porción habitable y menos para los próximos 9k millones.
Sí es fantasioso.
Más cuando usamos tecnología para facilitar la habitabilidad, por ejemplo en forma de ciudades.
#155 el petróleo accesible que requiera invertir menos energía que la que se consigue al quemarlo, sí se va a acabar.
Me recuerdas a los economistas que creyeron que el cero era un límite insalvable en los tipos de interés, que absolutamente nadie nunca jamás de los jamases prestaría dinero a intereses negativos, te lo juro por Snoopy.
¡Sorpresa!
El petróleo no solo tiene valor por la energía que contiene, también tiene valor por que es fácilmente almacenable y transportable. A su vez que de él se generan productos derivados también de gran valor.
el resto de fuentes no tienen el potencial de los combustibles fósiles
La energía nos cae literalmente del cielo, en forma de energía solar, eólica, hidráulica, etc. A todo ello está el potencial de la energía nuclear de fusión.
Que no tienen el potencial dice ...
y siguen requiriendo ingentes cantidades de minerales para la fabricación de sus componentes.
La Tierra está a rebosar de minerales, de hecho es un gran pedazo de mineral dando vueltas a una estrella. Si será por minerales en un planeta rocoso ...
#157 Pero sabes que es un límite físico, desventajas de vivir en un mundo finito.
Que el mundo sea finito no significa que a escala humana lo podamos agotar a medio plazo, apenas hemos arañado su superficie.
Sorpresa, cuando haya que producir alimentos invirtiendo energía mucho más cara
Cuando los retos son reales es cuando se abordan, no por que alguien mire un papel y piense que esto en 50 años ya no da para más. La humanidad es reactiva.
Un ejemplo lo tienes en el caso del covid19, en cuanto se ha visto como un problema real todo el resto ha pasado a segundo plano y se ha actuado con contundencia.
Que alguien diga en un foro que el mundo es finito no produce esa reacción, por motivos obvios.
Si crees que se puede seguir cavando (con el gasto de energía) y crees que todos los minerales de la Tierra son viables para su extracción, mejor paramos aquí, en serio.
Cuando existe la demanda necesaria se invierte en tecnología para seguir minando, con suficiente tiempo no hay ninguna limitación insalvable que nos impida minar muchísimo más de lo que hemos minado hasta ahora. Que tú creas que es imposible no lo convierte en imposible, simplemente muestra que eso es lo que te gusta pensar.
#159 Se agota lo de fácil extracción, cuyos métodos no han cambiado en los últimos 40 años.
Mientras algo funciona no es necesario cambiarlo, e incluso así sospecho que tu afirmación es falsa. Dicho esto partes de la premisa que no son mejorables, lo cual no tiene ningún fundamento.
Cuando los retos son reales, también se fracasa, más con la idea de crecimiento infinito y necesario sobre el que se basa nuestra cadena productiva.
Cita algún reto real, global, a corto plazo, en el que se haya fracasado y lo analizamos.
El covid19 es un episodio epidémico menor comparado con otros brotes mucho más graves sufridos por la humanidad
Épocas en las que teníamos menos medios para abordar ese tipo de riesgos. Tu discurso es equiparable al de los antivacunas, la seguridad obtenida con esa tecnología les hace pensar que ésta ya no es determinante en esa situación de seguridad.
Cuando se invierte en tecnología no siempre se consigue el resultado de eficiencia energética y económica suficiente, algo llamado rendimientos marginales decrecientes tendrías que repasarlos.
No siempre se consigue y no siempre se fracasa, y no solo hay un camino para llegar a un fin.