Ajusticiator

#16 Te paso la fuente de mi cifra arbitraria:
https://datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD

#20 no digo que tu cifra sea falsa, puedes poner esa o cualquiera otra que te salga de los cojones. Te he contestado en #16

#25 Vamos, que le estás contestando que no.

#100 yo no he votado a un partido que diga que todo el que gane más de 12.000 dólares tenga que darle la diferencia a no sé quien. Como han votado los pensionistas del pp (votar a un partido que dice que va a QUITAR la indexación de pensiones. Yo he votado a un partido que puso, y dice que va a mantener tal indexación y que aboga por reforzar la progresividad fiscal. #11 #100 #40 sois la más clara muestra del pensamiento débil. Muy en la línea de "debemos reforzar el acogimiento de refugiados". Respuesta: "Mételos en tu casa!". Sois un puto chiste.

#150 Vamos, que tú vas a seguir siendo del 90% más rico del planeta y no te sale de los huevos reducir esa malvada brecha que es la desigualdad entre seres humanos. Que aporten más los que tienen un euro más que tú.

#25 eso son muchas palabras para decir que no lo vas a hacer

#25 Ha sido un capricho mío para hablar de desigualdad utilizar el PIB per cápita mundial, sí. De mis cojones morenos, decías....

#16 y qué objetivo pretendes conseguir con esas medidas?
Subir el impuesto de sociedades haría aún menos atractiva a España para montar empresas, o ahuyentaría a las que existen ahora. No ya a los directivos, si no a los accionistas. Si ahora dan un x% de rentabilidad, con la subida de impuestos darian la mitad (imagínate) y eso haría que la inversión se moviese a empresas más rentables de otros países.
 
Por otra parte, subir los impuestos de las rentas es desincentivar la inversión. Si alguien ahorra dinero, no será mejor que lo invierta? Qué sentido tiene empujarle a no hacerlo? Si no hay inversión (que requiere ahorro), las empresas serán menos competitivas: productos de consumo peores y sueldos bajos. Por qué íbamos a querer algo así?

#16 como izquierdista supongo que defenderás que no se le suba nada a un jubilado con dos viviendas propias y salario de 3000€.

#122 Eso; y prohibirle comer marisco y tener vehículos de alta gama, y volar en clase preferente. Los izquierdistas tenemos que vivir en la miseria porque... porque... ¿por qué?

#158 yo no he dicho eso, no sé qué ganas con esa actitud burlesca, espero que en la vida real no le hables así a la gente.

#122 Solo un poco los impuestos en la segunda vivienda propia.

#29 a no morir de hambre dice. Subiendo la pensión máxima de 3000€ mensuales.

#29 Podríamos hacer las cuentas de cuánto podríamos mejorar las pensiones expropiando a los malvados ricos para que veas que aunque para los que votáis populismo de izquierdas sería mucho, no da para tanto.

#8 estaría bien que se tocasen por decreto el resto de salarios también, que el resto también vivimos en un país con inflación

#153 Mi convenio se negoció un alza del 16% en los salarios a razón de un 4% duarnte 4 años, y en el caso de que la inflación superase ese 16% se corregiría el último año. Pero claro, todo depende de la negociación entre sindicatos y patronal, y la patronal no está por la labor de subir salarios.

#154 es que eso depende de la negociación individual/colectiva, estamos hablando de decretos que mejoren la vida de todos los ciudadanos.

Solo por curiosidad, esa subida del 4% anual afecta a la totalidad del salario o solo a la parte regulada en el convenio? Es reabsorbible para aquellos que ya cobran por encima del mínimo establecido en el convenio?

Porque hay mil trampas de esas y los curritos que no cobramos el salario mínimo pero seguimos siendo clase trabajadora creo que también merecemos un poco de atención por parte del gobierno, que a veces parece que si no cobrás el SMI eres rico y no te puedes quejar porque hay gente que está peor.

#159 Claro que depende de la negociación colectiva, no me quiero ni imaginar la que le caería al gobierno si fijase una subida salarial por decreto, sin consensuar con la patronal. Dicho esto me gustaría un decreto así.

El 4% es sobre las tablas salariales del convenio. Se puede absorver si el trabajador lo ha negociado mal, claro y tiene complementos absorvibles.

#153 quedan unos años más de empobrecimiento para volver a empezar el ciclo.

En seis años los salarios de 2000e serán comunes para personas con estudios superiores.

No es posible que alguien con estudios cobrase un 100/200% más que alguien con el SMI hace seis años y hoy en día cobre sólo un 20/50% más.

Pista: El que cobra el SMI hoy en día sigue siendo pobre aún con trabajo, eso quiere decir que el que tenga hoy en día un salario de 1500/1600e que hace unos años era algo "bueno dentro de lo que cabe" hoy en día es poco más que el smi.

#153 No se puede.
Hay que reclamar con presión sindical y manifestaciónes

#233 #224 No veo las calles ardiendo para que suban el SMI. Qué impide hacer lo mismo con el resto de salarios?

#244 El SMI lo establece una ley del gobierno. El salario de los trabajadores lo negocian ellos/la empresa y los sindicatos

#246 no me expliqué
qué impide al gobierno fijar una subida porcentual del resto de salarios que no son el SMI?

#247 Pues que el gobierno no puede fijar el salario que las empresas pagan a sus empleados. Todo lo más que puede hacer es fijar un mínimo

#244 El SMI lo puede cambiar el gobierno. El resto de salarios no se regulan nunca se manera directa por parte del gobierno, salvo las leyes que dictan el salario de algunos funcionarios.

#249 #264 alguna referencia a la Constitución española o ley Europea donde diga que el gobierno no puede legislar sobre la subida de salarios en periodos inflacionarios?

#153 Los derechos laborales se luchan en las calles. El único que define el gobierno es el SMI. Estaría bien conocer cómo se conquistan los derechos.

#153 Y además, con los salarios se pagan esas pensiones. Es la estafa piramidal.

#2 Los justo es que si amnistías a un prevaricador amnistíes a otros también.

#9 ¿Ya han condenado a Castellón?

#17 Pregúntale a Puigdemont o a los de los Eres.

#17 según tengo entendido, fue condenado y luego indultado, así que ahora está devolviendo favores, muchos y de manera muy descarada

#2 Hombre, cuanto ha pagado Pugi? Este tiene que pagar 70.000€.
No es lo mismo.

#_9 la amnistía no funciona así, tiene que haber un bien superior/general que la justifique. Se que lo sabes de sobra pero tenías que soltar tu chorrada.... Incluso en la lógica de la derecha la amnistía fiscal de los defraudadores de hacienda tenía por objetivo recaudar el dinero negro de la economía sumergida, de modo que saliera a la luz el dinero no declarado a Hacienda. Otra cosa es que colaran ahí en esa lista amigotes y al final no recaudaran una puta mierda.

Dime tu pues cual sería el objetivo (serio) de amnistiar a este hombre... Es una pregunta retórica, para decir otra gilipollez mejor no me contestes.

me cuelgo de ti #2

#65 La gente sigue mezclando el concepto de indulto y amnistía

#65 cual es el" bien superior/general" que justifica la amnistía de Puigdemont? Creo que el primero que confunde términos aquí es Pedro Sánchez.

Separación de poderes es lo que hacía falta.

#93 Si haces esa pregunta es:

1- pq no respetas el resultado de unas elecciones
2- pq para ti las amnistías del PP bien pero de la izquierda mal

Tu puedes no compartirlo, pero para la izquierda frenar la extrema derecha y evitar que en España pase lo que en EEUU con Trump, en Brasil con Bolsonaro, en Italia con Merloni, en Polonia con ORban o sin irte muy lejos en Madrid con Ayuso está por encima de cualquier cosa.

La amnistía ni si quiera es una medida de izquierdas. Junts no es un partido progresista precisamente. A nadie con dos dedos de frente, de izquierdas o de derechas, le hace ni pizca de gracia perdonar delitos de malversación o aguantar el careto de puigdemont

Es un precio carísimo el que se ha pagado por no tener un gobierno en el que se colarían elementos abiertamente inútiles y racistas como García-Gallardo.

Así que solo hay dos caminos o pactas con la élite burguesa de derechas catalana o metes a Torquemada de vicepresidente. Y ese es el puto drama de España, siempre atrapada entre nacionalismos de derechas

La separación de poderes es un concepto que creo que hasta a ti te queda grande, porque el primero que no ve ni respeta esa separación de poderes es el PP controlando la sala segunda del tribunal supremo, no renovando el CGPJ o trayendo de vuelta a España al "juez" García Castellón. Sabes que pasa? que la separación de poderes debe estar enmarcada dentro de la ley, y aunque no te guste PSOE/SUMAR la han respetado y propuesto esta ley aprobada por, recuerda: TODOS menos PP y VOX. Es que hasta Coalición Canaria socio habitual del PP. ¿En cambio que respeto tiene el PP hacia esa separacion de poderes si todas sus maquinaciones sobrepasan la propia prevaricación?

El que confunde términos eres tu. Dame 20 puigdemont (recuerda, de derechas) si con eso se frena a la extrema derecha. Así que sí, para tener un gobierno que defienda lo público frente al liberalismo trumpista y fascista de un PP/VOX que han perdido totalmente el norte, sí, es un bien que está por encima de toda duda.

#106 chico, andas muy perdido.

Empezando por 2, que es más rápido, no, ni me parecen bien las amnistías del PP ni las del PSOE. Por eso pido separación de poderes. Creo que lo he dejado claro.

Y respecto a 1, ¿Que yo no respeto el resultado de unas elecciones? ¿En serio? ¿Y me sueltas esto, luego me cuentas qué hay que parar como sea a las derechas (que ha tenido mayoría de votos) y te quedas tan agusto? Mira, el que no respeta el resultado electoral es el PSOE, que habiendo sacado menos escaños ha dado una amnistía para poder gobernar. Vamos, que ha dado la amnistía para beneficio propio, lo mires como lo mires. ¿Si la amnistía la da el PP y consigue gobernar con eso te hubiera parecido igual de bien? Cuéntame.

No me apetece nada que gobierne el PP, y menos de la mano de vox y con un par de ministros garrulos de ese partido, pero lo que ha hecho el PSOE me parece fatal.

Y si, se puede votar al al PSOE y criticar este hecho. Pero vamos, que tampoco voto a PSOE por corruptos reiterados.

#108 pues ya entiendes lo que es una amnistía. Tu alternativa pasa por la no negociación y la repetición de unas elecciones con un riesgo muy alto de que te gobierne la extrema derecha.

Ese riesgo no es asumible por una buena parte de la izquierda, y tal y como lo veo (y muchos lo ven) este es un sapo muy grande que hay que tragar por frenar el fascismo. Se traga y punto.

#111 Ese riesgo no es asumible por una buena parte de la izquierda

vale, pero no hables de respetar un resultado electoral. Dinos qué, aunque no te parece bien, prefieres eso a la posibilidad de que vox entre al gobierno y ya. Yo entiendo esa postura, me parece razonable, aunque a mí personalmente no me agrada especialmente. Luego la derecha hace algo parecido y nos parece una decisión horrible, casi un golpe de estado, pero nao tendremos derecho moral a quejarnos si ahora apoyamos ahora esto.

#106 Fantásticamente explicado. Otra cosa es que lo quieran entender.

#106 Qué gran comentario, contundente, claro, conciso y con excelentes argumentos. Mis felicitaciones.

#106 Gran reflexión. Resulta que el democrático bien superior que justifica esta amnistía es levantar un muro a la mitad de la población. Aquella mitad que no cambió su opinión sobre el monotema en tiempo récord
Democrático podría ser pactar una investidura con la contrapartida de que no gobierne PP+VOX. ¿Suficiente ganancia y bien superior ya para todos no?.
Democrático no es que la contrapartida sea legalizar la corrupción. Legalizar la corrupción hoy claro, mañana será cualquier otra cosa. Viva la democracia.

Gente ya no contenta de dejarse amputar una mano para que quizá no le corten un brazo, sino festejando que perder la mano es lo mejor que le ha pasado en la vida.

#145 Que gran reflexión!! te tomo prestado tu argumento, me ha gustado: si para evitar que la gangrena se propague hay que amputar, se amputa

#93 La cohesión nacional. Que seamos un país compuesto de nacionalidades que se entiende. Y no de nacionalidades que se pelean.

Y la amnistía y la separación de poderes no tienen nada que ver salvo cuando los jueces se atreven a protestar institucionalmente contra una ley

#65 "Dime tu pues cual sería el objetivo de amnistiar a este hombre."

Hombre, es evidente. Para que se vuelva a equivocar cuando toque.

#128

#65 pues salvar la reforma laboral, te parece poco "bien superior"(supongo que no dices "comun" para que no te acusen de comunista, eh??

#2 Al menos este ha ido al juzgado y no se ha fugado en maleteros

#70 Es que no cabe

#2 A este tipejo le han juzgado y condenado...¿a santo de qué lo comparas con una amnistía en la que ni siquiera te juzgan?

estáis apañados los blanqueadores....

#2 Para Amnistía la de 1977, que sigue vigente y es lo que impide juzgar a un montón de asesinos de la derecha franquista.

Y este caso es otra prueba de que no somos iguales ante "la Ley". Aunque algunos pececillos se lo crean.

#29 a no morir de hambre dice. Subiendo la pensión máxima de 3000€ mensuales.

#29 Podríamos hacer las cuentas de cuánto podríamos mejorar las pensiones expropiando a los malvados ricos para que veas que aunque para los que votáis populismo de izquierdas sería mucho, no da para tanto.

#5 La utopía deja de serlo cuando al contribuyente deslomado a trabajar lo ponen en una lista de espera y no llega al final

#13 Que suele ocurrir cuando los enemigos del sistema se dedican a infrafinanciarlo.

#16 Te paso la fuente de mi cifra arbitraria:
https://datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD

#20 no digo que tu cifra sea falsa, puedes poner esa o cualquiera otra que te salga de los cojones. Te he contestado en #16

#25 Vamos, que le estás contestando que no.

#100 yo no he votado a un partido que diga que todo el que gane más de 12.000 dólares tenga que darle la diferencia a no sé quien. Como han votado los pensionistas del pp (votar a un partido que dice que va a QUITAR la indexación de pensiones. Yo he votado a un partido que puso, y dice que va a mantener tal indexación y que aboga por reforzar la progresividad fiscal. #11 #100 #40 sois la más clara muestra del pensamiento débil. Muy en la línea de "debemos reforzar el acogimiento de refugiados". Respuesta: "Mételos en tu casa!". Sois un puto chiste.

#150 Vamos, que tú vas a seguir siendo del 90% más rico del planeta y no te sale de los huevos reducir esa malvada brecha que es la desigualdad entre seres humanos. Que aporten más los que tienen un euro más que tú.

#25 eso son muchas palabras para decir que no lo vas a hacer

#25 Ha sido un capricho mío para hablar de desigualdad utilizar el PIB per cápita mundial, sí. De mis cojones morenos, decías....

#16 y qué objetivo pretendes conseguir con esas medidas?
Subir el impuesto de sociedades haría aún menos atractiva a España para montar empresas, o ahuyentaría a las que existen ahora. No ya a los directivos, si no a los accionistas. Si ahora dan un x% de rentabilidad, con la subida de impuestos darian la mitad (imagínate) y eso haría que la inversión se moviese a empresas más rentables de otros países.
 
Por otra parte, subir los impuestos de las rentas es desincentivar la inversión. Si alguien ahorra dinero, no será mejor que lo invierta? Qué sentido tiene empujarle a no hacerlo? Si no hay inversión (que requiere ahorro), las empresas serán menos competitivas: productos de consumo peores y sueldos bajos. Por qué íbamos a querer algo así?

#16 como izquierdista supongo que defenderás que no se le suba nada a un jubilado con dos viviendas propias y salario de 3000€.

#122 Eso; y prohibirle comer marisco y tener vehículos de alta gama, y volar en clase preferente. Los izquierdistas tenemos que vivir en la miseria porque... porque... ¿por qué?

#158 yo no he dicho eso, no sé qué ganas con esa actitud burlesca, espero que en la vida real no le hables así a la gente.

#122 Solo un poco los impuestos en la segunda vivienda propia.

#29 a no morir de hambre dice. Subiendo la pensión máxima de 3000€ mensuales.

#29 Podríamos hacer las cuentas de cuánto podríamos mejorar las pensiones expropiando a los malvados ricos para que veas que aunque para los que votáis populismo de izquierdas sería mucho, no da para tanto.

#8 estaría bien que se tocasen por decreto el resto de salarios también, que el resto también vivimos en un país con inflación

#153 Mi convenio se negoció un alza del 16% en los salarios a razón de un 4% duarnte 4 años, y en el caso de que la inflación superase ese 16% se corregiría el último año. Pero claro, todo depende de la negociación entre sindicatos y patronal, y la patronal no está por la labor de subir salarios.

#154 es que eso depende de la negociación individual/colectiva, estamos hablando de decretos que mejoren la vida de todos los ciudadanos.

Solo por curiosidad, esa subida del 4% anual afecta a la totalidad del salario o solo a la parte regulada en el convenio? Es reabsorbible para aquellos que ya cobran por encima del mínimo establecido en el convenio?

Porque hay mil trampas de esas y los curritos que no cobramos el salario mínimo pero seguimos siendo clase trabajadora creo que también merecemos un poco de atención por parte del gobierno, que a veces parece que si no cobrás el SMI eres rico y no te puedes quejar porque hay gente que está peor.

#159 Claro que depende de la negociación colectiva, no me quiero ni imaginar la que le caería al gobierno si fijase una subida salarial por decreto, sin consensuar con la patronal. Dicho esto me gustaría un decreto así.

El 4% es sobre las tablas salariales del convenio. Se puede absorver si el trabajador lo ha negociado mal, claro y tiene complementos absorvibles.

#153 quedan unos años más de empobrecimiento para volver a empezar el ciclo.

En seis años los salarios de 2000e serán comunes para personas con estudios superiores.

No es posible que alguien con estudios cobrase un 100/200% más que alguien con el SMI hace seis años y hoy en día cobre sólo un 20/50% más.

Pista: El que cobra el SMI hoy en día sigue siendo pobre aún con trabajo, eso quiere decir que el que tenga hoy en día un salario de 1500/1600e que hace unos años era algo "bueno dentro de lo que cabe" hoy en día es poco más que el smi.

#153 No se puede.
Hay que reclamar con presión sindical y manifestaciónes

#233 #224 No veo las calles ardiendo para que suban el SMI. Qué impide hacer lo mismo con el resto de salarios?

#244 El SMI lo establece una ley del gobierno. El salario de los trabajadores lo negocian ellos/la empresa y los sindicatos

#246 no me expliqué
qué impide al gobierno fijar una subida porcentual del resto de salarios que no son el SMI?

#247 Pues que el gobierno no puede fijar el salario que las empresas pagan a sus empleados. Todo lo más que puede hacer es fijar un mínimo

#244 El SMI lo puede cambiar el gobierno. El resto de salarios no se regulan nunca se manera directa por parte del gobierno, salvo las leyes que dictan el salario de algunos funcionarios.

#249 #264 alguna referencia a la Constitución española o ley Europea donde diga que el gobierno no puede legislar sobre la subida de salarios en periodos inflacionarios?

#153 Los derechos laborales se luchan en las calles. El único que define el gobierno es el SMI. Estaría bien conocer cómo se conquistan los derechos.

#153 Y además, con los salarios se pagan esas pensiones. Es la estafa piramidal.

#2 Los justo es que si amnistías a un prevaricador amnistíes a otros también.

#9 ¿Ya han condenado a Castellón?

#17 Pregúntale a Puigdemont o a los de los Eres.

#17 según tengo entendido, fue condenado y luego indultado, así que ahora está devolviendo favores, muchos y de manera muy descarada

#2 Hombre, cuanto ha pagado Pugi? Este tiene que pagar 70.000€.
No es lo mismo.

#_9 la amnistía no funciona así, tiene que haber un bien superior/general que la justifique. Se que lo sabes de sobra pero tenías que soltar tu chorrada.... Incluso en la lógica de la derecha la amnistía fiscal de los defraudadores de hacienda tenía por objetivo recaudar el dinero negro de la economía sumergida, de modo que saliera a la luz el dinero no declarado a Hacienda. Otra cosa es que colaran ahí en esa lista amigotes y al final no recaudaran una puta mierda.

Dime tu pues cual sería el objetivo (serio) de amnistiar a este hombre... Es una pregunta retórica, para decir otra gilipollez mejor no me contestes.

me cuelgo de ti #2

#65 La gente sigue mezclando el concepto de indulto y amnistía

#65 cual es el" bien superior/general" que justifica la amnistía de Puigdemont? Creo que el primero que confunde términos aquí es Pedro Sánchez.

Separación de poderes es lo que hacía falta.

#93 Si haces esa pregunta es:

1- pq no respetas el resultado de unas elecciones
2- pq para ti las amnistías del PP bien pero de la izquierda mal

Tu puedes no compartirlo, pero para la izquierda frenar la extrema derecha y evitar que en España pase lo que en EEUU con Trump, en Brasil con Bolsonaro, en Italia con Merloni, en Polonia con ORban o sin irte muy lejos en Madrid con Ayuso está por encima de cualquier cosa.

La amnistía ni si quiera es una medida de izquierdas. Junts no es un partido progresista precisamente. A nadie con dos dedos de frente, de izquierdas o de derechas, le hace ni pizca de gracia perdonar delitos de malversación o aguantar el careto de puigdemont

Es un precio carísimo el que se ha pagado por no tener un gobierno en el que se colarían elementos abiertamente inútiles y racistas como García-Gallardo.

Así que solo hay dos caminos o pactas con la élite burguesa de derechas catalana o metes a Torquemada de vicepresidente. Y ese es el puto drama de España, siempre atrapada entre nacionalismos de derechas

La separación de poderes es un concepto que creo que hasta a ti te queda grande, porque el primero que no ve ni respeta esa separación de poderes es el PP controlando la sala segunda del tribunal supremo, no renovando el CGPJ o trayendo de vuelta a España al "juez" García Castellón. Sabes que pasa? que la separación de poderes debe estar enmarcada dentro de la ley, y aunque no te guste PSOE/SUMAR la han respetado y propuesto esta ley aprobada por, recuerda: TODOS menos PP y VOX. Es que hasta Coalición Canaria socio habitual del PP. ¿En cambio que respeto tiene el PP hacia esa separacion de poderes si todas sus maquinaciones sobrepasan la propia prevaricación?

El que confunde términos eres tu. Dame 20 puigdemont (recuerda, de derechas) si con eso se frena a la extrema derecha. Así que sí, para tener un gobierno que defienda lo público frente al liberalismo trumpista y fascista de un PP/VOX que han perdido totalmente el norte, sí, es un bien que está por encima de toda duda.

#106 chico, andas muy perdido.

Empezando por 2, que es más rápido, no, ni me parecen bien las amnistías del PP ni las del PSOE. Por eso pido separación de poderes. Creo que lo he dejado claro.

Y respecto a 1, ¿Que yo no respeto el resultado de unas elecciones? ¿En serio? ¿Y me sueltas esto, luego me cuentas qué hay que parar como sea a las derechas (que ha tenido mayoría de votos) y te quedas tan agusto? Mira, el que no respeta el resultado electoral es el PSOE, que habiendo sacado menos escaños ha dado una amnistía para poder gobernar. Vamos, que ha dado la amnistía para beneficio propio, lo mires como lo mires. ¿Si la amnistía la da el PP y consigue gobernar con eso te hubiera parecido igual de bien? Cuéntame.

No me apetece nada que gobierne el PP, y menos de la mano de vox y con un par de ministros garrulos de ese partido, pero lo que ha hecho el PSOE me parece fatal.

Y si, se puede votar al al PSOE y criticar este hecho. Pero vamos, que tampoco voto a PSOE por corruptos reiterados.

#108 pues ya entiendes lo que es una amnistía. Tu alternativa pasa por la no negociación y la repetición de unas elecciones con un riesgo muy alto de que te gobierne la extrema derecha.

Ese riesgo no es asumible por una buena parte de la izquierda, y tal y como lo veo (y muchos lo ven) este es un sapo muy grande que hay que tragar por frenar el fascismo. Se traga y punto.

#111 Ese riesgo no es asumible por una buena parte de la izquierda

vale, pero no hables de respetar un resultado electoral. Dinos qué, aunque no te parece bien, prefieres eso a la posibilidad de que vox entre al gobierno y ya. Yo entiendo esa postura, me parece razonable, aunque a mí personalmente no me agrada especialmente. Luego la derecha hace algo parecido y nos parece una decisión horrible, casi un golpe de estado, pero nao tendremos derecho moral a quejarnos si ahora apoyamos ahora esto.

#106 Fantásticamente explicado. Otra cosa es que lo quieran entender.

#106 Qué gran comentario, contundente, claro, conciso y con excelentes argumentos. Mis felicitaciones.

#106 Gran reflexión. Resulta que el democrático bien superior que justifica esta amnistía es levantar un muro a la mitad de la población. Aquella mitad que no cambió su opinión sobre el monotema en tiempo récord
Democrático podría ser pactar una investidura con la contrapartida de que no gobierne PP+VOX. ¿Suficiente ganancia y bien superior ya para todos no?.
Democrático no es que la contrapartida sea legalizar la corrupción. Legalizar la corrupción hoy claro, mañana será cualquier otra cosa. Viva la democracia.

Gente ya no contenta de dejarse amputar una mano para que quizá no le corten un brazo, sino festejando que perder la mano es lo mejor que le ha pasado en la vida.

#145 Que gran reflexión!! te tomo prestado tu argumento, me ha gustado: si para evitar que la gangrena se propague hay que amputar, se amputa

#93 La cohesión nacional. Que seamos un país compuesto de nacionalidades que se entiende. Y no de nacionalidades que se pelean.

Y la amnistía y la separación de poderes no tienen nada que ver salvo cuando los jueces se atreven a protestar institucionalmente contra una ley