#6En realidad eso es lo mismo que pasó con toda la sociedad occidental
Lo cierto es que no, Rusia era un país atrasado para la época cuando gobernaban los zares y el tratamiento de servidumbre que se le daba a la gente llana duró allí muchísimo más que en Europa. La hambruna crónica que pasaban fue el principal motivo por el que la revolución triunfó, como siempre los ideales sirven para azuzar a la gente pero ésta sólo se mueve si la alternativa es morirse de hambre.
Es muy curioso pensar en cómo afectan nuestros lenguajes a la forma en que desarrollamos nuestros pensamientos y con ellos se potencian ciertos aspectos de nuestras culturas.
En mi caso me encanta el castellano, es muy versátil porque resulta potente y pasional cuando lo necesitas o tranquilo y calmante si esa es tu intención. Además creo que se defiende bastante bien en temas técnicos.
Me gusta mi idioma, creo que no diría nada del estilo que ella dice sobre el alemán.
#24 Es que si se para a pensar de modo racional se le acaba la dicotomía YO=gran cruzado por la libertad de occidente VS Amenazas de los extranjeros con la connivencia de la izquierda que por buenista no les prohibe la entradada a Europa.
¿El titular es intencionalmente sensacionalista o me lo parece a mi? porque fotografiar una tarántula está a años luz de fotografiar la nebulosa de la tarántula (pun intended).
Mira que la humanidad es curiosa, reuniéndose en masa para admirar como un perro patina entre las piernas de un montón de personas.
Sobre todo me fascina ese salto de felicidad sincronizado como sintiéndose partícipes del éxito de ese can que debe estar pensando nada más que en la recompensa que le darán tras completar el truco.
#8 Yo como alguien de una generación muy relacionada con estos medios te digo mi impresión al respecto.
La diferencia entre la interacción habitual, vamos a llamarla "presencial", y aquellas en las que no ves al interlocutor es muy fuerte. En este último grupo incluyo el teléfono o el correo físico.
El problema al convertir estos medios de interacción en mayoritarios es que la actitud en ellos se vuelve también más habitual. Me explico:
Cuando no ves al interlocutor la conversación toma un tono más directo con muchas más probabilidades de acabar en discusión porque falta la información emocional que te da ver el rostro del otro. Normalmente se intenta paliar ese efecto con emoticonos o similares como memes, "reaction-gifs" etc. pero no es suficiente y por otra parte demuestra la necesidad imperiosa de transmitir tus emociones.
Además entra en juego el tema de cómo últimamente este medio está haciendo que la gente vaya autocensurando aquellos contactos que le resultan desagradables lo que fomenta un aislamiento en posturas similares de manera constante que refuerzan sus opiniones.
Mi visión es que tristemente el nuestro será un futuro en el que a pesar de tener todas las herramientas para evitarlo la gente auto-reforzará sus opiniones en base a censurar aquellas que no cuadren con su visión del mundo y esto se considerará normal. Fomentando así el extremismo, lo que vemos ahora es el preludio a esa situación.
#2 Lo cierto es que las interacciones sociales en las que uno no está físicamente delante de otro cambian radicalmente, el nivel de empatía y las reacciones cambian mucho.
El ejemplo que más se pone es el de los peatones que se molestan entre sí y los coches en la misma situación. Los humanos reaccionamos instintivamente a los rostros y las expresiones gestuales pero si no podemos usarlas nuestras interacciones cambian mucho.
Muy curioso, después de todo la leyenda tiene mucha lógica porque si existen plantas carnívoras pequeñas no era disparatado que las hubiera suficientemente grandes como para comerse a un hombre. Sobre todo en culturas que se encuentran cerca de selvas con árboles gigantescos como las de América del Sur.
#9El rechazo publico no sirve de nada si luego en el ambito privado no se les repudia y ataca.
Precisamente para eso está este movimiento, para enseñar a la gente de esa religión por parte de los mismos integrantes a que repudien y ataquen el odio.
No se trata de una crítica puntual, parece ser que va a ser algo extendido en el tiempo. Un ataque ideológico directo contra ese neo-salafismo que dices. A ver cómo se desarrolla el asunto.
#8 Normalmente cuando uno hace afirmaciones de ese calibre las suele acompañar con datos. Y a ser posible previos a la "cocina" que luego ya sabemos lo que pasa.
Ten en cuenta además que no percibimos la totalidad de casos que ocurren con lo que sea cual sea nuestra percepción siempre va con el filtro que hagan los medios por delante.
#9#1#2 Es curioso porque eso es estar un paso más cerca de los nazis lo que pasa es que para ellos quienes están fuera de esa categoría son judíos, gitanos etc. y por lo visto para otros es una cuestión de ideología.
Así que parece que la premisa ya está aceptada, lo que falta ahora es convencer de los detalles.
Los gatos cuando nacen, establecen unos vínculos familiares con aquello que les rodea, de esta manera si tienes un gato desde que es pequeño, este considerará que eres su familia más próxima desconociendo la relación mascota-dueño.
Entonces ¿si adoptas un gato adulto ya no te considera su familia?
#3 Es una forma de hablar, supongo que va en la línea de Alfred Nobel que creía en la idea de un desarrollo militar tan inmenso que cuando fuésemos capaces de una destrucción masiva instantánea el miedo a ella haría cesar las guerras creando en base a dicho miedo una paz total.
Por mi parte no creo en ello, la guerra fría es la demostración de ello. El hecho de que existan las armas nucleares evitó combates directos en la tierra de los contendientes pero se gestó un conflicto a escala global con guerras sin armas nucleares en terceros países.
#9 Pero qué manipulación torticera es esa, tú no has preguntado si tienen derecho a masacrar, has preguntado cuál es la diferencia y te la han señalado.
#3 Ajusticiator 
