Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#9 Los países latinoamericanos no siempre han sido como ahora. Argentina fue un lugar de progreso y oportunidades, lo mismo que México. Y ésto con toda la cultura heredada de España. Nuestro país, por mucho que despotriquéis, es la 12 economía del mundo con sólo 46 millones de habitantes y está en los primeros puestos de Índice de desarrollo humano. Sí, ya sé que os escuece a algunos sin autoestima de país.
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
#2:
Lo curioso (y terrible) del asunto es que los grandes genocidios de la historia moderna no se cometieron en el siglo XVI o XVII, cuando sí, las potencias europeas invadieron vastos territorios de ultramar, impusieron gobiernos, esclavizaron y saquearon recursos, pero no cometieron un genocidio tal como lo entendemos hoy en día (no buscaban exterminar o desplazar a los locales).
Los más terribles genocidios han sido en los "civilizados" siglos posteriores y por parte de naciones ya independizadas de la metrópoli. Norteamérica, Sudáfrica, la pinza argentino-chilena contra los mapuches...
Los más terribles genocidios han sido en los "civilizados" siglos posteriores y por parte de naciones ya independizadas de la metrópoli. Norteamérica, Sudáfrica, la pinza argentino-chilena contra los mapuches...
#28:
#9 Canadá (blancos) eeuu (blancos) Australia (blancos). Ahora veamos de España.
Cuba(negros descendientes de esclavos) Filipinas (asiáticos) México y gran parte ( descendientes de indios con muchas mezclas)
No ves Que la manera anglosajona de colonizar es erradicar y sustituir? En los sitios que no lo hicieron por estar ya muy poblados como la India o Arabia. Están subdesarrollados.
España consideraba a sus colonias como parte de su imperio y de hecho tenían derechos. Tu no podías masacrar indios porque si una vez ya se habían conquistado ( no mucho más que blancos. Tampoco es que en esa época hubieran muchos derechos) ni hay indígenas en campos de concentración como hacían los ingleses.
Cuba(negros descendientes de esclavos) Filipinas (asiáticos) México y gran parte ( descendientes de indios con muchas mezclas)
No ves Que la manera anglosajona de colonizar es erradicar y sustituir? En los sitios que no lo hicieron por estar ya muy poblados como la India o Arabia. Están subdesarrollados.
España consideraba a sus colonias como parte de su imperio y de hecho tenían derechos. Tu no podías masacrar indios porque si una vez ya se habían conquistado ( no mucho más que blancos. Tampoco es que en esa época hubieran muchos derechos) ni hay indígenas en campos de concentración como hacían los ingleses.
#43:
#9 Creo que te olvidas de la mayoría de las colonias Inglesas, Francesas y Alemanas... Te propongo un reto, busca en la lista de países por Indice de Desarrollo Humano. Empieza por los de menor desarrollo y a ver cuanto tardas en encontrar una colonia española.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Ya? Bueno, te lo resumo, no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, son todas Inglesas, Francesas, Alemanas, Belgas, Portuguesas... pero ni una sola española.
La verdadera razón de los países que comentas es "la clase media" y las libertades. Cuanto más igualitaria es una sociedad más prospera un país.
En aquellos países en los que los ingleses exterminaron a la población local y la reemplazaron por colonos estos tenían muchas libertades y crearon sociedades prósperas e igualitarias, es decir países ricos de IDH muy alto (EEUU, Canada, Australia, Nueva Zelanda). Más tarde cuando se incluyeron a los pocos indígenas o esclavos que quedaron, mal que bien consiguieron ser asimilados sin dañar la prosperidad porque eran pocos en comparación. Las únicas colonias prosperas inglesas son las que exterminaron a la población local y comenzaron con sociedades igualitarias. Sudafrica era mitad y mitad y por eso se ha quedado en IDH medio.
En las colonias españolas, tras la independencia existía una élite dominante (criollos) y una base indígena bastante explotada, por ese motivo el desarrollo de las mismas fue menor. Pero aun con todo la explotación no era tan flagrante y vergonzosa como en las colonias inglesas. Al menos los indígenas tenían derechos. Por ese motivo las colonias españolas se han quedado en paises de IDH alto o medio. Pero la verdadera explotación, la verdadera falta de derechos que llevo a sociedades tan desiguales y subdesarrolladas esa solo se dio en las colonias francesas e inglesas, en los paises que hoy son de IDH bajo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Ya? Bueno, te lo resumo, no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, son todas Inglesas, Francesas, Alemanas, Belgas, Portuguesas... pero ni una sola española.
La verdadera razón de los países que comentas es "la clase media" y las libertades. Cuanto más igualitaria es una sociedad más prospera un país.
En aquellos países en los que los ingleses exterminaron a la población local y la reemplazaron por colonos estos tenían muchas libertades y crearon sociedades prósperas e igualitarias, es decir países ricos de IDH muy alto (EEUU, Canada, Australia, Nueva Zelanda). Más tarde cuando se incluyeron a los pocos indígenas o esclavos que quedaron, mal que bien consiguieron ser asimilados sin dañar la prosperidad porque eran pocos en comparación. Las únicas colonias prosperas inglesas son las que exterminaron a la población local y comenzaron con sociedades igualitarias. Sudafrica era mitad y mitad y por eso se ha quedado en IDH medio.
En las colonias españolas, tras la independencia existía una élite dominante (criollos) y una base indígena bastante explotada, por ese motivo el desarrollo de las mismas fue menor. Pero aun con todo la explotación no era tan flagrante y vergonzosa como en las colonias inglesas. Al menos los indígenas tenían derechos. Por ese motivo las colonias españolas se han quedado en paises de IDH alto o medio. Pero la verdadera explotación, la verdadera falta de derechos que llevo a sociedades tan desiguales y subdesarrolladas esa solo se dio en las colonias francesas e inglesas, en los paises que hoy son de IDH bajo.
#255:
#226 "Los que mandaban cuando se tomaban esas decisiones eran súbditos de la corona española, y servían de sustento para su país de origen." Falso: los responsables del genocidio indígena en Uruguay fueron los dirigentes uruguayos ya independizados de la Corona española.
Al crearse el nuevo estado, por 1830, y ya antes de aprobada la primera constitución del Uruguay ese mismo año, se concibió el proyecto de aniquilar a la única tribu organizada del país en ese momento, los charrúas. Fuente: http://www.henciclopedia.org.uy/autores/Echavarren/Charruas.htm
Con el nacimiento de la República los grupos indígenas serán presa de la deculturación, las enfermedades infecciosas (viruela y sarampión), del enfrentamiento constante con el ejército nacional y la perdida del territorio de caza y recolección. El presidente de la nueva República, Fructuoso Rivera, iniciará un “programa” de erradicación del indio como forma de “barbarie” que impedía el “progreso” del país. http://www.ihistoriarte.com/2016/05/el-genocidio-charrua/
El General Fructuoso Rivera, primer presidente electo de la novel República Oriental del Uruguay, llevaba algunos meses planeando en secreto esa acción militar. Impulsado y presionado por los hacendados y terratenientes del noroeste del territorio, que denunciaban la presencia de los grupos seminómadas de indígenas en “sus” campos, Rivera decidió, a principios de 1831, poner punto final al “problema charrúa”. Y la suya sería una solución drástica y definitiva. http://historiasdelahistoria.com/2013/04/01/salsipuedes-una-traicion-y-una-masacre
CC #21 #9 #243
Al crearse el nuevo estado, por 1830, y ya antes de aprobada la primera constitución del Uruguay ese mismo año, se concibió el proyecto de aniquilar a la única tribu organizada del país en ese momento, los charrúas. Fuente: http://www.henciclopedia.org.uy/autores/Echavarren/Charruas.htm
Con el nacimiento de la República los grupos indígenas serán presa de la deculturación, las enfermedades infecciosas (viruela y sarampión), del enfrentamiento constante con el ejército nacional y la perdida del territorio de caza y recolección. El presidente de la nueva República, Fructuoso Rivera, iniciará un “programa” de erradicación del indio como forma de “barbarie” que impedía el “progreso” del país. http://www.ihistoriarte.com/2016/05/el-genocidio-charrua/
El General Fructuoso Rivera, primer presidente electo de la novel República Oriental del Uruguay, llevaba algunos meses planeando en secreto esa acción militar. Impulsado y presionado por los hacendados y terratenientes del noroeste del territorio, que denunciaban la presencia de los grupos seminómadas de indígenas en “sus” campos, Rivera decidió, a principios de 1831, poner punto final al “problema charrúa”. Y la suya sería una solución drástica y definitiva. http://historiasdelahistoria.com/2013/04/01/salsipuedes-una-traicion-y-una-masacre
CC #21 #9 #243
#29:
#12 Se puede decir que realmente no conocían la rueda, ya que no supieron ver los inmensos beneficios que la rueda implicaba, igual que decir que Herón de Alejandría no supo de la fuerza del vapor porque no llego a ver su uso potencial que revolucionó el mundo y mientras que el lo relegó a un juguete para fiestas palaciegas.
Y lo de la falta de animales de tiro, pues tampoco hay datos que usarán las ruedas para carretillas que los chinos usaron intensivamente incluso en territorios montañosos.
Y lo de la falta de animales de tiro, pues tampoco hay datos que usarán las ruedas para carretillas que los chinos usaron intensivamente incluso en territorios montañosos.
#12:
#8 Leí por ahí que los mayas no hacían un uso masivo de carros y otros vehículos a ruedas porque 1) no tenían animales de tiro fuertes como los caballos y 2) el terreno tampoco propiciaba.
De ahí que se diga que los mayas "no conocían la rueda". Claro que la conocían, solo que no utilizaban vehículos a ruedas.
De ahí que se diga que los mayas "no conocían la rueda". Claro que la conocían, solo que no utilizaban vehículos a ruedas.
#47:
#19 Los colones españoles eran pocos y sin un poder asentado en la zona. No tenían capacidad para hacer un genocido "por las bravas", aunque hubiesen querido.
Siglos después, con estructuras de poder asentadas ya es cuando ocurrieron cosas como el genocidio de los mapuches.
Que esa es otra, algunos hablan de la independencia de Latinoamerica como si fuera "nativos contra españoles", cuando fue algo más parecido a una revolución burguesa (descendientes de españoles enriquecidos contra la metrópoli). Si hasta hubo pueblos indígenas que lucharon a favor de la corona Española y en contra de la independencia.
Siglos después, con estructuras de poder asentadas ya es cuando ocurrieron cosas como el genocidio de los mapuches.
Que esa es otra, algunos hablan de la independencia de Latinoamerica como si fuera "nativos contra españoles", cuando fue algo más parecido a una revolución burguesa (descendientes de españoles enriquecidos contra la metrópoli). Si hasta hubo pueblos indígenas que lucharon a favor de la corona Española y en contra de la independencia.
#15:
#9 claro que sí, eeuu es un paraíso libre de corrupción en el ámbito político. 
Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga.
Uno de los grandes males para Latinoamérica ha sido precisamente eeuu usándolo como su patio de recreo trasero para manipular, poner o quitar según sus intereses.
Algo parecido a lo que han hecho con África(aunque aquí hay más culpables).
Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga.
Uno de los grandes males para Latinoamérica ha sido precisamente eeuu usándolo como su patio de recreo trasero para manipular, poner o quitar según sus intereses.
Algo parecido a lo que han hecho con África(aunque aquí hay más culpables).
#45:
#9 Oye, casi 200 desde la independencia de la mayoría de países hispanoamericanos, ¿no han tenido tiempo para cambiar?
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente.
Los ingleses prefieren matar a los nativos, quitarles toooodas sus tierras y después ponerse ellos. Amos, no jodamos. Que España haría mucha mierda en América, pero que en un hilo sobre genocidio en la región se defienda a los anglosajones
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente.
Los ingleses prefieren matar a los nativos, quitarles toooodas sus tierras y después ponerse ellos. Amos, no jodamos. Que España haría mucha mierda en América, pero que en un hilo sobre genocidio en la región se defienda a los anglosajones
#140:
#29 Sobre la fuerza del vapor en la antigüedad, se dice que teniendo esclavos no resultaba necesario invertir en grandes aplicaciones. Conocer es una cosa y darle aplicación es otra. También la electricidad empezó siendo un pasatiempo de feriantes y magos en nuestra edad moderna. Que no le encontraran usos no significa que no lo conocerian. A día de hoy se conocen muchas cosas para las cuales aun no se ha descubierto un uso revolucionario: se siguen investigando, se siguen probando, etc. Pero se conocen.
Hay que decir además que, de haberle dado un uso práctico más allá de los pasatiempos, dicho uso habría sido realizado seguramente en artefactos de metal. Debido al valor del metal y su reciclaje continuo, dichos artefactos podrían haberse perdido sin dejar huella. Que lo desconozcamos no implica que existiera, pero tampoco que no existiera.
Un ejemplo de conocimiento aplicado (en este caso de artefactos con rueda dentada) es el mecanismo de Antikytera. De no habernos llegado gracias a un naufragio se seguiría pensando que desconocían esta tecnología. Y tratándose de piezas de metal, lo más normal es que no nos llegara. Solo un naufragio podría haber preservado algo así.
Hay que decir además que, de haberle dado un uso práctico más allá de los pasatiempos, dicho uso habría sido realizado seguramente en artefactos de metal. Debido al valor del metal y su reciclaje continuo, dichos artefactos podrían haberse perdido sin dejar huella. Que lo desconozcamos no implica que existiera, pero tampoco que no existiera.
Un ejemplo de conocimiento aplicado (en este caso de artefactos con rueda dentada) es el mecanismo de Antikytera. De no habernos llegado gracias a un naufragio se seguiría pensando que desconocían esta tecnología. Y tratándose de piezas de metal, lo más normal es que no nos llegara. Solo un naufragio podría haber preservado algo así.
#1:
Por no reconocer que llevaron la rueda, la seguridad ciudadana, el alcantarillado, el acueducto, las carreteras...
#132:
Me parece un tema curioso siempre que se habla de este tema suelen salir extraños patriotismos y una defensa inopinada de lo que hicieron los que vivian en España en la época frente a lo que hicieron los que vivian en otros paises (principalmente anglosajones) en otra época.
#20 #28 Porque se trata de dos épocas distintas, la colonizacion de América por españoles y portugueses y la colonizacion de América por otros paises. Y dos formas distintas de idea. Si los primeros eran por dar grandeza a sus paises, descubrir territorios inexplorados, descubrir riquezas, los segundos por crear directamente colonias de sus paises, agrandarlos en definitiva, la idea en ellos no era llevar las riquezas a la capital, la idea era que todo era propiedad de sus ciudadanos y por tanto viajaban familias para establecerse.
En los primeros viajaron soldados y hombres de aventura principalmente, lo que explica la mezcolanza.
En los segundos viajaron familias principalmente, lo que explica la ausencia de mezcolanza.
En los acontecimientos historicos hay que centrarse en los echos, no en tener puntos de vista patrioticos o todo lo contrario.
Articulo sobre el tema: http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2016/10/cuando-desperto-el-negro-todavia-estaba.html
#20 #28 Porque se trata de dos épocas distintas, la colonizacion de América por españoles y portugueses y la colonizacion de América por otros paises. Y dos formas distintas de idea. Si los primeros eran por dar grandeza a sus paises, descubrir territorios inexplorados, descubrir riquezas, los segundos por crear directamente colonias de sus paises, agrandarlos en definitiva, la idea en ellos no era llevar las riquezas a la capital, la idea era que todo era propiedad de sus ciudadanos y por tanto viajaban familias para establecerse.
En los primeros viajaron soldados y hombres de aventura principalmente, lo que explica la mezcolanza.
En los segundos viajaron familias principalmente, lo que explica la ausencia de mezcolanza.
En los acontecimientos historicos hay que centrarse en los echos, no en tener puntos de vista patrioticos o todo lo contrario.
Articulo sobre el tema: http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2016/10/cuando-desperto-el-negro-todavia-estaba.html
#177:
#71 Es más, cuando Cortés entra en zonas indígenas intenta siempre ponérselos de su parte porque sabe que sin su colaboración, con los pocos hombres que tiene, no puede hacer nada. Una de las situaciones que describen las crónicas es la captura de Atahualpa. Superados en número, los españoles descubren un cañón y lo disparan a la multitud. El pánico resultante hace que los indios huyan atemorizados e intenten trepar los muros que los rodeaban huyendo despavoridos. Esta avalancha provocó miles de muertos y Cortés y sus hombres se quedaron flipados y con gran pesar ante la gran cantidad de muertos que se produjo por resultas del pánico entre los indígenas que jamás habían visto un cañón.
#41:
Los españoles cometimos muchas tropelías en América, aquí un listado:
1. Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
2. Universidad de San Pablo. México, 1551.
3. Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
4. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
5. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
6. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
7. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
8. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
9. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
10. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
11. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
12. Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
13. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
14. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
15. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
16. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
17. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
18. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
19. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
20. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
21. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
22. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
23. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
24. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
25. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
26. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
27. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
28. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
29. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
30. Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
31. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
32. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
33. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827.
Bárbaros !
1. Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
2. Universidad de San Pablo. México, 1551.
3. Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
4. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
5. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
6. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
7. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
8. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
9. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
10. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
11. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
12. Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
13. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
14. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
15. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
16. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
17. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
18. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
19. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
20. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
21. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
22. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
23. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
24. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
25. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
26. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
27. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
28. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
29. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
30. Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
31. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
32. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
33. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827.
Bárbaros !
Comentarios
Por no reconocer que llevaron la rueda, la seguridad ciudadana, el alcantarillado, el acueducto, las carreteras...
Lo curioso (y terrible) del asunto es que los grandes genocidios de la historia moderna no se cometieron en el siglo XVI o XVII, cuando sí, las potencias europeas invadieron vastos territorios de ultramar, impusieron gobiernos, esclavizaron y saquearon recursos, pero no cometieron un genocidio tal como lo entendemos hoy en día (no buscaban exterminar o desplazar a los locales).
Los más terribles genocidios han sido en los "civilizados" siglos posteriores y por parte de naciones ya independizadas de la metrópoli. Norteamérica, Sudáfrica, la pinza argentino-chilena contra los mapuches...
#1 y a los romanos
Para que la leyenda negra cambiase, eso implicaría que una mayoría de la sociedad tuviera interés por aprender, y cierta resistencia a ser manipulado.
No no tiene pinta que suceda pronto.
La culpa es que nos lo contaron mal.
#1 Muy Monty Python
El 12 de octubre habrá que recuperar este hilo.
#1 ¿La rueda? He visto juguetes (figuras de animales) mayas en el Museo Nacional de Antropología en Mexico con ruedas perfectamente funcionales. Vamos, que conocerla la conocían por narices.
#1 Si, y la forma política de gobernar a base de amiguismo, nepotismo y corrupción que en realidad es la forma francesa de llevar un país. La realidad deja pocas dudas después de ver como se han desarrollado los paises derivados de culturas germanas o anglo y como los derivados de España. En otras palabras, Canadá, EEUU, Nueva Zelanda o Australia son ejemplos de cierto orden y bienestar, nada comparable a latino América.
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente. Los franceses (España es una derivación política de Francia) al contrario creen que se debe fiscalizar, controlar y castigar todas las actividades.
España llevó la política del control total hasta el final ergo su leyenda negra.
#9 Ya... sí... claro... los ingleses... los nativos norteamericanos y australianos... saliendo a hostias de sus colonias en Asia...
#8 Y no la usaban... más tontos aún
#8 Leí por ahí que los mayas no hacían un uso masivo de carros y otros vehículos a ruedas porque 1) no tenían animales de tiro fuertes como los caballos y 2) el terreno tampoco propiciaba.
De ahí que se diga que los mayas "no conocían la rueda". Claro que la conocían, solo que no utilizaban vehículos a ruedas.
Y a parte de la rueda, la seguridad ciudadana, el alcantarillado, el acueducto, las carreteras... y el vino, qué han hecho los españoles por nosotros?
#9 Total, que defiendes la limpieza étnica en pos de cierto orden y bienestar, ¿no?
#9 claro que sí, eeuu es un paraíso libre de corrupción en el ámbito político.
Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga.
Uno de los grandes males para Latinoamérica ha sido precisamente eeuu usándolo como su patio de recreo trasero para manipular, poner o quitar según sus intereses.
Algo parecido a lo que han hecho con África(aunque aquí hay más culpables).
#2 y Alemania
#1 Su rico idioma, miles y miles de camas de hospital...
(sigamos, que hay más)
"¿Por qué se acusa a los españoles de haber cometido genocidio en el continente americano?" -> porque decir: Nuestros abuelos y sus reyes cometieron.... queda feo.
Recordemos que los que iban difícilmente volvían y por un lado hacían salvajadas, pero por otro lado se reproducían con las oriundas. Entonces los españoles actuales poco tenemos que ver
Si por otro lado lo que recriminan es que los reyes de entonces fueron los que propiciaron y promovieron esa violencia, sería cosa de culpar a esos reyes (que por aquel entonces también eran los suyos y los de sus abuelos)
#16 Bueno, sí, y Turquía. Yo me refería a genocidios en las "colonias". Los conquistadores originales trataron mejor a la población local que sus descendientes modernos. No sabría decirte si por falta de medios o por el cambio de zeitgeist entre los siglos y el auge moderno del racismo y el nacionalismo.
#14 De hecho es curiosa la cantidad de descendientes de nativos con españoles que hay en Latinoamérica en contraste con el número de descendientes de nativos norteamericanos con ingleses/holandeses/franceses.
#9 Los países latinoamericanos no siempre han sido como ahora. Argentina fue un lugar de progreso y oportunidades, lo mismo que México. Y ésto con toda la cultura heredada de España. Nuestro país, por mucho que despotriquéis, es la 12 economía del mundo con sólo 46 millones de habitantes y está en los primeros puestos de Índice de desarrollo humano. Sí, ya sé que os escuece a algunos sin autoestima de país.
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
Hubo mestizaje que es lo contrario de genocidio, y por eso hoy America es mestiza
#11 go to #12
Cuidado con el efecto Dunning-Kruger. https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
O sea que no hubo nada mal hecho en la colonización...
Fue algo esquisito, se ganó sin pegar un tiro.
El día que se den cuenta que la mayoría que hicieron esas cosas son sus propios antepasados les da algo. Como si los viajes a las americas fueran en un avión de Iberia, seguramente el que iba era para no volver jamás... Y allí, están sus desdencientes.
#12 Eso había leído yo también, pero si que la usaban para pequeñas cosas. Así que la conocían y la usaban en lo que les resultaba práctico. Ya digo que he visto juguetes con ruedas, pequeños carros y útiles con ruedas y todo, supuestamente, extraído de excavaciones precolombinas.
#12 La 2 es discutible. El norte de la península no tiene nada que envidiar a los mayas en cuanto a terreno poco propicio a las comunicaciones.
#9 Canadá (blancos) eeuu (blancos) Australia (blancos). Ahora veamos de España.
Cuba(negros descendientes de esclavos) Filipinas (asiáticos) México y gran parte ( descendientes de indios con muchas mezclas)
No ves Que la manera anglosajona de colonizar es erradicar y sustituir? En los sitios que no lo hicieron por estar ya muy poblados como la India o Arabia. Están subdesarrollados.
España consideraba a sus colonias como parte de su imperio y de hecho tenían derechos. Tu no podías masacrar indios porque si una vez ya se habían conquistado ( no mucho más que blancos. Tampoco es que en esa época hubieran muchos derechos) ni hay indígenas en campos de concentración como hacían los ingleses.
#12 Se puede decir que realmente no conocían la rueda, ya que no supieron ver los inmensos beneficios que la rueda implicaba, igual que decir que Herón de Alejandría no supo de la fuerza del vapor porque no llego a ver su uso potencial que revolucionó el mundo y mientras que el lo relegó a un juguete para fiestas palaciegas.
Y lo de la falta de animales de tiro, pues tampoco hay datos que usarán las ruedas para carretillas que los chinos usaron intensivamente incluso en territorios montañosos.
#23 goto #27
Y estaban en la edad del bronce, que apenas conocían los metales y sus aleaciones.
Porque criticar a España esta de moda y es cool.
Solo hay que ver la cantidad de apellidos -ez que hay en sudamerica
Los conquistadores eran soldados feudales haciendo cosas de soldados feudales.
Dicho esto no fue el mismo el comportamiento de Colón, un auténtico hijo de puta incluso a ojos de sus contemporáneos y con los criterios de hoy podría asignarsele la etiqueta de genocida, de Hernán Cortés, que podría considerarse un buen tipo para los estándares de la época.
Pues se acusa porque es cierto, aunque también es cierto que lo que han hecho ingleses, franceses, belgas y holandeses en sus colonias ha sido aún peor. El autor pone una definición de genocidio y se olvida de la mayor parte de ella. Lo define como “aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos“ y luego argumenta que hoy día los rasgos indígenas son muy evidentes en Hispanoamérica al mismo tiempo que dice que la religión practicada es la de los conquistadores y el derecho también. Entonces parece evidente que el genocidio no fue racial pero sí se aniquiló la cultura conquistada mediante la imposición de unas costumbres y la aniquilación de los que se oponían a ellas. ¿Cómo se puede aniquilar una cultura ancestral tan rápidamente sin recurrir al genocidio? A mi me parece imposible.
#30 Se escribe separado querida Azucena, go to.
Donde lo has visto junto es en lenguajes de programación, como el Basic.
#22 Hombre, contrario contrario tampoco. Por ejemplo, las últimas décadas Turquía y China están llevando paladas de "nacionales" a regiones rebeldes como Kurdistán o Xinjiang con la idea de uniformizarlos al resto del país. No lo llamaría "genocidio" con todas las letras, pero tampoco lo pintemos como algo inocente y sin intencionalidad política.
En America por ejemplo, las élites mestizas que heredaron sus paises eran culturalmente europeas, la cultura aborigen quedó bajo la superficie.
#24 No hubo genocidio como tal No hubo nada mal hecho
Los adultos españoles, los segundos de Europa que peor entienden lo que leen
Los adultos españoles, los segundos de Europa que ...
eldiario.esNo hay más que comparar el número de nativos en las zonas de habla española con los nativos en las zonas de habla inglesa
Al hilo de lo cual el racismo en las comunidades indias con casinos y dinero es al contrario, cuanta más sangre europea tengas peor y no hay mayor racista que un indio con otro indio , recuerdo leer "el general custer murío por vuestros pecados" y tener la misma sensación que al leer a Malcom X o Barbijaputa, más racismo y odio para combatir el racismo y el odio.
No es un problema de raza, es un problema de educación todos los seres humanos somos igual de gilipollas pero con la educación correcta es posible mejorar el problema es que cada pocos ciclos sucede algo que nos hace involucionar (guerras, relgiones políticos, modas)
#34 Pensaba que eras injiniero informático, era para que lo entendieras...
#1 Y la paz española. El derecho de Moctezuma a llamarse Loreta.
No hay que confundir, no los españoles, sino los nobles españoles que fueron allí. Los otros normalmente eran soldados y esos harían cosas malas, de hecho la mayoría son los antepasados de los que viven allí ahora, pero no podían expoliar mucho, los nobles, virreys y demás basura fuero los que utilizaban su poder para poder mangonear a la gente que vivía allí.
Los españoles de ahora poco tenemos que ver con esa gente, algunos si son descendientes de esa basura, pero la mayoría somos descendientes de campesinos normales y corrientes que estaban explotados igual que los americanos y que jamás fueron a América a explotar a nadie.
Los españoles cometimos muchas tropelías en América, aquí un listado:
1. Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
2. Universidad de San Pablo. México, 1551.
3. Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
4. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
5. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
6. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
7. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
8. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
9. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
10. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
11. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
12. Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
13. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
14. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
15. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
16. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
17. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
18. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
19. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
20. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
21. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
22. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
23. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
24. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
25. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
26. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
27. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
28. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
29. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
30. Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
31. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
32. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
33. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827.
Bárbaros !
#28 Te olvidas de India, Pakistán, Birmania, Indonesia, medio Oriente Medio...
Que no leches, tampoco pasemos del infantil "español malo inglés bueno" a lo contrario.
#9 Creo que te olvidas de la mayoría de las colonias Inglesas, Francesas y Alemanas... Te propongo un reto, busca en la lista de países por Indice de Desarrollo Humano. Empieza por los de menor desarrollo y a ver cuanto tardas en encontrar una colonia española.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Ya? Bueno, te lo resumo, no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, son todas Inglesas, Francesas, Alemanas, Belgas, Portuguesas... pero ni una sola española.
La verdadera razón de los países que comentas es "la clase media" y las libertades. Cuanto más igualitaria es una sociedad más prospera un país.
En aquellos países en los que los ingleses exterminaron a la población local y la reemplazaron por colonos estos tenían muchas libertades y crearon sociedades prósperas e igualitarias, es decir países ricos de IDH muy alto (EEUU, Canada, Australia, Nueva Zelanda). Más tarde cuando se incluyeron a los pocos indígenas o esclavos que quedaron, mal que bien consiguieron ser asimilados sin dañar la prosperidad porque eran pocos en comparación. Las únicas colonias prosperas inglesas son las que exterminaron a la población local y comenzaron con sociedades igualitarias. Sudafrica era mitad y mitad y por eso se ha quedado en IDH medio.
En las colonias españolas, tras la independencia existía una élite dominante (criollos) y una base indígena bastante explotada, por ese motivo el desarrollo de las mismas fue menor. Pero aun con todo la explotación no era tan flagrante y vergonzosa como en las colonias inglesas. Al menos los indígenas tenían derechos. Por ese motivo las colonias españolas se han quedado en paises de IDH alto o medio. Pero la verdadera explotación, la verdadera falta de derechos que llevo a sociedades tan desiguales y subdesarrolladas esa solo se dio en las colonias francesas e inglesas, en los paises que hoy son de IDH bajo.
Pero que les hemos dado los españoles, además de la rueda (que antes iban por ahí corriendo), el ganado de carne (que antes iban por ahí comiéndose unos a otros), los caballos (que antes eran paisanos los que cargaban a lomos los bultos ya que no tenían ni carretillas), los perros (que allí solo servían para hacer sopa), la navegación trasatlántica (que ellos solo usaban sus conocimientos matemáticos para determinar cuando tocaba sacrificar), las...
#9 Oye, casi 200 desde la independencia de la mayoría de países hispanoamericanos, ¿no han tenido tiempo para cambiar?
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente.
Los ingleses prefieren matar a los nativos, quitarles toooodas sus tierras y después ponerse ellos. Amos, no jodamos. Que España haría mucha mierda en América, pero que en un hilo sobre genocidio en la región se defienda a los anglosajones
Limpieza étnica y de clase es la que estaban haciendo ellos con su pueblo
#19 Los colones españoles eran pocos y sin un poder asentado en la zona. No tenían capacidad para hacer un genocido "por las bravas", aunque hubiesen querido.
Siglos después, con estructuras de poder asentadas ya es cuando ocurrieron cosas como el genocidio de los mapuches.
Que esa es otra, algunos hablan de la independencia de Latinoamerica como si fuera "nativos contra españoles", cuando fue algo más parecido a una revolución burguesa (descendientes de españoles enriquecidos contra la metrópoli). Si hasta hubo pueblos indígenas que lucharon a favor de la corona Española y en contra de la independencia.
#13, mezclar nuestros genes con los vuestors y que seáis algo más altos
#30 no, no estaban en la edad de bronce porque para estar en la edad de bronce hay que hacer aleaciones de un par de metales en un crisol y en America antes de que llegaran los españoles no se hacian aleaciones de nada. De hecho, ni siquiera se usaban metales, todo era de piedra.
¿Excepciones? Si, el oro de los adornos, pero es que el oro esta puro en la naturaleza y se puede trabajar batiendolo (a golpes). Y pare usted de contar. La metalurgia es otra de las cosas que llevaron los españoles.
#8 usaban la rueda solo en juguetes, pero no le habian encontrado un uso practico en el mundo de los mayores.
#24, eso no es lo que dice el artículo...
#19 De acuerdo.
Creo que cada historia en cada rincón de América Latina es distinta en el proceso de colonización. En Venezuela muchos españoles encontraron gran resistencia con encuentros muy violentos de muchas comunidades indígenas en la zona de los Llanos y Guayana, en cambio en México se registraron alianzas , como en el caso de los caxcanes. Así que es complicado hacer una generalización del tema.
#13 Nobody expects the spanish conquerors!
#9 bueno, y una ligera limpieza etnica tambien ayudo en ese cierto orden y bienestar anglosajon.
#42 tal vez ha editado, pero si los nombra y dice que estan subdesarrollados.
#38 ¿Lo dices porque soy hombre? En estos días mas de uno me ha insistido que las disciplinas STEM son de hombres
#21 "no es más que" o también "golpes de Estado promovidos" ¿En qué quedamos?
me encanta como se pasa por el forro de las pelotas las tasas de poblacion del continente... Por cierto estaría bien destacar que aunque los ingleses,frances,holandes,etc no se portaron mejor el motivo de que en norte-america haya menos nativos es debido a la cantidad de guerras ocurridas tanto entre europeos como entre nativos vs europeos. Cabe recordar que los indios del norte no se rindieron hasta 1930... 500 años guerreando no es facil de llevar.
#43 Perdona pero el Imperio Español continuó los linajes de los nobles indígenas solo que integrando la nueva cultura catolica. Por ejemplo, la descendiente de Montezuma anda por ahí con titulos mobiliarios. Y eso de explotación, lo hablas como si en esa época hubiese un régimen que no explotase al pueblo.
#33 Te parecerá imposible, pero no lo es porque la propia historia de Europa en general y de España en particular es así. Las culturas prerrománicas fueron sustituidas por los sucesivos imperios hasta llegar al romano que a su vez fui sustituido con las invasiones germánicas y la religión cristiana.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
#37 Hostias, comparar a Malcom X con Barbijaputa... Eso es duro.
#57 No es más que responsabilidad de sus ciudadanos. Si hubieran votado a políticos responsables éstos habrían tomado decisiones responsables. Hablo de la actualidad en este caso. Pero la influencia externa de Estados Unidos en el pasado es evidente.
Por otra parte, estoy hablando de muchos países con condiciones distintas pero nexos en común, unos tienen también problemas con las drogas, otros han sufrido golpes de Estado promovidos por Estados Unidos, pero todos han tenido y tienen políticos nefastos. Maduro es el máximo exponente de inutilidad y verguenza ajena. Quien vote a Maduro no puede más que tener lo que está ocurriendo actualmente en Venezuela.
#47 Sí, pero tampoco quitaría importancia al cambio en la forma de pensar entre las dos épocas. Que aquí todos nos cagamos mucho en las religiones, pero no olvidemos que los primeros religosos que fueron a América veían a los indigenas como hijos de Dios (de hecho el primer "prototratado" de DDHH era de un religioso refiriéndose a los indigenas americanos). Que vale que eso de querer evangelizarlos contra su voluntad no está bien, pero bueno, por lo menos no los querían matar.
Y por alguna razón en los "civilizados" siglos posteriores, con el auge del nacionalismo y las teorías científicas de la época sobre las razas, se vió más justificado el actuar contra pueblos enteros.
#42 Tenían mucha población esas colonias ... salvo Oriente Medio ... que nadie quiere vivir ahí.
#16 Bélgica.
#12 Conocían la rueda, lo que no conocían era el eje. La rueda es muy obvia de inventar. El eje no tanto.
#47 A ver, algo que se me ha perdido: la gobernación española de Chile en el 1795 tenía poca gente y no tenía un poder asentado en la zona, y por eso no podía exterminar a los mapuches, ¿aunque en realidad quería hacerlo? (eso de "aunque hubiese querido" tiene dos interpretaciones). En cambio, el gobierno chileno treinta años después sí tenía mucha gente y un poder asentado.
Te recuerdo que Martin Fierro y su relato de las guerras índias tiene sesenta o setenta años menos que la misma Argentina, no más.
#64 Asi es, el genocidio en el Congo belga fue terrible. Mas cruel que el español y ademas en el "civilizado" S. XX
#1
[Contenido editado por admin a petición del autor]
#7 ¿Para que sea masivamente hundido?
#18 Con respecto a los reyes, podrían tener un serio problema para demostrarlo. Las leyes de indias son especialmente garantistas en el trato que se le debía aplicar a la población local. Y hace trescientos años no había los medios de comunicación que hay hoy. Vamos, que le tocaría comerse el marrón completo a los criollos locales.
#66 Me he explicado mal. Cuando he dicho colonos debería haber dicho "primeros grupos de colonos" o "conquistadores". Estoy hablando del siglo XVI
Me refiero a personas como Cortes, Pizarro o el propio Colon, que son a los que se les suele acusar de "genocidas". No tenían la capacidad ni militar ni demográfica para realizar un genocidio.
#65 creo que si se puede decir que conocían tanto la rueda como el eje.
#68 Ah, mira, también les llevamos el petróleo.
#8 Los Mayas, que eran de las culturas más avanzadas del continente, pero no otras civilizaciones.
#31 Porque criticar a España esta de moda y es cool.
Desgraciadamente, tampoco. Pregunta por un tal Bartina, a ver qué te cuenta y cuándo vivió.
Digamos que desde el desastre del '98 es cuando se ha convertido realmente en parte de nuestra naturaleza, pero ya lo hacían nuestros antepasados con bastante soltura mucho antes.
#28 Canadá y EUA eran de los sitios menos desarrollados del mundo y con menor población así que cuando murieron por las enfermedades europeas, igual que en Sudamérica, apenas quedaron aborígenes. En Cuba, que pones como ejemplo, las enfermedades aniquilaron la totalidad de la población, no quedó ni uno. Que posteriormente hubiera más esclavitud no es de gran consuelo.
En el resto del mundo también ha habido sustitución en base si eran o no resistentes a las enfermedades europeas o si la zona estaba poco poblada. En Tasmania también murieron todos, mientras que en la India la población siguió aumentado a buen ritmo.
¿Qué se harían burradas? Pues claro, como en aquella epoca en todos lados. Es que parece que se quiere algo así como extrapolar a la actualidad y es ridículo, son epocas distintas en toooodos los sentidos.
#9 Te olvidas de ejemplo de sociedad justa y próspera donde las haya: India.
Lo que tienen en común los países que has nombrado es que fueron completamente colonizados y su población de primera clase era (y es) blanca. Los nativos en EEUU, Canadá, NZ, Australia, Sud África, etc, siguen en la pobreza.
#4 Es que aprender historia de España es "facha", mientras que culpar a España de los problemas actuales de América latina en base a la leyenda negra es "progre".
#28 O sea, que fuimos allí a follar, al contrario que los pecosos pelirrojos destintados y desdentados ingleses, que no se comían una rosca
Está claro que murió gente durante la conquista, porque fue una guerra. Pero nunca hubo un exterminio como el de Norte America. O como el de Australia.
#33 ¿Cómo se puede aniquilar una cultura ancestral tan rápidamente sin recurrir al genocidio? A mi me parece imposible.
Y como a tí te parece imposible sin ningún argumento al respecto, deduces directamente que es que mataron a todo el que no rezaba lo mismo. Y te quedas tan ancho.
Pequeños detalles como que todos los conquistadores españoles contaron con la ayuda de la población local para enfrentarse a los imperios locales supongo que no te dice nada sobre lo que estaba pasando allí y las ganas que podía tener la gente de cambiar de "culturas y tradiciones". Por mencionarte solo un aspecto habitualmente obviado.
#61 Los golpes de estado no son más que la última y más grotesca forma del neocolonialismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Neocolonialismo
Para responsabilizar a alguien de su voto debes partir de la base, a mi juicio errónea, de que vota con total libertad. A mayor voto útil menor libertad de voto. Y los sistemas electorales de Venezuela no dejan mucha libertad (y no entro en comparaciones con España o EEUU).
https://es.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%BAtil
Yo opino que las causas de la miseria son múltiples y complejas. No descarto la responsabilidad del votante que propones tú, ni las dos que te propongo, ni ningún otro factor como el que describe #43. Pero no por haber descubierto una causa cierta y correcta, he de pensar que es la única y dejar de buscar otras.
Los habitantes de America vivieron 20,000 años aislados de las enfermedades que asolaron Asia, Europa y Africa, por ejemplo la peste negra mato al 30% de la población https://es.wikipedia.org/wiki/Peste_negra
Cuando se rompió ese aislacionismo, a los Americanos les vinieron todas las enfermedades de golpe, y les toco sufrir tanto al igual que había sufrido el resto del mundo expuesto a ellas.
#46 Para limpieza étnica la que hicieron argentinos y chilenos pocas décadas después de la independencia.
#49 Error. Tenían macanas con cabezas de cobre, por ejemplo ésta:
http://4.bp.blogspot.com/-s3ZMkB0DTDA/U0_Dg2VT75I/AAAAAAAAVSM/IzIX_vEFwTY/s1600/aztecas_07.jpg
#21 De hecho se independizaron de los españoles siendo países prósperos. Así que, sí, la culpa de como están ahora es de la gestión posterior.
#71 Me refiero a personas como Cortes, Pizarro o el propio Colon, que son a los que se les suele acusar de "genocidas". No tenían la capacidad ni militar ni demográfica para realizar un genocidio.
Ni ganas tampoco. En realidad, Colón fué bastante distinto de Cortés y Pizarro. Con respecto a estos dos, pretendían gobernar sobre pueblos numerosos que les hicieran ricos, así que matarlos no era la mejor de las ideas.
Colón solo tenía la obsesión de presentarse ante los reyes diciendo "mira qué cantidad de riquezas", y en su capitanía hizo las mayores salvajadas. Mientras duró.
#35 Estás describiendo Euskadi en 1960, llenandose de castellanos y gallegos.
#69 Bueno, así volvería a quedar demostrado el odio inherente a España que hay por estos lares. Pero sí. Sería hundido sin miramientos.
#28 España no conquistaba terrenos, si no que los asimilaba. Desde el momento que un terreno era asimilado, sus habitantes pasaban a ser españoles con los mismos derechos y obligaciones que el resto.
#33 Es que no fue algo tan simple como "conquistadores contra indígenas". Los conquistadores contaron con el apoyo de muchas poblaciones indígenas que se oponían a los imperios que conquistaron, porque los aztecas y los incas no eran precisamente pacíficos e integradores; los aztecas destruyeron la historia, cultura y religión de todos los pueblos que se encontraban dentro de su territorio, y los incas forzaban a los herederos de los líderes tribales aliados o vasallos a ser educados en su capital para volverlos afines a la hegemonía inca. Por eso muchos indígenas fueron convertidos y asimilados por los conquistadores, en vez de exterminados: eran aliados, no enemigos.
Pues porque es lo que hicieron, manda huevos que en pleno 2017 descubramos estas cosas...
#48 Una cosa esta clara los españoles a la hora de follar nos vale cualquiera que la mujer al otro lado del mundo queda muy lejos.
#59 Da lo mismo de donde vinieran los nobles, y da lo mismo si había o no había regímenes que no explotasen al pueblo en otros lados. Yo lo que veo muy caro es que las sociedades igualitarias han acabado generando países ricos. Hasta países tremendamente pobres en el pasado como Islandia han prosperado hasta IDH muy elevados, únicamente porque eran igualitarios.
Cuando una sociedad es desigual se genera poca riqueza, y está muy concentrada. Es lógico porque la gente no puede consumir y por lo tanto no hay industria ni mercado. Aunque la intentes repartir no da para todos y el país permanece pobre. Cuando hay igualdad el país crece más rápido y genera más riqueza para todos. Por eso los paises Americanos con más población blanca, con derechos se han desarrollado más, incluso las colonias españolas (Argentina, Chile, Uruguay)
#35 Lo nuestro no respondía a un plan preestablecido simplemente estaban salidos
#60 Te parecerá imposible, pero no lo es porque la propia historia de Europa en general y de España en particular es así. Las culturas prerrománicas fueron sustituidas por los sucesivos imperios hasta llegar al romano que a su vez fui sustituido con las invasiones germánicas y la religión cristiana.
¿Y todo sin atacar al enemigo para aniquilarlo o imponer sus costumbres? La Historia está repleta de genocidios porque, en general, es así como unas civilizaciones sustituyen a las otras.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
Eso es como negar el Holocausto porque aún quedan judíos.
#73
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones… semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América.
(...) numerosos testimonios de las técnicas utilizadas para someter a las poblaciones aborígenes, todas ellas basadas en el terror, la crueldad y la violencia extrema.
La conquista de América fue un proceso terrible, muy alejado de la imagen idílica que habitualmente se tiene. No fue en absoluto un conflicto de baja intensidad. Fue una guerra muy dura bajo el paraguas jurídico-religioso del derecho hispano a su presencia en aquellas tierras con el único interés por la civilización y la evangelización de sus habitantes, cuando más bien lo que se escondía era un deseo brutal por obtener riquezas.
http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-10-12/ejecuciones-mutilaciones-violaciones-asi-fue-la-conquista-de-america_40390/
PD:
El Estado imperial de la República de Roma utilizó la espada para extenderse, pero la crueldad de las conquistas españolas es incomparable, como también es incomparable la fascinación de Roma por la arquitectura, tecnología y conocimiento con un Reino español inquisitorial y retrógrado.
#86 No es un error. El cobre, como el oro, es un elemento que se encuentra nativo en la naturaleza. No requiere de metalurgia para su uso.
#98 ¿Hay alguna diferencia de eso que cuentas con lo que está pasando en cualquier guerra actual?
El ser humano, sin control, es cruel, muy cruel con sus semejantes.