Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
La prestigiosa revista científica advierte de que, si se anula este derecho, "morirán mujeres" y no se acabará con el aborto, sino "con el aborto seguro".
#1 como que la religión nunca ha ido en contra de la ciencia sin tener ni un solo argumento válido y han quemado o matado a científicos por ello…
La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver, se refugian en eso, y cuando la cuenca avanza y logra explicarlo, luchan e intentan boicotearlo, asesinando como hicieron en el pasado, y siguen intentando buscar otro refugio
#8La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver
Huecos? La esperanza? La emoción y la inspiración? Ya lo han hecho los artistas desde siempre, empezando por los poetas.
Y la filosofía desde un punto de vista analítico.
La religión da unificación y dogmas a costa de mentiras y miedo.
#3 pues los religiosos sí que están muchas veces pendientes de las opiniones de los científicos. En cuanto la ciencia cubre un hueco de conocimiento, la religión se refugia en otro. Hasta que la ciencia vuelve a cubrirlo.
#13 es es "confiar" aunque siempre he considerado a los usanos un país fundamentalista pero creía que internamente tenían suficiente "contrapeso" como para no llegar al punto de que esa frase signifique "creer ciegamente en las escrituras" y llegar a legislar a nivel nacional en ese sentido.
#5 Cuando Dios creo a la mujer le dijo "¡Tú parirás con dolor y sangre!"
Al ver la cara aterrorizada de la mujer Dios continuó "Bueeeeeno, solo con dolor, la sangre te la daré en cómodos plazos mensuales".
#9 Yo conozco gente que recibio la vacuna rusa y dada su baja efectividad tuvieron que ponerse otras dos dosis de otra vacuna.
Eso paso por ejemplo en Uruguay.
#17 si consideras que un feto es una persona con derechos cuya protección merece poner en riesgo la vida de la madre, una persona formada y con derechos... busca la forma de justificarte.
#20 yo lo justifico dando derecho a la vida a todos los homo sapiens.
Justifica tú porque unos homo sapiens sí lo tienen y otros no... como hacían los esclavistas con los negros.
#26#25 estoy llamando a las cosas por su término científico. Un ser vivo, un organismo pluricelular de la especie homo sapiens.
Y de hecho, no digo que no se deba matar homosapiens... daba por hecho que la mayoría estamos de acuerdo en eso. Sí, sé que algunos dicen que si el homo sapiens tienen genes que provocan que se oscurezca la piel no le consideran "iguales a ellos", igual que algunos diferencian por estado de desarrollo... ¿que quereis que os diga? Esa gente tendrá que explicar que es lo que cambia de un dia al siguiente... y porque no se puede abortar a un hijo de 16 años
#27 y qué es?
vas a hacer como la ministra abortista... que acabó reconociendo que un cigoto era un ser vivo pero que no era necesario decir de qué especie... (para evitar decir homosapiens)
#54#53#52#47#46#44#42#41#39#38
Hay organismos unicelulares y pluricelulares.
En un organismo pluricelular, una de sus células no es el todo.
Un cigoto es un organismo pluricelular, un ser vivo de la especie homosapiens.
La comunicación entre sus celulas empieza, como en todos los organismos pluricelulares, desde el principio. La especialización de unas células en "sistema nervioso central" no quiere decir que antes no hubiera comunicación.
#58 creo que no has entendido mi mensaje. Una celula de un homosapiens no es un homosapiens. El organismo completo si lo es, incluso cuando solo es un celula (lo que es curioso por el nombre de pluricelular siendo solo una celula). Eso es lo que dice la ciencia. Luego si no quieres reconocerle ciertos derechos ya es una cuestión de las ciencias sociales...
#79 no lo llames ser si no quieres... pero hasta la ministra abortista lo llamo ser vivo. Entre otras cosas porque sí realiza las funciones de un ser vivo.
Confundes una célula especializada de un organismo pluricelular con un organismo pluricelular. La ciencia es clara al respecto, me hacéis sentir como cuando discuto con un terraplanista. Puedes elegir creer lo que quieras pero la realidad científica es la que es.
Cc #78#77 (más o menos aplica la misma respuesta, lo siento pero estoy en un voluntariado y no tengo tiempo de personalizar respuestas o se quemará la comida)
#80 oh, por mí no te esfuerces. Como la comida que preparas se repita tanto como tú línea argumental te recomiendo que ofrezcas bicarbonato al final.
Poner en tus comentarios "ciencia" o "realidad científica" no hace que automáticamente tus argumentos se validen. No es más que una falacia de autoridad bastante chapucera.
#84 los dos mil cientificos provida de la declaracion de Madrid y los otros tantos cientificos proaborto que respondieron a dicha declaracion...
Todos coinciden en que el cigoto es un ser vivo, en concreto un homo sapiens.
Que hay usuarios en meneame que han llegado a decir:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es." (@Delapluma 14/05/22 )
Igual que hay terraplanistas.
Quizás has intentado buscar documentos científicos negando… » ver todo el comentario
#87 Me guardo el artículo porque me parece que es bastente interesante y puedo sacar los estudios en los que se basa a partir de los autores (aunque siempre me encontraré el muro de pago de elsevier y similares...)
#80 Hombre... la ministra no sé yo si siquiera sabe de lo que habla... es un político cuya función no es saber de anatomía, para eso tiene (se supone) expertos en la materia y viendo las declaraciones que hacen los ministros, como si lo llama futuro pepito... También diga lo que diga habrá un sector que como tú se agarre a "es que dijo ser vivo!" y otros que digan "qué burrada si no se cataloga como ser vivo" así que prefiero guiarme por el concepto biológico de vida (que a día de hoy está muy discutido donde poner el límite) último que haya salido. Los virus por ejemplo y los priones están en un limbo un tanto particular
De todas formas que algo esté "vivo" no significa que sea comparable a un aborto...
#57#59 Lo que no es desdeluego es un ser independiente. Yo personalmente no lo llamaría ser. Es un homo sapiens lo mismo que un glóbulo blanco o un espermatozoide.
#62 Cerebro desarrollado. Sentimientos. Capacidad de sentir dolor. Capacidad de vivir por sí mismo. posibilidad de realizar las funciones básicas de un ser vivo... para lo mucho que tienes la palabra "ciencia" en la boca sabes muy poco.
#76 Tuu argumento tiene lo mismo de científico que si digo que los quark son rojos porque lo dice la ciencia.
#60 Lo siento pero te contradices (si dices que una célula de homo sapiens no es un homo sapiens, que por cierto se escribe separado, pero dices que una célula (imagino que te refieres al momento justo de fecundación) sí lo es, es tener 0 idea de anatomía y mucho de religión por lo que sintiéndolo mucho, tu opinión entra en el mismo lugar que la mía en física cuántica: en la de "yo opino sin saber", que tampoco pasa nada por admitir que no se sabe y que es más sentimental que objetivo.
#72 sois muy graciosos. Os exponen ciencia y como no sabéis qué responder... recurrís a la religión.
Al menos no es tan ridículo como el que me ha dicho que:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es." @Delapluma, 14/05/2022
#75 Campanas oyes y no sabes donde... Y la verdad viendo lo que veo a diario en el curro no me extraña que la gente confunda churras con merinas y que perduren mitos absurdos.
Ya van como 20 users que te están intentando explicar de qué va esto según la ciencia y sigues soltando chorradas que te rebate un crío de 3 de ESO con su libro de biología en mano. La naturaleza y la ciencia les da igual tu pensamiento mágico y los valores humanos (que es lo que te estamos diciendo) y otra cosa es que… » ver todo el comentario
#59 Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es. Dices que defiendes el derecho a la vida de todo homo sapiens. Vale. Pero un cigoto no lo es.
#61 jajajajaja o sea, que mi amiga Marta que se acaba de quedar embarazada... ¿igual su cigoto es de un cerdo? Bueno, conociendo a su marido tendría sentido... jajajajaja
A ver si lo adivino... faltaste a clase de biología o todavía no has llegado al curso en el que te enseñan la reproducción.
#66 si aceptas un consejo.... reconocer el error, suele acabar con las burlas antes que si tratas de negar lo evidente.
Pero vamos... que entiendo que apoyes el aborto si crees que hay que esperar meses para saber si vas a tener un niño, un perro o un elefante... o un alien... ¿y si tu cigoto es de alien? Pufff debes de cruzarte con una embarazada y salir corriendo por si acaso.
#56 Y después que el cerebro falle ¿por qué no consideras que esa persona sigue viva? ¿piensas que se puede vivir sin cerebro?
Para considerarlo un ser, debe ser independiente y poder realizar sus funciones básicas. Cosa que no se da en un embrión. Y sin sistema nervioso desarrollado no hay dolor, sentimientos ni nada que se pueda considerar humano.
#73 Ya, repiten el ideario de las asociaciones antiabortistas. Las mismas que consideran que exista una ley que permita el aborto es adoctrinar pero acosar a las mujeres en las clínicas es libertad de información o libertad de culto...
#17 Es verdad! es más basta ya de pajas y eyaculaciones! y de óvulos y menstruaciones en compresas!!! y de células! y de moléculas! y átomos! y...
que estamos mantando a cada nanosegundo millones de "homosapiens"!
Pues sí, es tan ridículo como tu falso "argumento"... aunque al menos ya de entrada avisas que el argumento es estúpido...
#35 erroneo, como siempre, la sangre de la menstruacion sí tiene los pares de cromosomas, y de todas formas dan igual los cromosomas, son un grupo de células sin sistema nervioso central, no está a la misma altura que un ser humano
#47 Déjale, debió de saltarse esa práctica del instituto en el que raspabas un poco un palito en la boca, lo teñías y veías tus células y si tenías suerte, dividiéndose, igual que se quedó frito cuando la profesora explicaba aquello del cariotipo y las células haploides y diploides
#33 no es solo que "crea" que un cigoto es una vida... es que la ciencia actual da por demostrado que un cigoto es un ser vivo de la especie homosapiens.
Sobre si se puede eliminar desde un punto de vista ético: me parece igual de ético matar a un cigoto y matarte a ti. Sois dos seres vivos de la especie humana y dado que no puedo devolver una vida no deberia precipitarme a quitarla.
#36 pues tu opinión es evidentemente muy radical y no podemos ponernos de acuerdo. Lo que siento es que no dices la auténtica razón de tu opción moral. Supongo que te da vergüenza decirlo.
#48 proteger o no esa vida es una opción moral que no necesita justificaciones científicas, aunque hay muchas razones para proteger esa vida.
Yo creo que ese niño de dos meses es una persona con derechos cuya vida merece protección. No tengo ninguna ideología o creencia religiosa que dicte esta opinión, es una opinión a la que se puede llegar sin que me la dicte nadie. No es este tu caso con toda seguridad.
#49 me atrevo a decir que mis motivos para defender la vida de un cigoto son las mismas que las tuyas para proteger al bebé de 2 meses.
Lo que no entiendo es tus razones para no defender la vida de algunos homosapiens.
¿Qué diferencia crees que hay entre matar a uno o a otro?
#36 Considerar un puñado de células algo igual a una persona está muy, muy cogido por los pelos.
Ahora una pregunta. ¿por qué si una persona no presenta actividad cerebral las consideras muerta y a un conjunto informe de células sin sistema nervioso sí la consideras viva?
#53 Dejadle, si es un trolete. Aunque le han dado argumentos para callarse sigue y eso indica dos cosas: que no vais a convencerle de lo contrario o que su aburrimiento es tan grande que necesita imperiosamente incordiar a otros para sentirse a gusto consigo mismo.
Añado a tu ejemplo que hay tumores que tienen riego sanguíneo, consumen recursos del cuerpo e incluso generan estructuras (y algunos latido!) y no nos hacemos tantas preguntas y las quitamos sin llamar mala persona al paciente.
#17 si consideras que el potencial "homosapiens" que es un embrión de menos de tres meses tiene derecho a la vida, consideraras igualmente que verter el semen al suelo es pecado y que las mujeres son impuras ya que con cada regla matan a un "homosapiens".
#85 No hay documentos que prueben ausencias. Puedes buscar documentos que prueben que los Quark no son rojos, a ver cuantos encuentras. Y repito, un cigoto no es un ser independiente, lo mismo que no lo es un glóbulo blanco o un espermatozoide.
Y vuelvo a repetir, seguro que no tienes problemas en enterrar a alguien aunque buena parte de sus células estén vivas. ¿por qué una persona sin cerebro no la consideramos "ser vivo"? ¿Qué dice la ciencia respecto a esto?
#86#85 Creo que el problema es otro viendo como el user argumenta... La consideración de "ser vivo" depende del punto de vista (antropológico, social moral ético científico....) tiene unos requisitos u otros y eso explicaría la posición del user y la nuestra y por qué no concidimos y probablemente no coincidiremos. Me da que es un debate estéril o que hemos llegado a un impass porque ni él va a ceder ni nosotros aunque parece que todos coincidimos en que no es ni bonito ni agradable… » ver todo el comentario
#110 Es que por mucho que algunos trol afirmen (y no hablo de #111) un aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla.
#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.
La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo… » ver todo el comentario
#112 no entiendo porque los proaborto decís que el "aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla". Si yo fuera proaborto, para mí abortar sería como quitarse las amigdalas o una muela o que te pongan una sonda. Sí puede ser un poco desagradable pero la decisión parece fácil. Y luego lo comentas con los amigos.
Igual lo que quieres decir es que sientes remordimientos.
Y sobre igualar a un cigoto y un niño de 3 años... pues es lo mismo que igualar al niño de 3 años con un… » ver todo el comentario
#110 estoy al 100% de acuerdo con tu primer párrafo. Al que sólo añado que no hay que tener miedo a llamarlo homo sapiens.
Respecto al segundo... no es una posición "intermedia", es una posición proaborto. Sería como decir "yo no tengo porque tener esclavos pero lucharé por tu derecho a tenerlos".
El debate es si queremos o no reconocer el derecho a la vida de esos cigotos/embriones/fetos. Si lo reconocemos, se debe prohibir el aborto. Si no lo reconocemos, se debe… » ver todo el comentario
#86 para que un quark sea rojo: o emite ondas alrededor de los 650nm o refleja esa longitud de onda y absorbe las demas (al menos en el espectro visible)
¿Estás seguro de que quieres seguir con ese ejemplo?
(Por no entrar en que "no hay documentos que prueben ausencias" es una frase falsa. Por ejemplo, con el experimento de Michelson Morley. Pero claro, seguro que leiste un artículo de internet sobre una taza o una tetera y pensaste que ya tenías un master. )
#88 Sí, me gusta ese ejemplo porque hay Quarks rojos.
Mi concepto de ser independiente es sencillo. El que puede realizar por si mismo las funciones de nutrición y relación. Un cigoto no puede realizarlas. Para casi todos los efectos, es parte de la madre hasta el momento del parto.
¿Consideras que esa persona que está en muerte cerebral está viva? Te recuerdo que legalmente tampoco se considera que alguien está vivo hasta que nace. Y nace vivo, si nace muerto se considera que nunca ha existido.
#90 Un cigoto es, por definición, una única célula, formada por la union de dos gametos.
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?
#91 buena pregunta, aunque la definición de pluricelular suele ser que en el algún momento de su desarrollo tiene dos o más celulas (precisamente para cubrir a los cigotos). Pero puedo entender lo que dices, sería un buen argumento científico para defender la píldora del día después (si no se basase en impedir la anidación, en cuyo momento ya es embrión y no cigoto, pero creo que se entiende lo que quiero decir). Y hay algunos casos más cómo los gemelos monocigoto.
Pero el consenso cientifico… » ver todo el comentario
#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.
Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)
La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?
Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?
#95 Bien, has dejado claro que consideras que es una célula, no un ser humano. Vamos progresando.
Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.
#97 no has respondido a mis dos preguntas y has puesto palabras en mi boca que no he dicho. Te repito:
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?
#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.
Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.
Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.
#99 pues explicame que es un cigoto. ¿Es un ser vivo? ¿De que especie?
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.
El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.
(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)
Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.
#100 confundes digestión y nutrición!!!
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.
O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...
Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?
El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.
#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.
Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).
#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)
Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.
¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.
Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.
#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)
En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.
#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.
El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o… » ver todo el comentario
La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver, se refugian en eso, y cuando la cuenca avanza y logra explicarlo, luchan e intentan boicotearlo, asesinando como hicieron en el pasado, y siguen intentando buscar otro refugio
Huecos? La esperanza? La emoción y la inspiración? Ya lo han hecho los artistas desde siempre, empezando por los poetas.
Y la filosofía desde un punto de vista analítico.
La religión da unificación y dogmas a costa de mentiras y miedo.
Increíble que esto aún no haya cambiado.
Al ver la cara aterrorizada de la mujer Dios continuó "Bueeeeeno, solo con dolor, la sangre te la daré en cómodos plazos mensuales".
Eso paso por ejemplo en Uruguay.
Pero los fundamentalistas no escuchan nunca.
Justifica tú porque unos homo sapiens sí lo tienen y otros no... como hacían los esclavistas con los negros.
Y de hecho, no digo que no se deba matar homosapiens... daba por hecho que la mayoría estamos de acuerdo en eso. Sí, sé que algunos dicen que si el homo sapiens tienen genes que provocan que se oscurezca la piel no le consideran "iguales a ellos", igual que algunos diferencian por estado de desarrollo... ¿que quereis que os diga? Esa gente tendrá que explicar que es lo que cambia de un dia al siguiente... y porque no se puede abortar a un hijo de 16 años
vas a hacer como la ministra abortista... que acabó reconociendo que un cigoto era un ser vivo pero que no era necesario decir de qué especie... (para evitar decir homosapiens)
Hay organismos unicelulares y pluricelulares.
En un organismo pluricelular, una de sus células no es el todo.
Un cigoto es un organismo pluricelular, un ser vivo de la especie homosapiens.
La comunicación entre sus celulas empieza, como en todos los organismos pluricelulares, desde el principio. La especialización de unas células en "sistema nervioso central" no quiere decir que antes no hubiera comunicación.
según eso es inmoral comerse un gusano o una lechuga.
Mis cojones en bata
Confundes una célula especializada de un organismo pluricelular con un organismo pluricelular. La ciencia es clara al respecto, me hacéis sentir como cuando discuto con un terraplanista. Puedes elegir creer lo que quieras pero la realidad científica es la que es.
Cc #78 #77 (más o menos aplica la misma respuesta, lo siento pero estoy en un voluntariado y no tengo tiempo de personalizar respuestas o se quemará la comida)
Poner en tus comentarios "ciencia" o "realidad científica" no hace que automáticamente tus argumentos se validen. No es más que una falacia de autoridad bastante chapucera.
Todos coinciden en que el cigoto es un ser vivo, en concreto un homo sapiens.
Que hay usuarios en meneame que han llegado a decir:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es." (@Delapluma 14/05/22 )
Igual que hay terraplanistas.
Quizás has intentado buscar documentos científicos negando… » ver todo el comentario
Y no, no realiza las funciones de un ser vivo. Todas las funciones las realiza a través de la madre. Así que un ser independiente no es.
P.D. ¿Sigues sin ver las diferencias entre un cigoto y un bebé? Porque he puesto muchas
www.fertstert.org/article/S0015-0282(17)30036-5/fulltext
De todas formas que algo esté "vivo" no significa que sea comparable a un aborto...
#62 Cerebro desarrollado. Sentimientos. Capacidad de sentir dolor. Capacidad de vivir por sí mismo. posibilidad de realizar las funciones básicas de un ser vivo... para lo mucho que tienes la palabra "ciencia" en la boca sabes muy poco.
#76 Tuu argumento tiene lo mismo de científico que si digo que los quark son rojos porque lo dice la ciencia.
Al menos no es tan ridículo como el que me ha dicho que:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es."
@Delapluma, 14/05/2022
Ya van como 20 users que te están intentando explicar de qué va esto según la ciencia y sigues soltando chorradas que te rebate un crío de 3 de ESO con su libro de biología en mano. La naturaleza y la ciencia les da igual tu pensamiento mágico y los valores humanos (que es lo que te estamos diciendo) y otra cosa es que… » ver todo el comentario
A ver si lo adivino... faltaste a clase de biología o todavía no has llegado al curso en el que te enseñan la reproducción.
Delapluma 14/05/2022
En su caso todavía no han pasado meses suficientes para saber qué es.
Jajajajaja
Pero vamos... que entiendo que apoyes el aborto si crees que hay que esperar meses para saber si vas a tener un niño, un perro o un elefante... o un alien... ¿y si tu cigoto es de alien? Pufff debes de cruzarte con una embarazada y salir corriendo por si acaso.
Para considerarlo un ser, debe ser independiente y poder realizar sus funciones básicas. Cosa que no se da en un embrión. Y sin sistema nervioso desarrollado no hay dolor, sentimientos ni nada que se pueda considerar humano.
#73 Ya, repiten el ideario de las asociaciones antiabortistas. Las mismas que consideran que exista una ley que permita el aborto es adoctrinar pero acosar a las mujeres en las clínicas es libertad de información o libertad de culto...
que estamos mantando a cada nanosegundo millones de "homosapiens"!
Pues sí, es tan ridículo como tu falso "argumento"... aunque al menos ya de entrada avisas que el argumento es estúpido...
Gracias por las risas
Sobre si se puede eliminar desde un punto de vista ético: me parece igual de ético matar a un cigoto y matarte a ti. Sois dos seres vivos de la especie humana y dado que no puedo devolver una vida no deberia precipitarme a quitarla.
Salud
¿Tú crees que un bebé de 2 meses (tras el parto) es una vida que no puede destruirse desde el punto de vista ético? Y si es así, ¿Por qué?
Yo creo que ese niño de dos meses es una persona con derechos cuya vida merece protección. No tengo ninguna ideología o creencia religiosa que dicte esta opinión, es una opinión a la que se puede llegar sin que me la dicte nadie. No es este tu caso con toda seguridad.
Lo que no entiendo es tus razones para no defender la vida de algunos homosapiens.
¿Qué diferencia crees que hay entre matar a uno o a otro?
Ahora una pregunta. ¿por qué si una persona no presenta actividad cerebral las consideras muerta y a un conjunto informe de células sin sistema nervioso sí la consideras viva?
Añado a tu ejemplo que hay tumores que tienen riego sanguíneo, consumen recursos del cuerpo e incluso generan estructuras (y algunos latido!) y no nos hacemos tantas preguntas y las quitamos sin llamar mala persona al paciente.
Y vuelvo a repetir, seguro que no tienes problemas en enterrar a alguien aunque buena parte de sus células estén vivas. ¿por qué una persona sin cerebro no la consideramos "ser vivo"? ¿Qué dice la ciencia respecto a esto?
#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.
La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo… » ver todo el comentario
Igual lo que quieres decir es que sientes remordimientos.
Y sobre igualar a un cigoto y un niño de 3 años... pues es lo mismo que igualar al niño de 3 años con un… » ver todo el comentario
Respecto al segundo... no es una posición "intermedia", es una posición proaborto. Sería como decir "yo no tengo porque tener esclavos pero lucharé por tu derecho a tenerlos".
El debate es si queremos o no reconocer el derecho a la vida de esos cigotos/embriones/fetos. Si lo reconocemos, se debe prohibir el aborto. Si no lo reconocemos, se debe… » ver todo el comentario
¿Estás seguro de que quieres seguir con ese ejemplo?
(Por no entrar en que "no hay documentos que prueben ausencias" es una frase falsa. Por ejemplo, con el experimento de Michelson Morley. Pero claro, seguro que leiste un artículo de internet sobre una taza o una tetera y pensaste que ya tenías un master. )
Estás hablando de… » ver todo el comentario
Mi concepto de ser independiente es sencillo. El que puede realizar por si mismo las funciones de nutrición y relación. Un cigoto no puede realizarlas. Para casi todos los efectos, es parte de la madre hasta el momento del parto.
¿Consideras que esa persona que está en muerte cerebral está viva? Te recuerdo que legalmente tampoco se considera que alguien está vivo hasta que nace. Y nace vivo, si nace muerto se considera que nunca ha existido.
¡¡En este foro se cumplen las leyes de conservación de la materia!!
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?
Pero el consenso cientifico… » ver todo el comentario
Te guste o no, esas funciones las realiza la madre. Un embrión hasta el nacimiento es poco más que un parásito.
Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)
La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?
Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?
Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?
Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.
Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.
El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.
(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)
Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.
O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...
Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?
El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.
Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).
Repito, estudia que es la placenta.
#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la… » ver todo el comentario
¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?
Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.
Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?
Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?
Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?
Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.
¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.
Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)
En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.
El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o… » ver todo el comentario