"Nuestro equipo detectó las huellas del oxígeno atómico en el espectro del planeta. Dado que KELT-9b es un planeta gigante gaseoso muy caliente, esta detección no es un indicio de la presencia de vida, pero es la primera detección definitiva de átomos de oxígeno en la atmósfera de un exoplaneta", afirma Francesco Borsa, investigador del Osservatorio Astronomico di Brera (INAF) en Italia, que dirige el estudio.
#14:
Ya falta menos para escuchar a los negacionistas del oxígeno dando la turra, porque inteligencia no sé, pero gilipollas seguro que hay en todo el universo:
1. m. Estrella luminosa, centro del sistema planetario en que está situada la Tierra.
2. m.,, Cualquier estrella luminosa que es centro de un sistema planetario.
#36:
#16 Sol es el nombre genérico que se le da a cualquier estrella, igual que luna es el nombre genérico que se le da a cualquier satélite. Otra cosa son "El Sol" y "La Luna".
#26:
#1 Se admite sol (en minúscula) para referirse a una estrella que forma un sistema planetario. Algo parecido a como se habla de Dios y a la vez se dice que Ra era un dios egipcio.
#1:
dudo que sea un sistema solar, en todo caso, un sistema estelar, "sol" es el nombre de nuestra estrella
#7:
#4 El oxígeno es bastante abundante en el universo
Ya falta menos para escuchar a los negacionistas del oxígeno dando la turra, porque inteligencia no sé, pero gilipollas seguro que hay en todo el universo:
#1 Creo que forma parte del clickbait, para sugestionarte sobre la posibilidad de que se trate de vida alienigena y hagas click sin leerte la entradilla.
#2 lo dudo, estelar es más "exótico" que solar (que por otro lado creo que está bien utilizado, sol como nombre común significa estrella: por ej. "un planeta con dos soles")
#16 Sol es el nombre genérico que se le da a cualquier estrella, igual que luna es el nombre genérico que se le da a cualquier satélite. Otra cosa son "El Sol" y "La Luna".
#16 Por supuesto que la RAE sólo recoge el uso de las palabras. Nadie más que los hablantes en su conjunto pueden decidir lo que una palabra significa o el uso que se le da. El lenguaje es algo vivo que va cambiando con el tiempo según los hablantes vamos modificando la manera de usar las palabras y su significado.
Sino seguiríamos hablando latín en vez de español.
Y si la mayoría de la gente decide que sol significa cualquier estrella que sea el centro de un sistema planetario, pues así lo recogerá la RAE y así será, hasta que deje de serlo y la RAE lo reflejará, que para eso está.
#1 Se admite sol (en minúscula) para referirse a una estrella que forma un sistema planetario. Algo parecido a como se habla de Dios y a la vez se dice que Ra era un dios egipcio.
#27 Hay diferencias. Lo de pesas 50Kg es incorrecto (ni existen los Kg) y además no está "admitido" por nadie, es de uso coloquial. Lo de usar sol como estrella central de un sistema es simplemente correcto.
Tu nivel de cuñadismo es extremo, no se si reirme o llorar en cada uno de tus comentarios.
Las analogías que te exponen con por ejemplo la palabra dios que te da #26 son perfectamente válidas. El Sol es una estrella, en cambio cuando luce despejado (a todo esto es gracias a la falta de nubes), no decimos estrellado, sino soleado... perfecto. En cambio por las noches, usar la misma palabra, sería "confuso", y llamamos estrellado a la posibilidad de ver gran número de estrellas en la noche.
Eso, ni quita ni pone, que llamar sol a una estrella que se confirme con un sistema planetario orbitante, es perfectamente correcto, desde que se produjo la visión heliocentrista del mundo allá en siglos pasados (ver temporadas anteriores por favor). Un sol, a nivel planetario, es un sistema que sirve de centro para un conjunto de planetas que orbita a su alrededor... usado claramente, como nombre común, independientemente de si el nombre propio de dicho sol es Trappist.
Tu terquedad en la temible confusión que tienes entre la diferencia de un nombre común, con el nombre de nuestro astro Sol, es digna de risas y lágrimas a la vez, pero en fin, allá tu con tu "ego", que obviamente, es el sol de tu mundo, a expensas de cualquier otra consideración no sólo con los demás, sino con tu propio ridículo.
Por cierto, véase que egocentrismo, no requiere de un nombre propio que "usurpe" su significado, aún así, es común, en el modo de construir conocimiento el ser humano, que algo que tiene nombre propio, a medida que se extiende el conocimiento de algo tan específico como "El Sol", acabe extendiéndose como nomenclatura de algo que antaño se tenia por distinto "estrella", a medida que se comprende el error en dicha distinción. Una estrella, al fin y al cabo, no deja de ser un sol, que está a tomar por culo, y que por capricho de los seres humanos, y no de la RAE (que se abstiene de bautizar siquiera conceptos, sino recopilar y distribuir el conocimiento de los conceptos y sus nombres), tendrá otro nombre, pero será un sol, en cuanto se determine que sirve de centro para un sistema de objetos orbitales.
En cuanto a los kilos, ya me da para llorar, en serio... allá tu si quieres expresarlo en newtons, no se yo... pero da gracias, creo que kilos, para el consenso popular, es apropiado... al menos hoy por hoy, reirse de bernabeus, está bien, pero aún siendo una unidad de masa, del mismo modo que copiamos el concepto de "sol" para extenderlo a otros planetas... ya llegará el dia en que necesitemos diferenciar los kilos terráqueos de los marcianos en su caso. Hasta que ese dia llegue, que si, que eres mu listo y sabes la diferencia entre masa y peso, pero tanta petulancia te hace más pesado aún si cabe, y no hablo ni de masa, ni de peso.
#5 en este caso es un planeta gaseoso, no tiene nada que ver. Se puede generar por combustión de muchos compuestos. Lo raro es encontrarlo en la atmósfera de uno rocoso.
#4 "un equipo con participación del Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA) del CSIC en España ha presentado públicamente el hallazgo de átomos de oxígeno en el exoplaneta KELT-9b. Se trata de la primera detección de este elemento químico en una atmósfera exoplanetaria,
Con una temperatura diurna de más de cuatro mil grados."
Hombre, descartar el oxigeno como marcador, teniendo en cuenta las condiciones del planeta es un poco apresurado ¿no?.
#23 Tienes razón. Si en Próxima Centauri (Alfa Centauri C) existen al menos dos planetas orbitándola, además del sistema estelar de Alfa Centauri (A,B y C) tendríamos el sistema planetario de Próxima Centauri (con los planetas Próxima Centauri a y Próxima Centauri b). Y seguro que aún existen sistemas más complicados.
#15 Ya pero es que el oxígeno es extremadamente reactivo, de hecho una de las grandes extinciones de vida en la tierra fue consecuencia de la aparición de organismos fotosintéticos que produjeron la gran oxidación y para los organismos no adaptados a usar el oxígeno de la época fue letal, como lo podría ser ahora el fluor o el cloro para nosotros. Lo que quiero decir es que encontrarlo suelto como átomos en lugar de parte de compuestos o moléculas lo veo imposible, aunque no soy químico, soy simplemente aficionado a la ciencia en general, y puedo equivocarme.
#24 Pero es de los mas básicos creados en la destrucción de una estrella, el carbono es algo mas sencillo, 6 protones, pero "mágico" de cara a la vida, tu atmosfera mola pero... se ve dificultosa de existir..
Comentarios
Ya falta menos para escuchar a los negacionistas del oxígeno dando la turra, porque inteligencia no sé, pero gilipollas seguro que hay en todo el universo:
#14 "Dicen que es malo es el alcohol, pero peor es el agua que si no la bebes te mueres"
#29 mira qué le hace el agua a los caminos, imagínate al estómago.
#14 Mmmm Un Don´t Look Up pero de primer contacto: los extraterrestres llegan a la Tierra pero alguna gente se niega a creer que existen 🙊
dudo que sea un sistema solar, en todo caso, un sistema estelar, "sol" es el nombre de nuestra estrella
#1 Creo que forma parte del clickbait, para sugestionarte sobre la posibilidad de que se trate de vida alienigena y hagas click sin leerte la entradilla.
#2 lo dudo, estelar es más "exótico" que solar (que por otro lado creo que está bien utilizado, sol como nombre común significa estrella: por ej. "un planeta con dos soles")
#1
sol1
Del lat. sol, solis.
1. m. Estrella luminosa, centro del sistema planetario en que está situada la Tierra.
2. m.,, Cualquier estrella luminosa que es centro de un sistema planetario.
#9 La RAE?
La RAE solo recoge el uso de las palabras, del mismo modo que (por fin) han recogido la acepción que la gente usa de la palabra "bizarro"
https://dle.rae.es/bizarro?m=form
#16 Sol es el nombre genérico que se le da a cualquier estrella, igual que luna es el nombre genérico que se le da a cualquier satélite. Otra cosa son "El Sol" y "La Luna".
#36 Claro, por eso el cielo está lleno de soles, y no de estrellas.
El cielo está "soleado" no "estrellado"
No confundas el lenguaje común con algo científico.
Sol por si solo, es una nota musical.
#40 ¿La NASA es suficientemente científica para ti? https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/newly-discovered-planet-has-3-suns
Newly-Discovered Planet Has 3 Suns
#46 Vaya, hacia tiempo que no veia una falacia de autoridad.
estrellas.
No hay mas, cometas, planetas, estrellas, satélites, meteoros y asteroides.
No hay "soles" como elemento cósmico.
#47 Madre mía, o sea, me dices que la RAE no es científica, te pongo una organización que sí lo es... y no te vale. Venga, que te vaya bonito.
#16 Por supuesto que la RAE sólo recoge el uso de las palabras. Nadie más que los hablantes en su conjunto pueden decidir lo que una palabra significa o el uso que se le da. El lenguaje es algo vivo que va cambiando con el tiempo según los hablantes vamos modificando la manera de usar las palabras y su significado.
Sino seguiríamos hablando latín en vez de español.
Y si la mayoría de la gente decide que sol significa cualquier estrella que sea el centro de un sistema planetario, pues así lo recogerá la RAE y así será, hasta que deje de serlo y la RAE lo reflejará, que para eso está.
#48 por suerte, no es asi.
#49 Es verdad, tienes razón.
Bueno, te dejo que se me queman las lentejas!
#50 otro que no sabe irse con dignidad
#1 Un sistema estelar es cuando hay 2 o mas estrellas orbitando un mismo centro de masas o a otra estrella.
#1 Se admite sol (en minúscula) para referirse a una estrella que forma un sistema planetario. Algo parecido a como se habla de Dios y a la vez se dice que Ra era un dios egipcio.
#26 que se admita, no quiere decir que sea correcto.
También está "admitido" decir que pesas 50Kg, cuando el gramo es una unidad de masa, no de peso.
#27 Lo es, lo siento. No todo tiene que ser como lo dices tú o los de tu pueblo. Lo mismo con luna.
#32 Vale, pues suerte por ahi.
#33 Gracias AMIGO.
#34 algunos no sabeis dejar la conversación con dignidad no?
venga, ya lo hago yo. Al ignore.
#27 Ya que te veo tan sediento de precisión, la k de kg va en minúscula.
#38 correcto, si con eso pretendías algo mas, lo siento por ti.
#27 Hay diferencias. Lo de pesas 50Kg es incorrecto (ni existen los Kg) y además no está "admitido" por nadie, es de uso coloquial. Lo de usar sol como estrella central de un sistema es simplemente correcto.
#42 po vale
Tu nivel de cuñadismo es extremo, no se si reirme o llorar en cada uno de tus comentarios.
Las analogías que te exponen con por ejemplo la palabra dios que te da #26 son perfectamente válidas. El Sol es una estrella, en cambio cuando luce despejado (a todo esto es gracias a la falta de nubes), no decimos estrellado, sino soleado... perfecto. En cambio por las noches, usar la misma palabra, sería "confuso", y llamamos estrellado a la posibilidad de ver gran número de estrellas en la noche.
Eso, ni quita ni pone, que llamar sol a una estrella que se confirme con un sistema planetario orbitante, es perfectamente correcto, desde que se produjo la visión heliocentrista del mundo allá en siglos pasados (ver temporadas anteriores por favor). Un sol, a nivel planetario, es un sistema que sirve de centro para un conjunto de planetas que orbita a su alrededor... usado claramente, como nombre común, independientemente de si el nombre propio de dicho sol es Trappist.
Tu terquedad en la temible confusión que tienes entre la diferencia de un nombre común, con el nombre de nuestro astro Sol, es digna de risas y lágrimas a la vez, pero en fin, allá tu con tu "ego", que obviamente, es el sol de tu mundo, a expensas de cualquier otra consideración no sólo con los demás, sino con tu propio ridículo.
Por cierto, véase que egocentrismo, no requiere de un nombre propio que "usurpe" su significado, aún así, es común, en el modo de construir conocimiento el ser humano, que algo que tiene nombre propio, a medida que se extiende el conocimiento de algo tan específico como "El Sol", acabe extendiéndose como nomenclatura de algo que antaño se tenia por distinto "estrella", a medida que se comprende el error en dicha distinción. Una estrella, al fin y al cabo, no deja de ser un sol, que está a tomar por culo, y que por capricho de los seres humanos, y no de la RAE (que se abstiene de bautizar siquiera conceptos, sino recopilar y distribuir el conocimiento de los conceptos y sus nombres), tendrá otro nombre, pero será un sol, en cuanto se determine que sirve de centro para un sistema de objetos orbitales.
En cuanto a los kilos, ya me da para llorar, en serio... allá tu si quieres expresarlo en newtons, no se yo... pero da gracias, creo que kilos, para el consenso popular, es apropiado... al menos hoy por hoy, reirse de bernabeus, está bien, pero aún siendo una unidad de masa, del mismo modo que copiamos el concepto de "sol" para extenderlo a otros planetas... ya llegará el dia en que necesitemos diferenciar los kilos terráqueos de los marcianos en su caso. Hasta que ese dia llegue, que si, que eres mu listo y sabes la diferencia entre masa y peso, pero tanta petulancia te hace más pesado aún si cabe, y no hablo ni de masa, ni de peso.
#1 Y pensar que el Sol empezó siendo un planeta.
Como sea común adios el o2 como biomarcador
Si no hay vida en ese planeta, puede ser una mierda de descubrimiento. Significaría que el oxígeno no tiene por qué ser un marcador biológico.
Como dice #4, ahora que te leo, cielo.
#5 sin tener mucha idea, pero de todas maneras sería un descubrimiento importante, no?
Descartar un marcador no ayuda. Pero saber que tienes un marcador inválido, pues oye, menos da una piedra...
#10 Importante sí, porque serviría para descartar el oxígeno como marcador biológico. Pero una puta mierda emocionalmente hablando.
#11 si si, emocionalmente es una putada...
#5 en este caso es un planeta gaseoso, no tiene nada que ver. Se puede generar por combustión de muchos compuestos. Lo raro es encontrarlo en la atmósfera de uno rocoso.
#4 El oxígeno es bastante abundante en el universo
#7 No en estado atómico, siempre en compuestos.
Es la primera vez que se detecta oxígeno libre en un exoplaneta.
En la tierra hay oxígeno en la atmósfera por la vegetación de la tierra, por eso se consideraba un biomarcador.
#4 "un equipo con participación del Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA) del CSIC en España ha presentado públicamente el hallazgo de átomos de oxígeno en el exoplaneta KELT-9b. Se trata de la primera detección de este elemento químico en una atmósfera exoplanetaria,
Con una temperatura diurna de más de cuatro mil grados."
Hombre, descartar el oxigeno como marcador, teniendo en cuenta las condiciones del planeta es un poco apresurado ¿no?.
#30 que vaya uno de Córdoba y que se lleve una rebeca
#23 Tienes razón. Si en Próxima Centauri (Alfa Centauri C) existen al menos dos planetas orbitándola, además del sistema estelar de Alfa Centauri (A,B y C) tendríamos el sistema planetario de Próxima Centauri (con los planetas Próxima Centauri a y Próxima Centauri b). Y seguro que aún existen sistemas más complicados.
Sistema solar solo hay uno. Sistemas estelares se presume que hay billones. No había leído a 1
#8: Lo suyo sería llamarlo "otro sistema planetario", o al menos así me lo enseñaban cuando era pequeño.
Mientras no detecten Cruzcampo es como si nada, no hay rastro de vida.
¿Atómico porque está en compuestos o molecular O2?
#6 yo como atómico entiendo que es O, sino como bien dices, sería molecular.
#15 Ya pero es que el oxígeno es extremadamente reactivo, de hecho una de las grandes extinciones de vida en la tierra fue consecuencia de la aparición de organismos fotosintéticos que produjeron la gran oxidación y para los organismos no adaptados a usar el oxígeno de la época fue letal, como lo podría ser ahora el fluor o el cloro para nosotros. Lo que quiero decir es que encontrarlo suelto como átomos en lugar de parte de compuestos o moléculas lo veo imposible, aunque no soy químico, soy simplemente aficionado a la ciencia en general, y puedo equivocarme.
#52
No sé qué ha pasado con ese comentario, iba para 35, que por lo visto no lo puedo citar.
Por qué se da por hecho que el Oxigeno es un elemento difícil de encontrar? si es de los mas simples, 8 protones sin más.
#19 precisamente es muy ligero para que pueda quedar fácilmente "atrapado" en una atmósfera.
#24 Pero es de los mas básicos creados en la destrucción de una estrella, el carbono es algo mas sencillo, 6 protones, pero "mágico" de cara a la vida, tu atmosfera mola pero... se ve dificultosa de existir..
¿Qué te pasa? No entiendo tanta reacción por una tontería. Fumate un porro y relájate.
#37 Aprovechando eso... Hasta que no detecten humo de porro no sabremos que hay vida inteligente
Ya vienen de camino...
Ale, todos los ricos pal nuevo mundo...
En unos centenares de años lo destruiremos y vuelta a empezar.