Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#1:
Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
#18:
#17 A veces me pregunto si lo que hay detrás de las cuentas de menéame que dicen estas cosas son chavales con muchos ideales y pocos estudios que les queda por recibir muchos palos (lo cual puedo enteder y con el tiempo madurarán) o gente adulta con severos problemas disfuncionales (lo cual me preocupa y mucho)
#23:
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.
#FreeAssange
#FreeAssange
#182:
#25 #21
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
#35:
En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
#25:
#17 Después de la Segunda Guerra Mundial, los ricos en EEUU tuvieron que pagar por sus ingresos anuales hasta el 90% en impuestos y por cierto hubo un boom económico. A veces nos olvidamos de que gran parte de los problemas que tienen los pequeños empresarios de un país, es que tienen que competir con empresas que casi no cotizan y que tienen subvenciones y otros beneficios fiscales.
#FreeAssange
#FreeAssange
#7:
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#6:
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#33:
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Comentarios
Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
Irrelevante. Los ricos son pobres. Los que son ricos son sus empresas, y a efectos legales, sus empresas no son ellos.
#1 vamoosss!!!! oeeee oeeee oeeee oeeeee!!!
#1 supongo que tu no comes y vives en la calle.
#2 totalmente de acuerdo. Estos discursos tan simplistas caen en el populismo. De hecho, la prioridad número uno no debería ser subir impuestos, sino conseguir que se paguen. Si no se pagan, y ese es el gravísimo problema actual; puedes poner los impuestos que quieras, que va a dar igual.
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#1 también te puedes ir tú a donde creas que se vive mejor y dejamos el sistema como está que funciona bte bien.
#5 Conseguir que se paguen es fácil. Basta con prohibir las transacciones a paraísos fiscales, estén o no dentro de la UE. Si la UE no hace nada al respecto es porque la gobiernan esas corporaciones que se benefician de evadir impuestos usando Holanda, Irlanda y el triple salto mortal a las Caimán, Bahamas, islas del Mar del Norte y tantos otros estados que son a todos los efectos pozos de acumulación y ocultación de patrimonio para los más ricos.
Si miramos a países como Alemania o Suecia donde, por ejemplo, este sistema funciona desde hace ya tiempo, desde los 50. Allí, la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas.
#9 efectivamente, no tiene dificultad técnica. Es una cuestión de mera voluntad. Y mientras no haya voluntad de eso todo lo de más me parece de una relevancia relativa.
El rico de verdad está lejos del alcance de las medidas de estos tecnócratas, estas medidas lo que pretenden es desvalijar a la gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.
Como el estado es una máquina de recaudar impuestos que está a punto de gripar de tanto gasto mal gestionado buscan dinero debajo de las piedras.
No teníamos bastante con los robos de hacienda que ahora encima vamos a institucionalizar el robo por ley.
#8 ... eso, como el millón largo que se han ido los últimos años ... Iba a decir botarate pero como el websmaster la tiene tomada conmigo y me bloquea cada semana me contengo ..
#13 irse si uno quiere y no es obligado es más que bueno.
Pero vaya que España está genial para vivir. Con sus cosas a mejorar claro. Pero comparado con la mayoría de países está en el rango alto.
Lo malo son los que quieren que se lo den todo hecho. Y si no es así patalean y que los demás paguen más impuestos.
#8 ¿Que funciona bastante bien? hahajjahahajahha
#1 #6 F.Hollande lo intentó en Francia hace unos años al meter el 75% de impuestos. Conclusión:
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
#16 ¿pero y lo que mola ponerse las pinturas de Braveheart y dar recetas de niño de 12 años?
#17 A veces me pregunto si lo que hay detrás de las cuentas de menéame que dicen estas cosas son chavales con muchos ideales y pocos estudios que les queda por recibir muchos palos (lo cual puedo enteder y con el tiempo madurarán) o gente adulta con severos problemas disfuncionales (lo cual me preocupa y mucho)
#18
más de una vez he hecho comentarios parecidos... esperemos, por el bien de todos, que sean adolescentes de 15 años...
#1 Y además, hay que tener en cuenta que lo que tiene el rico es por que se lo ha robado al trabajador. Cuantos menos ricos, mejor se reparte el dinero entre la gente que trabaja de verdad. Que se vayan, y cuanto más lejos, mejor.
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#18 Piketty no es un adolescente que digamos.
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.
#FreeAssange
Y, ya puestos, por que no se lo quitamos todo a los ricos? La gran hambruna de Ucrania comenzó con la expropiacion de las granjas a los kulaks. La noche anterior, los granjeros mataron a su ganado antes de que se lo expropiaran. Asi comenzó esa tragedia que dejó millones de muertos.
#17 Después de la Segunda Guerra Mundial, los ricos en EEUU tuvieron que pagar por sus ingresos anuales hasta el 90% en impuestos y por cierto hubo un boom económico. A veces nos olvidamos de que gran parte de los problemas que tienen los pequeños empresarios de un país, es que tienen que competir con empresas que casi no cotizan y que tienen subvenciones y otros beneficios fiscales.
#FreeAssange
#1 Amenazan y ahí siguen parasitando la sociedad.
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.
Al final son unos cagones que van de farol.
#9 O séa, que es muy difícil, empezando en cómo consigues que no gobiernen esas multinacionales. Y me dirán, pues votando a partidos que no dependan de esas multinacionales, bla, bla, bla.. ¿Pero que hacemos si la gente más perjudicada luego vota a Boris, Trump, Bolsonaro, Macron, los fascistas del Este, Vox, y demás adalides del neoliberalismo? No es que sea fácil, es que es imposible
#6: De hecho de poco sirve la riqueza si luego tienes que vivir en un fortín y salir de él con escolta en un coche blindado.
A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
#18 Los mayores ya estamos curados de espanto y nos da igual que nos roben o que nos den por el culo. Los ideales para los jóvenes.
#freeassange
#14 ... si, más que bueno, entonces te propongo lo que tú le pedías al otro ¿por qué no te vas ya? ...
#24 ... ya pero eso se llama sabotaje y en todo caso unos años después la URRS acabo con el hambre para siempre .. lo mismo que hizo China y Cuba.
#27 ... La gente vota lo que le dice la radio, prensa y televisión ¿por qué crees que lo primero que hacen es comprar todos esos medios? ... ¿por qué crees que el PP invento eso de Gurtell, p' aqui-p' allá, el pitufeo y esas variantes de robar para invertir en la tele? ... ¿por qué crees que animales como Berlusconi y Trump son elegidos?
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
¿Y por qué no el 100%? Total, ya puestos a decir idioteces...
En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
#16 No hubo ninguna desbandada, salvo algún titular sensacionalista y alguna excepción como De Pardie.
#33 No está coordinada ni en España y quieres que esté en Europa, en EEUU los impuestos tampoco está coordinados.
#11 ¿Que no tiene dificultad técnica?
Aparte de prohibir las transacciones a los paraísos fiscales (y cuidado con cómo los defines, que hay muchos tonos de gris y cada chiringo es un mundo), implicaría prohibir las criptomonedas, los moneytransfers, cerrar todos los locutorios, bloquear PayPal y similares... y prohibir también las transacciones a los estados que no hicieran toooodo eso, así como retirar la licencia a los bancos que no hicieran tooooodo eso. Casi nada. Y seguro que aún así la cosa deja agujeros por donde colar la pasta.
#27 Es fácil técnicamente, pero es difícil sociológica y políticamente.
#20 Si tan fácil es ser empresario, a qué esperas.
#37 en EEUU los que pagan impuestos saben cuales cuanto van a su distrito y cuantos van al estado, y de esa manera saben quien le esta atracando .. y hay empresas que cambian de lugar para pagar los impuestos justo
España es completamente opaco ademas es el estado que recauda y reparte
y Europa tal como está, debe de desaparecer es una aberración , para dar a paso a la UNE "unión de naciones europeas", con un ejecutivo único y una cámara de representantes de distritos unominales. es la única manera que UK se anexione sin problemas.
#19 y sobretodo que no pierdan la empatia con los demás por unas perras
#21 No te puedo votar pero...
Tiene título el libro para buscarlo en el futuro?
Piketty: "¿qué tal un 90%?"
Suiza: Sin problemas, vuestros ricos son bienvenidos.
Yo creo que ya puestos a robar dinero mejor dejarse de tonterías e ir directamente a por el 100%
#1 yo haria un balance riqueza que crea por la que destruye. Si compensa tenerla por que le voy a echar? No todo es el impuesto de sociedades. Puede estar generando riqueza de otras maneras.
#1 No hace falta que esperes, puedes irte a Cuba en cualquier momento ¿eh?
#12 gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.
O sin esfuerzo, simplemente con herencias.
O usando maneras poco éticas.
La única forma de mantener el sistema sano es una presión igualadora, que vaya quitando riqueza a todos esos que la ganaron injustamente. Los que la ganan con esfuerzo tienen más fácil seguir ganándola.
Hacienda no roba. Recauda para dar servicios públicos.
Ya es curioso que el mismo Thomas Piketty desmintiese éste mito en uno de sus estudios. Será un clon ?
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág 30)
#22 Piketty es del grupo de adultos con severos problemas disfuncionales. Y no aprenden: mira al Jeremy Corbin con 70 años, se acaba de llevar el palo de su vida pero seguirá con sus fantasías hasta morir.
pssss, las soluciones no se por donde iran, pero mientras Don Amancio y los mas ricos, se basa su fortuna en el millon de "trabajadores" haciendo camisa y calzoncillos en Bangladesh y otros mas en lo peor de China ... que Bangladesh de para tanto billonario ... si contaramos la facturacion real de 4 empresas de informatica, automcion alimentacion, Coca-cola, Kraft Danone tienen el 90 por ciento mediante subsidiarias y miles de marcas de alimentacion, de todos los supermercados del mundo, eso en alimentacion y en los principales del consumo ropa, automocion, informatica igual esta la cosa todo de 4, miles de marcas bajo pocos dueños Don Amancio, Gates, Page, Musk .... algo falla y es a nivel mundial esto en los 70s no existia
#16 Y Depardieu ciego de vodka todo el día.
#16 "Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación"
¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.
#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos .
España se debería preocupar por frenar la injerencias de potencias extranjeras y las compañías que parasitan su economía
Mi coño mojado y mi culo apretado están listos para tu polla - http://photoid0185521.teentits.online ❤ ️ ❤ ️ ❤ ️
#50 El palo se lo van a llevar los ingleses... Cuando sus facturas médicas se parezcan a las de EEUU.
#31 sabotear un robo. Interesante.
#1 otro envidioso q odia a la gente de exito. Lo de este país es de traca
#23 que cosas. Se te olvida que estás dentro de la UE. Por eso siempre he defendido estar en Schengen pero no la UE
piketty habla medias verdades, porque en las epocas que el se refiere se pagaba solo 10 o 12% por la extrema corrupcion del sistema. pero por ejemplo singapur paga pocos impuestos y esta casi prohibido la ingenieria fiscal, y casi toda evasion de impuestos es carcel y multas con todos los bienes. el ejemplo singapur, taiwan es bueno, porque se incide en pagar los impuestos sin evadir. aqui el problema son las ingenierias fiscales, las cuales hacen que no paguen nada. miren el caso de las auditoras deloitte y los demas, todas mienten y engañan y siguen funcionando sin penalizaciones. y no pasa nada. casos avengoa, bankia, etc, etc. roban a todos y no pasa nada. hace tiempo debieron sancionarlos y cerrarlos pero no pasa nada. se deberia ampliar la base fiscal con mas contribuyentes y menos impuestos. es como vender mayor volumen con menos regalias. hacienda solo persigue a los mileuristas eso es miserable. no hace su trabajo, sino lo mas comodo. exprime al que esta exprimido. se debe modificar todo de pies a cabeza.
#53 Lo tienen grabado en su colección VHS de antologías de Intereconomía y 13TV que reproducen en sus casas 24/7.
#8 U os vais los conformistas y dejáis que se queden los que tienen ganas de mejorar las cosas?
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
#40 ¿Dónde lo ha dicho?
#20 si el empresario es un ladrón de por sí, supongo que ya tienes la fórmula para que las personas se entiendan para fabricar vehículos, alimentos y similares sin caer en el feudalismo ni el comunismo que ya hemos visto como les va.
#26 en realidad, no lo harían.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
Al margen de las matemáticas, que el estado se quede con un 90% de lo que ganas, me parece una inmoralidad.
#58 se llama envidia.
Las personas perezosas, sin ganas de emprender y jugársela, sin intención de invertir en un proyecto personal al que le dedicas todo tu tiempo, siempre tienen esas dos palabras en la boca: pringado y ladrón
Ah, y como te toque la lotería de volverán tus mejores amigos.
Una pena.
#64 La fórmula la dice el artículo, que es de lo que se está hablando en este hilo. Algunos por lo visto caen en la imbecilidad de no saber ni donde están escribiendo.
#24 Pues oye, no es mala idea, y una vez aprendida la lección con los granjeros, nos coordinamos todos para que los jefes no destruyan los medios de producción ni los recursos.
#48 Desde mi punto de vista, a los niveles de recaudación actuales y por las formas, Hacienda roba mediante un pillaje legal institucionalizado.
Y chica, debes aprender a ganarte la vida con tu esfuerzo sin pretender vivir del esfuerzo ajeno.
#6 #28 Muchos ricos son, digamos, liberales, y como norma general están en contra de que los estados sean muy grandes, con mucho funcionariado y muchos organismos. Lo que decís es cierto, prefieren un país próspero y en paz, pero la receta que quieren no es más estado, sino más liberalismo. Los liberales creen que la riqueza llegará a todo el mundo de forma natural en un sistema desregulado.
#20 el trabajador es trabajador porque tiene trabajo
Es mejor que haya a que no haya trabajo.
Las sociedades más prósperas son aquellas en las que hay trabajo para todo el que quiere trabajar, aunque haya "ricos"
#19 Hay más opciones
#53 No hubo desbandada de ricos, yo también lo pensaba en su momento por lo que decían ciertos medios de comunicación.
ESTE TÍO ES IDIOTA.
Si los ricos pagasen un 90% de lo que ganan, probablemente no invertirían en I+D una mierda, destruirían un montón de puestos de trabajo, ya lo están haciendo, sustituyendo trabajadores por robots o sistemas informáticos (observense lo que hacen los bancos por ejemplo), imaginaos lo que harían los ricos de verdad con semejantes medidas. Y no, no creo en políticos, tecnócratas, burócratas e intelectuales de medio pelo regulando un sistema, los que peor lo llevan no suelen ser los ricos de verdad, sino la clase media, que pierde miles de euros en sus comercios y pequeños negocios para cumplir sus normativas de mierda.
A mucha gente, no ganar dinero le desincentiva a la hora de trabajar, he conocido a un minusválido que estaba orgulloso de serlo. ¿POr qué? Su papá quedó minusválido por accidente laboral, tenía una hija minusválida psíquica, a él, por ir de okupa y hacer el cafre, el padre lo denunció a la policía, lo agarraron, lo internaron en un psiquiatrico, lo incapacitaron, venga otra pensión más, y después a la madre por no tomarse la diabetes, al juzgado, incapacitada , otra pensión para la colección. Y como eran familia numerosa, cuando eran adolescentes, esa familia vivía de becas. Cuando el chaval recibió una beca, su padre llevó a toda la familia a un restaurante para tomar una mariscada. Estos idiotas generan cosas como ésta.
Me recuerda a un académico que abogaba por la eugenesia y que solo quedase viva el 10% de la humanidad. Predica con el ejemplo, suicidate, no te jode.
Pues a este le digo lo mismo, que entregue por imperativo legal un 50% de lo que gana a una ONG que no tenga nada que ver con él, a ver que gracia le hace a este idiota.
Y ya porque no mejor todo, el 100%... Ya puestos... Joder, menudo lumbreras.
#18 yo lo que me pregunto es lo que hay detrás de todas esas cuentas neoliberales, pienso que es gente sin ningún espíritu crítico que sigue los mantras de los gurús como si fuera una religión aunque no se basen en nada más que en consignas vacías repetidas machaconamente una y otra vez
#50 que Corvin se haya llevado el palo de su vida no invalida sus argumentos
#43 "Capital e ideología"
#18 #19 Ya que estáis llamando a otros usuarios 'adultos con problemas disfuncionales', podéis dar más datos que soporten vuestras afirmaciones sobre esta supuesta desbandada? Hay unos cuantos comentarios que dicen que no es cierto lo que afirmais.
#71 los liberales o mejor dicho neoliberales, porque por ejemplo no hay nada menos liberal que regular la inmigración, creen lo que les conviene creer
#34 porque para decir idioteces ya estás tú
#81 Bueno. Un «liberal» de verdad te diría que las fronteras deben estar abiertas pero a su vez no deberían existir políticas sociales de ningún tipo.
#22 sus críticas a los independentistas catalanes no son precisamente superficiales
#47 puedes ir tú a cualquier país africano destegulado que tanto os gustan a los neoliberales
Les hemos dejado conseguir demasiado dinero y ahora va a ser difícil quitarles el caramelo.
En teoría el estado somos todos, somos los que mandamos, los que ponemos las reglas y los que cobramos los impuestos. Esas reglas no debieran permitir tantas ganancias en los negocios de algunos pocos.
Totalmente de acuerdo con este hombre.
#18 tal vez sean adultos que no quieren ser vasallos
#31
-que te voy a quitar todo lo que tienes
-voy a esconder lo que pueda y destruir el resto
-saboteador
#75 si ya lo han hecho, pueden volver a hacerlo. Al que le gusta el dinero lucha por conseguirlo, si no tiene la posibilidad de ganar un millón, por los impuestos, luchará por ganar doscientosmil.
#57 ... si, muy interesante.
#75 a ver , un 90 es una burrada, pero la investigación en I+D se computaria como gasto antes de los impuestos, igual que ahora, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra
#75 Mucho llamar idiota a todo el mundo, pero datos no aportas ninguno. Impuestos altísimos a las grandes fortunas han existido durante decenios tras la Segunda Guerra Mundial y hubo un boom económico nunca visto que no sufrió una crisis hasta la guerra económica que declaró la OPEP contra Occidente. Incluso ahora, en países nórdicos como Suecia, la tasa máxima es del 60%, no hay paro y el nivel de vida es mucho mayor que el nuestro.. Impuestos más bajos que en los países muertos de hambre no hay, y ahí siguen muertos de hambre.
https://datosmacro.expansion.com/ (algún dato puede estar desactualizado ya que fueron tomados hace algo más de un año):
Porcentaje del PIB en gasto público - total por persona en €:
ESPAÑA 41% - 10.000
NORUEGA 50% - 33.000
SUECIA 49% - 23.000
FINLANDIA 53% - 21.800
DINAMARCA 52% - 25.900
Gasto público en Educación (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 9.6% - 970
NORUEGA 17% - 5.700
SUECIA 15% - 5.700
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 15,3 % - 4.000
Gasto público en Salud (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 14,5% - 1.600
NORUEGA 18,2% - 6.000
SUECIA 19% - 5.900
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 16,8% - 4.300
Salario medio en euros:
ESPAÑA 26.500
NORUEGA 62.000
SUECIA 45.000
FINLANDIA 44.000
DINAMARCA 55.600
Tipo máximo del IRPF:
ESPAÑA 43,5%
NORUEGA 46,7%
SUECIA 60%
FINLANDIA 58%
DINAMARCA 56%
Es increíble leer los comentarios de gente pobre defendiendo a gente rica. Y algunos incluso llegando al insulto a quién defiende soluciones globales para sus propios problemas locales. Por cosas como estas uno pierde la fe en la humanidad.
#1 hombre, muy digno con hambre y frío... no se si vas a aguantar suficiente.como para no quitarle la comida y el techo a alguien más débil
#88 ... "voy a esconder lo que pueda y destruir el resto" ... pues si, sabotaje.
#18 jejejeje muy buen análisis. Yo pensaba que a veces dejaban opción de conectar a internet en psiquiátricos para estudiar las reacciones, y como era tan entretenido, al final les dieron barra libre.
#71 Eso es un cuento de hadas, y hasta ellos mismos lo saben. Los liberales no lo son porque crean nada, lo son porque quieren pagar los mínimos impuestos posibles.
Hola es este el hilo de neoliberales llorones?
#21 Lo que no dice este demagogo es que un par de años antes era del 7%
Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.
Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.
Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.
si se lo ofreces a un pobre seguro que se queda donde pague más.