#41 Ajá.

Gran Argumento. A tu altura.

Es un hecho objetivo. Pero allá tú con tu tontería.

#41 Pues están clarisimos.

#41 no es posicionarse, sino llamar a las cosas por su nombre: unos fueron golpistas, los otros defendieron el estado democratico. Llamarlo de cualquier otra manera no es posicionarse, sino mentir.

#41 no sabía que Aznar usara bragas (?)

#41
Esta modificación afecta a los impuestos especiales de fabricación que constituyen, junto
con el Impuesto sobre el Valor Añadido, las figuras básicas de la imposición indirecta y se
configuran como impuestos sobre consumos específicos, gravando el consumo de unos
determinados bienes, además de lo que lo hace el IVA en su condición de impuesto general.
Este doble gravamen se justifica en razón a que el consumo de los bienes que son objeto de
estos impuestos genera unos costes sociales, no tenidos en cuenta a la hora de fijar sus
precios privados, que deben ser sufragados por los consumidores, mediante una imposición
específica que grave selectivamente estos consumos, cumpliendo, además de su función
recaudatoria, una finalidad extrafiscal como instrumento de las políticas sanitarias,
energéticas, de transportes, de medio ambiente, etc.
www.sanidad.gob.es/areas/promocionPrevencion/tabaco/legislacionAcuerdo

#41 que va, si es un hombreton. Un tío sin miedo. El protomacho español. Ese en dos días es el rey de la prisión

#41 Si te referías al musgo, que no reciba luz directa o se morirá, y echarle un flish de agua cada tanto. Te saldrán también bichejos. Lo bueno de estos medios es que los bichos si se escapan no debes tener, sin humedad mueren, así que se suelen quedar todos dentro. Aún así, le tengo hecha una tapa de malla muy fina que impide que salga nada.

#41 El mensaje es "Y tú|él|vosotros|ellos más". Ya ves tú que mensaje.

#41 no se necesita ser juez para apreciar cuando se juzga sin pruebas, igual que no hay que ser panadero para notar cuando el pan está duro o mecánico cuando te devuelven el coche y sigue sacando humo.

#41

Claro, el mensaje es correcto y por eso se hace docenas de cuentas clon, porque tiene un mensaje correcto y moderado.

No sé si te has percatado que incluso escriben todos igual (cosa lógica en los clones)

#41 Qué aporta un funcionario al mes para las arcas públicas?
Lo mismo que tú. Lo que le corresponde de IRPF y de seguridad social.

Pongamos que de un sueldo de 2000€ pone 500€ a la caja común; total aportación neta -1500€
Ves?
Eso si es falaz (o profundamente estúpido, como lo quieras ver).
Si pone 500€ mensuales en la caja común... pone 500€ en la caja común.
Confundes los costes laborales con el salario que recibe el trabajador por su trabajo y con lo que genera el trabajador. Un totum revolutum muy conveniente para manipular.

Es como si tu empresa te dice que "le cuestas 2000€ al mes". Una falacia de nivel Dios.

Si le costaras 2000€ al mes estarías en la puta calle.

De tanto "simplificar" solo te han quedado las tonterías.

#41 es por escrito, estaba muy tranquilo... Debe ser que me lees como si estuviera alterado,... Prueba a leer con otro tono y tendrá sentido igual.

#41. Comentario a la altura de cualquier propaganda barata.

#41 ¿Cómo lo llevas, ya lo tienes?

#41 Lo mismo se pude decir al contrario, los que le han declarado culpable han sido elegidos por el PP. Quizá no deberían poder juzgarle los jueces elegidos por la oposición, si asumimos que quién los haya elegido se puede relacionar con su falta de imparcialidad.

¿Y quién debería juzgar a Cristóbal Montoro, ministro de economía en varias legislaturas? ¿Le mandamos a La Haya? Porque tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional están compuestos, en su mayoría, por miembros elegidos por su propio partido o por la oposición, y es una autoridad aún más alta que el FGE. Recordemos que el FGE ni tiene poder legislativo ni tiene poder sobre los jueces, pero un ministro sí tiene poder para crear leyes, y sobre eso se le va a juzgar, por hacerlo siguiendo intereses particulares. ¿Quién en España pude juzgarle si los jueces elegidos por los partidos políticos no deben?

#41 eso que aseguras, tienes conocimiento, o son suposiciones? Pregunto, yo no sé cómo era su relación contractual.
Tampoco creo que importe si era autónoma o contratada como tal, le acusan de insultar, y yo no veo ningún insulto, solo críticas a ciertos titulares o informaciones. Está justificado el fin de su relación laboral? Puede ser, pero insultos yo no veo.

#41 Los apostoles se habian dispersado tras la ejecucion de Jesus, fue solo tras la resurreccion (o lo que sea que vieron) que empezaron a predicar por su cuenta, dandoles igual ser ejecutados por sus creencias pero no renegaban de ellas

#41 Es que si hubiera dimitido se habría quedado sin paguita y sin repartir a su antojo millones entre sus amiguitos, que luego le devolverán el favor.

#41 Ya, claro. ¿Y a qué hora dices que ven la tele los del sentido crítico?

#41 las dos cosas son graves: la cagada y que luego se empeñe en sostenerla.

#41 #34 exacto. Seguir como presidente fue lo lamentable. El resto cotilleo

#41 Los jefes de Mazón querían que repartiese él la mandanga de la reconstrucción. O si no por qué te crees que empresas condenadas en la Gürtel por sobornar a cargos políticos se han llevado cacho?