#2#6#7#11#28#30
He intervenido varias veces por teléfono en programas de televisión o radio, y es cierto que esto pasa y me parece una total falta de respeto, ya era hora de que alguien lo dijera en una cadena de ámbito nacional.
Te llaman de producción para asegurar que estás disponible y cuando ven que estás te dicen "vale, espera que ahora te dan paso". Y te quedas ahí escuchando una tertulia de un tema ajeno al tuyo. Ves que se van a publicidad, 15 minutos. Vuelven, presentan otra sección, 15 minutos, pasan a otro tema de debate, 30 minutos, pasan a otra publicidad, 10 minutos, empieza tu tema, pero hablan los que están en plató, 15 minutos... y entonces se acuerdan de que estás ahí y te dan paso, te hacen un par de preguntas, y siguen con los de la mesa.
Has estado… » ver todo el comentario
#30 Yo no he dicho que se prohíban las religiones, he dicho que se deben prohibir algunos aspectos de las religiones, que no es lo mismo. Obligar a una vestimenta me parece mal así en general, y si es por ser mujer (u hombre llegado el caso) con mayor motivo.
Y no entro a hacer un ranking de qué religión es más o menos intolerante porque entonces la liamos.
#30 Entonces por la DANA vas a dejar de construir en el 99.99% de los lugares donde se puede construir. Menudo argumento más débil.
Reconoced la realidad, el estado como organización no quiere arreglar el problema, porque ellos mismos son el problema y ganan dinero con ello. Y vosotros aplaudiendo, pues todo perfecto pero entonces el precio de la vivienda seguirá subiendo año tras año y lo sufriréis.
#30 1- No sabes el motivo de la condena, puede no haber sido por filtrar el correo incluso
2- El testimonio de los periodistas es irrelevante. Conocer la información no es tener el correo, el FGE también conocía la información antes de tener el correo y pudo remitirla, y luego el correo.
Los únicos que han presentado alguna evidencia además de que conocían la información, como chats de Whatsapp donde lo hablaban, son evidencias que demuestran que no tenían el correo, solo información de oídas.
Solo hay 1 periodista que dice haber tenido el correo, 1 semanas antes ojo, impreso, y que no tiene un testimonio creíble porque no publicaron NADA al respecto, ni siquiera después de salir las primeras informaciones. Es más, los entrecomillados del correo y pantallazo del propio correo se… » ver todo el comentario
#30 Entonces no ha salido la sentencia, pero todo el mundo sabe cuál va a ser. Luego ha habido algún tipo de filtración. Vaia, vaia. ¿Y esto cuándo se va a juzgar?
#30 Si un mentiroso se dedica profesionalmente a decir gilipolleces, evitarlo en otras situaciones no tiene relación con sus argumentos, ergo no puede ser una falacia argumentativa. Evitarlo y advertir al resto son simplemente estrategias saludables. Si fuese un medio de derechas que no se dedica a desinformar, atacar a sus argumentos porque es de derechas entonces sí sería una falacia.
Es como si a ti, por ejemplo, te parten la cara mientras argumentabas a favor de, yo que sé, energías renovable. Muy posiblemente te la han partido porque puedo intuir que eres un pelín imbécil y que tu argumento ha tenido poco que ver en todo esto.
#30 Bueno eso no es del todo cierto, en verdad no se odian pero cada uno quiere su pastel y Tebas depende de la liga para el pastel mientras que Florentino quiere más pastel SOLO para el Madrid y entonces se tiran pedradas pero están deacuerdo en molestar a todos los ciudadanos y robar dinero público
#30 Tranquilo, que cuando cambie el gobierno de signo (porque está democracia funciona así) y el fiscal de dicho gobierno lo haga contra los partidos que ellos simpatizan, entenderán lo grave que es esto. Pero claro, para entonces ya será tarde y solo podrán chillar muy fuerte.
Es como el "jarabe democrático" de los escraches, muy divertidos hasta que les tocó a ellos, entonces entendieron duramente que eso se trata de acoso.
#30Si para analizar la Guerra Civil española -como se hizo para justificar el envío de armas Ucrania- la izquierda tuviera que empezar diciendo que se cometieron atrocidades por parte de los dos bandos; y afirmar que tan condenable es la masacre franquista de Badajoz como las ejecuciones de prisioneros en Paracuellos por parte de milicianos republicanos..., entonces, sería imposible entender las claves históricas y políticas de nuestra guerra”.
#30 es más sencillo de lo tú planteas, Rusia pagaba a Ucrania un peaje del 7% del gas que pasaba por su territorio, no 7% del gas que consume Ucrania, el 7% del total.
Qué suponía el Nordstream, dejar de pagar ese 7% y por lo tanto bajar ese porcentaje el precio.
7% de miles de millones es muchísimo dinero.
Entonces entro el hijo de Joe Biden en el mercado energético ucraniano y se sancionó al consorcio internacional que construía el gaseoducto, ¡antes de la invasión de Rusia!, por qué, buena pregunta, pero sólo hay que unir los puntos para obtener el dibujo completo que al final ha desembocado en la guerra, la cancelación de Rusia y el hundimiento económico de Alemania: los intereses económicos de EE.UU.
#30 Eso estaba diciéndole al troll ese NATOntao que va de profesora: que la guerra no la ganó él, que era un mierda como todos los que tenía a su alrededor: se la ganaron potencias extranjeras para que España no prosperase, no sea que el capitalismo europeo se fuera a tomar por culo que era lo que tenía que haber pasado.
En realidad la guerra civil española es algo terrible, una tropelía que marcaría toda la historia de las injerencias del bloque capitalista en siglo XX y que dejó nuestro país intelectualmente castrado.
Cuanto más lee uno sobre el tema, más se percata del pozo de maldad, de negrura, de destrucción de la razón que fue aquello, sustituyéndola por la crueldad y la fuerza bruta de quienes acumulaban los medios de producción de entonces.
#30 Claro que no eres el primero ni no sé cuántos, porque dicotómicos como tú hay un montón, de un lado y de otro el espectro, pero tú eres del lado mayoritario aquí. Por si no lo sabes, por dicotómico me refiero al "o estás conmigo o contra mí" y como yo digo cosas que no te gustan entonces automáticamente crees (no te da para más en tu dicotomía) que tengo que ser de los otros. Eso aunque te diga que yo me he manifestado en contra de Feijoo clamando por su dimisión. Qué gente, la virgen, qué gente.
En dicho comentario el autor lo que hace es un listado de los hechos que conocemos. Pero eso para ti es "decir gilipolleces en una… » ver todo el comentario
#30 entonces quieres un instituto de censura que les diga a los académicos sobre lo que tienen que hacer sus tesis y sobre lo que no. No?
No me aparece un debate. Me parece que tienes una postura de un adoctrinamiento supino y a favor de la censura, cargandote la libertad de cátedra y me preguntó si todos tenemos que reaccionar así con todos los estudios que no nos gusten. No es un insulto, es ridículo y de cuñado. No te lo tomes en lo personal, pero precisamente un tercero puede pensar que hay un debate inteligente entre dos posturas enfrentadas y no es así. Lo tuyo es de y adoctrinamiento, no racionalidad.
#30 Como le acabo de responder a otro, mi conocimiento al respecto (y es lo que dicen por ahí) es que estaba con otro hasta algo antes de Filomena, que fue a primeros de 2021. ¿Que no es el caso? me la suda gordísimamente.
Respecto a lo otro, que yo sólo he escuchado que eran de medios tipo la Ser y el País (no precisamente conservadores en definitiva), los periodistas pueden decir lo que quieran para echarle una mano a quien les da de comer (puestos a imaginarnos cosas, yo puedo suponer esa teoría) que mientras no lo demuestren con pruebas y revelando sus fuentes, mal vamos. ¿Que Hurtado, o quien sea, no los ha tenido en cuenta ni los ha acusado de falso testimonio? Para hacer una cosa u otra habría que tener la firmeza de tanto que sean ciertos como de que sean falsos respectivamente… » ver todo el comentario
#30#14 En República Checa, tras el fin de la prohibición de materiales sexualmente explícitos alrededor de 1989, los investigadores observaron que los casos reportados de abuso sexual infantil “cayeron marcadamente” desde entonces.
#28 entonces ya sabes a quién votar tanto en sindicatos como en políticos para que pase eso y no tengamos a partidos políticos votando en contra de medidas como la subida del SMI, en contra de leyes laborales más favorecedoras a la clase trabajadora y demás
#30
Ahi es donde esta el problema del PPSOE que como son untamientos y lo único que interesa es meter mas pasta, en mas en algunas ciudades ya tenían planificado este año y les ha salido rana.
La jugada era dividir al personal con uno o si, pero es claro se tiene que abonar, pues si se abonaba antes, se reduce del otro lado.
Además la UE también indica, que ahi también se hacen los locos, es que pongas herramientas como un SDDR para que se traslade esa bonificación al ciudadano y esos 140€ al mes pueda ser hasta un 0€, ahh pero no interesa ese punto, en alguna ciudad han puesto un máximo de un 10% al mes, es decir una puta mierda, que si vamos los que reciclamos pagaríamos 0, entonces claro el untamiento se queda sin recaudar eso, andaaa, sorpresa.
#30 Precisamente el contexto pone a Rusia y sus empresas en una situación mucho peor que Europa.
Porque a pesar de tener tantos recursos energéticos tiene unos datos macroeconómicos terribles, mucho peores que muchos países occidentales sin tales recursos. Comparemos:
La inflación rusa ronda los 8-10% mientras que la media europea anda por 2.1-2.6%.
El banco central ruso llegó a poner los tipos de interés al 21%, ahora al 17%... ¿el BCE? Los tiene al 2.15%, nunca han estado por encima del 4.5%.
¿Deuda per cápita? Peor que UE. ¿PiB? Peor que Italia. ¿PiB per cápita? Mucho peor.
El mero hecho de tener semejante inflación con tipos de interés tan altos (que deberían contrarrestarla) demuestran que la economía rusa está enferma.
#30 ¿Dónde? Yo he dicho que construir más, sin prohibir acaparar a ricos, no solucionará nada. Y lo mantengo.
Primero prohibir la especulación, y una vez progihido, entonces construir. Al revés, no servirá para nada.
#47 chu 
