Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Fue un miembro destacado de Herri Batasuna, cuya fundación inspiró en 1978, aunque decidió dejar el partido en 1995, después de que ETA asesinara al político popular Gregorio Ordóñez a plena luz del día en San Sebastián. HB no condenó el atentado y Madariaga optó por abandonar la formación. Estaba a favor de dejar la lucha armada y años después de dejar la política, entró a formar parte de Aralar. "
#2:
debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
#12:
No tenía delitos de sangre, sólo perteneció a la organización que los ejecutaba. A veces es incluso más detestable.
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
#36:
#31 Discrepo profundamente. Sin contexto no hay historia. Sin historia no podemos valorar el presente. Ni podemos preparar el futuro.
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
#70:
#31 Tengo la sensación de que pecas de presentismo. Los contextos históricos hay que analizarlos con la mentalidad de la época: el contexto histórico explica muchas cosas. Que sea horrible o no, no significa que pueda entenderse que una persona, en un contexto histórico, tome una postura y luego se pueda arrepentir cuando el contexto cambia.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
#134:
#104 Pero entonces el punto de frente a #4 es válido, el contexto sí importa. No es lo mismo el atentado de la Operación Valkyria que volar un autobús en Vallecas, aunque también sea un atentado.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
Comentarios
#3 Mira no, con los asesinos no hay contexto que valga.
debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
#2 debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
Depende de la persona también, Fraga por ejemplo no lo llevaba tan mal, o eso parecía.
"Fue un miembro destacado de Herri Batasuna, cuya fundación inspiró en 1978, aunque decidió dejar el partido en 1995, después de que ETA asesinara al político popular Gregorio Ordóñez a plena luz del día en San Sebastián. HB no condenó el atentado y Madariaga optó por abandonar la formación. Estaba a favor de dejar la lucha armada y años después de dejar la política, entró a formar parte de Aralar. "
#40 de ridícula nada, elevada al absurdo para que las mentes básicas seáis capaces de entender que nada es blanco o negro. Pero ni aún así.
#4 acabas de tirar siglos de literatura a la basura
No tenía delitos de sangre, sólo perteneció a la organización que los ejecutaba. A veces es incluso más detestable.
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
#13 Al igual que Fraga.
#4 pues al que intentó asesinar a Hitler hay quien le pone de héroe.
#11 Franco tampoco tenia delitos de sangre, no blaqueemos a asesinos hijos de puta.
#4 Pues es únicamente el contexto lo que convierte a un homicida en asesino. Tienes una pelea contra el uso adecuado del lenguaje que no puedes ganar.
#11 Bin Laden tampoco apretaba el gatillo ni pilotaba aviones asesinos. Lo hacían Sus discípulos.
#7 No tenía delitos de sangre y su única condena en España, en rebeldía, fue por el proceso de Burgos, un "juicio" sumarísimo de la dictadura franquista (que dictó condenas a muerte que no llegaron a ejecutarse por las presiones internacionales)
Una basura de persona. Un asesino. Gente así debería morir antes de echar los dientes.
#31 Discrepo profundamente. Sin contexto no hay historia. Sin historia no podemos valorar el presente. Ni podemos preparar el futuro.
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
#8 lamentar un asesinato no es ser juez, es ser humano.
Otra cosa es determinar quien es el culpable del mismo, que se debe de hacer una investigación y procesamiento de un juez.
#27 La historia la escriben los vencedores.
Por eso Alejandro Magno es un conquistador, un héroe, etc. O Julio César. O Napoleón.
Vamos que el contexto sí que influye.
#10 Típica comparación ridícula que no tiene absolutamente nada que ver con nada... pero bueno, Godwin siempre está presente...
#31 Tengo la sensación de que pecas de presentismo. Los contextos históricos hay que analizarlos con la mentalidad de la época: el contexto histórico explica muchas cosas. Que sea horrible o no, no significa que pueda entenderse que una persona, en un contexto histórico, tome una postura y luego se pueda arrepentir cuando el contexto cambia.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
#2 Siempre hay alguno que esta mas loco que tu, se les fue de las manos. Con el franquismo podían tener una cierta simpatia por eso de ir en contra del regimen. Tendrían que haber abandonado la lucha armada cuando murio Franco, pero como he dicho antes, siempre tienes a alguno mas loco que tu.
#40 es un asesinato y no tiene que ver con los asesinatos. Vale.
Típico comentario atacando indirectamente al que escribe, con pedantería y superioridad moral y sin aportar ningún argumento.
#46 en menéame
fundadores de ETA: DEP, no hay que desearle el mal a nadie
cazadores: “ojalá se peguen un tiro en la cabeza limpiando el arma” (comentario destacado en las múltiples noticias de cazadores)
#4 Siempre hay contexto. Un asesinato en una contienda bélica para unos será un acto de heroísmo y para otros un acto deplorable.
#21 Ahora dilo sin lágrimas abertzales.
#67 es perfectamente válido. Matar a carrero blanco o a meliton manzanas fue perfectamente justificado en aquel contexto.
#33 Un VASCO escribe una novela en que, por desgracia para los nazis con chapela, cuenta el sufrimiento que el nacionalismo fanático ha provocado en el País Vasco. Sin obviar hechos como la tortura policial, ni la dispersión de los presos. La novela es un éxito rotundo y una productora americana compra los derechos y realiza una serie maravillosa.
Aún y así, a algunos parece que os avergüenza. Pues chico, igual de valientes que eran algunos para jalear los tiros en la nuca y gritar en las manifestaciones "ETA, mátalos" lo deberían ser ahora para no avergonzarse de la mierda que llevan dentro.
#32 Condenar
3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.
No se me ocurre expresión más precisa y adecuada.
#5 Depende de a cuántos se asesine.
Uno: eres un asesino.
Una docena: eres un vil asesino.
Unos miles: eres un héroe nacional.
#12 Creo que #11 te ha ignorado. Para que tu comentario quede en contexto.
#10 joder, vaya comparación. El intento de asesinato de uno de los mayores genocidas de la historia vs asesinatos a civiles, guardias civiles, jueces y funcionarios.
Y lo que ha durado el muy HDLGP, si hubiera muerto a los 20 posiblemente se habría evitado mucho dolor.
Las cosas como son, fue un terrorista con todas las letras... que se pudra....
#72 Ambos mandaban a sus soldados a asesinar gente en masa. Fraga a la policía Nacional y Bin Laden a guarros islamistas. La diferencia es que uno lo hacía de forma oficial como alto cargo del Estado Franquista y el otro lo tenía que hacer escondido.
#72 Estamos hablando de gente que no tiene delitos de sangre pero que mandaron a otros a matar a gente, no? Pues eso. Incluyo a Felipe Gonzalez.
#10 claro, porque el Julen este seguro que monto una banda de asesinos para detener una guerra mundial y el genocidio de millones de personas. No por ideologia. Una comparación muy bien traída, sí señor.
CC: #45
#30 demagógico ninguno, está hablando de un contexto histórico, y era tan horrible entonces como ahora. El Gal, la ETA, los Grapo y todos esos hijos de mala madre.
#11 Le condenaron en Francia por facilitar materiales para la fabricación de explosivos, pero ya veo que todo tu meneo es un esfuerzo titánico por blanquear a este terrorista.
#69 Dígame que delitos de sangre tenía. Otra cosa es que Franco fuera quien creó y lideró un estado fascista que asesinó a cientos de personas. Pues como en el caso de Julen Madariagga, que no tenga las manos manchadas de sangre no le exime de ser responsable de miles de muertos por parte de la banda terrorista que el mismo creó y lideró.
#4 Mi abuelo era un asesino, mató fascistas en España y nazis en Francia. Un grande.
Mira si hay contexto que valga.
#104 Pero entonces el punto de frente a #4 es válido, el contexto sí importa. No es lo mismo el atentado de la Operación Valkyria que volar un autobús en Vallecas, aunque también sea un atentado.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
#19 ahhh cierto...jeje a algunos no les gusta que les lleven la contraria.
#4 Comentario demagógico del día.
#3 nah, el contexto no cambia en nada que alguien sea un asesino.
#35 Antes de entrar a la noticia ya me veia venir lo que encontraria. Meneame no defrauda. Justificaciones varias y comparaciones sin sentido... Luego entras en alguna noticia del rey y lo ponen de hijo de puta para arriba porque con ese no hay lugar a dudas.
La larga enfermedad, "el que no debe ser nombrado"... Siempre con el mismo eufemismo.
A ver si maduramos y llamamos las cosas por su nombre de una vez.
#31 Se te olvida que el contexto que había cuando se fundó eta era el franquismo.
#92 No se yo recuedo los malos tiempos perfectamente, en el bloque de al lado del piso de la playa de mis padres, explotaron los artificieros un coche con bomba lapa, era de un militar jubilado creo recordar, que vino desde Sevilla con la bomba en sus bajos sin explotar.
La población lo que tenía entonces era miedo, un miedo justificado de que podía ser víctima cualquiera.
Algunos ven un aire de romanticismo de revolucionarios pero eran unos viles asesinos.
#10 En cambio al que mató a Hitler (casi) todo el mundo le considera un villano
#2 En contexto de los 80? Teniendo en cuenta que allí casi jugaban al parchís entre todos jodiendo en medio a quién se metiera en el camino (GAL/BVE/ETA), lo dudo. En los 90 ya sí, sin duda.
Una lucha, que al final se puede decir que no valió para nada (salvo traer sufrimiento a terceros).
#55 Convivo con una persona con cáncer que está en el final de su tratamiento, antes fue quimioterapia, ahora, radioterapia. Mi padre murió de cáncer, mi madre, de cáncer. El padre de un amigo de la infancia cuya familia aprecio como si fuera mía, de cáncer también. Amén de varias personas más, muy cercanas a mi familia, que también murieron de cáncer, algunos incluso bastante jóvenes.
La persona con quien convivo, a quien llevo todas las tardes a radioterapia, actualmente es mi amigo, pero fuimos pareja hace muchos años. Sé muy bien lo que se siente cuando te dicen el fatídico "me han detectado". Imagíname recogiéndolo de la consulta del médico (porque con el covid tuvo que ir él solo, yo no le pude acompañar) con el coche, y llorando como una madalena por toda Málaga mientras conducía. Pero todo pasa, después del mal momento, viene afrontar las cosas con entereza.
Supongo que cada uno lo lleva como puede, pero huir de las cosas y utilizar eufemismos no creo que ayude realmente. Tampoco soy psicólogo para dar un punto de vista mejor fundamentado.
#7 Olvidas cuando se fundo ETA, fue quien dio guerra al régimen criminal y fascista de Franco.
#4 ¿Como que no hay contexto que valga? Que malos los aliados que mataron alemanes para que estos no gasearan a media Europa. Son igual de asesinos.
#16 ¿No tenía delitos de sangre Franco, el "sepulturero mayor"?
Tenia que haberse muerto hace esos 88 años este asesino..
#37 Algunos no tiene alma, sino una bolsa de basura llena de tripas de rata. Que te aproveche para el resto de tu vida.
#11 Y Al Capone sólo era un defraudador de impuestos.
#104 ... y Carrero Blanco (que quizás fuese la pieza planeada para garantizar la pervivencia del franquismo más allá de la muerte de Franco)
#147 Hablas de desnudar el lenguaje e intentas colar a los independentistas, así, en general.
Casi ni se nota, campeón.
#18 Unos miles: eres un héroe nacional Para la otra parte seras un genocida.
Otegi honrándolo en un Tweet y meneantes blanqueando al asesino.
Madre mía los demócratas de toda la vida cómo se ha levantado hoy.
#8 a mi me ha parecido hacer pasar por un aro demagógico de manual. Algo así como bésame los pies, no a la víctima, sino al partido que se auto proclaman estandartes de las víctimas.
#51 jajajaja, que depurada metáfora. Qué malos son los otros!!!
#128 eta nació como una respuesta violenta al franquismo , alomejor si que existen grises en el mundo
#32 Hay palabras con más de un significado, como esta. Todas sus acepciones son igual de correctas.
#77 jajajajja, no se te ve casi el plumero eh.
Franco: cientos de muertos -> se estiman unos 140.000.
Madariaga: miles de muertos -> 854.
Que si, ahora dime que no intentas blanquear a un asesino mientras metes mierda a otro. Qué pena de gente, la hostia.
#91 Claro, porque tu lo digas. ¿Entonces dices que ahora se va a fundar otra ETA?
Lo hizo en ese momento, la represión contra la cultura vasca ayudo mucho, no se si sabes los origines, infórmate un poquito.
#83 HB fue un partido político. Eta fue fundada durante el franquismo.
#104 No te metas con él, no es él quien ha dicho que con los asesinos "no hay contexto que valga"...
#42 Ve al oftalmólogo.
#13 Con lo que se demuestra lo fácil que es manipular a las mentes débiles contándoles películas de ciencia ficción para conseguir de ellos lo que te dé la gana.
#67 No estoy diciendo que matar estuviera bien o mal. Me limito a decir que el contexto de los 80 no es el contexto de ahora. Ahora mismo resulta improbable pensar en un atentado de bomba lapa en Euskadi. Hace 20 años sería un drama pero sería algo más o menos previsible.
Sin duda dicho atentado, cometido hoy, ahora, generaría un impacto social mucho mayor que el mismo atentado hace 20 años.
Como ves, el contexto influye mucho.
#121 Claro, convezcamos al dictador y su jerarquía totalitaria que lo que hacen está muy feo. Los equidistantes con el fascismo son cómplices.
#85 Supongo que el hecho de que estuvieran matando a sus concejales ayudaba a que se sintieran estandartes de las víctimas. Supongo que cuando han matado tu amigo y te toca ir al pleno con los que sabes que lo han instigado, al menos quieres que se retraten.
Qué poca memoria tenéis algunos.
#192 Admito mi error, es al contrario.
#1 Siempre me ha parecido curiosa la expresión "condenar (o no) el atentado", como elevando a la categoría de jueces lo que son partidos políticos o personas con puntos de vista como poco "subjetivos". La condena la debería dictar un juez lo más neutral posible después de una investigación en función de las pruebas y posteriormente se tiene que ejecutar penalmente. Que alguien diga tal o cual condena (sin repercusión penal) es alimentar el politiqueo que hay alrededor de toda la justificación del conflicto. En mi opinión.
#22 sin ninguna lágrima. Le encargo una novela a un tío que vive en Berlin desde los 80 y que tiene información de primera mano leyendo los reportajes de el pais, le doy un premio nacional y luego encargo una serie. Pagamos a escote. Sólo lo mejor, primera calidad.
#10 Doble rasero.
#4 pues dejamos de hablar de varios premios nobel de la paz, por ejemplo...
#4 Por eso unos les llaman asesinos, otros guerrilleros, otros se llaman terroristas o rebeldes según en que país peguen el tiro, si en algo hay contextos es en la actividad de matar seres humanos.
Al final solo hay una diferencia los que matan y los que no matamos.
Eso es algo que a millones de franquistas en España jamás les afectará, porque nunca serán capaces de darse cuenta de la escoria inhumana que son.
En ese sentido, son bastante afortunados.
#8 condenar es simplemente decir públicamente si te parece bien o mal que se asesine a sangre fría a seres humanos. Y no, no hace falta entrar en temas políticos para decir claramente que estás en contra de un asesinato.
#2 Hasta la muerte de Franco era un grupo terrorista contra la dictadura genocida. Igual no eran los malos en ese tiempo.
#8 Creo que mezclas distintas acepciones del término "condena".
#65 Mata a una persona y serás un asesino. Mata a un millón y serás un conquistador.
#54 Este fundó HB en 1978, tres años después de muerto Franco
#8 Creo que te equivocas de tema. Si no condenas algo es que estás de acuerdo con ello así que eres lo mismo.
#4 Entonces alguien que mata en defensa propia es un asesino y su contexto tampoco vale. Cuidado con las palabras. La pena debe ser la misma independientemente del contexto o circunstancias.
#79 Ánimo
#154 y bien es sabido que las organizaciones nunca cambian de parecer, ni se adaptan a los tiempos, ni cuando sus miembros han sido completamente reemplazados...
#53 Un perfecto psicópata, demasiado vivió.
#223 pues ya sabes, ignore y listo. A mi tampoco me apetecen payasadas.
#2 O peor, no darse cuenta y creer que hacia lo correcto, como los Galindo y cia.
#34 Por supuesto, no hay que avergonzarse de nada. Sobre todo cuando se paga con tu dinero. A mucha honra con Barrionuevo, Galindo, Amedo, Dominguez, Zabalza, García Goena y tantos otros.
#29 Y Pizarro o Hernan Cortes son genocidas... segun tu acertada comparacion y segun la opinion de ....
#165 Para los del "todo es ETA", estas disquisiciones no tienen relevancia porque les arruina el argumento. Además de las "históricas" (V, VI, pm, m) casi ha habido una ETA distinta cada década (80-90-00), con diferentes planteamientos y tipos de integrantes, cada vez más descerebrados e incoscientes de que eran la excusa perfecta para que Bárcenas y secuaces robaran a manos llenas sin que nadie les prestara la menor atención.
#253 ¿de dónde has sacado esa palabra? Ay Manolete!!
#258 Tio, te has inventado una palabra de un idioma que no conoces y me vienes con que muchos vascos pasan del euskara. WTF.
#36 No buscar cierta justificación alegando que eran otros tiempos en este caso no es valido, en esos tiempo lo que hacían era igual de reprobable que ahora, se mataba indiscriminadamente por unas ideas, a gente normal, familias, no a un ejercito o a un dirigente, eso es inaceptable y punto.
#216 a parte de soflamas chorras, ignorancias gilipollas y sandeces, puede decirme que coño quiere expresar?
Porque primero EE eramos el brazo armado de ETApm, según sus palabras.
Luego... ignoro lo que ha querido corregir.
Y ahora ni puñetera idea de lo que quiere decir.
Por dejárselo claro.
En España del 40 al 78 hubo ena Genocida Asesina Terrorista Dictadura Militar en el gobierno; y algunos españoles patriotas lucharon en el bando antiterrorista contra ella como sabían, conocían o podían.
PUNTO.
Santos? Ninguno, ni en un bando ni en el otro.
Pero reconozcamos un bando "hizo desaparecer" unos 225 000 españoles en esos años y los otros defendían a los suyos.
PUNTO.
Santos? Ninguno.
Pero terroristas hasta el 78, solo unos. Los del Genocida Asesino Terrorista Gobierno establecido en Dictadura Militar.
Por cierto, algunos mantenemos que la guerra civil termino en el 78.