Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Fue un miembro destacado de Herri Batasuna, cuya fundación inspiró en 1978, aunque decidió dejar el partido en 1995, después de que ETA asesinara al político popular Gregorio Ordóñez a plena luz del día en San Sebastián. HB no condenó el atentado y Madariaga optó por abandonar la formación. Estaba a favor de dejar la lucha armada y años después de dejar la política, entró a formar parte de Aralar. "
#2:
debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
#12:
No tenía delitos de sangre, sólo perteneció a la organización que los ejecutaba. A veces es incluso más detestable.
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
#36:
#31 Discrepo profundamente. Sin contexto no hay historia. Sin historia no podemos valorar el presente. Ni podemos preparar el futuro.
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
#70:
#31 Tengo la sensación de que pecas de presentismo. Los contextos históricos hay que analizarlos con la mentalidad de la época: el contexto histórico explica muchas cosas. Que sea horrible o no, no significa que pueda entenderse que una persona, en un contexto histórico, tome una postura y luego se pueda arrepentir cuando el contexto cambia.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
#134:
#104 Pero entonces el punto de frente a #4 es válido, el contexto sí importa. No es lo mismo el atentado de la Operación Valkyria que volar un autobús en Vallecas, aunque también sea un atentado.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
Comentarios
#3 Mira no, con los asesinos no hay contexto que valga.
#4 acabas de tirar siglos de literatura a la basura
#4 pues al que intentó asesinar a Hitler hay quien le pone de héroe.
#10 Típica comparación ridícula que no tiene absolutamente nada que ver con nada... pero bueno, Godwin siempre está presente...
#40 de ridícula nada, elevada al absurdo para que las mentes básicas seáis capaces de entender que nada es blanco o negro. Pero ni aún así.
#10 claro, porque el Julen este seguro que monto una banda de asesinos para detener una guerra mundial y el genocidio de millones de personas. No por ideologia. Una comparación muy bien traída, sí señor.
CC: #45
#40 es un asesinato y no tiene que ver con los asesinatos. Vale.
Típico comentario atacando indirectamente al que escribe, con pedantería y superioridad moral y sin aportar ningún argumento.
#10 Doble rasero.
#10 En cambio al que mató a Hitler (casi) todo el mundo le considera un villano
#68 no estoy muy seguro de eso.
#10 joder, vaya comparación. El intento de asesinato de uno de los mayores genocidas de la historia vs asesinatos a civiles, guardias civiles, jueces y funcionarios.
#10 claro porque paco el Guardia civil del pueblo asesinado por un tiro en la nuca tiene mucho que ver, vaya tela chaval.
#4 Pues es únicamente el contexto lo que convierte a un homicida en asesino. Tienes una pelea contra el uso adecuado del lenguaje que no puedes ganar.
#4 Comentario demagógico del día.
#30 demagógico ninguno, está hablando de un contexto histórico, y era tan horrible entonces como ahora. El Gal, la ETA, los Grapo y todos esos hijos de mala madre.
#31 Discrepo profundamente. Sin contexto no hay historia. Sin historia no podemos valorar el presente. Ni podemos preparar el futuro.
Ya que tú lanzas una afirmación así, yo te llevo a un ejemplo extremo; ¿Podemos valorar igualmente un asesinato de un campesino a cuchillazos tratando de impedir el derecho de pernada, que el de un talibán eliminado por un francotirador a 1200 metros?
Lo siento por el contexto es fundamental. Y aceptarlo no te hace estar a favor de los asesinatos...
#36 No buscar cierta justificación alegando que eran otros tiempos en este caso no es valido, en esos tiempo lo que hacían era igual de reprobable que ahora, se mataba indiscriminadamente por unas ideas, a gente normal, familias, no a un ejercito o a un dirigente, eso es inaceptable y punto.
#67 es perfectamente válido. Matar a carrero blanco o a meliton manzanas fue perfectamente justificado en aquel contexto.
#67 No estoy diciendo que matar estuviera bien o mal. Me limito a decir que el contexto de los 80 no es el contexto de ahora. Ahora mismo resulta improbable pensar en un atentado de bomba lapa en Euskadi. Hace 20 años sería un drama pero sería algo más o menos previsible.
Sin duda dicho atentado, cometido hoy, ahora, generaría un impacto social mucho mayor que el mismo atentado hace 20 años.
Como ves, el contexto influye mucho.
#92 No se yo recuedo los malos tiempos perfectamente, en el bloque de al lado del piso de la playa de mis padres, explotaron los artificieros un coche con bomba lapa, era de un militar jubilado creo recordar, que vino desde Sevilla con la bomba en sus bajos sin explotar.
La población lo que tenía entonces era miedo, un miedo justificado de que podía ser víctima cualquiera.
Algunos ven un aire de romanticismo de revolucionarios pero eran unos viles asesinos.
#31 Se te olvida que el contexto que había cuando se fundó eta era el franquismo.
#54 Este fundó HB en 1978, tres años después de muerto Franco
#83 HB fue un partido político. Eta fue fundada durante el franquismo.
#89 Hablaba de que este fulano, una vez muerto Franco, trató de blanquear a la banda de asesinos mediante HB
En cualquier caso, la ETA franquista, salvo con lo de Carrero Blanco, se dedicaba principalmente a asesinar policías de bajo rango y civiles. Exactamente igual que la ETA post-franquista
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_hasta_la_muerte_de_Francisco_Franco
#83 Y otros Euskadiko Ezkerra cuando Franco y luego en el 82 acabaron todos en el PSOE, no sin antes ser el brazo político de ETApm con todo lo que eso conlleva. Sí, atentados incluídos.
Recuerdos al PSOE y al PP, que es donde acabaron muchos de EE.
#99 Lo del PP no lo sabia. Hace poco me leía esto: http://www.historiaelectoral.com/phb.html
#99 puede explicarme a que se refiere con:
..."no sin antes ser el brazo político de ETApm con todo lo que eso conlleva. Sí, atentados incluídos."...
Para poder ser concreto con una posible contestación.
#54 a ETA el franquismo o la democracia le daba igual. esto no es una opinión es un hecho histórico.
#31 Tengo la sensación de que pecas de presentismo. Los contextos históricos hay que analizarlos con la mentalidad de la época: el contexto histórico explica muchas cosas. Que sea horrible o no, no significa que pueda entenderse que una persona, en un contexto histórico, tome una postura y luego se pueda arrepentir cuando el contexto cambia.
En los años 80 en el País Vasco había un conflicto abierto que se alargaba desde antes de la transición. El momento de dejar las armas era 1978, pero la violencia engendra violencia, y por todos es sabido que los franquistas no desaparecieron, siguieron ahí pero en el nuevo estado.
Así que la espiral de violencia creció, como sucede en estos casos: la gente se polariza, la gente quiere venganza por sus víctimas, y se fanatiza. Ambos bandos. Y siguió creciendo hasta que se empezó a hacer insoportable. Eso es cuando cambia el contexto, cuando ya hay un gobierno representiativo (me niego a llamarle a esto democracia) más asentado, las libertades y derechos están más garantizados, las condiciones de vida mejoran y la sociedad española en general se pacifica (en los años 90). Y ahí es donde muchos que apoyaban esa violencia (empujados por la vorágine que se había creado), se bajan del carro y dicen: "¿qué estamos haciendo?".
El problema que veo en tu comentario es que, al menos me da esa sensación, no atiende a ese contexto, y tampoco atiende a que el conflicto es bidireccional. Quiero decir los etarras pueden haber sido unos asesinos, pero también contaban con muchas víctimas en su haber orquestradas desde el estado franquista y desde su inmediatamente heredero estado español de los años 80 (por otros asesinos que tampoco tenían escrúpulos). Los conflictos son así, no atienden a razones, y suelen heredarse y evolucionar. Si buscases quién empezó habrá unos que te dirán que ETA, y otros que el Estado con Franco, y entonces empezaríamos a tirar atrás y atrás buscando el primero que mató al otro para imponerse y llegaríamos a, vete a saber, principios del XIX, o más atrás.
Para mí lo importante es que este hombre, con todo lo que vivió, luego se arrepintió. Y perdonar es algo muy cristiano. Yo, aunque no soy practicante, he recibido cristiana educación y en muchos aspectos la moral cristiana me parece exquisita. Hay tres a destacar: poner la otra mejilla (es muy, muy difícil), ayudar al prójimo, y perdonar, perdonar siempre a los arrepentidos (también es muy difícil). Quizá por eso no me escandalizo cuando se pacta con Bildu, que ha condenado la violencia y ha pedido perdón a todas las víctimas; o admiro a las víctimas que han sido capaces de sentarse con los verdugos, y de perdonarlos porque saben que, sólo así, pueden construir un futuro mejor para su comunidad y sociedad.
Yo no te tildaría de demagogo, pero creo que sí estás obviando el contexto en su globalidad.
#70 #31 Añado: no me queda claro si él pidió perdón, porque veo que él no era partidario de que pidiesen perdón. Eso, por ejemplo, me parece mal.
#4 Siempre hay contexto. Un asesinato en una contienda bélica para unos será un acto de heroísmo y para otros un acto deplorable.
#4 ¿Como que no hay contexto que valga? Que malos los aliados que mataron alemanes para que estos no gasearan a media Europa. Son igual de asesinos.
#4 pues dejamos de hablar de varios premios nobel de la paz, por ejemplo...
#4 Por eso unos les llaman asesinos, otros guerrilleros, otros se llaman terroristas o rebeldes según en que país peguen el tiro, si en algo hay contextos es en la actividad de matar seres humanos.
Al final solo hay una diferencia los que matan y los que no matamos.
#65 Mata a una persona y serás un asesino. Mata a un millón y serás un conquistador.
#4 salvo que sea una guerra justa, y los que mueran sean del otro bando, no?
#4 ¿Los militares que hacen? Pq si no importa el contexto son asesinos también ¿No?
#4 Entonces alguien que mata en defensa propia es un asesino y su contexto tampoco vale. Cuidado con las palabras. La pena debe ser la misma independientemente del contexto o circunstancias.
#4 Lo triste es que realmente culpables había en los "dos" bandos y muchos inocentes sufrieron injustamente. Como decía Juan Antonio Cebrian , ETA era realmente ETA S.A,, una empresa de la que muchos comían. Muchos curas / políticos / guardiaciviles (jefes) se han aprovechado de la situación
#104 Pero entonces el punto de frente a #4 es válido, el contexto sí importa. No es lo mismo el atentado de la Operación Valkyria que volar un autobús en Vallecas, aunque también sea un atentado.
A ver, yo creo entender lo que quiere decir #4, pero el contexto, siempre que hablamos de historia es importantísimo. Lo que pasa que el contexto de los etarras era llevarse por delante a quien fuera y como fuera. Y extorsionar y amedrentar a sus conciudadanos. Como dice #6, uno puede entender que hubiera una lucha contra el franquismo en un momento dado. Que cómo relacionas eso con volarle las piernas a Irene Villa, pues mira, contorsionismo, porque otra no te queda. Por tanto, pena por esos terroristas, ninguna y justificaciones tampoco.
#4 Mi abuelo era un asesino, mató fascistas en España y nazis en Francia. Un grande.
Mira si hay contexto que valga.
#214 EIA, que para el caso de la importancia de los "ponientes", lo mismo da para sacar un trecho de relaciones, estamos hablando en el hilo de la misma gente.
Con la misma transción personal que #0, o similar.
Pero me jode ver a la turba de Menéame ladrando sin tener ni puta idea del "maravilloso" pasado de sus "demócratas" de toda la vida.
Y por cierto, muchos de ETA-LKI e Iraultza Taldeak no es que se olviden de Gorriarán precisamente como si fuera un irrelevante, así que habría que tratar a toda esa gente que estuvo metida en el ajo, por coherencia, gracias a esos lisssstos de los cojones del hilo, como Julen Madariaga.
Así que ya sabéis que hacer cuando el "teniente" de UPYD abra la boca un día en cualquier discusión política sobre sus memorias.
Lo digo por #2 y #4 $7 y #12 y su credo nacionalcatólico del converso.
Si supieran donde estaban los "abuelos" de sus cacareados partidos "demócratas" hace 40 años, de esos que hoy hacen discursos a Patxi López o aconsejan a Pedro Sánchez, esos no volvían a abrir la boca.
#222 >Cuantas ETAs había?
Eran todas iguales? Todos pensaban igual? Todos actuábamos igual?
Esos puntos y el resto ya los he mencionado en el hilo. Literalmente.
Y le he dado la razón.
Lo que no pienso es aguantar a cantañanas como #2, #4 y #12 argumentando payasadas.
Porque si es por pasado en ETA o en una organización violenta, creo que solo se libra el Pacma.
debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
(Ni tan terrible cómo llevarte un tiro en la nuca, claro)
#2 En contexto de los 80? Teniendo en cuenta que allí casi jugaban al parchís entre todos jodiendo en medio a quién se metiera en el camino (GAL/BVE/ETA), lo dudo. En los 90 ya sí, sin duda.
#3 nah, el contexto no cambia en nada que alguien sea un asesino.
#5 Depende de a cuántos se asesine.
Uno: eres un asesino.
Una docena: eres un vil asesino.
Unos miles: eres un héroe nacional.
#18 Unos miles: eres un héroe nacional Para la otra parte seras un genocida.
#27 La historia la escriben los vencedores.
Por eso Alejandro Magno es un conquistador, un héroe, etc. O Julio César. O Napoleón.
Vamos que el contexto sí que influye.
#29 Y Pizarro o Hernan Cortes son genocidas... segun tu acertada comparacion y segun la opinion de ....
#50 Tu ejemplo coincide perfectamente, héroes para unos, genocidas para otros.
#18 más bien depende de si asesinan a los tuyos o al enemigo...
(Y todos pertenecemos a los dos bandos, depende solo desde qué lado se mire).
Así de hipócrita es el ser humano
#2 Siempre hay alguno que esta mas loco que tu, se les fue de las manos. Con el franquismo podían tener una cierta simpatia por eso de ir en contra del regimen. Tendrían que haber abandonado la lucha armada cuando murio Franco, pero como he dicho antes, siempre tienes a alguno mas loco que tu.
#6 ¿Estás seguro que paquito ha muerto ?
#2 debe ser terrible para una persona propiciar asesinatos y después darte cuenta de la escoria que eres.
Depende de la persona también, Fraga por ejemplo no lo llevaba tan mal, o eso parecía.
#14 Bueno, cuando murió Franco todavía quedaban sus esbirros. Unos tiraban para un lado y otros tiraban para otro. Así de torcido nos salió el país.
#2 O peor, no darse cuenta y creer que hacia lo correcto, como los Galindo y cia.
#2 Hasta la muerte de Franco era un grupo terrorista contra la dictadura genocida. Igual no eran los malos en ese tiempo.
#2 diselo a todos los que están en cunetas y fosas, todo tiene su momento y lugar, y creo que él fue el que más perdió y ayudó a la hora de empezar a condenar a la nueva eta, y sin los antiguos renunciando, nunca se hubiera llegado a acabar con esa estupidez.
#2 De Gaulle lloraba muy amargamente por las noches.
"Fue un miembro destacado de Herri Batasuna, cuya fundación inspiró en 1978, aunque decidió dejar el partido en 1995, después de que ETA asesinara al político popular Gregorio Ordóñez a plena luz del día en San Sebastián. HB no condenó el atentado y Madariaga optó por abandonar la formación. Estaba a favor de dejar la lucha armada y años después de dejar la política, entró a formar parte de Aralar. "
#1 Siempre me ha parecido curiosa la expresión "condenar (o no) el atentado", como elevando a la categoría de jueces lo que son partidos políticos o personas con puntos de vista como poco "subjetivos". La condena la debería dictar un juez lo más neutral posible después de una investigación en función de las pruebas y posteriormente se tiene que ejecutar penalmente. Que alguien diga tal o cual condena (sin repercusión penal) es alimentar el politiqueo que hay alrededor de toda la justificación del conflicto. En mi opinión.
#8 lamentar un asesinato no es ser juez, es ser humano.
Otra cosa es determinar quien es el culpable del mismo, que se debe de hacer una investigación y procesamiento de un juez.
#25 Por supuesto, lo que decía es que habría expresiones mucho más correctas que la de "condenar", que es la que se usaba y se sigue usando.
#32 Hay palabras con más de un significado, como esta. Todas sus acepciones son igual de correctas.
#32 Condenar
3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.
No se me ocurre expresión más precisa y adecuada.
#32 ¿Por ejemplo? A mí no se me ocurre ninguna.
#184 Precisamente en #25 dice "lamentar".
#8 a mi me ha parecido hacer pasar por un aro demagógico de manual. Algo así como bésame los pies, no a la víctima, sino al partido que se auto proclaman estandartes de las víctimas.
#85 Supongo que el hecho de que estuvieran matando a sus concejales ayudaba a que se sintieran estandartes de las víctimas. Supongo que cuando han matado tu amigo y te toca ir al pleno con los que sabes que lo han instigado, al menos quieres que se retraten.
Qué poca memoria tenéis algunos.
#8 condenar es simplemente decir públicamente si te parece bien o mal que se asesine a sangre fría a seres humanos. Y no, no hace falta entrar en temas políticos para decir claramente que estás en contra de un asesinato.
#100 Correcto. Ahora solo falta que se condenen los miles de casos de torturas que hay documentados, que ya no es que no se condenen si no que se niegan sistemáticamente.
#8 Creo que mezclas distintas acepciones del término "condena".
#8 Creo que te equivocas de tema. Si no condenas algo es que estás de acuerdo con ello así que eres lo mismo.
#8 No hay nada de curioso, son usos diferentes de la misma palabra, nadie se refiere de condenar en su sentido jurídico porque eso evidentemente solo puede hacerlo el juez. ¿Por qué se usa condenar? No lo sé, pero también es válida y no creo que cause ningún tipo de confusión.
#1 Así que la “lucha armada” consiste en asesinar cobardemente por la espalda... A los separatistas o terroristas solo hay que desnudarles de su lenguaje tocado y quedan expuestos como lo que son.
No tenía delitos de sangre, sólo perteneció a la organización que los ejecutaba. A veces es incluso más detestable.
Al menos él se dio cuenta en vida de la basura a la que perteneció y la abandonó sin medias tintas. Otros, como Otegi, dieron un supuesto paso atrás por pura debilidad y ahora intentan blanquear los asesinatos mediante la manipulación del "relato".
#12 Creo que #11 te ha ignorado. Para que tu comentario quede en contexto.
#19 ahhh cierto...jeje a algunos no les gusta que les lleven la contraria.
#20 ¿La contraria? Pero si solo comentas autenticas chorradas, das vergüenza ajena, de hecho, yo también te voy a meter en ignore, y al minion que tienes chivándote las cosas.
#19 a quién se le ocurrió la retrasada idea de que los ignorados no puedan responder?
Vale que no te llegue la notificación (que ya es de niño chico), pero prohibir responder? Dice mucho de los dueños del chiringuito
#12 otros financian su relato con premios nacionales de narrativa y series en plataformas
#21 Ahora dilo sin lágrimas abertzales.
#22 sin ninguna lágrima. Le encargo una novela a un tío que vive en Berlin desde los 80 y que tiene información de primera mano leyendo los reportajes de el pais, le doy un premio nacional y luego encargo una serie. Pagamos a escote. Sólo lo mejor, primera calidad.
#33 Un VASCO escribe una novela en que, por desgracia para los nazis con chapela, cuenta el sufrimiento que el nacionalismo fanático ha provocado en el País Vasco. Sin obviar hechos como la tortura policial, ni la dispersión de los presos. La novela es un éxito rotundo y una productora americana compra los derechos y realiza una serie maravillosa.
Aún y así, a algunos parece que os avergüenza. Pues chico, igual de valientes que eran algunos para jalear los tiros en la nuca y gritar en las manifestaciones "ETA, mátalos" lo deberían ser ahora para no avergonzarse de la mierda que llevan dentro.
#34 Por supuesto, no hay que avergonzarse de nada. Sobre todo cuando se paga con tu dinero. A mucha honra con Barrionuevo, Galindo, Amedo, Dominguez, Zabalza, García Goena y tantos otros.
#37 Algunos no tiene alma, sino una bolsa de basura llena de tripas de rata. Que te aproveche para el resto de tu vida.
#51 jajajaja, que depurada metáfora. Qué malos son los otros!!!
#57 #51 #56 Hola.
Carlos Martinez Gorriarán militaba en ETA-LKI cuando el franquismo, una organización troska si no recuerdo bien, satélite de ETA-VI. No creo que fueran a por setas precisamente.
Ahora, ¿qué dirían del fundador de UPYD?
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Mart%C3%ADnez_Gorriar%C3%A1n
Porque son la misma persona.
Voy a poner en contexto a esa ETA:
https://es.wikipedia.org/wiki/Liga_Komunista_Iraultzailea
#34 Tengo entendido, que la serie trata mejor los temas de la dispersión de la tortura, que la novela.
#34 La novela no ha hecho una mierda, como si solo se hubiera torturado a miembros de ETA, como queriendo indicar que "se lo merecían".
El día que salgan en los medios como A3 o T5 a gente como Mikel Zabalza a Ion Arretxe, hablaremos de equidad.
#12 Deja de llorar.
#227 A ver, yo la ETA franquista la entiendo, y puedo entender incluso el tardofranquismo y los 80, pero que no vayan unos como si fueran reconvertidos y arrepentidos y el resto fueran monstruos absolutos como lo que comenta el maniqueísta de #12 cuando los colegas del hoy PSOE, PSOE hicieron el mismo proceso con arrepentimiento y encima con amnistia.
Aquí mierda tienen todos, joda a quien le joda.
Una basura de persona. Un asesino. Gente así debería morir antes de echar los dientes.
#7 No tenía delitos de sangre y su única condena en España, en rebeldía, fue por el proceso de Burgos, un "juicio" sumarísimo de la dictadura franquista (que dictó condenas a muerte que no llegaron a ejecutarse por las presiones internacionales)
#11 Bin Laden tampoco apretaba el gatillo ni pilotaba aviones asesinos. Lo hacían Sus discípulos.
#13 Al igual que Fraga.
#15 Madre mía, comparar a Bin Laden Con Fraga.
#72 Ambos mandaban a sus soldados a asesinar gente en masa. Fraga a la policía Nacional y Bin Laden a guarros islamistas. La diferencia es que uno lo hacía de forma oficial como alto cargo del Estado Franquista y el otro lo tenía que hacer escondido.
#72 Estamos hablando de gente que no tiene delitos de sangre pero que mandaron a otros a matar a gente, no? Pues eso. Incluyo a Felipe Gonzalez.
#72 Ese es el nivel de meneame de un tiempo a esta parte.
#72 ¿Bin Laden con Franco?
Pues hay muchísima gente defendiendo a Franco a día de hoy.
#72 A Fraga y a Suarez como poco les debían de haber condenado por pertenencia a dictadura como pertenenencia a banda armada. Es peor ser un franquista que un etarra, sin quitar nada de malo al segundo,
#15 Al igual que cualquier general corrupto, al igual que cualquier grupo de presión no político que tiene a quien puede dar la orden agarrao por los huevos, al igual que cualquier dictador… Si la lista no tiene fin.
#13 ¿Bin Laden? ¿O los presidentes de USA? A ver si nos vamos a olvidar de la operación ciclón o de los titulares que lo tildaban de "Freedom Fighter". Muy a favor de tirar de ese hilo, va a resultar que matar a los presidentes úsanos y sus cómplices es de justicia. A ver hasta cuanto llega vuestra charlatanería.
#13 Con lo que se demuestra lo fácil que es manipular a las mentes débiles contándoles películas de ciencia ficción para conseguir de ellos lo que te dé la gana.
#11 Franco tampoco tenia delitos de sangre, no blaqueemos a asesinos hijos de puta.
#16 ¿No tenía delitos de sangre Franco, el "sepulturero mayor"?
#69 Dígame que delitos de sangre tenía. Otra cosa es que Franco fuera quien creó y lideró un estado fascista que asesinó a cientos de personas. Pues como en el caso de Julen Madariagga, que no tenga las manos manchadas de sangre no le exime de ser responsable de miles de muertos por parte de la banda terrorista que el mismo creó y lideró.
#77 como felipe gonzalez y fraga.
#86 O como Santiago Carrillo. Bueno no, este sí que pegó unos cuantos tiros
#86 Por ejemplo.
#77 "miles de muertos por parte de la banda terrorista"
¿Está usted seguro?
#77 Se te han cambiado los cientos de unos por los miles de otros, por lo demás de acuerdo con el matiz.
#77 jajajajja, no se te ve casi el plumero eh.
Franco: cientos de muertos -> se estiman unos 140.000.
Madariaga: miles de muertos -> 854.
Que si, ahora dime que no intentas blanquear a un asesino mientras metes mierda a otro. Qué pena de gente, la hostia.
#77 Los crímenes de Franco no pueden ser delitos porque para vergüenza del Estado nunca han sido juzgados, si no ya habría sido reconocido como el sangriento genocida que fue.
#16 Tú ( y los que te votaron positivo) eres un troll, un desinformado o vives en una realidad paralela, joder. https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_franquista Y me aburre pegar más links, tengo mejores cosas que hacer. Yo es que que "flipo" con que los@admin te digan decir semejantes barbaridades ¿?
#16 Que quitada de careta... Tu y los que te votan positivo. Bien, seguid así. A ver si llega el día en que de no convencer a nadie dejáis de intentar marear la perdiz y reconocéis que lo que os jode es que ETA no fueron VUESTROS asesinos. Las muerte en si os la suda, por eso a pesar de los muertos por COVID, que superan por mucho las de ETA, seguís dando el coñazo con oponeros a hacer lo necesario para evitar más muertes. Por cierto, reportado por bulo.
#16 se pone una palabrita de moda y hay que usarla para todo, oye. Estas blanqueando esto, estar blanqueando aquello...
Está palabra me da especial grima porque siempre se usa para indicar cuando alguien "no es lo suficientemente puro". Que coñazo.
#11 Le condenaron en Francia por facilitar materiales para la fabricación de explosivos, pero ya veo que todo tu meneo es un esfuerzo titánico por blanquear a este terrorista.
#42 Ve al oftalmólogo.
#11 Y Al Capone sólo era un defraudador de impuestos.
#7 Olvidas cuando se fundo ETA, fue quien dio guerra al régimen criminal y fascista de Franco.
#23 A tu edad infórmate un poquito, eta se fundó contra el estado español independientemente de quién estuviera al frente. Punto pelota.
#91 Claro, porque tu lo digas. ¿Entonces dices que ahora se va a fundar otra ETA?
Lo hizo en ese momento, la represión contra la cultura vasca ayudo mucho, no se si sabes los origines, infórmate un poquito.
Y lo que ha durado el muy HDLGP, si hubiera muerto a los 20 posiblemente se habría evitado mucho dolor.
#53 Un perfecto psicópata, demasiado vivió.
Las cosas como son, fue un terrorista con todas las letras... que se pudra....
#43 Todos nos pudrimos cuando perecemos, ya seas un asesino o un filántropo.
#71 Pero algunos ya estaban podridos en vida como este terrorista...
#97 Entonces no sé pudrirá no?
#97 hasta cierto punto, parece que al final rectificó. Ahora te digo, en la época que se fundó eta iban a por los franquistas, lo cual me parece bien.
La larga enfermedad, "el que no debe ser nombrado"... Siempre con el mismo eufemismo.
A ver si maduramos y llamamos las cosas por su nombre de una vez.
#26 Entiendo tu punto de vista pero... yo he perdido ha gente muy importante (para mi) por su culpa y a día de hoy, después de varios años, soy incapaz de usar esa palabra. Si no hay más remedio me resulta muy dificil. Es complicado de explicar.
Te aseguro que si tienes alguien con esa enfermedad cerca, maduras a hostias, en los 30 segundos que tardan en decirte "Me han detectado....". Si te ha pasado lo sabrás.
Que cada uno lo llame como crea conveniente. Yo seguiré sin nombrarlo. Aunque a algunos les parezca infantil. Cada uno lo lleva como puede
#55 Convivo con una persona con cáncer que está en el final de su tratamiento, antes fue quimioterapia, ahora, radioterapia. Mi padre murió de cáncer, mi madre, de cáncer. El padre de un amigo de la infancia cuya familia aprecio como si fuera mía, de cáncer también. Amén de varias personas más, muy cercanas a mi familia, que también murieron de cáncer, algunos incluso bastante jóvenes.
La persona con quien convivo, a quien llevo todas las tardes a radioterapia, actualmente es mi amigo, pero fuimos pareja hace muchos años. Sé muy bien lo que se siente cuando te dicen el fatídico "me han detectado". Imagíname recogiéndolo de la consulta del médico (porque con el covid tuvo que ir él solo, yo no le pude acompañar) con el coche, y llorando como una madalena por toda Málaga mientras conducía. Pero todo pasa, después del mal momento, viene afrontar las cosas con entereza.
Supongo que cada uno lo lleva como puede, pero huir de las cosas y utilizar eufemismos no creo que ayude realmente. Tampoco soy psicólogo para dar un punto de vista mejor fundamentado.
#79 Es precisamente lo que decía en mi comentario. Que cada uno lo lleva como puede. Y no creo que nadie sea inmaduro por hablar a su manera.
Lamento tus casos, deseo que todo vaya bien. Específicamente tuve en cuenta en mi comentario que podía ser el caso, ya que hoy en día rara es la persona a la que no le haya tocado cerca.
Que cada uno lo lleve y lo diga como pueda. Y si no me siento bien nombrándolo, no lo nombraré ^^
#79 Ánimo
Una lucha, que al final se puede decir que no valió para nada (salvo traer sufrimiento a terceros).
Tenia que haberse muerto hace esos 88 años este asesino..
#90 Hola@Rejón del foro fascista:
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/muere-cofundador-eta-julen-madariaga.1530957/
Ya sospechaba yo que había fascistas de ese foro viniendo aquí... ¿No te puedes quedar ahí con tus amiguitos? Haciendo y diciendo vuestras cosas nazis.
Otegi honrándolo en un Tweet y meneantes blanqueando al asesino.
Madre mía los demócratas de toda la vida cómo se ha levantado hoy.
#35 Antes de entrar a la noticia ya me veia venir lo que encontraria. Meneame no defrauda. Justificaciones varias y comparaciones sin sentido... Luego entras en alguna noticia del rey y lo ponen de hijo de puta para arriba porque con ese no hay lugar a dudas.
Eso es algo que a millones de franquistas en España jamás les afectará, porque nunca serán capaces de darse cuenta de la escoria inhumana que son.
En ese sentido, son bastante afortunados.
Pues está mal desear que hubiera sido muchas décadas antes y que la tierra le queme hasta el fin de los días, pero todos somos humanos y cometemos errores (aunque algunos no lo parezcan).
Agur eta desohore
Mas sitio pa aparcar...
DEP aunque era un personaje polémico no hay que alegrarse ni desearle el mal a nadie
#46 en menéame
fundadores de ETA: DEP, no hay que desearle el mal a nadie
cazadores: “ojalá se peguen un tiro en la cabeza limpiando el arma” (comentario destacado en las múltiples noticias de cazadores)
#57 respeto las comprensibles opiniones de los demás pero cada uno hace lo suyo, lo que hagan los demás ya está fuera de mi alcance
#57 Puestos a mezclar cosas te ha faltado algo relativo a, qué sé yo, Ayuso, Fernando Simón, el canal de Suez...
Eso sí, sin mirar si las personas que han hecho los comentarios son las mismas o tienen algo en común.
#46 Yo a los asesinos y a los hijos de puta les deseo la muerte, mejor aun que nunca hubieran nacido
Goian bego.
#39 Goian bego hetzaile
Perro perro perro.
DEP