Juezas y Jueces para la Democracia exige la dimisión del magistrado que ha paralizado la doctrina sobre las hipotecas

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha emitido este lunes un comunicado exigiendo la "dimisión inmediata" de Luis María Díez-Picazo, presidente de la sala tercera del Tribunal Supremo por su "nefasta gestión" ante la petición de revisión de la sentencia de las hipotecas.

[#10 El_pofesional]

#3 ¿De verdad está tan de moda sentirse orgulloso de la propia ignorancia? ¿Cuando lees lo que has puesto te sientes un tío guay o algo así?

Gente que deja de leer una noticia que busca defender sus derechos porque han usado el femenino en el titular. Tú y los que sois como tú sois idiotas y espero que os roben mucho más de lo que os han robado.

[#13 PasaPollo]

#3 Pues te has perdido un buen artículo. Esta asociación no es una mierda reciente: lleva desde principios de los ochenta y es de las pocas asociaciones progresistas judiciales.

Disclaimer: soy crítico con el lenguaje inclusivo, pero de la misma forma que no descarto una noticia interesante por una falta de ortografía en la entradilla, no lo hago en este caso, que no es más que una falacia ad hominem.

[#4 Desactivado]

"Yo defiendo a los banqueros"
Mariano Rajoy

[#2 ikatza]

Inciso antes de que venga el típico ofendidito. La asociación se llama así y cualquier queja se la escribís por correo. A debatir sobre la noticia en sí, por favor.

[#16 dphi0pn]

#3 Me preocupa que alguien haga pública su necedad con tanta alegría. Tienes mi negativo.

[#7 ElLocoDelMolino]

#3 madres y madros

[#15 El_pofesional]

#13 Gracias por aportar un poco de cordura. El nivel de esta gente es patético. Es como si, a partir de ahora, decido no leer nada que tenga faltas de ortografía (y todo porque soy superior al no cometerlas, claro).

[#30 rojo_separatista]

#10, el problema es que por el camino nos están robando a los que no se lo merecen.

[#5 Shotokax]

Muy bien por Juec/zxs para la Democracia y el Democracio.

[#76 Desactivado]

#13 eso no quita para recordar que

- antes eran solo Jueces para la Democracia

- juez, pese a que ahora la RAE admite jueza, es un nombre ambiguo cuyo género gramatical se indica mediante el determinante; por tanto, hablar de las juezas denota cierta ignorancia lingüistica por parte de los instigadores/perpetradores del cambio de nombre

- es una asociación con notable sesgo; por ejemplo, no recuerdo a JpD (ahora JyJpD) poniendo a caldo las piruetas argumentales de José Ricardo de Prada para negarse a condenar unas pintadas como enaltecimiento del terrorismo, en algo que me parece un requiebro rayano en lo prevaricador (además de un insulto a la inteligencia) porque el límite en la interpretación de las leyes no es infinito y un juez no tiene derecho a hacer lo blanco negro

No hay asociaciones de jueces buenas, y asociaciones de jueces malas; hay asociaciones de jueces malas, y asociaciones de jueces peores, porque todas juegan desde los años 80 al juego que les plantean PP, PSOE, PODEMOS, C's y nacionalistas respecto a la politización de la justicia que viene desde las Cortes Generales, cuyas bases se sentaron en la Constitución y que Alfonso Guerra apuntilló con su Montesquieu ha muerto.

Que coyunturalmente pueda yo estar de acuerdo con J(yJ)pD en este tema en particular no hace ni hará que me guste como asociación de jueces, ni que bendiga paridas como lo de jueces y juezas.

P.D.: Tienes razón en que #3 hace mal en no leer el artículo solo por la parida de jueces y juezas; hasta el más tonto puede aportar algo útil, y hasta el más sabio puede decir paridas.

[#27 mc1ovin]

#18 No, no, es: "Juezas y jueces". Si no pones el femenino delante eres heteropatriarcado.

[#28 mc1ovin]

#7 "madras y madros", el femenino siempre primero.

[#21 Desactivado]

He leído que los de la Francisco Vitoria también opinan que lo de llevarlo a pleno tendría que haberse hecho antes de la sentencia.

Habrá que ver en que queda, pero la sentencia es válida, y anulaba artículos de ley, así que supongo que habrá que cambiar dicha ley.

[#59 Tensk]

#15 el usar terminología pseudo-inclusiva demuestra una tendencia clara hacia cierta ideología o, peor aún, condescendencia.

Y eso en unos jueces es grave. Que eso no quita que haya que saber qué dicen, pues igual que en política es conveniente saber qué dicen todos aunque no los votes.

[#9 Desactivado]

#8 orinador?
Si se ha orinado sobre muchos España y muy españoles.

[#41 PauMarí]

#10 supongo que querías decir que són idiotas/idiotos...

[#71 xizor]

#67 pues yo me referería al "nos están robando a los que no se lo merecen"....

De la noticia, creo que el 90% de los que opinan no saben realmente de qué opinan, y no me refiero al "juezas", que por cierto, es una palabra a la que tengo manía porque "juez" no puede ser más neturo... En temas fiscales y legales, creo que solo deberían opinar los que realmente saben de qué están hablando.

[#46 perico_de_los_palotes]

#13 Juezas no es un vocablo ni nuevo ni inclusivo. Asi se demoninaban a las mujeres de los jueces cuando esta profesión les estaba vedada a ellas (hasta 1966).

PS: la primera en lograr convertirse en juez comarcal fue María Jover Carrión en 1972 y la primera magistrada de instrucción fue Josefina Triguero en 1978, apenas unos años antes de constituirse esta asociación. La primera se jubiló hace unos anos, pero la segunda entiendo que sigue en activo.

[#31 ElLocoDelMolino]

#28 perdón

[#33 Desactivado]

#27 Sigue estando mal, deberia ser: "Juezas para la Democracia y Jueces para el Democracio"

[#82 Desactivado]

#56 No, porque "dama" es una palabra exclusivamente femenina (no existe "damo"), y "caballero" es exclusivamente masculina (no existe "caballera"). Se llaman sustantivos heterónimos. Otro ejemplo sería "vaca" y "toro".

[#19 llorencs]

#12 Alguien que no conoce su propia lengua. Ni como se forman los plurales.

[#67 Varlak]

#52 Y qué te hace pensar que no son capaces? entiendes la diferencia entre no ser capaz de hacer algo y no hacerlo porque no lo consideras correcto? Es que es surrealista que la principal queja contra el lenguaje inclusivo sea la "ignorancia" de quien se supone que desconoce las normas, cuando es obvio que quien usa el lenguaje inclusivo conoce las reglas normativas pero decide ignorarlas.

El ignorante es el que se cree que por escribir "juezas y jueces" es porque no se escribir solo "jueces", eso si que es de no ser muy listo...

[#6 ipanies]

Eso es lo mínimo y para empezar no estaría mal. La liada que ha montado el supremo es de traca

[#64 PasaPollo]

#56 Sí, es cierto. Que exista esa deferencia (cherry picking de libro, por cierto) no quiere decir que las reglas gramaticales sean otras. "Niños" se utiliza para referirse a "niños y niñas". "Empleados" se utiliza para referirse a "empleados y empleadas".

No confundamos deseos con realidad.

[#44 Desactivado]

#34 hijas de puta e hijos de puto, el femenino primerooooooo

[#37 pitercio]

Es lógico, es que la intromisión es mayúscula: está obstaculizando el cumplimiento de una sentencia, con el ridículo máximo de pertenecer al tribunal sentenciador. Que devuelva el puesto y el sueldo.

[#1 Danichaguito]

Rel
El presidente de la sala sabía desde enero que sus jueces estudiaban el impuesto hipotecario

El presidente de la sala sabía desde enero que sus...

[#65 perico_de_los_palotes]

#64 No es cherry picking. Lo que ocurre es que en castellano es completamente correcto apelar a ambos géneros distintamente por cortesia, entre otras cuestiones. Dado que la cortesia es algo propio de cada uno, si alguien quiere hacerlo asi, está en su perfecto derecho.

[#80 Tensk]

#69 anda, un troll.

[#14 Desactivado]

Este país está para cerrarlo y volverlo a abrir.

[#45 Desactivado]

#10 En serio? Ahora para dejar de ser un ignorante basta con leer noticias? No me extraña que haya tanto "listo" por el mundo y que cualquier periodista se considere experto en derecho, psicología o medicina por escribir artículos sobre el tema en cuestión.

[#11 Desactivado]

No seria Juezas y Juezos?

[#32 rojo_separatista]

#14, o dicho en términos políticos, derribar el régimen del 78 y convocar una asamblea constituyente que redacte una nueva constitución mucho más democrática y progresista desde zero.

[#40 lesswanted]

#2 me cagó en la leche Merche... es que debería ser Juezas y juezos!!

[#69 Varlak]

#59 Es grave que los jueces tengan ideología? contratamos robots entonces o que?

[#55 Tensk]

#3 ya te digo, sacarse las oposiciones a juez no significa que no puedan hacer el ridículo.

[#85 Desactivado]

#83 Son frases hechas y fórmulas del lenguaje, todos los idiomas las tienen, no hay que darle tantas vueltas.

Lo que debe ser incorrecto es decir "cherry picking", esa expresión no es español

[#93 Desactivado]

#86 Porque "señor/a" es un sustantivo con género inambiguo, y "juez" es (o era) un sustantivo con género común: https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_gramatical#Clasificaci%C3%B3n_sem%C3%A1ntica

[#52 xizor]

#30 yo creo que a los que no son capaces de mantener la concordancia al escribir, deberían robarles. Como castigo.

[#43 Desactivado]

#2 Se llama así desde hace 4 días. Se ve que los ofendiditos están dentro.

[#73 Dene]

#1 Mas rel y mucho rel

[#34 Pshylocke]

#28 hijos de puta e hijos de puto

[#60 helder1]

#32 Esa nueva constitución tendría menos derechos individuales y económicamente sería más liberal. No se yo si quiero eso.

[#25 mc1ovin]

#19 Más o menos como los que le han puesto el nombre a la asociación, que tampoco saben cómo se forman los plurales en su propia lengua.

[#100 Desactivado]

Ya ni una asociación histórica como Jueces para la democracia se libra del gilipollismo exclusivista. Claro porque antes todos creíamos que en la asociación sólo había hombres.
Me importa bastante poco lo que hagan/digan con un nombre así.

[#36 mecmec]

#2 Gracias, era necesario un comentario así para lo que se anticipaba... Como #3

[#56 perico_de_los_palotes]

#50 según las reglas gramaticales de la lengua castellana, cuando hay varias personas de género masculino y femenino en un grupo, el masculino plural los abarca a ambos.

Si eso fuera cierto en vez de decir "damas y caballeros", se diria solamente "caballeros".

[#103 Desactivado]

#15 No es un tema de faltas de ortografía, sino más de pasarse la gramática en general por el forro de los cojones por cumplir con una agenda política, agenda con la que muchos no queremos tragar. Por eso se hacen gracias sobre el jueces y juezas. Pero claro, ahora no se puede decir eso porque es de fachas.

[#58 ur_quan_master]

Y personas y personos también pedimos.
Primero dimisión y después quizá expediente o imputación.

[#29 Toro_Trönzen_Galimbiêr]

Vaya descojono de país, madre mía,

[#86 perico_de_los_palotes]

#85 no hay que darle tantas vueltas.

Como herramienta de uso común y universal a la población española y lationamericana, hay que darle todas las vueltas que haga falta y asi se hace en Meneame constantemente, generalmente como airete cerril contra cualquier tipo de reivindicacion feminista.

Asi que ahí queda: ¿Por qué "señoras y señores" es aceptable pero "juezas y jueces" no lo es?

[#38 robustiano]

#2 ¿Las juezas delante para que no se espanten?

[#83 perico_de_los_palotes]

#82 Hablando de cherry-pciking, ... si existe el femenino de "señor" y no por ello es incorrecto por ejemplo empezar una alocución con un "Señoras y señores".

[#102 perico_de_los_palotes]

#93 Vuelta a lo mismo: solo existia juez con la definicion de magistrado cuando solo los hombres podian ser jueces, si bien la palabra jueza ya existia y se aplicaba a la esposa de dichos magistrados.

Pero ya no es el caso ni la magistratura ni en el diccionario: http://dle.rae.es/?id=MaZWBEH

[#101 Cuazga]

#34 Sería algo así como hijas de puta, hijas de puto, hijos de puta e hijos de puto para ser completamente inclusivas e inclusivos.

[#8 ElLocoDelMolino]

#4 es un gran presidente y mejor orador

[#23 Desactivado]

Lo mejor que le puede pasar a ese magistrado es que lo pongan de patitas en la calle: ya tendrá un asiento y un sueldazo asegurado en cualquier banco.

[#74 Danichaguito]

#72 cuando la subida de escalafón en la carrera judicial depende del gobierno de turno en vez de méritos etc.. mal vamos.

Cc #73

[#77 PasaPollo]

#76 No pretendía hacer separación entre asociaciones buenas y malas: iba en el sentido que es bueno que haya pluridad. Y, por desgracia, no la hay, y la inmensa mayoría son conservadoras. Lo mismo diría si sólo hubiese una asociación conservadora entre una mayoría progresista. Y a mi tampoco me gusta el Juezas y Jueces (más abajo tienes un debate con otro usuario sobre ese motivo).

[#51 lestat]

#10 lo peor es que estos también votan...

[#75 Varlak]

#71 En temas fiscales y legales, creo que solo deberían opinar los que realmente saben de qué están hablando.
Como por ejemplo una asociación de jueces y fiscales con 30 años desde su fundación?

[#88 Desactivado]

#10 Hombre, tendrás que reconocer que si se llaman "jueces y juezas", muchas luces no pueden tener.

[#50 PasaPollo]

#46 Cierto, pero me refería a que según las reglas gramaticales de la lengua castellana, cuando hay varias personas de género masculino y femenino en un grupo, el masculino plural los abarca a ambos. No va por la palabra "jueza", que la empleo sin problemas y no me chirría.

[#49 Desactivado]

#11 Si, el plural 'es' ya es el mas inclusivo a dia de hoy. Dentro de poco ya no.

[#53 lestat]

Es que aquí esta en juego la democracia y mandar un mensaje claro a los jueces. Si se deben a la ley y por ende a la democracia o si se deben a otros intereses que no son los de todos...

[#61 helder1]

No sé donde se hablaba de independencia judicial.

[#66 Battlestar]

#10 Para ser justos, el "os y as" se ha conseguido por bombardeo sistematico, lo suyo es contrarestarlo con bombardeo mediatico

[#95 Desactivado]

#94
Genial, espero que no desfallezcas y que no se te pase el cabreo en una semana, estas acciones solo tienen sentido si son mantenidas en el tiempo, de lo contrario parecerás un niñato malcriado.

[#99 Desactivado]

#11 Que poco humor queda en Meneame, #ofendiditosami

[#105 Desactivado]

#82 Es que muchos de los que van dando lecciones sin habérsela aprendido primero son los que más chillan a día de hoy.

[#42 kkjj]

es que ya ni disimulan

[#81 Varlak]

#80 Te conozco de algo? o te dedicas a soltar paridas a desconocidos en general?

[#89 Desactivado]

#18 spam

[#94 Desactivado]

#90 ya lo hize

[#96 Desactivado]

#95 cabreo? No, no estoy cabreado. Mas bien me divierte molestar a un troll

[#78 Desactivado]

#19 la moda homomatriarcal me excluye, ya que no me siento identificado como macho si las palabras no terminan en o, igual que ellas no se sienten incluidas si no acaban en a. Igualdad ya, basta de exclusiones sexistas.

[#113 BM75]

#99 Queda poco humor porque la originalidad se acabó hace mucho...

[#106 perico_de_los_palotes]

#104 Madre de Dios, ¿acaso es incorrecto o poco común empezar una alocución con "Señoras y señores", que viene a ser exactamente lo mismo en términos prácticos?

[#57 eaglesight1]

Poco piden.

[#63 El_pofesional]

#59 #45 #41 Ok

[#104 Desactivado]

#56 "Si eso fuera cierto en vez de decir "damas y caballeros", se diria solamente "caballeros"."

Madre de Dios, a ti te aprobaron lengua y alguna otra más, ¿verdad? porque "dama" y "caballero" son vocablos cada uno que se refiere a un sexo específico, no como otras palabras cyuo significado no implica el sexo del sujeto.

[#107 Desactivado]

#106 Sí, también había presentaciones de espectáctulos que empezaban "señoras y señores, niños y niñas, público en general.." y seguían y seguían. Pero no tiene nada que ver con poner el nombre a una asociación. Es redundante de cojones, hortera, y responde a una estúpida moda político social.

[#26 autonomator]

diMISIÓN cumplida

[#68 rojo_separatista]

#60, es cierto que en materia de derechos sociales la constitución española es bastante avanzada, sin embargo mucho de lo que allí pone nunca se ha aplicado efectivamente, ni derecho al trabajo, ni derecho a la vivienda, ni expropiaciones en aras del interés colectivo... Sin embargo si que ha servido para limitar avanzes sociales y mantener el status quo, por eso hay que avanzar hacia una nueva constitución mucho más democrática manteniendo de esta la parte social e incluso profundizándola.

[#79 rojo_separatista]

#52, pues realmente esto me ha pasado por editar la frase después de escribirla, quise cambiar la prinera persona y me dejé la primera parte.

[#20 Desactivado]

#17 Ojito que todo esto que has escrito se puede escribir sobre Pablo Iglesias, Puigdemont o, incluso, Pedro Sánchez. Pero decir estas cosas de un juez, un rey o un muerto ilustre te puede traer más de un quebradero de cabeza.

[#39 Pinky-e]

A la calle, que seguro que algún banco le tiene preparado un buen puesto.

[#54 Pedro_Bear]

#16 si lees su historial, es una diarrea mental de las más solitarias y tristes de aquí.

[#97 Autarca]

#4 Que casualidad, como nuestro actual gobierno.

IRPH: el gobierno español mueve ficha ante el TJUE para defender a la banca

IRPH: el gobierno español mueve ficha ante el TJUE...

Como la UE

El BCE asegura que “hay que hacer algo” para que los bancos ganen más dinero

El BCE asegura que “hay que hacer algo” para que l...

[#117 perico_de_los_palotes]

#116 Seguro que hay muchas cosas perfectamente correctas que ni tu ni yo conocemos. Eso no las hace menos correctas.

[#17 sevier]

Luis María Díez-Picazo, menudo HD LP está hecho. A veces debería existir lo de tomar el pueblo la justicia por su mano y darle a este individuo lo que se merece, pero como se cree impune nos mea encima.

[#35 Desactivado]

Igual le han ofrecido puestos de consejero en cada banco. Jeta.

[#48 apetor]

Juezas y Jueces para la Democracia exige la dimisión del magistrado que ha paralizado la doctrina sobre las hipotecas y los hipotecos.

[#108 perico_de_los_palotes]

#107 . Es redundante de cojones, hortera, y responde a una estúpida moda político social.

Ante tan poderosos argumentos ... no me queda otra que pasar otro mas de la quinta del 2018 al ignore.

[#109 Desactivado]

#88 Si es que es patada sobre patada, porque jueza es un palabro. Es como decir soeza.

[#110 Desactivado]

Me parece bien. Ese más lleva tilde.

[#84 xizor]

#75 es que la asociación no se mete en el asunto, solo le critica haber gestionado mal la noticia y haber montado follón. Vamos, que la asociación ha actuado como un "ofendidito"...

[#22 napsco]

#3 Tú tienes la pregunta y la respuesta. Precisamente el problema de tener que incluir lenguaje inclusivo está la la segunda parte tu comentario. Eres todo un poeta

[#47 Desactivado]

#3 O porque tu papi es banquero, estomago agradecido