Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
#10:
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
#6:
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
#7:
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#74:
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#9:
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#38:
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
De acuerdo en el resto del comentario.
Comentarios
Haciendo amigos.
"...durante un explosivo encuentro entre las dos partes en Washington..."
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
Este hombre es un no parar...
Europa ha vivido desde el finde la 2 guerra mundial bajo el ala de la seguridad que aporta EEUU. Y se ha acostumbrado a pensar que la seguridad es algo fijo, que no hay que lucharla. Y es todo lo contrario. Si EEUU muestra debilidad, se la comerán
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#6 ya están en guerra, la guerra del siglo XXI, la económica.
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
Estamos en la tercera guerra mundial, por ahora es solo economica.
#10 Europa tiene que librarse de los EEUU y tenemos que hacerlo rápido, no podemos seguir siendo su colonia.
#5
brazotorta: En menéame desde junio de 2019
El comando VOXero haciendo el milana bonita a Trump.
jmfer: haciendo un comentario de baja calidad y aprovechando para poner el calzador político
#6 Yo quiero que se repita lo de la primera mitad del siglo XX
Los cara palida desangrandose y el resto del mundo poco a poco recupera su independencia
#5 ¿Que país contribuyó más al final de la segunda guerra mundial dices?
#16 Mientras yo estaba en la clandestinidad por motivos políticos , a ti te limpiaban el culo de mierda.
No entiendas la historia como si fueses un forofo de fútbol, anda
#17 ¿Alguna respuesta coherente a la pregunta? ¿No? ¿No sabes responder?¿Sabes pero he ido a pinchar en hueso? ¿Algo que no sea un borbotón de bilis?
#12 6000 cabezas nucleares tienen la culpa. Nosotros mismos.
#16
La IIGM la ganó Rusia.
Si Europa Occidental ha podido vivir un régimen de libertades sin estar sometida al régimen de Stalin ha sido gracias al paraguas nuclear yankee desde el final de la IIGM.
¿Alguna duda más que preguntar?
#15 ¿Te recuerdo que el principal campo de batalla de la IIGM fue Europa, incluyendo España? ¿Seguro que quieres que volvamos a darnos de leches?
#7 Estoooo, mira un poco mejor los gastos de EEUU. Se gastan en educación y sanidad per cápita varias veces lo que se gasta España, por ejemplo (¿quizá la mejor sanidad publica del mundo? no estará muy lejos). Otra cosa es que se lo gasten muuuuuuy mal.
#16 Alemania y concretamente Adolf solo el pudo matar a Hitler y acabar con esa barbarie.
Hay que acabarc con el matón de clase ya!!!
#11 Nah. Eso es lo que creen en EEUU. Lo que no se han dado cuenta es que su irrelevancia mundial acaba de empezar. O sí se han dado cuenta y precisamente intentan que los demás no lo veamos.
#1 Y pidiendoles que pongan el culo.
Al final nos va a tocar hacer nuestro propio arsenal atómico.
#8 Las guerras económicas siempre han existido, no son propias de éste siglo, pero esperemos que en éste siglo no escalen a guerras de verdad.
#7 es tercermundista en lo social. Maltrata a sus ciudadanos más débiles. Pero en sanidad o educación si están muy desarrollados, aunque solo para la población con mayores rentas. Yo suelo decir que es tercer y primer mundo en un mismo espacio geográfico.
#16 sin entrar en el resto de la conversación, que ya veo que ha desvariado bastante... No veo el argumento en esa respuesta, creo que es obvio que hemos externalizado la defensa durante muchos años, pero los tiempos cambian y Europa tiene que decidir rumbo. Creo que este es uno de esos temas de los que no se habla pero que pueden ser trascendentales.
#28 el problema es que en este siglo es cuando más dependientes somos del comercio. Acabas con el y te quedas sin cosas básicas que tú no produces.
Por ejemplo, tecnología de china, químicos de india, etc. Ya no tienes capacidad de producirlos.
#27 francia lo tiene. Y no te hace falta un arsenal. A partir de las 50 cabezas ya vas bien.
Un momento precioso para decirle cuatro cosas a la zanahoria.
#3 Europa en su conjunto gasta una cantidad enorme en defensa, si los sumas son los segundos del mundo detrás de EEUU, otra cosa es que EEUU gaste una auténtica burrada y pretenda que el resto le compren los cacharritos y le bailen el agua.
"Si no, vais a necesitar defensa de verdad", han añadido.
/S
Aunque vaya, parecen los gángsters del barrio ofreciendo "protección".
#20 La ganaron los aliados, entre ellos Rusia, claro.
Bendito Brexit...
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
#5 ¿Quien se comerá a Europa?.
#28 Entre grandes potencias ya solo hay guerras económicas, la alternativa no sale a cuenta.
#20 Y porque a EEUU no le interesaba que esto se convirtiera en un montón de países satélite comunistas. Por eso ayudaron.
#16 Alemania, con sus malas decisiones estratégicas. Luego la Unión Soviética, y luego los Aliados.
#16 Desde luego Estados Unidos no. Estos no aparecieron hasta el ataque de Pearl Harbor en el 41, y lo hicieron tímidamente esperando un desgaste de la URSS que fue el principal actor.
Hasta el 44 no se metieron de lleno en la guerra, es cierto que ese segundo frente sirvió de mucha ayuda pero darles a ellos el protagonismo no tiene ningún sentido.
#19 En europa también hay potencias nucleares...
#10 Y un desarrollo tecnológico y un movimiento de la economía.
#38 Como con Napoleón...
#25 los poderes con ejercitos inmensos y armas poderosísimas nunca cae en la irrelevancia. Pueden pasar por mejores o peores momentos, pero la irrelevancia es algo imposible en esos casos
#15 Recuperaron que? Dices?
#40 Nunca ha salido a cuenta, tampoco ha pasado tanto tiempo desde la última guerra entre potencias, y las guerras entre pequeños países patrocinadas por grandes potencias para sacar ventaja con respecto a otra potencia... están a la orden del día.
#20 La segunda guerra mundial la ganaron los aliados no
Rusiala URSS. La URSS solo era uno de ellos.He de recordar a los que un día si y otro también vienen con el cuento de que fue
Rusiala URSS quien gano la segunda guerra mundial, que la URSS solo peleo (de verdad) en Tierra y contra Alemania. La segunda guerra mundial se lucho en tierra, aire y mar contra Alemania y Japón.Entre otras cosas porque si Alemania no pudo recibir suministros fue porque en el mar la bloquearon los Ingleses y luego los americanos también, y si Alemania no pudo poner su industria al 110% fue porque desde el aire le bombardeaban sus fabricas un día si y otro también. Y si la URSS pudo usar su ejercito al 110% contra Alemania fue porque no necesito luchar contra Japón a la vez. Y si la URSS puso avanzar en sus ofensivas rápidamente fue gracias a camiones y locomotoras fabricadas en USA.
Y por ultimo recordar que fue gracias al pacto Molotov-Ribentrop que estallo la segunda guerra mundial y que antes que Alemania atacase Francia la URSS había atacado y/o invadido : Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Rumania.
cc #16 #43
#10 El problema de las escaladas armamentísticas es que las armas acaben por usarse. Igual es mejor una mala paz que una buena guerra. No hemos aprendido nada del último siglo.
#41 Pues muy agradecido que estoy.
#31 Precisamente ese puede ser el detonante de una guerra, cuando a partir de una guerra comercial ves peligrar cierto producto indispensable para tu potencia puedes entrar en guerra por ese recurso. Del mismo modo si una potencia amenaza seriamente la hegemonia de otra, y ese peligro se hace patente y realmente amenazante, cuando la guerra comercial no baste, puede terminar explotando otro tipo de guerra.
Las guerras por los recursos siempre han existido, siempre ha habido guerras por el control de los recursos, no lo veo nada nuevo.
la Administración de Donald Trump ha advertido a la UE de que se expone a quedarse sola ante amenazas como Rusia si sigue adelante con su plan
Claro, seguro que Rusia tiene entre sus próximos planes invadir Europa. No somos socios comerciales que dependemos unos de los otros ni nada de eso. Putin querrá cargarse su segundo mercado en exportaciones de gas así porque sí, y reinstaurar la Unión Soviética, porque todos sabemos que Putin es super comunista.
A ver cuando dejamos de hacer caso a los iluminados de la Casa Blanca que se creen que viven en la guerra fría. Espero que la UE se mantenga firme en sus posiciones sobre mantener nuestra propia política exterior y nuestra propia defensa, que no es que seamos gatitos indefensos precisamente. Y no nos inmiscuyamos en las guerras comerciales de Estados Unidos.
Tema éste aparte, el empleo de la palabra "ultimatum" es un poco sensacionalista por parte del país. Un ultimatum se suele dar antes de declarar una guerra. Estados Unidos lo que ha dicho es que si no estáis con nosotros os quedáis solos.
Imperialismo en estado puro.
Washington exige que sus empresas participen en el desarrollo de armamento de la UE.
Pos vale, y que va hacer? Pillarse un berrinche? Joder con el gobierno de Trump, parecen chiquillos malcriados. Anda y que les den.
#20 Y sin el paraguas nuclear ruso hubiera habido una IIIGM, con un colonialismo yankee aún peor.
Les falta exigir el derecho de pernada... Están haciendo quedar bien a G. W. Bush.
#7 lo triste es que no fue inmune a la presión de los lobbies, tuvo varios infartos y acabó muriendo del último de ellos... y haciendo caso al lobby agroalimentario, le echó la culpa a las grasas y el colesterol en vez de al azúcar y el tabaco:
https://deverdaddigital.com/colesterol-el-gran-engano/
#18 Y de hecho estaría por ver si después de la URSS los segundos fueron ellos, porque para mi Reino Unido contribuyó más que la propia Estados Unidos. En el teatro europeo y africano sin duda. Lo del Pacífico ya es otra historia.
#21 Si, no soy ezpañol.
Hasta lamento mi apellido de origen español, quisiera uno mas autoctono como huaman, o mamani.
Me temo que el poder de los presidentes de EEUU, es muy relativo, el deep state muy ligado con el complejo armanetistico-militar creo que tiene más poder.
Cada vez me preocupa mas que el imperio saliente no sepa tomarselo a buenas y el entrante no sepa como hacerlo de forma sosegada teniendo enfrente a este tipo. Esperemos que mi percepcion de la realidad sea erronea o falta de datos o interpretacion de ellos y todo salga de la mejor manera posible.
#31 Es cierto, aunque por otro lado el mercado global también te da más opciones para comerciar. Aunque evidentemente pueden hundir economías.
#20 la ganó Rusia gracias en gran parte a la masiva ayuda material useña y británica con el programa cash&carry, que les permitió superar a lo "bruto" la evidente superioridad técnica alemana (en ocasiones atacaban en proporciones de 20 a 1 en cuanto a tanques, camiones, artillería, etc...)
Y dicen las malas lenguas, que la excusa del bloque soviético le vino de perlas al complejo militar-industrial useño para seguir con los negocios viento en popa (Corea, Vietnam, etc.).
Y las mismas malas lenguas también dicen que acabado el peligro soviético, hubo que "inventarse" otro enemigo en forma de "eje del mal" yihadista, que oh sorpresa, también fueron antiguos aliados subvencionados, armados y entrenados por los servicios secretos useños... que le pregunten a los Bush y los Bin Laden por ejemplo...
En fin, business is business, siempre es necesario un "peligroso" enemigo avanzado para justificar nuevas inversiones en carísimos sistemas de armas, nada nuevo cara al sol... ahora la excusa es China y sus juankers que roban información sensible de programas de armas useños para justificar el empezar otros:
https://www.elmundo.es/internacional/2018/06/09/5b1bd1a546163fa5068b4619.html
https://www.infobae.com/america/mundo/2019/03/07/que-secretos-militares-buscaban-robar-los-hackers-chinos-que-atacaron-a-27-universidades-de-estados-unidos/
https://nationalinterest.org/blog/buzz/chinas-j-20-stealth-fighter-might-have-some-f-35-dna-after-all-50017
Creo que EE.UU no quiere nada con Europa, si con este planteamiento aceptamos seríamos de lo más bajo.
Ahora que hubo elecciones para Europa poco oí hablar de esto, la verdad que sólo oigo radio 5 y no veo la tele. Pero ahí si que oí lo de todos los años que hay elecciones para Europa, que la gente no sabe bien lo que ahí pasa...
Al final no se sabe porque no lo dicen ni lo cuentan.
Iba decir que no hay ningún programa que explique lo que se vota y quién vota a una cosa u otra, pero es que eso tampoco lo hay en España. Pasan votaciones y votaciones y nadie se entera de lo que se vota ni de lo que vota cada partido. Tanto como en Europa y España mucha gente se sorprendería de lo que votan los partidos a los que ellos después votan.
Si seguimos con EE.UU en estas chulescas condiciones seríamos tontos. Referéndum, ya. Vamos a darle sentido a esto de Europa y que los europeos decidamos.
#3 EEUU, no quiere que aumentemos el gasto militar, per sé. Lo que quiere, es más gasto militar en equipo de la OTAN que mayoritariamente es de origen Estadounidense o dependiente de él.
#22 Con partos a 200.000 dólares y burradas así ya te digo yo el gasto sanitario.
#21 https://www.brandsouthafrica.com/investments-immigration/africanews/africa-played-a-role-in-ending-world-war-2
Nos teníamos que salir todos de la Otan lo cuál no significa aliarse con los rusos sino simplemente ser lo que somos la Unión Europea
#56 Lo que me extraña es que ignoren que muchas empresas europeas que participan en ese desarrollo forman parte de conglomerados empresariales estadounidenses.
Por ejemplo General Dynamics forma parte del Grupo Europeo de Sistemas Terrestres que se dedica desarrollar y suministrar armamento de tierra a la UE. De hecho fabrican los fusiles reglamentarios del ejército alemán o español y les acabamos de comprar 348 Piranhas que estaban previstos de entregar este año.
#15 Lo que estás diciendo puede ser considerado como delito de odio en casi medio planeta, probablemente incluyendo tu propio país. Racismo, xenofobia y enaltecimiento de actos genocidas...
Por otro lado demuestras un grado supino de ignorancia respecto lo que pasó durante las dos Guerras Mundiales y sobre lo que está sucediendo ahora, aunque no me extraña, cuando le salen a uno espumarajos por la boca al hablar de política... suele ser síntoma de ignorancia y falta de cultura.
#38 Estoy de acuerdo contigo, pero creo que aunque lo hubiesen hecho endemoniadamente bien no la habrían ganado, con una rusia de inagotables recursos, cada vez más capaz, en el frente oriental, y los norteamericanos echando una mano fabricando a destajo, y además, teniendo en cuenta que en armas nucleares éstos llegaron antes, estoy convencido que la guerra nunca la hubiese ganado Alemania. Pero es una opinión, nada más.
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#46 eso dicen los franceses por no decir que les dieron para el pelo, como en españa. Mucho mito y pocas nueces.
#50 la producción industrial militar alemana al final de la guerra era mayor que al principio. Los.bombardeos no causaban e l efecto deseado. Fue un esfuerzo descomunal que no rindio lo que se pensaba.
Normal, EEUU quiere que la EU compre armas... a EEUU... la historia de siempre...
El ejército de la UE cada vez tiene más sentido... y más siendo que EEUU es capaz de nombrar presidentes a gente como Trump (o la Killary...)
#6 Se te olvida un punto también histórico, la guerra civil. Y en EEUU no sería muy difícil montar una en unos cuantos días. No será por armar a la población vamos...
#44 no comparables en cantidad, aún así, pídele a Francia que ponga unas cuantas ojivas nucleares en tu territorio (como hace Alemania con USA) a ver a cuanto sale la broma
#44 Y, a partir de unas 1000 armas nucleares, deja de tener sentido construir más porque ya puedes cargarte el planeta entero con ellas (aunque sólo sea por el "invierno nuclear" que generan).
quiere que invirtamos más en defensa, y a la vez que les compremos a ellos (que ya lo hacemos), es un win/win, pero a éste señor y sobretodo a USA no le interesa que sólo haya una tecnología en su bando, le interesa que hayan diferentes porque sería más difícil de ofuscar en caso de conflicto.
y si lo que interesa es transferencia de tecnología eso debería ser a dos bandas. entre iguales, igual así le interesaría la unión de ejércitos europeos, o la creación de uno.
#20 Bueno, la URSS tuvo un papel grande en la victoria final, manteniendo la guerra en uno de los frentes, en parte gracias a las enormes cagadas personales de Hitler (como ordenar desviar las tropas de su camino a Moscú para atacar Stalingrado, sin valor estratégico, y cuando ya estaban allí, ordenar no tomarla, sino sitiarla, con la intención de matar de hambre a sus habitantes, cuando se les estaba echando encima el invierno) y en parte gracias a una también enorme ayuda norteamericana, por valor de once mil millones de dólares a través del programa Lend and Lease:
"In total, the U.S. deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386 of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans); 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras) and 1.75 million tons of food."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
cc #65
#68 Como te iba diciendo, muuuuuuy mal.
#61 Ah, vale, que a ti te caen mejor los que se divertían masacrando prisioneros capturados entre sus vecinos para mantenerlos aterrados.
Bueno, vale, tú mismo, cada uno admira a quien quiere.
#50 Dale un tiento al número de divisiones que los alemanes mantuvieron en el frente ruso y las que lucharon en el frente occidental DESPUÉS de Normandía.
#65 Y los israelíes han ganado varias guerras seguidas a los árabes gracias a la ayuda masiva yankee. Pero no han sido los yankees quienes han ganado esas guerras.
Y los afganos echaron a los rusos gracias a la ayuda masiva yankee, pero no fueron los yankees quienes echaron a los rusos.
#44 Si, unos cientos de cabezas entre franceses y británicos. Lo mismito es para enfrentarnos a las 7000 rusas.
Y ya, nuestro nivel de lanzaderas ICBM, para nota. Dependemos de los submarinos franceses y británicos.
Y no, no me gustaría nada, pero que nada nada, llegar a enterarme de si tenemos o no tenemos suficientes. Los ejércitos son como los seguros, se paga uno el mejor que puede con la esperanza de no necesitarlo nunca.
Aparte del pequeño detalle de que igual, solo igual, británicos y franceses podrían decir algo así como "chavalitos, si queréis tener un paraguas nuclear, casi que mejor lo pagáis también, y no solo con dinerito fresco, con (des)prestigio y manifestaciones antinucleares en vuestras bases nucleares en vuestro territorio también, que eso de ser nosotros solos el blanco como que no mola". ¿Porqué no lo dicen los yankees? Porque ellos son los imperialistas, sencillamente.
#87 Union Europea. Francia forma parte. Y me. dan. mas miedo las nukes ameeicanas que las rusas
#79 Y por qué le habría que pedir eso a Francia? Con qué objetivo?
"Se expone a quedarse sola"...
Ya tardan...
#61 "latontuna" hubiera sido mejor nombre de usuario.
#47 El ejército romano era el mejor del mundo en su época. ¡Ups!
#92 claro, pero no lo era cuando el imperio cayó. El ejercito de EEUU es todavía el más poderoso del mundo. La comparación es absurda.
#93 En tecnología sí, en efectivos y capacidad industrial no...
#1 Haciendo clientes. Que es lo que busca.
Hasta los huevos ya de EEUU. Ellos mismos se inventan y/o fabrican guerras para poder seguir manteniendo al mundo en jaque.
Como ciudadano rechazó completamente esa codependencia americana.
Esa estrategia de tener a los países tensos, enfermos y obligados bajo su yugo es justo lo que su propaganda política vende contra el "eje del mal".
A tomar por saco ya joder¡
#88 Si, es que las nukes de uno matan más que las del otro.
Ains, las cosas que hay que llegar a leer.
Es justito el momento de abandonar la OTAN
#5 La discusion en realidad tiene varios aspectos.
1.-¿Es necesario seguir bajo el paraguas norteamericano?
2.- Si así fuera. ¿a qué costo?
3.- ¿Es la Rusia actual con 144 millones de habitantes y un enano económico un rival estratégico?
4.- ¿Lo es en los términos que lo era la URSS?
La realidad es que no, el peligro para europa viene del sur
#82 Estimado. Su comentario ...//Stalingrado, sin valor estratégico//... es erróneo.La ciudad y zona de Stalingrado era de vital importancia para cerrar el acceso a la llegada e ida de petróleo y tropas desde y a la zona de baku que a mediados de la guerra producia cerca del 70/80 % del petroleo de la URSS que viajaba por el Caspio al Río Volga.Con la lucha en estalingrado esa ruta se hizo mucho mas larga con los problemas logísticos inherentes.