Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
#10:
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
#6:
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
#7:
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#74:
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#9:
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#38:
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
De acuerdo en el resto del comentario.
Comentarios
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
#10 Europa tiene que librarse de los EEUU y tenemos que hacerlo rápido, no podemos seguir siendo su colonia.
#5
brazotorta: En menéame desde junio de 2019
El comando VOXero haciendo el milana bonita a Trump.
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#16
La IIGM la ganó Rusia.
Si Europa Occidental ha podido vivir un régimen de libertades sin estar sometida al régimen de Stalin ha sido gracias al paraguas nuclear yankee desde el final de la IIGM.
¿Alguna duda más que preguntar?
#5 ¿Que país contribuyó más al final de la segunda guerra mundial dices?
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#17 ¿Alguna respuesta coherente a la pregunta? ¿No? ¿No sabes responder?¿Sabes pero he ido a pinchar en hueso? ¿Algo que no sea un borbotón de bilis?
Este hombre es un no parar...
Haciendo amigos.
"...durante un explosivo encuentro entre las dos partes en Washington..."
#27 francia lo tiene. Y no te hace falta un arsenal. A partir de las 50 cabezas ya vas bien.
Estamos en la tercera guerra mundial, por ahora es solo economica.
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
#18 Y de hecho estaría por ver si después de la URSS los segundos fueron ellos, porque para mi Reino Unido contribuyó más que la propia Estados Unidos. En el teatro europeo y africano sin duda. Lo del Pacífico ya es otra historia.
#20 La Segunda Guerra Mundial la ganó la URSS, pero fue gracias al socialismo de esta por lo que Europa occidental ha tenido este régimen de libertades y no por el paraguas nuclear yankee (que la URSS estaba al mismo nivel). Porque una vez caído el telón de acero se acabó conseguir derechos sociales. Desde 1991 que no avanzamos en ellos y cada día, poquito a poco, los trabajadores perdemos esos derechos y el famoso estado de bienestar. ¿O crees que el estado de bienestar vino porque al capitalismo le apetecía y no porque existía el socialismo como “competencia”?
#38 Te he votado positivo por error, no quería votarte, porque Alemania no perdió la guerra por lo mal que lo hizo, la perdió porque estaba la URSS del otro lado. Alemania era una potencia mundial en cuanto a efectivos, armas, carros de combate y aviones, además de que sus estrategias, entre las que estaban la blitzkrieg (guerra relámpago), eran de las mejores de la época. No en vano la guerra duró 6 años. Si lo hubiera hecho tan mal como dices habría durado mucho menos. ¿O es que los aliados también lo hacían tan mal que eran capaces de derrotar lo que estaba mal hecho según tú?
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#20 Y sin el paraguas nuclear ruso hubiera habido una IIIGM, con un colonialismo yankee aún peor.
#15 ¿Te recuerdo que el principal campo de batalla de la IIGM fue Europa, incluyendo España? ¿Seguro que quieres que volvamos a darnos de leches?
#41 Pues muy agradecido que estoy.
#12 6000 cabezas nucleares tienen la culpa. Nosotros mismos.
#1 Y pidiendoles que pongan el culo.
#7 Estoooo, mira un poco mejor los gastos de EEUU. Se gastan en educación y sanidad per cápita varias veces lo que se gasta España, por ejemplo (¿quizá la mejor sanidad publica del mundo? no estará muy lejos). Otra cosa es que se lo gasten muuuuuuy mal.
#3 Europa en su conjunto gasta una cantidad enorme en defensa, si los sumas son los segundos del mundo detrás de EEUU, otra cosa es que EEUU gaste una auténtica burrada y pretenda que el resto le compren los cacharritos y le bailen el agua.
#74 Los americanos ganaron… pero parece que no sólo ellos. Otra vez se subestima el aporte de la URSS a la Guerra del Pacífico (aunque no fuera en el Pacífico pero sí en Japón).
"Si no, vais a necesitar defensa de verdad", han añadido.
/S
Aunque vaya, parecen los gángsters del barrio ofreciendo "protección".
#20 Y porque a EEUU no le interesaba que esto se convirtiera en un montón de países satélite comunistas. Por eso ayudaron.
#22 Con partos a 200.000 dólares y burradas así ya te digo yo el gasto sanitario.
#15 Lo que estás diciendo puede ser considerado como delito de odio en casi medio planeta, probablemente incluyendo tu propio país. Racismo, xenofobia y enaltecimiento de actos genocidas...
Por otro lado demuestras un grado supino de ignorancia respecto lo que pasó durante las dos Guerras Mundiales y sobre lo que está sucediendo ahora, aunque no me extraña, cuando le salen a uno espumarajos por la boca al hablar de política... suele ser síntoma de ignorancia y falta de cultura.
#6 ya están en guerra, la guerra del siglo XXI, la económica.
#5 ¿Quien se comerá a Europa?.
#28 Entre grandes potencias ya solo hay guerras económicas, la alternativa no sale a cuenta.
#19 En europa también hay potencias nucleares...
#7 lo triste es que no fue inmune a la presión de los lobbies, tuvo varios infartos y acabó muriendo del último de ellos... y haciendo caso al lobby agroalimentario, le echó la culpa a las grasas y el colesterol en vez de al azúcar y el tabaco:
https://deverdaddigital.com/colesterol-el-gran-engano/
#61 Ah, vale, que a ti te caen mejor los que se divertían masacrando prisioneros capturados entre sus vecinos para mantenerlos aterrados.
Bueno, vale, tú mismo, cada uno admira a quien quiere.
#10 El problema de las escaladas armamentísticas es que las armas acaben por usarse. Igual es mejor una mala paz que una buena guerra. No hemos aprendido nada del último siglo.
la Administración de Donald Trump ha advertido a la UE de que se expone a quedarse sola ante amenazas como Rusia si sigue adelante con su plan
Claro, seguro que Rusia tiene entre sus próximos planes invadir Europa. No somos socios comerciales que dependemos unos de los otros ni nada de eso. Putin querrá cargarse su segundo mercado en exportaciones de gas así porque sí, y reinstaurar la Unión Soviética, porque todos sabemos que Putin es super comunista.
A ver cuando dejamos de hacer caso a los iluminados de la Casa Blanca que se creen que viven en la guerra fría. Espero que la UE se mantenga firme en sus posiciones sobre mantener nuestra propia política exterior y nuestra propia defensa, que no es que seamos gatitos indefensos precisamente. Y no nos inmiscuyamos en las guerras comerciales de Estados Unidos.
Tema éste aparte, el empleo de la palabra "ultimatum" es un poco sensacionalista por parte del país. Un ultimatum se suele dar antes de declarar una guerra. Estados Unidos lo que ha dicho es que si no estáis con nosotros os quedáis solos.
#3 EEUU, no quiere que aumentemos el gasto militar, per sé. Lo que quiere, es más gasto militar en equipo de la OTAN que mayoritariamente es de origen Estadounidense o dependiente de él.
#50 Dale un tiento al número de divisiones que los alemanes mantuvieron en el frente ruso y las que lucharon en el frente occidental DESPUÉS de Normandía.
#109 He tardado un poco en leer el hilo. Muy bueno. Gracias.
Al final nos va a tocar hacer nuestro propio arsenal atómico.
#16 Alemania y concretamente Adolf solo el pudo matar a Hitler y acabar con esa barbarie.
Washington exige que sus empresas participen en el desarrollo de armamento de la UE.
Pos vale, y que va hacer? Pillarse un berrinche? Joder con el gobierno de Trump, parecen chiquillos malcriados. Anda y que les den.
#47 El ejército romano era el mejor del mundo en su época. ¡Ups!
#76 Cierto, pero hay que tener en cuenta que Alemania no implemento una economía de guerra hasta mediados de 1942 cuando gran Bretaña ya lo hizo en 1939. De ahí que al principio de la guerra produjese menos que al final, ya que los 2 primeros años se abastecían del expolio a los países ocupados. Por ejemplo, dos tercios de todos los trenes franceses en 1941 se utilizaron para transportar mercancías a Alemania. Noruega perdió el 20% de su ingreso nacional en 1940 y el 40% en 1943.
#8 Las guerras económicas siempre han existido, no son propias de éste siglo, pero esperemos que en éste siglo no escalen a guerras de verdad.
#25 los poderes con ejercitos inmensos y armas poderosísimas nunca cae en la irrelevancia. Pueden pasar por mejores o peores momentos, pero la irrelevancia es algo imposible en esos casos
#61 "latontuna" hubiera sido mejor nombre de usuario.
#20 La segunda guerra mundial la ganaron los aliados no
Rusiala URSS. La URSS solo era uno de ellos.He de recordar a los que un día si y otro también vienen con el cuento de que fue
Rusiala URSS quien gano la segunda guerra mundial, que la URSS solo peleo (de verdad) en Tierra y contra Alemania. La segunda guerra mundial se lucho en tierra, aire y mar contra Alemania y Japón.Entre otras cosas porque si Alemania no pudo recibir suministros fue porque en el mar la bloquearon los Ingleses y luego los americanos también, y si Alemania no pudo poner su industria al 110% fue porque desde el aire le bombardeaban sus fabricas un día si y otro también. Y si la URSS pudo usar su ejercito al 110% contra Alemania fue porque no necesito luchar contra Japón a la vez. Y si la URSS puso avanzar en sus ofensivas rápidamente fue gracias a camiones y locomotoras fabricadas en USA.
Y por ultimo recordar que fue gracias al pacto Molotov-Ribentrop que estallo la segunda guerra mundial y que antes que Alemania atacase Francia la URSS había atacado y/o invadido : Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Rumania.
cc #16 #43
#38 Estoy de acuerdo contigo, pero creo que aunque lo hubiesen hecho endemoniadamente bien no la habrían ganado, con una rusia de inagotables recursos, cada vez más capaz, en el frente oriental, y los norteamericanos echando una mano fabricando a destajo, y además, teniendo en cuenta que en armas nucleares éstos llegaron antes, estoy convencido que la guerra nunca la hubiese ganado Alemania. Pero es una opinión, nada más.
#115 Está hablando de otro asunto.No hice ninguna mención a suministros norteamericanos.Los sovieticos destruyeron las infraestructuras que perdieron, pero los alemanes no llegaron a baku ni a las zonas mas ricas en petróleo de hecho el combustible no sintético que usaba la Wehrmacht venía en un 80 % de Rumania.
Stalingrado era la ciudad industrial, nudo de comunicaciones fluviales y ferroviarias, ciudad fortificada y por población más importante del sur de la URSS.
Con respecto a pozos capturados por los alemanes .La única zona fue Maikop (Operación Blau) no lograron capturar ni las zonas petroleras de Grozni ni las de Baku que en 1942 produjo 23 millones de toneladas de petroleo
Sacado de wikipedia. EE.UU mando 2 670.000 toneladas de petróleo entre 1941 y 1945. Para que se de una idea de la importancia estratégica de los caucasos.
En este video puede ver sobre el asunto, tiene lagunas pero esta piola.
La caída de Stalingrado representaba la pérdida del control del Volga sur y la pérdida del acceso a los cáucasos por tierra.
#93 Bueno, el ejercito de EEUU está siguiendo a grandes rasgos los pasos que siguió el romano y que lo llevaron a la caída.
- Incremento brutal de efectivos no ciudadanos del país a cambio de nacionalidad.
- Incremento brutal de efectivos mercenarios.
- Incremento de corrupción a niveles que afectan proyectos.
#7 es tercermundista en lo social. Maltrata a sus ciudadanos más débiles. Pero en sanidad o educación si están muy desarrollados, aunque solo para la población con mayores rentas. Yo suelo decir que es tercer y primer mundo en un mismo espacio geográfico.
#28 el problema es que en este siglo es cuando más dependientes somos del comercio. Acabas con el y te quedas sin cosas básicas que tú no produces.
Por ejemplo, tecnología de china, químicos de india, etc. Ya no tienes capacidad de producirlos.
#10 Y un desarrollo tecnológico y un movimiento de la economía.
#15 Recuperaron que? Dices?
Imperialismo en estado puro.
#118 Por favor, un poco de seriedad cuando hables de socialismo.
#20 La ganaron los aliados, entre ellos Rusia, claro.
Creo que EE.UU no quiere nada con Europa, si con este planteamiento aceptamos seríamos de lo más bajo.
Ahora que hubo elecciones para Europa poco oí hablar de esto, la verdad que sólo oigo radio 5 y no veo la tele. Pero ahí si que oí lo de todos los años que hay elecciones para Europa, que la gente no sabe bien lo que ahí pasa...
Al final no se sabe porque no lo dicen ni lo cuentan.
Iba decir que no hay ningún programa que explique lo que se vota y quién vota a una cosa u otra, pero es que eso tampoco lo hay en España. Pasan votaciones y votaciones y nadie se entera de lo que se vota ni de lo que vota cada partido. Tanto como en Europa y España mucha gente se sorprendería de lo que votan los partidos a los que ellos después votan.
Si seguimos con EE.UU en estas chulescas condiciones seríamos tontos. Referéndum, ya. Vamos a darle sentido a esto de Europa y que los europeos decidamos.
Nos teníamos que salir todos de la Otan lo cuál no significa aliarse con los rusos sino simplemente ser lo que somos la Unión Europea
#21 https://www.brandsouthafrica.com/investments-immigration/africanews/africa-played-a-role-in-ending-world-war-2
Bendito Brexit...
#16 Alemania, con sus malas decisiones estratégicas. Luego la Unión Soviética, y luego los Aliados.
Me temo que el poder de los presidentes de EEUU, es muy relativo, el deep state muy ligado con el complejo armanetistico-militar creo que tiene más poder.
Cada vez me preocupa mas que el imperio saliente no sepa tomarselo a buenas y el entrante no sepa como hacerlo de forma sosegada teniendo enfrente a este tipo. Esperemos que mi percepcion de la realidad sea erronea o falta de datos o interpretacion de ellos y todo salga de la mejor manera posible.
#85 Querer reducirlo todo al numero de hombres es no tener un concepto claro de algo tan complejo como fue la segunda guerra mundial.
Como muestra unos datos.:
En el desembarco de Normandia participaron el cuádruple de aviones y mas del doble de barcos en un solo día que aviones en la batalla de Kursk por ambos bandos que duro 11 días.
A la medianoche del día 6 de Junio los alidos habían desembarcado en Francia 200.000 vehículos de todo tipo, 20 veces mas que blindados en la batalla de kursk.
https://www.dday-overlord.com/es/dia-d/cifras
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kursk
Las guerras hace ya tiempo que no las gana el numero de hombres sino el material, las tácticas y la calidad de los medios empleados. La prueba la tienes en como el ejercito de Israel con una cantidad claramente inferior de tropas gana guerra tras guerra a enemigos con cantidades superiores de hombres y medios.
#108 Alemania lo hizo fatal, todas las decisiones de campo tenían que pasar por Hitler, haciendo que fueran lentos de reacción y sin la visión de los generales de campo. Si hubiera confiado más en sus generales, hubieran ganado de calle.
La URSS si no fuera por los envíos de materiales por parte de USA, tampoco hubiera aguantado, y de hecho, fue por los pelos y por la cabezonería de Hitler que no perdieron en Stalingrado.
La blitzkrieg sólo funciona en distancias cortas, ya que si son largas como en Rusia, debilitas mucho los suministros. Además los rusos tenían mejor tanques (T-34) y los Katiusha (o Órganos de Stalin).
#127 pequeño detalle. El armamento ruso daba pena. Estaba muy desfasado con respecto a alemán. La ventaja que tuvieron es que era barato y fácil de construir lo que posibilitó que la diferencia numérica diera ventaja a la URSS.
Los T-34 no eran rival para un Panzer V y mucho menos para un VI pero como de estos no había muchos los T-34 y su superioridad numérica aplastante dominaban el campo de combate. Los primeros modelos no tenían ni radio y salían con una transmisión de recambio para cuando se rompiera. El cambio de marchas era imposible hasta el punto de tener que cambiar dando golpes con un mazo y si les hablabas de ergonomía te preguntaban si era algún tipo de ser mitológico.
Con los Katiusha pasaba algo parecido. Su precisión era inexistente pero como eran baratos y los cohetes tampoco es que costaran mucho se podían permitir disparar cientos y cientos. Se dice que si efectividad era mas desmoralizante que otra cosa. Estar en una trinchera con una constante lluvia de cohetes y su característico ruido jodía a cualquiera. Además eran bastante ágiles.
La URSS hizo una guerra de saturación contra Alemania. Sobrepasaron su capacidad con creces.
jmfer: haciendo un comentario de baja calidad y aprovechando para poner el calzador político
#20 Bueno, la URSS tuvo un papel grande en la victoria final, manteniendo la guerra en uno de los frentes, en parte gracias a las enormes cagadas personales de Hitler (como ordenar desviar las tropas de su camino a Moscú para atacar Stalingrado, sin valor estratégico, y cuando ya estaban allí, ordenar no tomarla, sino sitiarla, con la intención de matar de hambre a sus habitantes, cuando se les estaba echando encima el invierno) y en parte gracias a una también enorme ayuda norteamericana, por valor de once mil millones de dólares a través del programa Lend and Lease:
"In total, the U.S. deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386 of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans); 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras) and 1.75 million tons of food."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
cc #65
#100 Hmmm… Creo que no es el caso: los suministros norteamericanos a Rusia, incluido fuel tanto para camiones/carros de combate como para aviones, llegaba por el norte y por por el este, principalmente. Y digo esto porque una de las "sorpresas" (era previsible) que se encontraron los alemanes es que los soviéticos habían incendiado los pozos petrolíferos del Caúcaso, que ellos querían como suministro de combustible, así que poco petróleo iba a llegar por el Volga…
#110 Ese que tienen en Bulgaria o Bielorrusia, dices, ¿no?
#112 Ya terminó la moratoria del armisticio, y Alemania dijo que iba a convertirse en potencia militar.
#38 La perdió Alemania, Japon... Y el Imperio Británico que quedó para el arrastre.
#52 Gracias a salvar el culo a una dictadura y darle un par de décadas más de vida y una transacción a cambio de bases militares y mantequilla.
Europa ha vivido desde el finde la 2 guerra mundial bajo el ala de la seguridad que aporta EEUU. Y se ha acostumbrado a pensar que la seguridad es algo fijo, que no hay que lucharla. Y es todo lo contrario. Si EEUU muestra debilidad, se la comerán
#11 Nah. Eso es lo que creen en EEUU. Lo que no se han dado cuenta es que su irrelevancia mundial acaba de empezar. O sí se han dado cuenta y precisamente intentan que los demás no lo veamos.
#46 eso dicen los franceses por no decir que les dieron para el pelo, como en españa. Mucho mito y pocas nueces.
#92 claro, pero no lo era cuando el imperio cayó. El ejercito de EEUU es todavía el más poderoso del mundo. La comparación es absurda.
#93 En tecnología sí, en efectivos y capacidad industrial no...
#1 Haciendo clientes. Que es lo que busca.
El complejo industrial militar estadounidense impone buena parte de las reglas de la política internacional del Tío Sam. Y claro, el negocio de las armas es una inagotable fuente de riqueza. Ya vemos que la ira de Trump hacia Turquía no es porque compre sistemas antiaéreos a Rusia sino que es un problema económico de miles de millones de dólares al dejar de comprar ese mismo tipo de armamento a los USA.
#17 La guerra no la gano solo los EEUU, puede que fuera una baza importante, pero te recuerdo que ellos solo no ganarían nada, si no me crees recuerda de le Vietnam.
Trump es como el matón del colegio, siempre amenazando y al final cansa, se juntan todos los amenazados y van contra él, eso es lo único que va a ganar.
#52 Agradéceselo a la URSS, que si no fuera por su socialismo hoy no tendríamos este estado de bienestar. Estado de bienestar que hay ido decayendo desde 1991. Adivina por qué.
/cc #41
#16 Desde luego Estados Unidos no. Estos no aparecieron hasta el ataque de Pearl Harbor en el 41, y lo hicieron tímidamente esperando un desgaste de la URSS que fue el principal actor.
Hasta el 44 no se metieron de lleno en la guerra, es cierto que ese segundo frente sirvió de mucha ayuda pero darles a ellos el protagonismo no tiene ningún sentido.
#21 Si, no soy ezpañol.
Hasta lamento mi apellido de origen español, quisiera uno mas autoctono como huaman, o mamani.
#44 Y, a partir de unas 1000 armas nucleares, deja de tener sentido construir más porque ya puedes cargarte el planeta entero con ellas (aunque sólo sea por el "invierno nuclear" que generan).
#12 el problema no es Europa si no solo Alemania , Alemania no puede tener ejercito hasta que termine de pagar la segunda guerra mundial.. y para eso aun le queda unos cuantos años mas, y lo veo comprensible. si queremos ejercito necesitamos echar Alemania de la Unión Europea ... aunque eso solucionaría muchos problema de Europa
#19 No van a tirar bombas nucleares a Europa, no lo necesitan, considera los partidos de extrema derecha que tenemos ahora en varios parlamentos por todo nuestro continente como celulas durmientes que solo necesitan una inyección muy grande de dinero (que solo se sabrá a posteriori) para volver a tener líderes marioneta a su servicio.
Un momento precioso para decirle cuatro cosas a la zanahoria.
#38 Como con Napoleón...
#31 Es cierto, aunque por otro lado el mercado global también te da más opciones para comerciar. Aunque evidentemente pueden hundir economías.
#56 Lo que me extraña es que ignoren que muchas empresas europeas que participan en ese desarrollo forman parte de conglomerados empresariales estadounidenses.
Por ejemplo General Dynamics forma parte del Grupo Europeo de Sistemas Terrestres que se dedica desarrollar y suministrar armamento de tierra a la UE. De hecho fabrican los fusiles reglamentarios del ejército alemán o español y les acabamos de comprar 348 Piranhas que estaban previstos de entregar este año.
#44 no comparables en cantidad, aún así, pídele a Francia que ponga unas cuantas ojivas nucleares en tu territorio (como hace Alemania con USA) a ver a cuanto sale la broma
quiere que invirtamos más en defensa, y a la vez que les compremos a ellos (que ya lo hacemos), es un win/win, pero a éste señor y sobretodo a USA no le interesa que sólo haya una tecnología en su bando, le interesa que hayan diferentes porque sería más difícil de ofuscar en caso de conflicto.
y si lo que interesa es transferencia de tecnología eso debería ser a dos bandas. entre iguales, igual así le interesaría la unión de ejércitos europeos, o la creación de uno.
#68 Como te iba diciendo, muuuuuuy mal.