Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
#10:
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
#6:
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
#7:
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#74:
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#9:
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#38:
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
De acuerdo en el resto del comentario.
Comentarios
Vaya, cuando Europa no invierte en defensa que lo tienen que pagar todo ellos y que los europeos viven de su dinero, y cuando invierte de manera lógica, que es no depender de una potencia externa que ya te ha dicho que inviertas más porque no tienen ganas de seguir protegiéndote ellos, pues tampoco les gusta.
Haber formulado mejor el deseo que sino luego pasan estas cosas.
#3 No quieren aliados, quieren la hegemonía, pero ahora es mejor momento que nunca para escapar a su control y ganar capacidad para hablar con EEUU, China o Rusia de tú a tú. Desgraciadamente, esto implica una escalada armamentística, pero ello también redunda en un mayor equilibrio de poderes en el mundo. Tan triste como cierto.
#10 Europa tiene que librarse de los EEUU y tenemos que hacerlo rápido, no podemos seguir siendo su colonia.
#12 6000 cabezas nucleares tienen la culpa. Nosotros mismos.
#19 En europa también hay potencias nucleares...
#44 no comparables en cantidad, aún así, pídele a Francia que ponga unas cuantas ojivas nucleares en tu territorio (como hace Alemania con USA) a ver a cuanto sale la broma
#79 Y por qué le habría que pedir eso a Francia? Con qué objetivo?
#44 Y, a partir de unas 1000 armas nucleares, deja de tener sentido construir más porque ya puedes cargarte el planeta entero con ellas (aunque sólo sea por el "invierno nuclear" que generan).
#44 Si, unos cientos de cabezas entre franceses y británicos. Lo mismito es para enfrentarnos a las 7000 rusas.
Y ya, nuestro nivel de lanzaderas ICBM, para nota. Dependemos de los submarinos franceses y británicos.
Y no, no me gustaría nada, pero que nada nada, llegar a enterarme de si tenemos o no tenemos suficientes. Los ejércitos son como los seguros, se paga uno el mejor que puede con la esperanza de no necesitarlo nunca.
Aparte del pequeño detalle de que igual, solo igual, británicos y franceses podrían decir algo así como "chavalitos, si queréis tener un paraguas nuclear, casi que mejor lo pagáis también, y no solo con dinerito fresco, con (des)prestigio y manifestaciones antinucleares en vuestras bases nucleares en vuestro territorio también, que eso de ser nosotros solos el blanco como que no mola". ¿Porqué no lo dicen los yankees? Porque ellos son los imperialistas, sencillamente.
#87 Union Europea. Francia forma parte. Y me. dan. mas miedo las nukes ameeicanas que las rusas
#88 Si, es que las nukes de uno matan más que las del otro.
Ains, las cosas que hay que llegar a leer.
#97 El problema no son las nukes, son los imbéciles que las controlan.
#19 No van a tirar bombas nucleares a Europa, no lo necesitan, considera los partidos de extrema derecha que tenemos ahora en varios parlamentos por todo nuestro continente como celulas durmientes que solo necesitan una inyección muy grande de dinero (que solo se sabrá a posteriori) para volver a tener líderes marioneta a su servicio.
#12 el problema no es Europa si no solo Alemania , Alemania no puede tener ejercito hasta que termine de pagar la segunda guerra mundial.. y para eso aun le queda unos cuantos años mas, y lo veo comprensible. si queremos ejercito necesitamos echar Alemania de la Unión Europea ... aunque eso solucionaría muchos problema de Europa
#10 Y un desarrollo tecnológico y un movimiento de la economía.
#10 El problema de las escaladas armamentísticas es que las armas acaben por usarse. Igual es mejor una mala paz que una buena guerra. No hemos aprendido nada del último siglo.
#3 Europa en su conjunto gasta una cantidad enorme en defensa, si los sumas son los segundos del mundo detrás de EEUU, otra cosa es que EEUU gaste una auténtica burrada y pretenda que el resto le compren los cacharritos y le bailen el agua.
#3 EEUU, no quiere que aumentemos el gasto militar, per sé. Lo que quiere, es más gasto militar en equipo de la OTAN que mayoritariamente es de origen Estadounidense o dependiente de él.
EE.UU está en plena debacle de imperio en decadencia. Habitualmente estos periodos acaban en guerra con la potencia emergente más boyante.
Hay ocasiones (muy pocas) en las que esto no es así y se produce un cambio de época más suave, espero que en esta ocasión se trate de un cambio de fase lo menos violento posible.
#6 ya están en guerra, la guerra del siglo XXI, la económica.
#8 Las guerras económicas siempre han existido, no son propias de éste siglo, pero esperemos que en éste siglo no escalen a guerras de verdad.
#28 el problema es que en este siglo es cuando más dependientes somos del comercio. Acabas con el y te quedas sin cosas básicas que tú no produces.
Por ejemplo, tecnología de china, químicos de india, etc. Ya no tienes capacidad de producirlos.
#31 Precisamente ese puede ser el detonante de una guerra, cuando a partir de una guerra comercial ves peligrar cierto producto indispensable para tu potencia puedes entrar en guerra por ese recurso. Del mismo modo si una potencia amenaza seriamente la hegemonia de otra, y ese peligro se hace patente y realmente amenazante, cuando la guerra comercial no baste, puede terminar explotando otro tipo de guerra.
Las guerras por los recursos siempre han existido, siempre ha habido guerras por el control de los recursos, no lo veo nada nuevo.
#31 Es cierto, aunque por otro lado el mercado global también te da más opciones para comerciar. Aunque evidentemente pueden hundir economías.
#28 Entre grandes potencias ya solo hay guerras económicas, la alternativa no sale a cuenta.
#40 Nunca ha salido a cuenta, tampoco ha pasado tanto tiempo desde la última guerra entre potencias, y las guerras entre pequeños países patrocinadas por grandes potencias para sacar ventaja con respecto a otra potencia... están a la orden del día.
#6 Yo quiero que se repita lo de la primera mitad del siglo XX
Los cara palida desangrandose y el resto del mundo poco a poco recupera su independencia
#15 ¿Te recuerdo que el principal campo de batalla de la IIGM fue Europa, incluyendo España? ¿Seguro que quieres que volvamos a darnos de leches?
#21 Si, no soy ezpañol.
Hasta lamento mi apellido de origen español, quisiera uno mas autoctono como huaman, o mamani.
#61 Ah, vale, que a ti te caen mejor los que se divertían masacrando prisioneros capturados entre sus vecinos para mantenerlos aterrados.
Bueno, vale, tú mismo, cada uno admira a quien quiere.
#61 "latontuna" hubiera sido mejor nombre de usuario.
#21 https://www.brandsouthafrica.com/investments-immigration/africanews/africa-played-a-role-in-ending-world-war-2
#15 Recuperaron que? Dices?
#15 Lo que estás diciendo puede ser considerado como delito de odio en casi medio planeta, probablemente incluyendo tu propio país. Racismo, xenofobia y enaltecimiento de actos genocidas...
Por otro lado demuestras un grado supino de ignorancia respecto lo que pasó durante las dos Guerras Mundiales y sobre lo que está sucediendo ahora, aunque no me extraña, cuando le salen a uno espumarajos por la boca al hablar de política... suele ser síntoma de ignorancia y falta de cultura.
#6 Se te olvida un punto también histórico, la guerra civil. Y en EEUU no sería muy difícil montar una en unos cuantos días. No será por armar a la población vamos...
EEUU es un pais tercermundista en Sanidad, bienestar social ,... porque los impuestos los gastan en la industria Armamentistico - militar y quieren hacer lo mismo con Europa: que las arcas públicas se inviertan en su industria armamentista y no en la sanidad, educación, dependencia de los europeos.
Las advertencias de Einsewoher no han servido de nada:
Resalta el peligro que puede llegar a ver para las libertades individuales si sigue avanzando con el complejo militar estadounidense y destaca que una sociedad bien informada y alertada podría poner fin al avance de la industria bélica:
Hasta el último conflicto mundial los Estados Unidos no tenían una industria armamentista. Fabricantes americanos de arados podían, en el momento y caso necesarios, fabricar también espadas. Pero ya no podemos más asumir el riesgo de improvisaciones de emergencia en materia de defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente empleados en el sector de la defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar por sí sola más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.
Ahora bien, esta conjunción entre un inmenso sector militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia americana. Su influencia total: económica, política, incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no podemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y medios de vida están, todos ellos, involucrados. También lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas.
Resalto la importancia de que los medios y el complejo militar no sigan siendo cómplices para generar situaciones de guerra ya que como todo guerra trae como consecuencia la muerte, el exilio de miles de personas y el derrumbe de un país.
#7 Estoooo, mira un poco mejor los gastos de EEUU. Se gastan en educación y sanidad per cápita varias veces lo que se gasta España, por ejemplo (¿quizá la mejor sanidad publica del mundo? no estará muy lejos). Otra cosa es que se lo gasten muuuuuuy mal.
#22 Con partos a 200.000 dólares y burradas así ya te digo yo el gasto sanitario.
#68 Como te iba diciendo, muuuuuuy mal.
#22 El gasto sanitario per cápita no es lo mismo que el gasto sanitario público, se trata de los presupuestos públicos y a donde va ese dinero, no de en que se gasta la población su dinero de forma directa
#7 es tercermundista en lo social. Maltrata a sus ciudadanos más débiles. Pero en sanidad o educación si están muy desarrollados, aunque solo para la población con mayores rentas. Yo suelo decir que es tercer y primer mundo en un mismo espacio geográfico.
#7 lo triste es que no fue inmune a la presión de los lobbies, tuvo varios infartos y acabó muriendo del último de ellos... y haciendo caso al lobby agroalimentario, le echó la culpa a las grasas y el colesterol en vez de al azúcar y el tabaco:
https://deverdaddigital.com/colesterol-el-gran-engano/
EEUU presiona para que Europa pase del WEllfair al WARFAIR , como ellos, que no tienen ni un sanidad publica decente, los universitarios se arruinan, no mantienen las infraestructuras,... los impuestos de los estadounidense se los queda el complejo armamentísticos-militar. Presionan para convertir a Europa en lo mismo. En España pudiera colar ( gracias a la herencia franquista) en Europa no.
#17 ¿Alguna respuesta coherente a la pregunta? ¿No? ¿No sabes responder?¿Sabes pero he ido a pinchar en hueso? ¿Algo que no sea un borbotón de bilis?
#18 Y de hecho estaría por ver si después de la URSS los segundos fueron ellos, porque para mi Reino Unido contribuyó más que la propia Estados Unidos. En el teatro europeo y africano sin duda. Lo del Pacífico ya es otra historia.
Este hombre es un no parar...
Haciendo amigos.
#1 Y pidiendoles que pongan el culo.
#1 Haciendo clientes. Que es lo que busca.
"...durante un explosivo encuentro entre las dos partes en Washington..."
Estamos en la tercera guerra mundial, por ahora es solo economica.
#11 Nah. Eso es lo que creen en EEUU. Lo que no se han dado cuenta es que su irrelevancia mundial acaba de empezar. O sí se han dado cuenta y precisamente intentan que los demás no lo veamos.
#25 los poderes con ejercitos inmensos y armas poderosísimas nunca cae en la irrelevancia. Pueden pasar por mejores o peores momentos, pero la irrelevancia es algo imposible en esos casos
#47 El ejército romano era el mejor del mundo en su época. ¡Ups!
#92 claro, pero no lo era cuando el imperio cayó. El ejercito de EEUU es todavía el más poderoso del mundo. La comparación es absurda.
#93 En tecnología sí, en efectivos y capacidad industrial no...
#93 Bueno, el ejercito de EEUU está siguiendo a grandes rasgos los pasos que siguió el romano y que lo llevaron a la caída.
- Incremento brutal de efectivos no ciudadanos del país a cambio de nacionalidad.
- Incremento brutal de efectivos mercenarios.
- Incremento de corrupción a niveles que afectan proyectos.
#41 Pues muy agradecido que estoy.
#52 Agradéceselo a la URSS, que si no fuera por su socialismo hoy no tendríamos este estado de bienestar. Estado de bienestar que hay ido decayendo desde 1991. Adivina por qué.
/cc #41
#52 Gracias a salvar el culo a una dictadura y darle un par de décadas más de vida y una transacción a cambio de bases militares y mantequilla.
"Si no, vais a necesitar defensa de verdad", han añadido.
/S
Aunque vaya, parecen los gángsters del barrio ofreciendo "protección".
la Administración de Donald Trump ha advertido a la UE de que se expone a quedarse sola ante amenazas como Rusia si sigue adelante con su plan
Claro, seguro que Rusia tiene entre sus próximos planes invadir Europa. No somos socios comerciales que dependemos unos de los otros ni nada de eso. Putin querrá cargarse su segundo mercado en exportaciones de gas así porque sí, y reinstaurar la Unión Soviética, porque todos sabemos que Putin es super comunista.
A ver cuando dejamos de hacer caso a los iluminados de la Casa Blanca que se creen que viven en la guerra fría. Espero que la UE se mantenga firme en sus posiciones sobre mantener nuestra propia política exterior y nuestra propia defensa, que no es que seamos gatitos indefensos precisamente. Y no nos inmiscuyamos en las guerras comerciales de Estados Unidos.
Tema éste aparte, el empleo de la palabra "ultimatum" es un poco sensacionalista por parte del país. Un ultimatum se suele dar antes de declarar una guerra. Estados Unidos lo que ha dicho es que si no estáis con nosotros os quedáis solos.
#50 Dale un tiento al número de divisiones que los alemanes mantuvieron en el frente ruso y las que lucharon en el frente occidental DESPUÉS de Normandía.
#85 Querer reducirlo todo al numero de hombres es no tener un concepto claro de algo tan complejo como fue la segunda guerra mundial.
Como muestra unos datos.:
En el desembarco de Normandia participaron el cuádruple de aviones y mas del doble de barcos en un solo día que aviones en la batalla de Kursk por ambos bandos que duro 11 días.
A la medianoche del día 6 de Junio los alidos habían desembarcado en Francia 200.000 vehículos de todo tipo, 20 veces mas que blindados en la batalla de kursk.
https://www.dday-overlord.com/es/dia-d/cifras
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kursk
Las guerras hace ya tiempo que no las gana el numero de hombres sino el material, las tácticas y la calidad de los medios empleados. La prueba la tienes en como el ejercito de Israel con una cantidad claramente inferior de tropas gana guerra tras guerra a enemigos con cantidades superiores de hombres y medios.
Al final nos va a tocar hacer nuestro propio arsenal atómico.
#27 francia lo tiene. Y no te hace falta un arsenal. A partir de las 50 cabezas ya vas bien.
Washington exige que sus empresas participen en el desarrollo de armamento de la UE.
Pos vale, y que va hacer? Pillarse un berrinche? Joder con el gobierno de Trump, parecen chiquillos malcriados. Anda y que les den.
#56 Lo que me extraña es que ignoren que muchas empresas europeas que participan en ese desarrollo forman parte de conglomerados empresariales estadounidenses.
Por ejemplo General Dynamics forma parte del Grupo Europeo de Sistemas Terrestres que se dedica desarrollar y suministrar armamento de tierra a la UE. De hecho fabrican los fusiles reglamentarios del ejército alemán o español y les acabamos de comprar 348 Piranhas que estaban previstos de entregar este año.
Imperialismo en estado puro.
Creo que EE.UU no quiere nada con Europa, si con este planteamiento aceptamos seríamos de lo más bajo.
Ahora que hubo elecciones para Europa poco oí hablar de esto, la verdad que sólo oigo radio 5 y no veo la tele. Pero ahí si que oí lo de todos los años que hay elecciones para Europa, que la gente no sabe bien lo que ahí pasa...
Al final no se sabe porque no lo dicen ni lo cuentan.
Iba decir que no hay ningún programa que explique lo que se vota y quién vota a una cosa u otra, pero es que eso tampoco lo hay en España. Pasan votaciones y votaciones y nadie se entera de lo que se vota ni de lo que vota cada partido. Tanto como en Europa y España mucha gente se sorprendería de lo que votan los partidos a los que ellos después votan.
Si seguimos con EE.UU en estas chulescas condiciones seríamos tontos. Referéndum, ya. Vamos a darle sentido a esto de Europa y que los europeos decidamos.
Nos teníamos que salir todos de la Otan lo cuál no significa aliarse con los rusos sino simplemente ser lo que somos la Unión Europea
Bendito Brexit...
Me temo que el poder de los presidentes de EEUU, es muy relativo, el deep state muy ligado con el complejo armanetistico-militar creo que tiene más poder.
Cada vez me preocupa mas que el imperio saliente no sepa tomarselo a buenas y el entrante no sepa como hacerlo de forma sosegada teniendo enfrente a este tipo. Esperemos que mi percepcion de la realidad sea erronea o falta de datos o interpretacion de ellos y todo salga de la mejor manera posible.
jmfer: haciendo un comentario de baja calidad y aprovechando para poner el calzador político
#46 eso dicen los franceses por no decir que les dieron para el pelo, como en españa. Mucho mito y pocas nueces.
Europa ha vivido desde el finde la 2 guerra mundial bajo el ala de la seguridad que aporta EEUU. Y se ha acostumbrado a pensar que la seguridad es algo fijo, que no hay que lucharla. Y es todo lo contrario. Si EEUU muestra debilidad, se la comerán
#5
brazotorta: En menéame desde junio de 2019
El comando VOXero haciendo el milana bonita a Trump.
#5 ¿Que país contribuyó más al final de la segunda guerra mundial dices?
#16 Mientras yo estaba en la clandestinidad por motivos políticos , a ti te limpiaban el culo de mierda.
No entiendas la historia como si fueses un forofo de fútbol, anda
#17 La guerra no la gano solo los EEUU, puede que fuera una baza importante, pero te recuerdo que ellos solo no ganarían nada, si no me crees recuerda de le Vietnam.
#16
La IIGM la ganó Rusia.
Si Europa Occidental ha podido vivir un régimen de libertades sin estar sometida al régimen de Stalin ha sido gracias al paraguas nuclear yankee desde el final de la IIGM.
¿Alguna duda más que preguntar?
#20 La ganaron los aliados, entre ellos Rusia, claro.
#20 La IIGM no la ganó Rusia, la perdió Alemania haciendo las cosas estrepitosamente mal en ambos frentes, pero como dices especialmente en Rusia, pero principalmente por falta de previsión climatológica y logística, el ejército ruso estaba siendo aniquilado hasta que llegó en su auxilio el viejo invierno.
De acuerdo en el resto del comentario.
#38 Como con Napoleón...
#38 Estoy de acuerdo contigo, pero creo que aunque lo hubiesen hecho endemoniadamente bien no la habrían ganado, con una rusia de inagotables recursos, cada vez más capaz, en el frente oriental, y los norteamericanos echando una mano fabricando a destajo, y además, teniendo en cuenta que en armas nucleares éstos llegaron antes, estoy convencido que la guerra nunca la hubiese ganado Alemania. Pero es una opinión, nada más.
#38 subestimar a los rusos se quita leyendo lo que pasó en stalingrado, por ejemplo. O como les pasaron por encima en la operación vagration. 2 millones de soldados rusos a las puertas de Berlín, y los aliados a por unas, también dicen mucho. En el Pacífico, nadie tiene duda de lo que pasó. Los americanos ganaron.
#74 Los americanos ganaron… pero parece que no sólo ellos. Otra vez se subestima el aporte de la URSS a la Guerra del Pacífico (aunque no fuera en el Pacífico pero sí en Japón).
#20 La Segunda Guerra Mundial la ganó la URSS, pero fue gracias al socialismo de esta por lo que Europa occidental ha tenido este régimen de libertades y no por el paraguas nuclear yankee (que la URSS estaba al mismo nivel). Porque una vez caído el telón de acero se acabó conseguir derechos sociales. Desde 1991 que no avanzamos en ellos y cada día, poquito a poco, los trabajadores perdemos esos derechos y el famoso estado de bienestar. ¿O crees que el estado de bienestar vino porque al capitalismo le apetecía y no porque existía el socialismo como “competencia”?
#38 Te he votado positivo por error, no quería votarte, porque Alemania no perdió la guerra por lo mal que lo hizo, la perdió porque estaba la URSS del otro lado. Alemania era una potencia mundial en cuanto a efectivos, armas, carros de combate y aviones, además de que sus estrategias, entre las que estaban la blitzkrieg (guerra relámpago), eran de las mejores de la época. No en vano la guerra duró 6 años. Si lo hubiera hecho tan mal como dices habría durado mucho menos. ¿O es que los aliados también lo hacían tan mal que eran capaces de derrotar lo que estaba mal hecho según tú?
#38 La perdió Alemania, Japon... Y el Imperio Británico que quedó para el arrastre.
#20 Y porque a EEUU no le interesaba que esto se convirtiera en un montón de países satélite comunistas. Por eso ayudaron.
#20 La segunda guerra mundial la ganaron los aliados no
Rusiala URSS. La URSS solo era uno de ellos.He de recordar a los que un día si y otro también vienen con el cuento de que fue
Rusiala URSS quien gano la segunda guerra mundial, que la URSS solo peleo (de verdad) en Tierra y contra Alemania. La segunda guerra mundial se lucho en tierra, aire y mar contra Alemania y Japón.Entre otras cosas porque si Alemania no pudo recibir suministros fue porque en el mar la bloquearon los Ingleses y luego los americanos también, y si Alemania no pudo poner su industria al 110% fue porque desde el aire le bombardeaban sus fabricas un día si y otro también. Y si la URSS pudo usar su ejercito al 110% contra Alemania fue porque no necesito luchar contra Japón a la vez. Y si la URSS puso avanzar en sus ofensivas rápidamente fue gracias a camiones y locomotoras fabricadas en USA.
Y por ultimo recordar que fue gracias al pacto Molotov-Ribentrop que estallo la segunda guerra mundial y que antes que Alemania atacase Francia la URSS había atacado y/o invadido : Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Rumania.
cc #16 #43
#50 la producción industrial militar alemana al final de la guerra era mayor que al principio. Los.bombardeos no causaban e l efecto deseado. Fue un esfuerzo descomunal que no rindio lo que se pensaba.
#76 Cierto, pero hay que tener en cuenta que Alemania no implemento una economía de guerra hasta mediados de 1942 cuando gran Bretaña ya lo hizo en 1939. De ahí que al principio de la guerra produjese menos que al final, ya que los 2 primeros años se abastecían del expolio a los países ocupados. Por ejemplo, dos tercios de todos los trenes franceses en 1941 se utilizaron para transportar mercancías a Alemania. Noruega perdió el 20% de su ingreso nacional en 1940 y el 40% en 1943.
#20 Y sin el paraguas nuclear ruso hubiera habido una IIIGM, con un colonialismo yankee aún peor.
#20 la ganó Rusia gracias en gran parte a la masiva ayuda material useña y británica con el programa cash&carry, que les permitió superar a lo "bruto" la evidente superioridad técnica alemana (en ocasiones atacaban en proporciones de 20 a 1 en cuanto a tanques, camiones, artillería, etc...)
Y dicen las malas lenguas, que la excusa del bloque soviético le vino de perlas al complejo militar-industrial useño para seguir con los negocios viento en popa (Corea, Vietnam, etc.).
Y las mismas malas lenguas también dicen que acabado el peligro soviético, hubo que "inventarse" otro enemigo en forma de "eje del mal" yihadista, que oh sorpresa, también fueron antiguos aliados subvencionados, armados y entrenados por los servicios secretos useños... que le pregunten a los Bush y los Bin Laden por ejemplo...
En fin, business is business, siempre es necesario un "peligroso" enemigo avanzado para justificar nuevas inversiones en carísimos sistemas de armas, nada nuevo cara al sol... ahora la excusa es China y sus juankers que roban información sensible de programas de armas useños para justificar el empezar otros:
https://www.elmundo.es/internacional/2018/06/09/5b1bd1a546163fa5068b4619.html
https://www.infobae.com/america/mundo/2019/03/07/que-secretos-militares-buscaban-robar-los-hackers-chinos-que-atacaron-a-27-universidades-de-estados-unidos/
https://nationalinterest.org/blog/buzz/chinas-j-20-stealth-fighter-might-have-some-f-35-dna-after-all-50017
#20 Bueno, la URSS tuvo un papel grande en la victoria final, manteniendo la guerra en uno de los frentes, en parte gracias a las enormes cagadas personales de Hitler (como ordenar desviar las tropas de su camino a Moscú para atacar Stalingrado, sin valor estratégico, y cuando ya estaban allí, ordenar no tomarla, sino sitiarla, con la intención de matar de hambre a sus habitantes, cuando se les estaba echando encima el invierno) y en parte gracias a una también enorme ayuda norteamericana, por valor de once mil millones de dólares a través del programa Lend and Lease:
"In total, the U.S. deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386 of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans); 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras) and 1.75 million tons of food."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
cc #65
#82 Estimado. Su comentario ...//Stalingrado, sin valor estratégico//... es erróneo.La ciudad y zona de Stalingrado era de vital importancia para cerrar el acceso a la llegada e ida de petróleo y tropas desde y a la zona de baku que a mediados de la guerra producia cerca del 70/80 % del petroleo de la URSS que viajaba por el Caspio al Río Volga.Con la lucha en estalingrado esa ruta se hizo mucho mas larga con los problemas logísticos inherentes.
#100 Hmmm… Creo que no es el caso: los suministros norteamericanos a Rusia, incluido fuel tanto para camiones/carros de combate como para aviones, llegaba por el norte y por por el este, principalmente. Y digo esto porque una de las "sorpresas" (era previsible) que se encontraron los alemanes es que los soviéticos habían incendiado los pozos petrolíferos del Caúcaso, que ellos querían como suministro de combustible, así que poco petróleo iba a llegar por el Volga…
#65 Y los israelíes han ganado varias guerras seguidas a los árabes gracias a la ayuda masiva yankee. Pero no han sido los yankees quienes han ganado esas guerras.
Y los afganos echaron a los rusos gracias a la ayuda masiva yankee, pero no fueron los yankees quienes echaron a los rusos.
#20 la segunda guerra mundial la ganó la URSS, no Rusia. Si en europa tenemos derechos y nos consideramos "socialistas" es gracias a la influencia se la URSS en donde estaban por delante en derechos y si el capitalismo pretendía acabar con él tenía que ponerse la piel de cordero.
#16 Alemania y concretamente Adolf solo el pudo matar a Hitler y acabar con esa barbarie.
#16 sin entrar en el resto de la conversación, que ya veo que ha desvariado bastante... No veo el argumento en esa respuesta, creo que es obvio que hemos externalizado la defensa durante muchos años, pero los tiempos cambian y Europa tiene que decidir rumbo. Creo que este es uno de esos temas de los que no se habla pero que pueden ser trascendentales.
#16 Alemania, con sus malas decisiones estratégicas. Luego la Unión Soviética, y luego los Aliados.
#16 Desde luego Estados Unidos no. Estos no aparecieron hasta el ataque de Pearl Harbor en el 41, y lo hicieron tímidamente esperando un desgaste de la URSS que fue el principal actor.
Hasta el 44 no se metieron de lleno en la guerra, es cierto que ese segundo frente sirvió de mucha ayuda pero darles a ellos el protagonismo no tiene ningún sentido.
#5 ¿Quien se comerá a Europa?.
#5 La discusion en realidad tiene varios aspectos.
1.-¿Es necesario seguir bajo el paraguas norteamericano?
2.- Si así fuera. ¿a qué costo?
3.- ¿Es la Rusia actual con 144 millones de habitantes y un enano económico un rival estratégico?
4.- ¿Lo es en los términos que lo era la URSS?
La realidad es que no, el peligro para europa viene del sur
Un momento precioso para decirle cuatro cosas a la zanahoria.
quiere que invirtamos más en defensa, y a la vez que les compremos a ellos (que ya lo hacemos), es un win/win, pero a éste señor y sobretodo a USA no le interesa que sólo haya una tecnología en su bando, le interesa que hayan diferentes porque sería más difícil de ofuscar en caso de conflicto.
y si lo que interesa es transferencia de tecnología eso debería ser a dos bandas. entre iguales, igual así le interesaría la unión de ejércitos europeos, o la creación de uno.
"Se expone a quedarse sola"...
Ya tardan...
Hay que acabarc con el matón de clase ya!!!
Normal, EEUU quiere que la EU compre armas... a EEUU... la historia de siempre...
El ejército de la UE cada vez tiene más sentido... y más siendo que EEUU es capaz de nombrar presidentes a gente como Trump (o la Killary...)
Hasta los huevos ya de EEUU. Ellos mismos se inventan y/o fabrican guerras para poder seguir manteniendo al mundo en jaque.
Como ciudadano rechazó completamente esa codependencia americana.
Esa estrategia de tener a los países tensos, enfermos y obligados bajo su yugo es justo lo que su propaganda política vende contra el "eje del mal".
A tomar por saco ya joder¡
Les falta exigir el derecho de pernada... Están haciendo quedar bien a G. W. Bush.
Es justito el momento de abandonar la OTAN