Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
herencias de menos de un millón de euros -para herederos directos- no tendrán que pagar el 99% del tributo
Pues me parece una medida muy razonable. Ya pagan los padres y luego cuando lo tengan los hijos. Si bien yo hubiese puesto un tramo más bajo para subir la imposición.
Pues me parece una medida muy razonable. Ya pagan los padres y luego cuando lo tengan los hijos. Si bien yo hubiese puesto un tramo más bajo para subir la imposición.
#15:
#11 los herederos pagan impuestos por una transferencia patrimonial, igual que si yo te regalo ahora 1 millón de euros.
No se paga 2 veces, los objetos no pagan impuestos, lo pagan las personas. Ese argumento podría valer para destruir el IVA, porque oye, en el proceso de fabricación de mi teléfono ya se han pagado algún impuesto.
El sueldo a mí me parece más injusto que el patrimonio oye, estoy un mes partiendome el pecho y me toca pagar un trozo de mi esfuerzo. En el de sucesiones me toca pagar por recibir dinero sin que yo tenga que trabajar, ojalá fuera así todos los meses oye.
No se paga 2 veces, los objetos no pagan impuestos, lo pagan las personas. Ese argumento podría valer para destruir el IVA, porque oye, en el proceso de fabricación de mi teléfono ya se han pagado algún impuesto.
El sueldo a mí me parece más injusto que el patrimonio oye, estoy un mes partiendome el pecho y me toca pagar un trozo de mi esfuerzo. En el de sucesiones me toca pagar por recibir dinero sin que yo tenga que trabajar, ojalá fuera así todos los meses oye.
#49:
#28 Yo no soy la izquierda. Y es casi mejor que les llame ciudagramos a que los llame por su nombre: engañabobos.
¿Quieres argumentos?
El millón de euros para librarse de tributar es por heredero. Vamos que si, por poner un ejemplo, un opusino deja 8 millones de € a sus 8 hijos... no se paga ni un euro de impuestos. Con dos cojones.
¿Quieres más argumentos?
Mientras Gusanita recorta la sanidad pública y la privatiza paulatina pero inmisericordemente, dejará de recaudar entre 80 y 90 millones de € anuales con esta medida.
¿Más argumentos?
Hasta ayer mismo, como quien dice, el PPSOE decía que esto era un impuesto para los ricos. Ahora ya no. ¿Socialistas? No me hagas reir...
¿Quieres argumentos?
El millón de euros para librarse de tributar es por heredero. Vamos que si, por poner un ejemplo, un opusino deja 8 millones de € a sus 8 hijos... no se paga ni un euro de impuestos. Con dos cojones.
¿Quieres más argumentos?
Mientras Gusanita recorta la sanidad pública y la privatiza paulatina pero inmisericordemente, dejará de recaudar entre 80 y 90 millones de € anuales con esta medida.
¿Más argumentos?
Hasta ayer mismo, como quien dice, el PPSOE decía que esto era un impuesto para los ricos. Ahora ya no. ¿Socialistas? No me hagas reir...
#9:
#3 No es más injusto que otros impuestos y es uno de los que mayores efectos progresivos y redistributivos tienen, además que si hablamos de "justicia" es un impuesto que no grava la riqueza que produce el esfuerzo personal, sino la que te cae del cielo, además de, bien modulado, tener un efecto positivo sobre la economía, al evitar el anquilosamiento de grandes patrimonios.
Por otra parte me parece que tiene que ser legislado con cuidado, para no hundir negocios familiares, o generar situaciones de indefensión y pérdidas patrimoniales y garantizar la cobertura de familiares directos, pero vamos, que un millón de euros me parece un umbral más que holgado.
Por otra parte me parece que tiene que ser legislado con cuidado, para no hundir negocios familiares, o generar situaciones de indefensión y pérdidas patrimoniales y garantizar la cobertura de familiares directos, pero vamos, que un millón de euros me parece un umbral más que holgado.
#142:
#81
Lo gracioso y lo triste de los ignorantes del "sentido común" ahora en versión "medida razonable" es que todavía se pensarán de izquierdas...
Esta es una medida derechosa donde las hayas, justificaciones aparte -que siempre las hay y puede ser razonables-. Si eres de izquierdas tienes que ser consciente que las herencias son una de las principales formas de perpetuación de la desigualdad social y que el liberalismo en España básicamente ha sido la defensa de la propiedad privada (al menos en lo económico).
Si fuera una medida de izquierdas, se protege la herencia de las rentas del trabajo y no la de las rentas del capital:
La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
Creo que un milloncito de euros no entra en esa definición.
Lo gracioso y lo triste de los ignorantes del "sentido común" ahora en versión "medida razonable" es que todavía se pensarán de izquierdas...
Esta es una medida derechosa donde las hayas, justificaciones aparte -que siempre las hay y puede ser razonables-. Si eres de izquierdas tienes que ser consciente que las herencias son una de las principales formas de perpetuación de la desigualdad social y que el liberalismo en España básicamente ha sido la defensa de la propiedad privada (al menos en lo económico).
Si fuera una medida de izquierdas, se protege la herencia de las rentas del trabajo y no la de las rentas del capital:
La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
Creo que un milloncito de euros no entra en esa definición.
#148:
#78 En el caso de gente con terrenos o casas es posible que el valor estimativo de la Junta (que para el pago de impuestos hace estimaciones muy por encima del valor real actual) supere esos 250K euros. Y no hace falta ser rico para esto, ya que pueden ser posesiones que a su vez heredaron de su familia.
Con la subida del limite se evitan estos casos y se sigue dejando el impuesto para grandes fortunas, aunque está claro que el que tenga ese dinero no va a tener problema en empadronarse en otra comunidad.
Con la subida del limite se evitan estos casos y se sigue dejando el impuesto para grandes fortunas, aunque está claro que el que tenga ese dinero no va a tener problema en empadronarse en otra comunidad.
#6:
Osea que te caen 300k € y no pagas nada. Ganas 12k con varios contratos y pagas un pastón.
Siguen haciendo la ley para ricos.
Gilipollas, gilipollas y gilipollas.
Siguen haciendo la ley para ricos.
Gilipollas, gilipollas y gilipollas.
#59:
#49 Muy bien ahora yo le pongo el caso contrario:
Un Podemita, obrero y humilde hereda casi un millon de euros de sus padres, dinero que obtuvieron y ahorraron trabajando muy duro toda su vida, la junta de Andalucia le pide para poder heredar una cifra astronomica en impuestos, el Podemita que no llega ni a mileurista explotado por su patron trabajando mas de 10 horas al dia tiene que rechazar los ahorros de toda la vida de sus padres y susanita con una gran sonrrisa se lo lleva crudo a las arcas de la junta de andalucia... El pobre podemita viendo como se queda sin herencia tendra que seguir toda su vida trabajando duro oprimido por la burguesia con un sueldo de mierda y sin ver un solo euro de lo que sus padres ahorraron en vida.
En fin ahora hablale a ese heredero que tuvo que renunciar a todos los ahorros de su familia que el pardido engañabobos consiguio revertir esto y si que pudo heredar y vivir con dignidad gracias al trabajo de sus padres.
Un Podemita, obrero y humilde hereda casi un millon de euros de sus padres, dinero que obtuvieron y ahorraron trabajando muy duro toda su vida, la junta de Andalucia le pide para poder heredar una cifra astronomica en impuestos, el Podemita que no llega ni a mileurista explotado por su patron trabajando mas de 10 horas al dia tiene que rechazar los ahorros de toda la vida de sus padres y susanita con una gran sonrrisa se lo lleva crudo a las arcas de la junta de andalucia... El pobre podemita viendo como se queda sin herencia tendra que seguir toda su vida trabajando duro oprimido por la burguesia con un sueldo de mierda y sin ver un solo euro de lo que sus padres ahorraron en vida.
En fin ahora hablale a ese heredero que tuvo que renunciar a todos los ahorros de su familia que el pardido engañabobos consiguio revertir esto y si que pudo heredar y vivir con dignidad gracias al trabajo de sus padres.
#113:
#90
Yo he oído ese cuento muchas veces.
Pero es un cuento, porque es fácil conseguir un préstamo para cobrar la herencia y luego devolver el préstamo con la venta de la propiedad.
Por ejemplo, supongamos que hay que pagar 100 000 euros por el impuesto. Pides el préstamo de 100 000 euros con un interés del 20% por decir algo. Te dan el préstamo, pagas 100 000 euros de impuestos y recibes la casa de 300 000. Como es tuya puedes venderla... quizá por 200 000, o posiblemente 400 000, que es más del valor de tasación porque creo que esos valores son a la baja, no creo que sean precios de mercado. Una vez que tienes los 400 000 euros devuelves el préstamo de 100 000 + intereses 20000 y al restar te quedan 280 000 euros.
¿Y quién no va a dar un préstamo de 100 000 sabiendo que va a recibir con seguridad 20 000 euros? Obtener un 20% en una inversión muy segura es algo suculento que muchos aceptan.
Una de dos: o es un cuento, o si ha ocurrido entonces la persona que rechaza la herencia no tiene 2 dedos de frente.
Yo he oído ese cuento muchas veces.
Pero es un cuento, porque es fácil conseguir un préstamo para cobrar la herencia y luego devolver el préstamo con la venta de la propiedad.
Por ejemplo, supongamos que hay que pagar 100 000 euros por el impuesto. Pides el préstamo de 100 000 euros con un interés del 20% por decir algo. Te dan el préstamo, pagas 100 000 euros de impuestos y recibes la casa de 300 000. Como es tuya puedes venderla... quizá por 200 000, o posiblemente 400 000, que es más del valor de tasación porque creo que esos valores son a la baja, no creo que sean precios de mercado. Una vez que tienes los 400 000 euros devuelves el préstamo de 100 000 + intereses 20000 y al restar te quedan 280 000 euros.
¿Y quién no va a dar un préstamo de 100 000 sabiendo que va a recibir con seguridad 20 000 euros? Obtener un 20% en una inversión muy segura es algo suculento que muchos aceptan.
Una de dos: o es un cuento, o si ha ocurrido entonces la persona que rechaza la herencia no tiene 2 dedos de frente.
#97:
/facepalm.
Aplaudid con fuerza y lanzad vítores. Porque la siguiente vez que heredéis 4 perras en Andalucía no tendréis que pagar por ellas.
Ahora pensad ¿Quien hereda 1 Millón de €? ¿vosotros o los ricos?
Pues eso, vosotros os ahorraréis los 10, 20K que os hubiera tocado financiar... y el rico los cientos de miles de € que le tocaría pagar, porque la exención va por heredero...
Cuanto daño hace la gente se cree Rockefeller cuando no llegan a muertos de hambre...
Esta rebaja a los ricos saldrá de VUESTROS bolsillos o de los servicios PUBLICOS que disfrutáis
Pero seguid aplaudiendo por favor. Hasta que el estruendo de la borregada no os deje escuchar la verdad.
Aplaudid con fuerza y lanzad vítores. Porque la siguiente vez que heredéis 4 perras en Andalucía no tendréis que pagar por ellas.
Ahora pensad ¿Quien hereda 1 Millón de €? ¿vosotros o los ricos?
Pues eso, vosotros os ahorraréis los 10, 20K que os hubiera tocado financiar... y el rico los cientos de miles de € que le tocaría pagar, porque la exención va por heredero...
Cuanto daño hace la gente se cree Rockefeller cuando no llegan a muertos de hambre...
Esta rebaja a los ricos saldrá de VUESTROS bolsillos o de los servicios PUBLICOS que disfrutáis
Pero seguid aplaudiendo por favor. Hasta que el estruendo de la borregada no os deje escuchar la verdad.
#71:
#63 Pues por ejemplo yo. Mi padre se ha esforzado toda su vida trabajando, ha montado un par de empresas, ha tenido algo de suerte y mas o menos vale ese millon de euros ahora lo que ha montado. El que tu patrimonio valga eso no quiere decir que ganes todos los años eso, ni de coña, de hecho ahora con la crisis casi tenemos perdidas, pero la empresa vale eso... ¿Que es mejor, que cuando se muera mi padre yo siga el negocio familiar, manteniendo los puestos de trabajo? ¿o que cuando se muera tenga que malvender los activos de la empresa y echar a la gente a la calle para pagarle a la junta de Andalucía el impuesto de sucesiones? Creo que esta clara cual es la mejor opción ¿ o no ?
#64
#64
Comentarios
herencias de menos de un millón de euros -para herederos directos- no tendrán que pagar el 99% del tributo
Pues me parece una medida muy razonable. Ya pagan los padres y luego cuando lo tengan los hijos. Si bien yo hubiese puesto un tramo más bajo para subir la imposición.
#11 los herederos pagan impuestos por una transferencia patrimonial, igual que si yo te regalo ahora 1 millón de euros.
No se paga 2 veces, los objetos no pagan impuestos, lo pagan las personas. Ese argumento podría valer para destruir el IVA, porque oye, en el proceso de fabricación de mi teléfono ya se han pagado algún impuesto.
El sueldo a mí me parece más injusto que el patrimonio oye, estoy un mes partiendome el pecho y me toca pagar un trozo de mi esfuerzo. En el de sucesiones me toca pagar por recibir dinero sin que yo tenga que trabajar, ojalá fuera así todos los meses oye.
#2 Ciudagramos, Cuñados, Farlopito... el nivel de argumentación de la izquierda de este pais cada dia es mas patetico. Es una gran noticia para los anadaluces... de verdad, deja de decir gilipolleces por una noticia.
#28 Yo no soy la izquierda. Y es casi mejor que les llame ciudagramos a que los llame por su nombre: engañabobos.
¿Quieres argumentos?
El millón de euros para librarse de tributar es por heredero. Vamos que si, por poner un ejemplo, un opusino deja 8 millones de € a sus 8 hijos... no se paga ni un euro de impuestos. Con dos cojones.
¿Quieres más argumentos?
Mientras Gusanita recorta la sanidad pública y la privatiza paulatina pero inmisericordemente, dejará de recaudar entre 80 y 90 millones de € anuales con esta medida.
¿Más argumentos?
Hasta ayer mismo, como quien dice, el PPSOE decía que esto era un impuesto para los ricos. Ahora ya no. ¿Socialistas? No me hagas reir...
#2 Latrocionio es lo que había hasta ahora. Eso cambiará gracias a Ciudadanos.
Y desde luego ladrones en Andalucía, no son precisamente éstos. Son más bien tus amigos de Izquierda Unida y el PSOE.
#3 No es más injusto que otros impuestos y es uno de los que mayores efectos progresivos y redistributivos tienen, además que si hablamos de "justicia" es un impuesto que no grava la riqueza que produce el esfuerzo personal, sino la que te cae del cielo, además de, bien modulado, tener un efecto positivo sobre la economía, al evitar el anquilosamiento de grandes patrimonios.
Por otra parte me parece que tiene que ser legislado con cuidado, para no hundir negocios familiares, o generar situaciones de indefensión y pérdidas patrimoniales y garantizar la cobertura de familiares directos, pero vamos, que un millón de euros me parece un umbral más que holgado.
Osea que te caen 300k € y no pagas nada. Ganas 12k con varios contratos y pagas un pastón.
Siguen haciendo la ley para ricos.
Gilipollas, gilipollas y gilipollas.
#1 Antes eran 250.000€ por hijo en herederos directos. Es decir ahora una herencia de 3 millones de € para 3 hijos pueden hacerlo. No entiendo para que poner el limite del millón de euros. Para eso que lo quiten. Ya no tiene sentido ninguno. Por solidaridad con el resto de ciudadanos no es.
#59 Confundir la progresividad que debería haber en TODOS los impuestos con el hecho de eliminar un impuesto es, cuanto menos, tendencioso.
¿Y tú me hablabas de la falta de argumentos?
PD: ¿qué obrero humilde puede heredar un millón de euros?, ¿me tomas el pelo...?
#49 Muy bien ahora yo le pongo el caso contrario:
Un Podemita, obrero y humilde hereda casi un millon de euros de sus padres, dinero que obtuvieron y ahorraron trabajando muy duro toda su vida, la junta de Andalucia le pide para poder heredar una cifra astronomica en impuestos, el Podemita que no llega ni a mileurista explotado por su patron trabajando mas de 10 horas al dia tiene que rechazar los ahorros de toda la vida de sus padres y susanita con una gran sonrrisa se lo lleva crudo a las arcas de la junta de andalucia... El pobre podemita viendo como se queda sin herencia tendra que seguir toda su vida trabajando duro oprimido por la burguesia con un sueldo de mierda y sin ver un solo euro de lo que sus padres ahorraron en vida.
En fin ahora hablale a ese heredero que tuvo que renunciar a todos los ahorros de su familia que el pardido engañabobos consiguio revertir esto y si que pudo heredar y vivir con dignidad gracias al trabajo de sus padres.
#4 La campaña contra el impuesto de sucesiones, esa que Susana atribuye al PP porque le avergüenza reconocer que ha sido protagonizada por su propio pueblo, ha sido obra bien realizada por ciudadanos y profesionales indignados que, de manera voluntaria y sin otros recursos que la entrega personal, los conocimientos en comunicación social y algunas pequeñas donaciones populares, han decidido plantar cara a la Junta, que se defendió con uñas y dientes para mantener ese impuesto vigente y que empleó dinero público para defender sus posiciones, cayendo a veces en la mentira, el engaño y la ineficacia, como cuando lanzó un simulador "on line" para calcular el impuesto que correspondía a cada herencia, un mecanismo que tuvo que retirar porque estaba trucado y arrojaba resultados erróneos.
La batalla contra el impuesto de sucesiones en Andalucía ha sido uno de los capítulos más hermosos en la lucha del pueblo contra el abuso del poder y el mal gobierno. La Junta ha cedido no sólo porque Ciudadanos le exigía la rebaja del Impuesto, sino porque la campaña popular contra ese tributo brutal e inconstitucional le hacía perder cada día más votos y apoyos. Al final, la Junta ha sido derrotada por la abrumadora razón de la protesta, por la inconstitucionalidad e injusticia de su impuesto y por la rabia y buen hacer de un pueblo que, al menos por una vez, se plantó contra el inmenso poder del gobierno andaluz, hasta ponerlo de rodillas.
https://stopimpuestosucesiones.org/
#9 ¿Cómo que te cae del cielo?
Vaya gilipollez.
No te cae de cielo, es dinero que ahorraron mis padres, a menudo con su sacrificio y el de toda la familia, incluidos sus hijos herederos.
#3 ¿qué tiene de injusto?
#10 Has el calculo de impuestos de sucesiones para una herencia de una casa de 50.000€.
En Andalucía con la tribulación actual, no pagas nada:
https://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/tributos/impuestos/cedidos/sucesiones.htm#general
Los que han presionado para que se modifique esto, son los que de verdad se ahorrar dinero.
#81
Lo gracioso y lo triste de los ignorantes del "sentido común" ahora en versión "medida razonable" es que todavía se pensarán de izquierdas...
Esta es una medida derechosa donde las hayas, justificaciones aparte -que siempre las hay y puede ser razonables-. Si eres de izquierdas tienes que ser consciente que las herencias son una de las principales formas de perpetuación de la desigualdad social y que el liberalismo en España básicamente ha sido la defensa de la propiedad privada (al menos en lo económico).
Si fuera una medida de izquierdas, se protege la herencia de las rentas del trabajo y no la de las rentas del capital:
La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
Creo que un milloncito de euros no entra en esa definición.
#34 Que trabaje la junta por ella no te jode.
Al final con estas chorradas confiscatorias lo que fomentáis es un mensaje, de que no merece la pena ahorrar para la familia porque se lo quedan todo los gobiernos si eres pobre.
Solución, donanción en B a los hijos.
#6 mmmm creo que lo has entendido al revés. Una persona humilde hereda una casa de 50000€ y como no puede pagar el impuesto de sucesiones se queda sin casa. Precisamente a la gente humilde es a quien más afecta el impuesto de sucesiones. Alguien que no puede llegar a fin de mes pierde absolutamente el derecho a heredar, simplemente porque no puede hacerse cargo de ese pago.
Quien tiene que recibir un piso de 500000 euros probablemente tenga el dinero suficiente para pagar los impuestos necesarios.
Teniendo ya que pagar la plusvalía por un incremento patrimonial, poner un impuesto de sucesiones para herencias de menos de 1M euros son simplemente ganas de esquilmar al personal.
#59 Sabes que esa "cifra astronómica" es función de la herencia no? Vamos, que nunca es mejor rechazar la herencia a no ser que lo que te dejen sean deudas. El impuesto de sucesiones es uno de los más justos porque la riqueza está mucho peor distribuida que los salarios. Si quitan un impuesto sobre la riqueza aumentan uno sobre los salarios, que va en contra de esos mileuristas.
La mayoría de la población sale ganando con el impuesto de sucesiones.
#63 Pues por ejemplo yo. Mi padre se ha esforzado toda su vida trabajando, ha montado un par de empresas, ha tenido algo de suerte y mas o menos vale ese millon de euros ahora lo que ha montado. El que tu patrimonio valga eso no quiere decir que ganes todos los años eso, ni de coña, de hecho ahora con la crisis casi tenemos perdidas, pero la empresa vale eso... ¿Que es mejor, que cuando se muera mi padre yo siga el negocio familiar, manteniendo los puestos de trabajo? ¿o que cuando se muera tenga que malvender los activos de la empresa y echar a la gente a la calle para pagarle a la junta de Andalucía el impuesto de sucesiones? Creo que esta clara cual es la mejor opción ¿ o no ?
#64
#59 ¿De que puto pais de millonarios salis vosotros? ¿Crees que es de origen humilde alguien que hereda un millón de euros? Humilde es cuando te han dejado la casa destartalada que a ellos les dejo la abuela.
Herencias de 800.000 euros, lo habitual entre la "clase media"
#17 Yo el problema lo veo en que en el mundo real al final estos impuestos solo los pagan las rentas humildes, porque las altas tienen herramientas para saltarselos.
#24 El problema no es la cifra (que también) es el impuesto en sí. Hay viviendas con tasaciones del catastro de 2008 y que tienen que pagar impuesto a precio de 2008. Ahora dile tú a una familia que una vivienda que tiene un valor de 100 000 euros tiene que pagar como si valiera 200 000.
Nah, es sólo el 5%, 10 000 euros que cualquiera lleva encima. Eso, o vende tu casa de toda la vida porque "hay que redistribuir la riqueza". Para parásitos, claro.
Y no menciono aristócratas, porque esos me dan asco como liberal y les expropiaría hasta el alma. Hablo de gente que se ha ganado la vida trabajando como cabrones, para dejar algo a sus hijos y luego llega el gobierno de turno a decirte que quiere más.
#6 En tu caso los 300K son un herencia de tus padres, los cuales ya pagaron un pastón a hacienda cuando los ganaron con varios contratos, en el impuesto sucesiones estas pagando impuestos sobre algo que ya pago sus impuestos correspondientes, no, no se hacen leyes para ricos, los ricos siempre podian heredar se hacen leyes para que tu puedas heredar sin importar si tienes liquidez o no. Gilipollas? pues nada volvemos a poner el impuesto de sucesiones y se lo llamas a la cara a aquel que no pueda heredar el fruto del trabajo de sus padres...
#5 Muchas familias no pueden pagar de golpe decenas de miles de euros al heredar una casa. Casa por la que, además, el padre pagó religiosamente el IBI cada año. Por no hablar del agravio comparativo entre diferentes autonomías.
#9 Un 1% de padres a hijos/nietos está bien modulado.
#15 No hace falta que intentes convencerme. Yo estoy a favor del impuesto de sucesiones siempre que no sea demasiado alto para herencias humildes. Sólo te respondía por qué algunos están en contra.
#13 "Muchas familias no pueden pagar de golpe decenas de miles de euros al heredar una casa"
Si es la vivienda habitual normalmente está exenta al 95%, y si le sumas el resto de exenciones, para una vivienda normal finalmente no se paga nada (o muy poco).
Lo del agravio comparativo es cierto, y en esto el problema es que dentro de España tenemos paraísos fiscales.
#63 "¿qué obrero humilde puede heredar un millón de euros?, ¿me tomas el pelo...? " Con la ley que habia antes ninguno.
Ahora en una cosa te doy la azón, yo también pienso que deberia haber una progresividad en esta ley y en otras muchas.
#43 Para la vivienda habitual, si el heredero es conyugue, padres o hijos, la exención es del 95% a partir de los 242.000€:
https://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/tributos/impuestos/cedidos/sucesiones.htm#general
Aparte de esto hay otras deducciones que se suman a estas.
La realidad es que en las herencias normales ya se pagan cifras razonables, y las personas interesadas en cargarse el impuesto son las que de verdad tienen dinero.
/facepalm.
Aplaudid con fuerza y lanzad vítores. Porque la siguiente vez que heredéis 4 perras en Andalucía no tendréis que pagar por ellas.
Ahora pensad ¿Quien hereda 1 Millón de €? ¿vosotros o los ricos?
Pues eso, vosotros os ahorraréis los 10, 20K que os hubiera tocado financiar... y el rico los cientos de miles de € que le tocaría pagar, porque la exención va por heredero...
Cuanto daño hace la gente se cree Rockefeller cuando no llegan a muertos de hambre...
Esta rebaja a los ricos saldrá de VUESTROS bolsillos o de los servicios PUBLICOS que disfrutáis
Pero seguid aplaudiendo por favor. Hasta que el estruendo de la borregada no os deje escuchar la verdad.
#90
Yo he oído ese cuento muchas veces.
Pero es un cuento, porque es fácil conseguir un préstamo para cobrar la herencia y luego devolver el préstamo con la venta de la propiedad.
Por ejemplo, supongamos que hay que pagar 100 000 euros por el impuesto. Pides el préstamo de 100 000 euros con un interés del 20% por decir algo. Te dan el préstamo, pagas 100 000 euros de impuestos y recibes la casa de 300 000. Como es tuya puedes venderla... quizá por 200 000, o posiblemente 400 000, que es más del valor de tasación porque creo que esos valores son a la baja, no creo que sean precios de mercado. Una vez que tienes los 400 000 euros devuelves el préstamo de 100 000 + intereses 20000 y al restar te quedan 280 000 euros.
¿Y quién no va a dar un préstamo de 100 000 sabiendo que va a recibir con seguridad 20 000 euros? Obtener un 20% en una inversión muy segura es algo suculento que muchos aceptan.
Una de dos: o es un cuento, o si ha ocurrido entonces la persona que rechaza la herencia no tiene 2 dedos de frente.
#23 No he dicho eso.
El IVA es un impuesto, y normalmente lo pagas con un dinero por el que antes también has tenido que pagar impuestos (IRPF).
Vamos que según la teoría que defienden lo que quieren quitar las donaciones, también es una doble tributación.
Como me gusta el olor a pobre que se cree rico por las mañanas.
#3 Lo injusto es que tontos del bote tengan las empresas y propiedades que levantaron la inteligencia de sus padres, rompe la igualdad de oportunidades y la meritocracia.
#1 ¿Qué cifra habrías puesto tú?
A mi 1 millón de euros me parece una cifra muy razonable.
Si pones bastante menos... por ejemplo, 200 000 euros, pues con esa cifra apenas da para comprar una casa y me parece poco. Imagina un joven de 18 años al que se le mueren los padres que estuvieron trabajando toda su vida, entre otras cosas por el futuro de sus hijos... no sería muy correcto que al hijo le quede una casa pequeña y no tenga apenas para unos estudios / comer / pagar el IBI de la casa...
Si pones una cifra bastante superior... por ejemplo, 5 millones, pues creo que quedarían sin pagar impuesto mucho dinero, es decir, 5 millones está muy por encima del dinero que necesita una persona normal para vivir.
Una cifra de 1 millón de euros da para una casa normal y para gastos como estudios, comida, un coche cada 10 años... Es decir, con esto se asegura el bienestar / comodidad de cada heredero sin que haya un exceso.
Era de cajón eliminar el impuesto más injusto de cuantos haya.
#59 De que planeta salis vosotros? Un mileurista cobrando una herencia de un millon de euros? Vivis en un puto universo paralelo.
Esto no es populismo.
#37 Prueba a hacerlo tú en Aragón. Mucha gente conozco yo que ha tenido que dar la casa al estado.
También es cierto que tenemos la tasa más alta, y lo único que redistribuye es de pobres a ricos.
Si quieres que sea más justo, eleva el porcentaje de impuestos a pagar por la plusvalía patrimonial y ya está, en lugar de restringir el acceso a una herencia.
Hay muchas maneras de recaudar, pero ésta es posiblemente la más injusta de todas.
#78 En el caso de gente con terrenos o casas es posible que el valor estimativo de la Junta (que para el pago de impuestos hace estimaciones muy por encima del valor real actual) supere esos 250K euros. Y no hace falta ser rico para esto, ya que pueden ser posesiones que a su vez heredaron de su familia.
Con la subida del limite se evitan estos casos y se sigue dejando el impuesto para grandes fortunas, aunque está claro que el que tenga ese dinero no va a tener problema en empadronarse en otra comunidad.
#15 Ya se paga en el IBI, por lo que es un impuesto doble. A parte de eso las valoraciones las hace quien cobra y no tienen por qué ser precio de mercado, así que sí que es injusto.
#83 ¿Y acaso es asunto tuyo que sea un vago? Es su puto problema y de sus padres. Si le quieren dejar sus bienes, suyos son.
Vamos, manda cojones, merecer dice. Los merece el gobierno o los parásitos que están con el cazo puesto, no te jode.
#99 Ya, pero no les contestes dando ese tipo de información porque no es verdad que el estado se quede con la herencia. Para herencias de la vivienda particular y empresas familiares hay desgravaciones de al menos 95% (en Andalucía creo que incluso mayor).
El impuesto de sucesiones es el que más afecta a la clase alta y menos a la clase baja y media, y por algo quieren quitarlo.
#31 Vale, ya suponía que no tenías argumentos, era solo constatarlo.
#1 menos mal que salió algo bueno, anda que te llegue una herencia y no puedas pagarla y te tengas que meter en mil movidas.
#41 El tema es que si cuando te mueras el estado te va a confiscar lo que tienes... ¿para que esforzarse e intentar que tus hijos tengan una vida mejor que ya que ya tenías tu?
#47 Lo lógico es no tener que pagar nada por algo que ya pagó, paga (IBI) y seguirá pagando. ¿Si heredas un móvil de 2012 en 2017 verías igual pagar sobre eso que te han dejado, a precio de recién estrenado o que se lo quede el gobierno de turno?
Las herencias, son algo privado. El Estado ahí no tendría ni que meterse.
#46 Desconozco las deducciones en Aragón, pero intuyo que serán similares a las de Andalucía.
Para la vivienda familiar, si hablamos de viviendas normales, es habitual que no se pague nada.
Aparte de los casos concretos, (es evidente que es una injusticia que se pague en unas comunidades, y en otras no se pague nada), entramos en el debate politico de si esto es justo o no lo es.
Se trata de un impuesto que existe en casi todos los países del mundo, incluyendo EEUU (salvo posibles paraísos fiscales que desconozco, como en España), y que es fundamental para la redistribución de la riqueza (aunque solo influya en una pequeñísima medida), y mas en tiempos como los actuales donde las desigualdades se multiplican por todos los sitios.
#21 Ya pero tus padres pueden ser muy sacrificados y tú un vago que no lo merece, que vas a llevar sus empresas al desastre y su dinero a la cocaina. Mientras un pobre sin herencia ( o con deudas como herencia) va desde 0. Las herencias van en contra de la igualdad de oportunidades, son un residuo de la sociedad nobiliaria
#41 Sobre todo, usurpar las herencias a los que beneficia son a los amigos de vivir de lo ajeno.
De meritocracia me hablan los funcionatas, hay que joderse.
Es curioso que los que siempre hablan a favor de confiscar herencias, son gente que no ha dado un palo al agua en su vida, y que no saben lo que es ahorrar.
CASAS GRATIS PAL PUEBLO
#4 Ese comentario es lo más próximo a un directo a la mandíbula que he visto hoy.
#71 La herencia de empresas familiar tiene tributación reducida. Infórmate que no te va a tocar pagar mucho (creo que sobre un 1-5% de lo que normalmente sería).
#2 primero ROBAN , despues AMNISTÍAN y despues lo dejan en HERENCIA sin pagar impuestos
todo bien atado
#74 No, libertad es que yo con el dinero que han ahorrado mis padres haga lo que me de la gana el dia que no esten, eso es libertad, y no que se lo queden las adminsitraciones públicas.
#69 Aquí sólo pagamos impuestos los trabajadores. Si yo con mi trabajo diario durante un año gano 30.000€ tengo que pagar un 25% pero si tu ganas 1.000.000€ venidos del cielo no tienes que pagar nada.
Pues eso que los paganinis somos los de siempre.
Impresentables.
#38 Es autonómico, cada comunidad pone el impuesto que le parece oportuno.
#36 Si pudiera te daba 10 positivos. Qué jeta. Increíble. Que trabajes dice. ¿Qué coño han hecho los burócratas parásitos de turno para quedarse el trabajo de tu familia? ¿Acaso lo merecen más que el propio hijo por expreso deseo del familiar que ha sudado para tener eso?
Eso es lo que tiene que hacer un gobierno de izquierdas:
Quitarle impuestos a los que heredan hasta 1 millón de euros.
Y quitar médicos y servicios de la Sanidad Pública.
Eso es exactamente lo que tiene que hacer. Gracias Susana. Sabía que no nos defraudarías.
#58 los objetos no pagan impuestos, los pagan las personas.
En este caso, se paga impuesto por un aumento de patrimonio.
#59
Como ya le han dicho su supuesto es inviable. De todas formas, hay maneras de separar la herencia de las rentas del trabajo y la herencia de las rentas del capital. Ya ha sido estipulado en otros países, es absurdo justificar una ley que beneficia a los ricos porque también pueda beneficiar a "algún pobre". El cambio legislativo beneficia a los ricos.
Quien haya ganado el dinero trabajando y sin explotar a otros, pues bienvenido sea su herencia. Aquí la clave es el concepto "trabajo". Un empresario, cantante, político, futbolista, un consejero delegado ¿trabaja? Esa es la clave: nos han hecho creer que sí, que todos trabajamos (en otras épocas históricas se tenía claro que solo los pobres trabajaban). Entre mayor es el sueldo, menor es el trabajo que uno hace (muchas veces justificado con el talento, la formación, el esfuerzo, etc.).
Explicite qué currante gana 1 millón de euros para darle más verosimilitud a su ejemplo.
#5 Ya pagas impuestos por tu sueldo, por ejemplo. Después de toda la vida ahorrando tus herederos van a tener que pagar impuestos por lo que les hayas dejado. Los creen que es injusto defienden que se están pagando impuestos dos veces por el mismo dinero.
#21 No está sujeto a meritocracia, que es lo que una sociedad debería potenciar. Las herencias son uno de los principales mecanismos de mantinimiento de las clases y de imovilismo social,q ue ya de por si tiene esos mecanismos. Fomentar una mayor movilidad y potenciar la meritocracia redunda en el beneficio de la sociedad en general, y el impuesto de sucesiones es un buen mecanismo para ello.
Es curioso que luego desde la derecha y el liberalismo, supuestos defensores de la meritocracia y el esfuerzo y la excelencia y todas esas cosas sean también tan ferreos defensores de las herencias.
#1 Han subido el límite para que ellos y sus amigos no tengan que pagar cuando antes sí lo hacían. Si no, tendrían que devolver al estado todo lo que robaron con los ERE, y para eso nadie roba. Necesitaban que se abriera la espita.
#84 Tengo un caso en mi entorno que murio el padre, heredo una casa grande, pero "abandonada", tasada en 300.000€ (por las tierras mas que nada) y mi amigo tuvo que renunciar, por que si aceptaba tenia que pagar una brutalidad de impuestos y tasas antes de poder poner un pie en la casa, intentar areglarla o ponerla a la venta. Es mas, en el patrimonio venia algo de dinero pero totalmente bloqueado por la administración (el padre no había hecho la renta en los últimos años) y lo mismo, no tenia forma de pagar la burrada de gastos que tiene (notarios, certificados, ect ect) para aclarar las cosas y recibir el dinero...
#87 Pues que quieres que te diga, si a mis hijos les puedo facilitar la vida lo haré. ¿O me vas a decir que lo tiene más fácil el que nació en un barrio pobre que un nacido en la Moraleja? Por supuesto que recibir una herencia o tener más dinero te facilita la vida, y mucho. ¿Cuanta gente tiene proyectos increíbles que se quedan en nada por no tener financiación? ¿O a cuantos nos gustaría estudiar X pero no lo hacemos porque no podemos estar 6 años sin tener ingresos?
#64 Una persona con un millón de euros entre casa, negocio y posesiones no es rica. Es clase media.
Quitar dinero a la clase media no es redistributivo, ni siquiera para dárselo a los pobres, algo que tampoco es que pase ahora. Los ricos no pagan impuestos de sucesiones, te puedes instalar en Madrid y aunque hubiese impuesto de sucesiones en toda España hay mil trucos legales (crear sociedades, fundaciones, donaciones enrevesadas...) para no pagar un duro. Y por si acaso se pone el límite del millón de euros.
El impuesto de sucesiones no es redistributivo, se ha visto clarísimo en Andalucía hasta ahora. Impide que los pobres hereden y lleva a la miseria a la clase media. Total para que las casas se las quede la junta y salgan a subasta por cuatro duros y se las lleve el rico de turno.
#25 Yo creo que prefiero la casa de mi familia, a un justiprecio de mierda decidido por un funcionario entre café y café.
Llámame loco
#40 Pues depende de lo que consideres clase media pero a mi no me parece una burrada. Son los ahorros e inversiones de una familia de clase media (valga la redundancia) durante toda su vida.
A ver si el problema va a ser que nos estamos tragando el cuento de que una pareja mileurista es clase media y que el que gana 2.000€ al mes es rico.
Tu familia por medio del trabajo obtiene ciertos bienes, y cuando mueren los descendientes tienen que volver a pagarlos. Menudo impuesto de mierda, y aún hay a quién le parece bien
#83 Claro, clarooooo
#59 Y fueron felices y comieron perdices. Me creo mas el de los tres cerditos que el de la familia que ahorra un millón TRABAJANDO y su hijo es pobre y obrero
#94 Si, ya me he estado informando. Si mas que nada es contestando a la gente que parece que quiere que en cuanto se muera alguien el estado se quede con todo y sus hijos no vean una mierda
#49 Que más da que sea por heredero? El impuesto de sucesiones es un impuesto a los vivos, no a lo muertos. ¿La gente con muchos hermanos tiene menos derechos?
Un millón de euros no es tanto. Sobretodo si está invertido. Una casa en Sevilla y un negocio familiar es más de los 250.000€ que había hasta ahora. No es razonable que unos padres se maten toda la vida a trabajar y no puedan dejar a un hijo una casa y un negocio.
#71 Las sucesiones o donaciones de la empresa familiar en funcionamiento a herederos directos están, estaban y estarán exentas de tributación. No confundas los ejemplos ridículos que se han esgrimido para hacer campaña en contra con la realidad.
Por fin se elimina ese atraco a mano armada, ya era hora.
#6 Deberías de empezar por entender qué es el impuesto de sucesiones en Andalucía.
#13 #14 Muchas familias no pueden pagarlo ni de golpe ni en 20 años.
Por lo tanto, no es justo que el estado les arrebate los bienes de sus padres solamente porque son pobres.
#40 Un terreno en cuanto tiene un poco de extensión vale bastante dinero. Y en los pueblos quien más y quien menos tiene terreno. No te creas que es al final tanto dinero.
#18 Menos mal, ya no tengo que pagar por el milloncejo este que tengo aqui en la cartera, quien no tiene eso?
#11 "se están pagando impuestos dos veces por el mismo dinero"
Debe ser igual de injusto que el IVA.
#3 Pues yo no lo veo injusto para nada. Yo soy más radical y dejaría las herencias en lo mínimo, un piso/propiedad por hijo y un tope no muy alto de dinero que puedas heredar. Los hijos de los más ricos están enormemente agradecidos de que quiten este impuesto. Así somos un poco más iguales todos al nacer.
Por otro lado tambien es normal que pagues un impuesto si obtienes una ganancia patrimonial. Si me toca la lotería tengo que pagar muchísimo en impuestos, si gano ese dinero con trabajo tambien me quitan un montón de dinero en impuestos. Pero si ese dinero lo gano por una herencia no pago nada. No es justo. Por eso habría que mirar bien el tema de las herencias. No es justo que los hijos de la Duquesa de Alba el día que hereden no paguen nada. Tendría que haber un tope de lo que puedes heredar y el resto para la hucha de los demás españoles o pagar los impuestos correspondientes por tener un beneficio económico. Al menos esa es mi opinión. La mayoría de la gente no heredará mas que una propiedad o dos, algún coche y algo de dinero, seguramente a medias con algún hermano. Eso quienes tenemos suerte de poder heredar algo, cosa que hoy en día creo que pocas comunidades pagas impuestos por heredar tan poco. Por eso sigo sin entender por que se quiere eliminar el impuesto de sucesiones.
#142 Pues no, pero con la campañita que han hecho los del PP y los del PP naranja, los pobres currantes que cobran 800€ han sido definitiva y totalmente engañados pensando que el dia que hereden un piso viejo de dos habitaciones van a tener que vender un riñon...
Yo he heredado un piso normal hace unos meses y efectivamente no tengo que pagar nada, pero por mucho que se lo expliques al trabajador medio la tele tiene mas efectividad y ya no se sale del rail...pero bueno, otra medida para joder a los de abajo en el cortijo de Gusana, lo raro es que todavia siguiera en pie...
#65 #63 Ninguno
Coje una calculadora y divide anda, porque yo no se que obreros conoces tu, pero yo siendo poco mas de mileurista no tengo para ahorrar nada.
#90 Te han contado una trola. En Andalucía estaban exentos los primeros 300.000 euros.
Demagogia para favorecer a los ricos con el aplauso de los pobres desgraciados
#48 Ese es otro tema totalmente distinto. No es ni luna ni dedo, es que son asuntos completamente inconexos.
Hay muchas razones para no poder o querer comprar una casa además de tu sueldo, realmente.
#4 Pero si siguen los ladrones en el poder, apoyados por Ciudadanos.
#1 porque es una forma más justa de redistribuir la riqueza y en lugar de bajar el IVA, el impuesto más injusto y menos solidario, estamos bajando los impuestos de los ricos desde hace unos años y encima aplaudimos con las orejas luego nos preguntamos porque sube la desigualdad, sino gilipollas aquí en Menéame que se supone que nos informamos pues como para no serlo fuera
#60 Una mentira mil veces repetida se convierte en verdad parece ser.
Sólo pagan impuestos las personas físicas o jurídicas. El dinero no paga impuestos.
#97 ¿Rebaja a los ricos?
" Desde hoy los andaluces que tengan herencias de menos de un millón de euros"
Más bien rebaja a los que heredan menos de un millón de euros (que se aplica a la mayor parte de la población). Una rebaja que puede evitarle a muchas personas caer en la ruina o tener que renunciar a la herencia.
#245
Mis premisas son:
* La herencia hasta un límite es algo razonable.
Sería raro que cada persona solamente se preocupe por él mismo y solamente reciba lo que ha trabajado. Y me parece más natural que un padre se preocupe por el futuro de sus hijos y no se lo gaste todo y les deje algo.
Quizá esto, pueda ser discutible y algunos prefieran un extremo en el las personas trabajan por la sociedad en general, sin hacer preferencias por hijos. Un ser humano "ideal" debería considerar al resto de seres humanos igualmente dignos de su esfuerzo, su cariño, su empatía, su preocupación, etc. Pero esto no es acorde ni con la biología (instinto maternal y paternal de proteger a la descendencia) ni con las relaciones sociales (la familia es una relación natural, y son personas que conoces, más cercanas que otras. etc) ni con las costumbres, etc. Aparte de esas razones biológicas, de relaciones, etc... también habría una razón de perpetuar unos valores, una cultura, a base de transmitírselo a los hijos, como una forma de perpetuarse. Digamos que nos sentimos más cómodos y con más ganas de trabajar si sabemos que el esfuerzo es algo que puede perpetuarse de algún modo: unos en base a obras artísticas o científicas y otros a través de los hijos.
* La herencia por encima de un límite no me parece muy razonable.
Si en general heredar supone una cierta desigualdad de oportunidades, heredar cantidades estratosféricas eleva esa desigualdad de oportunidades mucho más. Aún en caso de tener asegurada una sanidad y educación gratuitas, parece injusto y poco eficiente que unos partan de 10 ó 100 millones de euros compitiendo con otros que parten de la nada.
Con esas 2 premisas surge la cuestión de cuál debería ser el límite.
Yo parto de que heredar más de lo que permite vivir sin trabajar y con una vivienda normal es algo que no necesita nadie y a partir de ese límite, que está cerca del millón de euros, me parece claro que el impuesto de sucesiones debería ser alto o muy alto.
De todas formas, un límite brusco en plan que menos de esa cantidad no se paga impuestos y más que esa cantidad va todo para el estado llevaría a que las personas gastasen ese dinero que supera el límite "antes de que se lo lleve 'Hacienda'" o más que gastarlo quizá donarlo a los hijos o amigos, de forma directa o indirecta.
Sinceramente, el límite no se cuál debería ser... Mayor que 200 000 creo que sí, por lo que he dicho, porque apenas tienes para una vivienda y no queda mucho para vivir y lo normal es que unos padres quieran proteger a sus hijos y no dejarles solamente una casa sino algo para que puedan estudiar y comer un tiempo. Puede ser razonable dejar un plazo de 5 años para estudiar con los gastos pagados: el precio de la matrícula + comida + ropa + libros + luz + agua + IBI + comunidad de propietarios + Internet/teléfono.
Eso puede ser, por año: 2000 + 200*12 + 300 + 200 + 50*12 + 20*12 + 200 = unos 6000 euros... y por 5 años = 30000 euros.
Si sumamos una vivienda, unos 190 000 euros, según mi cálculo de antes, quedarían 220 000 euros.
Eso como mínimo.
Entonces, la cifra podría estar entre 220 000 euros y 1 millón.
Vale, esa cifra de 1 millón y eso de vivir sin trabajar quizá no tiene mucho sentido.
Y la cifra en Andalucía estaba en 250 000 euros, que es por encima del límite mínimo que yo calculé, aunque no muy por encima. El caso es que muchos se quejaban de ese límite y del fuerte impuesto de sucesiones en Andalucía... Y, bueno, creo que 250 000 no es "clase media", que mucha gente que no es "rica" tiene algo más después de haber trabajado toda su vida. Vamos, que mucha gente "normal", sin ser ricos, no veían muy aceptable que les crujieran tanto en la herencia, que no era tan descomunal. Por todo esto, considero que 250 000 euros es algo bajo y vería mejor algo alrededor de 400 000 ó 500 000 euros, que como calculé implica asegurar que se supera el límite de exclusión social para ese heredero. Vale, quizá 1 millón es mucho pero es el doble de esa exclusión social... como decir que puede vivir ese hijo y una pareja pobre justo en el límite de exclusión social.
Pero estoy de acuerdo en que Susana debería preocuparse más por cosas como la sanidad y no subir tanto ese límite, que una subida a 400 000 ó 500 000, por decir algo, ya habría sido una subida muy importante, que a mucha clase media le dejaría bastante satisfecha.
#283
" ya que la inmensa mayoría de los padres pagan los estudios de sus hijos en vida, no a través de la herencia."
Cierto. Pues, entonces, creo conveniente poner una condición... que diga: cuando el heredero tenga menos de 23 años (18+5 años de estudios) se sumarán 6000 euros exentos por cada año que le falten para los 23. De esta forma, hijos de 30 con estudios no tendrían esto y los hijos de 18 sin estudios sí tendrían esa ayuda. Aparte, ya se excluye de exenciones a herederos que tengan cierto patrimonio ¿y cómo saber el patrimonio? Si lo tiene en billetes/oro en su casa es difícil saberlo, digamos que sería "en negro" pero si lo tiene en el banco y/o casas sí se puede saber.
"Y para situaciones excepcionales ya existen excepciones como por ejemplo la bonificación del 99,9% sobre la herencia de la vivienda habitual ya que hablamos tanto de casas."
La verdad, no se cómo funciona eso, pero no me parece bien que un heredero pueda recibir un cortijo de 2 millones bonificado al 99% (que solamente pagase el 1%, que son 20 000 euros)... porque no es necesario para vivir tener una casa tan cara, mientras otros reciben una casa de 200 000 euros, la décima parte.
Y tampoco se si esa bonificación es aparte del límite impuesto, es decir, si con la ley de ahora (enero de 2017) puede recibir la casa y además 250 000, o si debe elegir: o bien la casa que pueden ser 500 000 euros ó 2 millones de euros, por decir algo, y con eso ya no tiene exención de los 250 000, o bien elegir los 250 000 y que ahí se sumen una casa de 200 000 + 50 000 euros en otras cosas.
"Sólo un dato: en 2016 fueron únicamente 5.426 andaluces los que tuvieron que pagar el impuesto de sucesiones "
Bueno, es de un año concreto. Es decir, no todas las personas se mueren el mismo año. Si cada año hay esa cantidad, entonces a lo largo de la esperanza de vida de unos 85 años habría:
85*5426 = 461210 andaluces afectados por ese pago.
Que ya no son tan poquitos, aunque comparado con la población de Andalucía, que son 8 millones 400 000 personas, pues no es mucho, como el 5% de la población de Andalucía.
Otra cosa que he mirado han sido las defunciones en Andalucía en el año 2016 ... aunque no encontré el total sí encontré la tasa en la comunidad autónoma andaluza: 8 defunciones por cada 1000 habitantes, el año 2016. Según la población de 8 millones, eso son 66 400 fallecidos... En términos relativos, esos 5426 serían:
5426/(8300*8) = 0.08171686746
Por cada 100 fallecidos 8 personas pagaron el impuesto. Aunque decir el 8% podría ser confuso... porque por cada fallecimiento puede haber 2 herederos o más: pudo haber 132 000 herederos y solamente pagaron 5426, que sería el 4%
No es mucho, pero ya no es una cifra tan ridícula como parecía antes.
Eso sí, no afecta al 50% de la población, ni a la cuarta parte, sino solamente a menos del 8%, seguramente cercano al 4% ó el 5%.
" Existen "unos cuantos" impuestos mucho más dañinos e injustos con las clases bajas y/o medias de este país como el IVA o las últimas reformas del IRPF que eliminan tramos beneficiando a quien más cobra. "
El IVA, si se hiciese bien no me parece tan injusto.
Lo malo es que se pone un IVA alto a cosas como libros de texto o compresas/tampones, o quizá pañales.
Pero poner un IVA superreducido a lo que afecta a clases bajas, como comida básica, libros de texto, medicinas, alquileres hasta cierta cantidad, etc... pues no me parecería tan injusto. El que se compra joyas o un Ferrari no solamente se gasta más dinero y al ser un porcentaje paga más, sino que siendo el IVA mucho mayor en estos casos la cantidad de impuestos que paga es mucho mayor.
Lo suyo es que un obrero que gana 1000 euros al mes y se lo gasta en comer y vivienda no pague IVA o pague el 1%, que serían 10 euros. Mientras que un rico que gane 6000 euros al mes y se lo gaste en viajes, hoteles, etc... pagaría un 21% o un 25% y eso serían entre 1260 euros y 1500 euros, que son 150 veces lo que pagase el otro.
¿Tiene sentido cobrar a los que consumen? Para mi tiene más sentido que cobrar al que lo gana trabajando. El que consume puede ser con dinero negro, o con dinero heredado... Vamos, que el IVA me parece un impuesto más razonable de lo que se dice.
En cuanto al IRPF estoy de acuerdo en que no hay que beneficiar tanto al que más cobra... pero en general me parece bastante injusto y una forma de recaudar que iguala a los que pienso que no se debe igualar tanto. Me explico: pienso que lo bueno es la igualdad de oportunidades, pero la igualdad no me parece tan buena. Pienso que alguien que sabe más, que es requerido para trabajos donde se paga más es alguien más capacitado, y pienso que los más capaces deberían tener más dinero, especialmente cuando se lo ganan con su esfuerzo. Ej: suponiendo una igualdad de oportunidades donde el cole es gratis y la universidad pública es barata (incluso carrera de Medicina gratis en Andalucía, leí en una noticia) entonces quien aprovecha los estudios o sencillamente tiene más talento veo bien que gane más y no se le iguale. Pienso que será más listo también a la hora de gestionar el dinero... Pero si lo que se hace es igualar, por contraposición a la igualdad de oportunidades, implica quitar dinero / recursos a los que pienso que mejor pueden gestionarlos, y que merecen ese dinero, para dárselo a los menos capaces... lo cual lleva a un uso de los recursos menos eficiente. El que gana mucho lo puede invertir en negocios prósperos, que den empleo, que innoven... y si se lo gasta en viajes/hoteles/ferraris ya se le cobrará con el IVA. A eso me refiero. En resumen, que acepto que sea progresivo, que pague más porcentaje quien más gana, dejando sin pagar IRPF a los que ganen muy poco, pero tampoco exageremos, no hay que crujir a alguien porque gane mucho.
"De las SICAV ya ni nos acordamos."
Aquí también pienso que esto tiene peor fama de la que merece.
El dinero que está en las SICAV solamente da un beneficio cuando se saca de la SICAV... Ej: metes 100 000 euros y al cabo de un tiempo vendes la participación y esos 100 000 se convirtieron en 150 000. Pero en el momento de sacarlo debes pagar por la plusvalía, pagas un buen porcentaje del beneficio, en este caso de 50 000. No se si es alrededor del 20%, así que pagaría 10 000 euros. Por tanto, no me parece tanto chollo. Y menos si como tengo entendido deben pagar un 1% cada año aunque no lo saquen. Es decir, metes 100 000 euros y sin haber ganado nada pagas 1000 euros.
No se si hay detalles que se me escapan, pero no me parece tanto chollo.
Por ejemplo, cualquiera sin ser millonario puede invertir en un fondo de inversión y puedes cambiar de un fondo a otro sin pagar por la plusvalía, y pagas cuando vendes y obtienes los beneficios ¡igual que las SICAV!! Puedes invertir en 2004 un fondo de China, que suba un 40%, cambiarlo en 2007 a un fondo de Brasil y por ese cambio no pagas nada. El de Brasil supongamos que sube otro 40% hasta 2010, y lo cambias a un fondo de tecnológicas (Google, Apple, etc) ... Y al final, si vendes a lo mejor tienes el triple de dinero... Metiste 2000 euros y tienes 6000, pues ganaste 4000 y pagas un porcentaje del beneficio, como con las SICAV ¡pero sin pagar de impuestos el 1% anual! (aunque pagas una comisión al banco / fondo por la gestión de los valores ¿0.5%?)
Como dije, no se si hay algo que no tuve en cuenta, pero en principio no me parece tanto chollo. Se suele decir ¡sólo pagan el 1%!!! Como diciendo "joder, yo partiéndome el lomo a lo mejor pago el 20% y estos caraduras solamente pagan el 1%" pero es que los supuestos privilegiados también pagan luego el 20% , como en un fondo de inversión o en unas acciones, así que no es verdad que solamente paguen el 1% del beneficio.
#294 #283
SICAV:
Ya encontré de qué va lo de FIFO.
http://www.huffingtonpost.es/2016/08/25/fifo-sicav_n_11692704.html
Nuestra amiga Marta Flich de forma cojonuda ¿no?
Resumen:
Ni Impuesto de Sociedades ni nada de eso.
La gran ventaja es poder recuperar una cantidad del dinero invertido ¡ojo! ¡no los intereses! sin pagar apenas impuestos.
Aunque no era falso lo que dije de que si vendes todo al final pagas los mismos impuestos... sin embargo, si sacas una parte menor o igual que el capital que metiste se considera que has sacado capital principal, porque el capital principal es lo primero que metes (First In) y se considera que lo primero que sacas es eso y no los intereses/plusvalías. Al ser capital principal, la ley permite recuperar ese capital principal pagando solamente el 1% mientras que cada euro que sacas de plusvalía pagaría el 21% o algo más, el 25%.
Ejemplo:
A. Inversor particular en acciones. Compró 1000 euros de Iberdrola en 2005, vende en 2006 por 1300 y en su declaración de 2007 ya tuvo que pagar el 21% de los 300 euros, que son 63 euros. Invierte 2000 euros en Google en 2006, las vende en 2007 por 3000 euros y en su declaración de 2008 paga el 21% de 1000 euros, que son 210 euros. En 2007 invierte en Apple 3000 euros, y las vende en 2008 por 4000 euros y en su declaración de 2009 paga el 21% de 1000 euros, otros 210 euros.
En total pagó: 63 euros en 2007, 210 en 2008 y 210 en 2009.... que son 483 euros de IRPF.
B. Inversor particular en fondos. Compró 1000 euros de un fondo en 2005, que voy a suponer que rinde como Iberdrola, un 30% y en 2006 su participación que tiene un valor de 1300 la cambia de fondo a uno de tecnológicas. E incrementa su participación hasta 2000 euros (1300 comenzaron en 2005 y 700 en 2006), que voy a suponer que incrementa de valor un 50% hasta 3000 euros, momento en el que cambia a otro fondo donde se revaloriza un 33% hasta 4000 euros.
Si en 2008 saca algo, porque necesita un dinero, debe vender parte de su fondo, pero en los fondos no se separa capital introducido de plusvalía. Entonces si vende participación por valor de 1000 euros se considera que es un 25% de los fondos que tiene y que comenzaron unas 2 terceras partes en 2005 y otra tercera parte en 2006. Entonces, 650 euros corresponden a los ingresados en 2005, que se incrementaron un 30%, luego un 50% y luego un 33% ... 1.30*1.50*1.33 = 2.59
Por cada euro de 2005 tiene 2.59 en 2009 ... luego se hace una regla de 3: los 650 son a 2.59 lo que x es a 1.59
x = 650*1.59/2.59 = 399 euros. Así que la plusvalía de lo ingresado en 2005 serían 399 y lo que le toca pagar de impuestos en la declaración de 2009 son el 21% de eso, unos 83.87 euros.
Otros 350 euros vendidos en 2008 corresponderían a la participación comprada en 2006, que se revalorizó un 50% primero y luego un 33%... 1.50*1.33 = 1,995 ... Más o menos, esa parte se multiplicó por 2 (y no por 2.59 como la otra) y la plusvalía sería la mitad de 350, unos 175 euros, y le toca pagar el 21% de esto: 0.21*175 = 36.75
Sumando, lo que le toca pagar son unos 83.87 + 36.75 = 120.62
Nótese que si vendiese todo, los 4000 euros del fondo, pagaría de IRPF 4 veces esa cantidad... unos 484 euros... Sale un poco más por los redondeos, pero tendría que salir lo mismo, creeme. A fin de cuentas es el 21% de la plusvalía y la plusvalía ha sido la misma.
C. SICAV. Compra 1000 euros de acciones de SICAV en 2005... y cuando compra se considera capital principal.
Esos 1000 euros se transforman en 1000 de capital principal metido en 2005 y 300 de plusvalía.
En 2006 la SICAV debe pagar el 1% de plusvalías, que corresponde a 3 euros por cada 300 de plusvalía.
Y en ese momento mete otros 700, que son de capital principal pero metido en 2006. Así que comienza el año con 1700 de principal y 297 de plusvalías.
Llegado el 2007 hay una rentabilidad del 50% y los 1997 se transforman en 2995.5 euros, de los que 1700 son principal y el resto, unos 1295.5 son plusvalía. Le toca pagar el 1% de la plusvalía de ese año, que yo creo que son unos 1000 euros, porque el resto era plusvalía del año anterior... así que son 10 euros. Y ese año se reinvierte lo que queda en otra cosa, se reinvierten 2985.5 euros.
Y llegado 2008 esos 2985.5 se convertirán en casi 4000, como se dijo en casos anteriores.
En ese momento de 2008 decide sacar 1000 euros que necesita para gastos... pero como se saca antes lo que primero metió (FIFO) lo que saca es todo capital principal, del que metió en 2005. Así que solamente pagará el 1% de eso, es decir, 10 euros.
En total, ha pagado 3+10+10 = 23 euros... y, además, pagados en 2008 ó 2009, comparados con los impuestos que ya pagó el caso A en 2007, mucho antes, y en 2008 y 2009. El caso A pagó todos los impuestos, unos 483 euros. El caso B pagó la cuarta parte, 120.62 euros. Y el caso C pagó solamente 23 euros.
Cuando este caso C venda todo, le tocará pagar igualmente 483 euros, como el caso A y como si el caso B vende todo.
Pero lo peculiar es que pudo disponer de 1000 euros, el 25% de lo que tiene ahí, habiendo pagado solamente 23 euros, que es el 2.3%
Digamos que es una ventaja financiera / fiscal ... por el hecho de poder retrasar los impuestos hasta el último momento, y el último momento puede ser cuando muera o a lo mejor ni eso, si las acciones de la SICAV pueden pasar de padres a hijos.
Y, como hay inflación, como la vida sube, entonces pagar 20 años después aunque la cifra pagada sea idéntica, en la práctica es como pagar menos. Imaginad pagar el equivalente a 100 euros en 1997, hace 20 años, cuando el café o un refresco costaba 100 pesetas... 100 euros = 16 600 pesetas era como haber pagado 166 cafés. Ahora el refresco cuesta 2 euros y pagar los mismos 100 euros equivale a pagar 50 refrescos o cafés. Es como pagar la tercera parte de impuestos, aunque realmente la cifra que pagas es igual o ligeramente mayor.
Como punto final, también decir que cualquier inversor minoritario puede invertir en una SICAV... vamos, que no es solamente para ricos, no hay límite inferior a partir del cual invertir. Y si nos parece un gran chollo pues nada nos impide aprovecharlo. Al final, pienso que el problema no es tanto de un producto ventajoso, que también, sino de que muchos no lo conocen o no pueden aprovecharlo porque apenas tienen dinero para invertir o no les afecta igual el riesgo. No es lo mismo invertir una parte de lo que te sobra que invertir dinero del futuro de tus hijos, que si te sale mal las consecuencias son mucho más graves. Otro problema es que el inversor pequeño apenas puede decidir porque su voto vale muy poco y deciden otros en qué invierte la SICAV ... y si otros deciden favorecer a sus empresas amigas ellos saldrán ganando mientras tú pierdes.
#16 El impuesto de sucesiones existe en casi todos los países del mundo, excepto en los comunistas donde no tiene sentido.
#127 Si tiene las mismas oportunidades un zangano con un millon de euros que un inteligente con 0, ni tu te crees esa gilipollez. Es que no se trata de dar mi renta a Somalia mi renta me la merezco la de mi padre se la merece mi padre, mi herencia bien debería ir a Somalia aunque no la saque comerciando en Somalia ni la recibí gracias Somalia, más bien debería volver a la soc iedad que la otorgó.
No quien lo decide no es padre, quien lo decide es la sociedad. Fue la sociedad quien decidió que el padre tuviera un millon de euros, porque tuvo una buena idea, trabajo mucho o lo que fuera y así debe de ser con el hijo.
Basta de la meritocracia de papá, liberales mediavales
#145 Un zangano no, pero repite eso en miles de personas y distorsionas el mercado, creas barreras de entrada a la gente válida impides a los cerebros emprender relegandolos a trabajadores y no hablemos ya de si esos zanganos heredan los "to big to fail", como por ejemplo la zangana que ha heredado el Santander
Es precisamente por la herencia pro lo que el liberalismo no es una meritocracia, sino una mafiacracia.
Yo abogaría pro prohibirlas directamente, pero al menos deberían estar con unos impuestos bestiales
#2 Bueno, si era un pacto de legislatura tendrá que cumplirlo.
También les podrían haber apoyado otros y haber puesto otras condiciones, pienso yo. Pero no ocurrió.
#18 No tenía ni la más remota idea de tal campaña, la verdad. Pero me alegro de que hayan conseguido su objetivo.
Como dicen los amigos socialistas: "la lucha es el único camino". ¿Verdad?
#59 Las herencias van contra la libertad de oportunidades y desincentivan el consumo
Lo del impuesto de sucesiones tiene mucha miga. La idea de utilizarlo para evitar la acaparación de riqueza está bien, pero los ricos tienen los mecanismos suficientes para evitar o reducir de forma significativa este tipo de impuestos. Los principales perjudicados son las clases medias y (próximamente) bajas. Pero lo gordo está por llegar.
Uno de los argumentos más falaces utilizados por las autonomías que defienden este impuesto tal y como existe actualmente es que el 9x% del público no tiene que pagarlo. Esto solo es cierto por los pelos. Y me explico.
En el caso aragónes (desconozco el andaluz), los primeros 150.000 euros están libres de impuestos. Esto significa que una persona que herede de sus padres posiblemente no tendrá que pagar o tendrá que pagar muy poco, puesto que la herencia (piso y ahorros) se reparte generalmente entre varios hermanos. Antiguamente las familias tenían dos, tres y cuatro hijos, así que la parte a repartir es bastante modesta y no hay que pagar impuestos. Nadie recibe más de 150.000 euros a menos que el yayo estuviera bien forrado.
Cuando mis abuelos murieron creo que mi padre recibió unos 30.000 euros después de repartirlo todo, y eso siendo generosos.
Ahora bien, ¿qué va a pasar cuando los nacidos en los 70, 80 y 90 empiecen a heredar? Aquí estamos hablando ya de muchas familias con solo un hijo, tal vez dos, y que vivieron el momento de bonanza económica de España. La herencia será más cuantiosa (pisos más nuevos y generalmente más caros, más ahorros) y el número de personas a repartir mucho menor. Sin embargo, los herederos están económicamente machacados. Los salarios actuales son muy bajos y la capacidad de ahorro del trabajador actual es muy escasa.
Esto significa que mucha gente que herederá en los próximos diez años no podrá hacer frente a una herencia. De hecho, es posible que esa herencia, su única oportunidad para escapar de la trampa de la pobreza al poder conseguir una vivienda en propiedad gracias al esfuerzo de sus padres, sea esquiva. Los bancos no conceden hipotecas como antaño, por lo que costear los gastos de la aceptación de la herencia no será fácil, y sin ahorros de ninguna clase la única salida será rechazarla.
He hecho los cálculos. En mi caso, solo por heredar una vivienda unifamiliar en una zona revalorizada durante el boom, tendría que pagar más de 60.000 euros. Eso asumiendo una tasación prudente, no la que quieran poner oficialmente. No tengo ese dinero ni podría conseguir que el banco me lo proporcionara. Si mis padres mueren ahora, tendré que rechazar la herencia.
Conclusión: si eres hijo único y naciste en los 80, tienes muchas papeletas para pasarlas putísimas.
Mientras tanto, a las clases privilegiadas todo esto le suena a arameo porque los impuestos no les han castigado de forma muy notable (hay cash para pagar sobradamente) o tienen los recursos para reducir su impacto, si no evitarlo.
Creo que debería existir el impuesto de sucesiones, pero lo que hay actualmente es una chapuza mal pensada que no va a ser viable en los próximos años. Si no se suprime (que tampoco me parece una solución perfecta), como mínimo hay que modificarlo.
PD: Creo que las comunidades suelen tener calculadoras. Esta es la aragonesa https://aplicaciones.aragon.es/yafarSyd/simuladorSimplificado.public#
#95 "¿O me vas a decir que lo tiene más fácil el que nació en un barrio pobre que un nacido en la Moraleja? "
Efectivamente, eso es lo que estoy diciendo todo el rato. Si ya uno de la Moraleja lo tiene mucho más fácil, además le caen millones para hacerle la vida aún más fácil, en lugar de entrar a redistribuir ese dinero y hacer la sociedad más permeable y más meritocrática, para que si son proyectos increibles, tanto el de la Moraleja como el de Pan Bendito los dos puedan salir adelante.
#86 Si heredas una propiedad y cuatro duros en la mayoría de comunidades no pagas nada. Otra cosa es que vengas de familia rica y heredes un millón de euros. Entonces es normal que te hagan pagar impuestos, igual que si ganas el millón por haber jugado a la lotería, por haber ganado dinero en acciones o por haber trabajado y ganado ese millón, por todas esas cosas pagas impuestos por el beneficio obtenido. Lo que no es justo es que si tengo una ganancia patrimonial no pagar impuestos por ello. Los hijos de la Duquesa de Alba estarán encantados con la medida. Y veo que te parece bien que el dia que muera la duquesa sus hijos no paguen ni un duro por las ganancias económicas que obtengan. Eso sí, si eso lo obtuviesen fruto del esfuerzo de su trabajo enseguida llega hacienda para pedir lo que es suyo, pero como lo obtienen por haber salido del chocho de una duquesa que no paguen nada.
Es la familia quien ha pagado los impuestos por esos bienes, no sus descendientes. Cuando sus descendientes tengan en propiedad esos bienes que paguen sus impuestos correspondientes.
#159 creo que me has entendido justo al revés