Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
#16 No, dice que si a Rusia se le ocurre sacar los nukes de paseo, habrá una respuesta contundente a modo de disuasión.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
#11:
#2 Gente que advierte de una respuesta convencional a una amenaza nuclear que no solo afectaría a Ucrania.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
#2:
Saca otro chupito de Bourbon!!
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
#6:
Estados unidos está dispuesto a sacrificar la paz de todos los países para que haya otra guerra y que él salga fortalecido y recuperar así su papel de dominador, especulador, invasor e hipócrita mundial.
#127:
#11 Hace poco alguien subió un artículo en el que se hablaba de las posibilidades ante un ataque nuclear ordenado por Putin (lo cual es una barbaridad, por mucho que Truman lo hiciera hace 80 años). Desde entonces USA y la URSS hasta su desaparición han perdido guerras y no les ha dado con amenazar con esto, hasta que al señor se le ha atragantado Ucrania. Por desgracia no llegó a portada, pero estaba muy bien. Una de las opciones que se barajaban precisamente para desescalar era esta, decirle al que amenaza con las nucleares que habrá una respuesta muy grave y dañina para su ejército pero sin responder automáticamente con otras nucleares, las cuales además tienen un efecto especialmente pernicioso también para los civiles por la radiación. Lo de esta noticia parece ir en esta línea y a priori me parece correcto, porque de lo que se trata es de que el gobierno de Putin sepa que usar un arma tan peligrosa no puede salir gratis. Las armas nucleares solo tienen sentido para no usarlas, no para hacerlo aunque sea "estrategicamente", porque sino cualquier iluminado empezará a lanzar nukes cuando se le tuerzan la cosas.
#32:
#6 A vale, que las tropas invadiendo Ucrania y las amenazas nucleares son de USA, todo claro entonces.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
#178:
#62 El "amo" las usó hace 80 años, ha estado en guerra 50 veces más y no las ha usado, y si ha perdido guerras, que las ha perdido, se ha metido el rabo entre las piernas.
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares
#204:
#99 ¿En qué te basas? en lo que ha contado RT, Sputnik o Peskov?
Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...
Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...
Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...
Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...
Comentarios
Saca otro chupito de Bourbon!!
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
#16 No, dice que si a Rusia se le ocurre sacar los nukes de paseo, habrá una respuesta contundente a modo de disuasión.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
#2 Gente que advierte de una respuesta convencional a una amenaza nuclear que no solo afectaría a Ucrania.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
Estados unidos está dispuesto a sacrificar la paz de todos los países para que haya otra guerra y que él salga fortalecido y recuperar así su papel de dominador, especulador, invasor e hipócrita mundial.
#9 Hay una muy sensata. Que Rusia se retire de los territorios ocupados y occidente empiece a levantar las sanciones.
#62 Las armas nucleares no las debe usar nadie. O es que como USA las usó hace 80 años todas las potencias nucleares tienen dos vales para tirarlas donde quieran?
Que tú respondas ante Putin no quiere decir que el resto ande felando a dictadores.
#6 A vale, que las tropas invadiendo Ucrania y las amenazas nucleares son de USA, todo claro entonces.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
#99 Con la población a favor no es tan difícil conquistar y mantener un territorio. Si los rusos están sudando tanta sangre aún siendo militarmente tan superiores a Ucrania es porque eso de que la población quiere ser rusa es una trola más.
#11 Hace poco alguien subió un artículo en el que se hablaba de las posibilidades ante un ataque nuclear ordenado por Putin (lo cual es una barbaridad, por mucho que Truman lo hiciera hace 80 años). Desde entonces USA y la URSS hasta su desaparición han perdido guerras y no les ha dado con amenazar con esto, hasta que al señor se le ha atragantado Ucrania. Por desgracia no llegó a portada, pero estaba muy bien. Una de las opciones que se barajaban precisamente para desescalar era esta, decirle al que amenaza con las nucleares que habrá una respuesta muy grave y dañina para su ejército pero sin responder automáticamente con otras nucleares, las cuales además tienen un efecto especialmente pernicioso también para los civiles por la radiación. Lo de esta noticia parece ir en esta línea y a priori me parece correcto, porque de lo que se trata es de que el gobierno de Putin sepa que usar un arma tan peligrosa no puede salir gratis. Las armas nucleares solo tienen sentido para no usarlas, no para hacerlo aunque sea "estrategicamente", porque sino cualquier iluminado empezará a lanzar nukes cuando se le tuerzan la cosas.
#53 El problema es que las consecuencias de las armas nucleares serían para todos, no solo para Rusia.
#2 Vale, vamos a aportar cordura.
Señor Putin, nos hace el favor de no usar armamento nuclear. Gracias!
Mis deseos más profundos que funcione.
Que si no, ya tienes la respuesta del general Pertraeus.
Ou yeaaa
Se llama destrucción mutua asegurada.
#57 Por eso hay que evitar que las use. Si no hay amenaza externa de respuesta, que evita que Putin tire uno o varios champiñones allá donde quiera?
La solución lógica sería la negociación, pero Putin no va a renunciar al territorio del que Ucrania no quiere perder la soberanía.
#99 sí, por lo que sea, que Rusia diera un golpe de estado como el de 2014, o que invada tu territorio como en 2022, hace que cuando vayas a votar mientras te apuntan con una metralleta, de repente pienses que en realidad les tienes cariño y prefieres que se queden
#2 Ahí pacificando el fulano este. Al final la lian parda entre unos y otros.
#4 Eso era cuando dos potencias en guerra se amenazabandirectamente entre ellas, amenazar con represalias entre terceros es escalar a algo por encima de la destruccion mutua. Usa esta basicamente diciendo "venga, vamos a una guerra total y a ver quien tiene mas cojones que el monopolio de la guerra lo tengo yo".
Que no quita para que lo que dice/hace rusia sea una puta mierda inadmisible, pero lo que andan ladrando los usanos no se puede decir con semejante alegria.
#3 Al final EEUU va a hacer que sigan torturando y al final va a hacer que tenga que escalar a lo nuclear.
Si es que!! si es que!! míralos que malos son como me hacen hacer todo esto, mira!! yo no quiero pero ellos me obligan!!
Es que el discurso para descerebrados que se traen es de traca.
#54 Veamos las reacciones de
Kasterot a las 28721 ocasiones en que algún pez gordo del ejército o político ruso ha amenazado con usar armas nucleares sobre países europeos...
...
Efectivamente: 0.
Ahora, cuando USA les advierte de que eso tendrá consecuencias, venga rasgarse las putas vestiduras por todos los comentarios de la noticia, intentando hacernos ver lo malérrimos que son los USA.
Equidistancia y "analizar" la situación geoestratégica, que lo llaman ahora...
#99 Suponiendo que lo que dices es verdad, que ya es decir, ni Rusia, ni Ucrania permiten la autodeterminación de sus regiones, todo esto es un paripé para que Rusia se quede con los territorios invadidos.
Se te olvida que ha mediado una invasión militar.
#62 El "amo" las usó hace 80 años, ha estado en guerra 50 veces más y no las ha usado, y si ha perdido guerras, que las ha perdido, se ha metido el rabo entre las piernas.
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares
#1 Mataremos a sus mujeres y violaremos a sus perros
La verdad que estos atontados de la órbita yanqui (y también de la rusa) parece que tengan ganas de una guerra nuclear... supongo que creen que así se arreglará la escasez de recursos por la que atravesamos y así sus amiguetes y ellos podrán seguir acaparándolos todos. Este puto mundo da asco, deberían matarse entre ellos y dejarnos a la gente corriente en paz.
#2 Amenazar con destruir las tropas de Rusia EN UCRANIA y su flota EN EL MAR NEGRO, como respuesta al primer ataque nuclear en 80 años, me parece una respuesta cuerda ante un riesgo improbable. Sería un conflicto en un país proxy, como los de la guerra fría.
Si Rusia sabe que habrá consecuencias militares a sus actos, es menos probable que escale a guerra a nuclear... un motivo más a los que se suman otros (sanciones aún peores, la reacción interna...)
Tampoco veo por qué tengamos que preocuparnos por repercusiones internacionales por estas declaraciones. Es el EXdirector de la CIA, no ejerce ningun cargo que yo sepa.
¿Alguien tiene una solución mejor que la de escalar el conflicto hasta la extinción humana?
#99 Un ejército invade a una población. Provoca un éxodo de sus habitantes y repuebla con su propia gente.
Tú dices que eso es válido.
Cállate, anda.
#2 Hombre es que lo dice con el colt “ pacificador” encima de la mesa
#63 usa no obtuvo una clara victoria en Vietnam. La URSS y USA palmaron en Afganistán. USA en Camboya tampoco tuvo un superpapel. Francia perdió guerras coloniales en Argelia (y creo que ya tenía armamento nuclear...pero en este caso puedo equivocarme).
Opino que la disuasión funciona diferente.
#12 Así es. El país que tiene rodeado al otro con bombas nucleares y el mismo que iba a comenzar una tercera guerra mundial porque le ponían lo mismo en Cuba diciendo pijotas!
#2 A mi me parece que es cordura.
Rellena esta frase con cordura: Si usa áreas nucleares...
Rellena los ... con cordura. A ver si nos convences de no usarlas con lo que pongas detrás de los ... con cordura.
#65 el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia y por eso mismo fueron perseguidos por el gobierno ucraniano así que sería lo más justo
#53 por supuesto, las armas nucleares solo las puede usar tu amo.
#24 creo que sí cuentas todas las guerras en las que ha estado EEUU desde hace décadas, es bastante más de hacer que de decir.
#82 Da igual la potencia, estaría usando armas nucleares para culminar una invasión contra un país no nuclear. Las consecuencias a futuro para todo el mundo serían catastróficas con un mensaje bien grande para todos los países, ten armas nucleares, y muchas!
El tipo este es un bocazas fanfarrón y EEUU es un país chungo de campeonato, pero me parece que muchos de los que están comentando por aquí no han analizado la frase.
Lo que está diciendo el vacilón Petreus es que primero Rusia tiene que tirar un pepino nuclear, si Rusia no tira un pepino nuclear EEUU no hará (o intentará hacer) lo que dice Petreus.
Que sepamos, los rusos no han dicho que tirarán pepinos nucleares como respuesta a ataques nucleares. Directamente han amenazado con lanzar ataques nucleares, y lo hemos leído de todo tipo de rusos.
#99 ¿En qué te basas? en lo que ha contado RT, Sputnik o Peskov?
Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...
Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...
#63 pues nada, esperamos a que tiren sus nukes para acojonar al resto del mundo mientras todos miramos para abajo como si no hubiera pasado nada. El siguiente territorio que se le antoje sabrá que debe rendirse sin mostrar resistencia, que están muy locos.
#38 que país rodea a Rusia con bombas nucleares americanas?
Yo en meneame leo cada locura que ya no sé si es sarcasmo o habláis de verdad
#57 ¿Te has parado a pensar en las consecuencias a futuro de permitir a Rusia invadir territorios a base de bombas nucleares? ¿como país agresor? ¿te imagina la de países que se van a armar nuclearmente?
Sería un gran precedente.
#82 0 Tn aceptadas... Rusia se pudo quedar con la parte que controlaba del Dombas y con Crimea, nadie se iba a meter a buscar guerra a Rusia y sus 150 mil soldados en la frontera ucraniana principio de año... Y nadie iba a plantear una guerra de invasión a Rusia con los problemas nucleares que eso conllevaba...
Pero Rusia ha demostrado que siempre quiere más, que no se va a detener con un terreno controlado.
Ahora no es que esté en peligro de perder las tierras que invadió éste año, es que Ucrania si sigue cono va, no se va a detener con recuperar mariupol o jerson, va a tratar de recuperar Crimea y nadie le va a decir que no lo apoya.
Yo creo que en la actualidad la única posibilidad medianamente factible que le queda a Rusia sin perder todo, es retirarse de todo lo ocupado desde 2014 con una especie de acuerdo que Sebastopol sea algo así como un enclave o una ciudad alquilada a Rusia a perpetuidad.
#6 El comentario más votado el que culpa de todo a USA...
Menéame y su ejercito de meapilas...
#63 Pues yo conozco al menos a dos potencias nucleares que ha perdido al menos una guerra... EEUU en Vietnam y la URSS en Afganistán.
Y si tenemos que joder a Europa para conseguirlo pues la jodemos.
#4 Eso es lo que ha dicho el imbécil este; declaración de guerra atómica mundial y a la mierda la raza humana.
#9 Educar a la sociedad para prevenir que gente como Putin no pase de camarero del macdonals
#34 No, con un enjambre de hipersónicos sería suficiente, pero se trata de destruir la flota entera. Además, los misiles estratégicos llegarían mucho antes. Para lanzar los hipersónicos necesitarías un vector de lanzamiento para acercar esos misiles al objetivo, habitualmente un transporte aéreo, y teniendo en cuenta que todas las flotas estadounidenses están dispersas por todo el planeta, lo más eficaz sería un pepino nuclear.
Por otra parte, los rusos tienen misiles de estos para dar y regalar. Veinte o treinta misiles, en el contexto de una guerra nuclear no seria nada.
#1 #16
Menudo fantasma, además de criminal.
Y eso lo va hacer USA por su cuenta , la OTAN, la UE, la UEFA + CONCACAF ?? Bajo que pretexto o alianza??
Cual es la diferencia entre que tiren un pepino gordo a que hayan entrado hasta la cocina como elefantes, para que le ahora les digas que les vas a neutralizar su ejercito?
#37 usar más Nukes?
#46 pues nada como no ha habido cordura en la invasión, seguiremos sin cordura hasta que no quede ni un humano.
Porque al parecer como el inicio del conflicto fue sin cordura ya no puede haber nada que lo reconduzca. ¿No?
#6 #2 cualquiera diria que es EEUU y no Rusia la que ha empezado la guerra.
#2 y cual es la cordura cuando alguien decide usar nukes?
#99 La última consulta libre parece decir lo contrario.
Referéndum por la independencia de Ucrania en 1991
Referéndum por la independencia de Ucrania en 1991
ukrinform.es#117 Hablas del Euromaidan?
Porque lo de Crimea no fue un golpe de estado. Fue una invasión de un territorio sobrerano de otro pais, lo cual fue una sacada de polla y, en mi opinión algo que jamás debió hacer Rusia. Pero golpe de estado?
Y si, el Donbas ha sido maltratado por ucrania, en una desgracia de mini guerra civil a partir de 2014, cuando se echo a un gobierno legítimo (proruso).
Putín un hijo de puta que nunca debió hacer lo que está haciendo. Pero eso no cambia el hecho de que #99 tiene razón en que el Donbas era de mayoría prorusa y que por eso han sufrido ataques desde 2014 por su propio gobierno.
Otro tema es el referendum de mierda que ha hecho Rusia que no se cree nadie un casi 100%.
Creo que se pueden decir cosas y no se le cae los anillos a nadie, no?
#2 es un militar. Le vas a pedir cordura? Se hubiera dedicado a otra cosa de estar cuerdo.
#38 Rusia posee muchas más armas nucleares, así como más sitios donde las tiene desplegadas (ahí está Kaliningrado en el corazón de Europa).
Las armas de Rusia están desplegadas en la frontera de la OTAN de una forma muy peligrosa, no llevan a cabo un mantenimiento adecuado y a la vista está que no es exagerar que son más peligrosos que un mono borracho con un cuchillo.
Estados Unidos posee casi la mitad esperando a ser desmanteladas, el resto sí que está bien preparado, desplegadas en menos de la mitad de sitios.
Las armas que están en Europa no están listas para ser desplegadas, su posición es conocida y no pueden ser desplegadas con eficacia debido que tienen que hacerlo en aviones sin mucho alcance y un rango muy limitado, alta exposición, lentitud en el despliegue..., son una mera disuasión, en todo caso útil para algo muy pequeño, cercano y de poca magnitud en todo caso (táctico creo que es el término).
Obviamente es difícil obtener un mapa exacto, pero para hacernos una idea.
https://fas.org/blogs/security/2009/11/locations/
Aunque supongo que todo lo que tú y yo sepamos donde se encuentra localizado no importa mucho, en un contexto donde existen submarinos, lanzadores móviles y vete a saber que más, así que no, eso de estamos rodeados no es un discurso muy válido desde que se terminó la guerra fría.
#19 Lo tienen fácil, que se enfrenten a través del estrecho de Bering, que les queda muy cerca y nos dejen al resto en paz.
Son un poco chulos pero quien ha empezado este follón es el imbécil de Moscú, ese es el peligroso
#17 Todo muy bien, pero la facturaza de los 19000 millones que valen los nord stream alguien la tendrá que pagar. Que no estoy acusando a rusia pero en el caso de que hubiesen sido ellos pues eso.
#6 Estados Unidos ha perdido la guerra de Vietnam, Afganistán y en unas cuantas más ha salido trasquilado. En todas con dignidad y sin emplear armas nucleares. Con las que podría haber barrido a la oposición de un plumazo.
Si Rusia se atreve a emplear armas nucleares para atacar a otro país, se merece todas las desgracias que le ocurran. Y poco seria si le hunden todos los barcos por HDLGP.
#127 Ese es el tema.
Recordar que por doctrina EEUU solo puede usar nucleares contra un país en el que se encuentre en guerra declarada, de ahí que la respuesta dada sea uso de la fuerza convencional y limitado a Ucrania, todo lo demás sería escalar por encima de la agresión rusa de darse el caso nuclear. Pero patatas.
#8 usa dice, rusia hace. Busca las diferencias
#75 y que pague la reconstrucción de Ucrania
#28 ¿Hace falta un misil nuclear para inutilizar un portaaviones?
Pregunta seria.
Ellos quieren guerra total, mientras cabalgan sus misiles agitando el sombrero al mas puro estilo Teléfono rojo volamos hacia Moscú. Luego ya su industria de pelimierdis les pondrán como guapos héroes que puedan adorar la gente que venga cien años después, con la historia de cómo salvaron el planeta mientras el resto se arrescaba el escroto.
#130 Si Rusia se sale con la suya, es lógico que todos los países con armas nucleares empezarán a invadir a sus vecinos. China Taiwán, EEUU Venezuela... Todos los ciudadanos de países sin armas nucleares deberíamos estar de acuerdo en que las amenazas nucleares NUNCA deben ser hechas. Y mucho menos para lograr invadir al vecino.
Definitivamente EEUU es el típico "amigo" que siempre se las ingenia para que halla pelea y gresca.
#99 VOLUNTAD PROPIA MIS COJONES, esos territorios fueron rusificados a punta de pistola desde 1990. Ademas al que quiere ser ruso que se vaya a la puta Rusia y que pida naZionalizarse para ser un fascista de puta cepa.
#10 solo el que este en ucrania, y con el permiso del país donde se hará
Rusia usara armas nucleares tácticas, las declaraciones del John Wayne jubilado es postureo,
#75 Para empezar no sabemos quién es el responsable y para continuar con las facturas también habrá que hablar de las reparaciones de guerra, que seguro dejan lo del nord Stream a la altura de la calderilla.
#20 Había que pedirlo "porfaplis recubierto de nata". Que hay que explicarlo todo
#4 bueno, no ha amenazado con armas nucleares ni tampoco ha amenazado con atacar suelo ruso, ha hablado de eliminar todas las fuerzas que tienen fuera de sus fronteras. Como reacción a un ataque nuclear me parece bastante proporcionado.
#2 Cuando tienes un brabucón delante que no atienda a razones, a menudo tienes que tirarte faroles o fanfarronear más, para que el brabucón uno se lo piense.
Me ha recordado al Vicente Boluda con de les vamos a chorrear.
https://www.publico.es/videos/155916/boluda-alli-se-van-a-abrir-y-les-vamos-a-chorrear
Fueron a chorrear y perdieron 4-0.
Aquí, si hay chorreo, todos saldrán chorreados.
#76 Ya en el 2015 Rusia se anexionó también la península de Crimea por la cara, y ahora pretende hacer lo mismo con Ukrania
#17 Y retire los misiles de los países bálticos y Polonia.
estamos locos o qué? Aparte de demostrar los huevos gordos que tenemos, la respuesta a un (OJO INADMISIBLE!) uso táctico de armas nucleares por parte de Rusia sería una guerra total entre potencias nucleares?
A mi sinceramente si nos extinguimos todos me importa un carajo quién empezó o tuvo mas culpa, me cagaré en la puta desde mi tumba de todos los que dieron un paso hacia la guerra nuclear, incluso como reacción al paso de otros.
#42 Dicen que tienen misiles de estos para dar y regalar. A saber qué es lo que tienen y en qué estado están.
#125 por eso digo al menos una guerra.
#190 Bueno, yo creo que sí efectivamente de retirará de Ucrania e hiciera frente a las reparaciones de guerra habría que levantar las sanciones. Hay que dar un cierto incentivo.
Por otro lado yo creo que está situación ha roto la confianza dentro de Europa y eso no tiene vuelta atrás. Aunque sea casi no volveremos a confiar en Rusia para ser un proveedor de energía principal. El riesgo es demasiado elevado.
#93 Me parece más peligroso la inacción y las consecuencias geopolíticas a nivel no solo europeo sino global.
#75 Si ha sido Rusia se lo pagarían principalmente a sí mismos.
#17 Esto no es un partido de fútbol. Está muriendo gente de forma estúpida.
el fulano este a tope de coca diciendo burradas como los ukros..
#338 Efectivamente. Mi mensaje no iba dirigido a ti. Lo siento.
#17 Y que se hagan referendums legítimos en todos los oblast ucranianos para que decidan lo que quieren hacer, que tampoco queremos un genocidio.
#97 si te refieres a Francia, creo que obtuvo la bomba a principios de los 60... La guerra de indachina fue previa. De hecho dije que en caso de Argelia no estaba seguro porque no sé si la tenían lista para usar antes de que acabara.....creo que sí pero tendría que confirmarlo.
#188 no es grave...yo confundi Camboya con Corea en mi mensaje inicial. Inmediatez y móvil...mala combinación, jeje.
#209 La mayor parte de la población prefiere acercarse a occidente que a Rusia. Pero desde la invasión Rusa eso se va a convertir en una mayoría aplastante.
No se cuánto tiempo tardará pero eso es una ruptura. Ucrania (o lo que quede de ella) nunca va a volver a la esfera de influencia rusa y va a hacer todo lo posible por integrarse tanto como pueda en la UE y la OTAN.
El "la pegué porque era mía" le va a salir por la culata a Putin.
#212 Si por señalar lo evidente me convierto en putinejo me la sopla
No solo estas justificando que Rusia para evitar una derrota fuera de sus fronteras use armamento nuclear.
Occidente tiene la cara más dura que el cemento
Occidente no usa armas nucleares en las invasiones, y desde hace 80 años tampoco para defenderse de una agresión.
Ha montado él solito un mundo de mierda.
Pues imagina el mundo que va a dejar esta acción, cuando todos los países tengan armas nucleares.
#289 No los tomo por tontos, los tengo por que cuidan de no caerse por una ventana.
#208 Y también existió la del Checkpoint Charly, pero ni USA ni URSS amenazaron con tirar armas nucleares porque alguien se les resistía al invadir un país.
En caso de una guerra nuclear corta, los diez primeros misiles nucleares rusos ya tienen un blanco asegurado, que son los portaaviones nucleares estadounidenses y flota de escolta, y los siguientes veinte a las posibles localizaciones de los submarinos estratégicos. En este caso, Estados Unidos tendría mucho más que perder que Rusia porque los recursos que se necesitan para construir esas flotas es inmenso y el daño sería devastador. Y, además, serian objetivos legítimos, puesto que son objetivos militares. Estados Unidos, por el contrario, no tiene esos objetivos militares claros más allá de las bases de misiles y portuarias.
Pero eso sería en caso de una guerra corta y, llamémosle, táctica. En el caso de que un misil nuclear caiga sobre Moscú, Nueva York o alguna gran ciudad ya nos podemos dar todos por jodidos.
#49 libremente, como aquel que abre un grifo. Verdad?
¿Tú te crees que incluso el más loco de todos los rusos piensa así?
#54 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.
No se puede permitir que un pais se vaya anexionando territorios a base de amenazas nukes. Imaginate USA conquistando toda America así.
En cambio si sabes que lanzar una nuke tiene consecuencias graves te lo piensas.
La gente no comete más asesinatos no porque sean buena gente y razonables, sino porque sino saben que acaban en la cárcel.
#17 y si Rusia no lo hace, pues a escalar el conflicto hasta la extinción humana. Sí tienes razón, es muuuuuy sensato.
#5 A ber, beamos quien la tiene más...
#93 Pues en mi opinión este tipo de mensaje es el más sensato que se podía mandar.
Tenemos a un país que está literalmente masacrando a un país vecino, y ahora que el momento está a favor de la víctima y parece que va a poder expulsarlo, el agresor eleva la amenaza de usar armas nucleares.
Lo que se hace frente a esto, es asignarle unas consecuencias a ese uso de armas nucleares para dejar claro que éste va a empeorar, en lugar de mejorar, la posición del agresor. Consecuencias que además son extremadamente moderadas comparadas con la acción nuclear en sí.
No se me ocurre nada más racional que esto para disuadir a Putin del uso de armas nucleares en Ucrania cuando vaya perdiendo los territorios ocupados.
#63 Te transmito el mayor de mis desprecios.
Su toda la gente fuera como tú, ahora Ucrania entera sería rusa.
Gente como tú hace de este mundo un estercolero.