Comentarios

Deviance

#2 Ahí pacificando el fulano este. Al final la lian parda entre unos y otros.

#3 Al final EEUU va a hacer que sigan torturando y al final va a hacer que tenga que escalar a lo nuclear.

Si es que!! si es que!! míralos que malos son como me hacen hacer todo esto, mira!! yo no quiero pero ellos me obligan!!
Es que el discurso para descerebrados que se traen es de traca.

Deviance

#12 Por eso digo entre unos y otros.

D
editado

#12 Así es. El país que tiene rodeado al otro con bombas nucleares y el mismo que iba a comenzar una tercera guerra mundial porque le ponían lo mismo en Cuba diciendo pijotas!

g

#38 que país rodea a Rusia con bombas nucleares americanas?

Yo en meneame leo cada locura que ya no sé si es sarcasmo o habláis de verdad

m

#78 hay bombas nucleares americanas en Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía. Eso las que se saben.

Aparte de las que tengan en submarinos, aviones, etc., alrededor.

#38 Rusia posee muchas más armas nucleares, así como más sitios donde las tiene desplegadas (ahí está Kaliningrado en el corazón de Europa).

Las armas de Rusia están desplegadas en la frontera de la OTAN de una forma muy peligrosa, no llevan a cabo un mantenimiento adecuado y a la vista está que no es exagerar que son más peligrosos que un mono borracho con un cuchillo.

Estados Unidos posee casi la mitad esperando a ser desmanteladas, el resto sí que está bien preparado, desplegadas en menos de la mitad de sitios.

Las armas que están en Europa no están listas para ser desplegadas, su posición es conocida y no pueden ser desplegadas con eficacia debido que tienen que hacerlo en aviones sin mucho alcance y un rango muy limitado, alta exposición, lentitud en el despliegue..., son una mera disuasión, en todo caso útil para algo muy pequeño, cercano y de poca magnitud en todo caso (táctico creo que es el término).

Obviamente es difícil obtener un mapa exacto, pero para hacernos una idea.
fas.org

Aunque supongo que todo lo que tú y yo sepamos donde se encuentra localizado no importa mucho, en un contexto donde existen submarinos, lanzadores móviles y vete a saber que más, así que no, eso de estamos rodeados no es un discurso muy válido desde que se terminó la guerra fría.

#38 anda que Rusia no tiene "rodeado" al resto. Un país gigantesco con armas nucleares a un paso de Europa desde kaliningrado y resto de fronteras y por otra parte desde kanchatka ,wl ártico...sumado a los submarinos ,bombarderos, armas supersonicas ,misiles inercontinentales....aquí tanto usa como Rusia son unos matones.

P

#3 Es un militar de carrera. Raro sería que sus soluciones fuesen por otro lado

TocTocToc

#50 Retirado, habla como si tuviera poder de decisión, la jubilación no le ha sentado bien.

oskarluis

#3 Pero no la lian en su casa

MAD.Max

#2 Cuando tienes un brabucón delante que no atienda a razones, a menudo tienes que tirarte faroles o fanfarronear más, para que el brabucón uno se lo piense.

ur_quan_master

#5 eso o pienso para los pollos.

jonolulu

#5 Esto no es el mus. Aquí un órdago es el fin de la partida para todos

Kamillerix

#5 A ber, beamos quien la tiene más...

sotillo

#2 Hombre es que lo dice con el colt “ pacificador” encima de la mesa

e

#11 el que avisa no es traidor. Rusia ya advirtió desde antes de la guerra que esto podría suceder. Si aún así seguían sin querer retomar los acuerdos de Minks, sin aceptar la neutralidad de Ucrania y frenar la expansión de la OTAN pues que no esperen que Rusia de quede con los brazos cruzados esperando ser rodeados y buscar otra excusa para montarles una guerra y que les pille en peores condiciones que ahora.
Podéis ahorraros el argumento de que la OTAN tal y cual. Es una herramienta militar de EEUU, no hay más vuelta de hoja. Ha sido así desde el primer hasta el último día. Y las intenciones de los EEUU están más que claras.

balancin

#11 leña al fuego?
A ver señores. Nadie gobierna solo. Putin tiene una corte a su alrededor. Y no debe ser homogénea.
Si me pones, EEUU le está haciendo un "posible" favor a Putin y al mundo.
Tienen que amenazar con consecuencias terribles, para que existan menos probabilidades que un grupo de esta corte (que seguramente tendrá su oposición interna) se imponga.

El que tiene revisar el diccionario a lo mejor eres tu. Están usando las armas nucleares para lo que han servido toda la guerra fría: disuasión.
Esto es disuasión en acción.
Ojalá se quede en eso

Alakrán_
editado

#2 Vale, vamos a aportar cordura.
Señor Putin, nos hace el favor de no usar armamento nuclear. Gracias!

Mis deseos más profundos que funcione.
Que si no, ya tienes la respuesta del general Pertraeus.

onaj

#20 Había que pedirlo "porfaplis recubierto de nata". Que hay que explicarlo todo

Priorat
editado

#2 A mi me parece que es cordura.

Rellena esta frase con cordura: Si usa áreas nucleares...

Rellena los ... con cordura. A ver si nos convences de no usarlas con lo que pongas detrás de los ... con cordura.

Priorat

#21 armas, no áreas.

Dadrio

#21 Te explicas fatal macho...

zentropia

#2 y cual es la cordura cuando alguien decide usar nukes?

Kasterot

#37 usar más Nukes?

zentropia

#47 Saber que el otro puede usar nukes puede frenar a que las uses tu.
En cambio si sabes que puedes usarlas libremente ...

Kasterot

#49 libremente, como aquel que abre un grifo. Verdad?
¿Tú te crees que incluso el más loco de todos los rusos piensa así?

Golan_Trevize

#54 Veamos las reacciones deKasterotKasterot a las 28721 ocasiones en que algún pez gordo del ejército o político ruso ha amenazado con usar armas nucleares sobre países europeos...

...

Efectivamente: 0.

Ahora, cuando USA les advierte de que eso tendrá consecuencias, venga rasgarse las putas vestiduras por todos los comentarios de la noticia, intentando hacernos ver lo malérrimos que son los USA.

Equidistancia y "analizar" la situación geoestratégica, que lo llaman ahora...

zentropia

#54 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.
No se puede permitir que un pais se vaya anexionando territorios a base de amenazas nukes. Imaginate USA conquistando toda America así.
En cambio si sabes que lanzar una nuke tiene consecuencias graves te lo piensas.

La gente no comete más asesinatos no porque sean buena gente y razonables, sino porque sino saben que acaban en la cárcel.

StuartMcNight

#61 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.

¿Algun enlace a algun ruso diciendo eso?

NeV3rKilL

#88 Cada noticia que habla de referéndum, de anexión y de defensa de territorio ruso es eso. Vender que están atacando la madre Rusia lo que desbloquea legalmente los pepos.

El tío este simplemente ha dicho que la mentirán no se la creen ni ellos y que nada de intentar la 3 14.

Ehorus

#2 como si la cordura hubiera valido de algo en la invasión ...
esa gente solo conoce un lenguaje... al igual que el loco checheno...

Kasterot

#46 pues nada como no ha habido cordura en la invasión, seguiremos sin cordura hasta que no quede ni un humano.
Porque al parecer como el inicio del conflicto fue sin cordura ya no puede haber nada que lo reconduzca. ¿No?

Ehorus

#52 Arthur Neville Chamberlain pensaba lo mismo, y mira como acabo el tema....

r
editado

#2 Amenazar con destruir las tropas de Rusia EN UCRANIA y su flota EN EL MAR NEGRO, como respuesta al primer ataque nuclear en 80 años, me parece una respuesta cuerda ante un riesgo improbable. Sería un conflicto en un país proxy, como los de la guerra fría.

Si Rusia sabe que habrá consecuencias militares a sus actos, es menos probable que escale a guerra a nuclear... un motivo más a los que se suman otros (sanciones aún peores, la reacción interna...)

Tampoco veo por qué tengamos que preocuparnos por repercusiones internacionales por estas declaraciones. Es el EXdirector de la CIA, no ejerce ningun cargo que yo sepa.

Pablosky

#86 Si no te están atacando y respondes estás declarando la guerra. Y ahora mismo el único que ha sido atacado es Ucrania. Si se mete un 3º (da igual el motivo) escalas el conflicto a un nivel difícilmente imaginable.

Si lo que quieren es la 3º guerra mundial que se dejen de chorradas y la empecen, pero que avisen antes para que podamos planificar los 3 últimos días de nuestras vidas.

StuartMcNight

#86 El ejército de EEUU destruyendo tropas rusas no es un conflicto proxy es una declaración de guerra directa.

Eso no es “como las de la guerra fria”.

NeV3rKilL

#96 Es igual. A la que volase el primer misil, destrucción mutua. Exactamente igual.

La clave estuvo en que ninguno de los 2 bandos lanzó ese primer misil. Veremos si Putinejo cumple y tampoco tira ninguno.

Mellamantrol

#2 Ya esta aportando cordura. Dice que a un ataque nuclear respondería con un ataque convencional. La locura sería responder con un ataque nuclear.

Senaibur

#2 es un militar. Le vas a pedir cordura? Se hubiera dedicado a otra cosa de estar cuerdo.

sauron34_1

#6 #2 cualquiera diria que es EEUU y no Rusia la que ha empezado la guerra.

Condenación

#2 ¿Y qué hay de malo en destruir al ejército y la flota de un país que use armas nucleares?

Lekuar

#53 El problema es que las consecuencias de las armas nucleares serían para todos, no solo para Rusia.

Álvaro_Díaz

#65 el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia y por eso mismo fueron perseguidos por el gobierno ucraniano así que sería lo más justo

e
editado

#99 La última consulta libre parece decir lo contrario.

Hace 1 mes | Por --213404-- a ukrinform.es
Publicado hace 1 mes por --213404--
a ukrinform.es

En 1991, todos los oblasts de Ucrania votaron masivamente a favor de la independencia. En Crimea, su [...]

i

#117 Hablas del Euromaidan?

Porque lo de Crimea no fue un golpe de estado. Fue una invasión de un territorio sobrerano de otro pais, lo cual fue una sacada de polla y, en mi opinión algo que jamás debió hacer Rusia. Pero golpe de estado?

Y si, el Donbas ha sido maltratado por ucrania, en una desgracia de mini guerra civil a partir de 2014, cuando se echo a un gobierno legítimo (proruso).

Putín un hijo de puta que nunca debió hacer lo que está haciendo. Pero eso no cambia el hecho de que #99 tiene razón en que el Donbas era de mayoría prorusa y que por eso han sufrido ataques desde 2014 por su propio gobierno.

Otro tema es el referendum de mierda que ha hecho Rusia que no se cree nadie un casi 100%.

Creo que se pueden decir cosas y no se le cae los anillos a nadie, no?

d

#99 Bueno pues como en mi casa nos queremos independizar pues nada 150m2 ya no son España no?

z3t4

#99 Y esos cuanto tiempo llevan alli, menos de cinco años?
Porque ese es el truco, tomas el territorio, desplazas a sus habitantes y llevas a los tuyos.
Asi ganas cualquier referendum, si los rusos no hubieran tenido tanta prisa habrian podido hacer uno de verdad, con observadores internacionales y todo.

#99 VOLUNTAD PROPIA MIS COJONES, esos territorios fueron rusificados a punta de pistola desde 1990. Ademas al que quiere ser ruso que se vaya a la puta Rusia y que pida naZionalizarse para ser un fascista de puta cepa.

t
editado

#99 "el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia "
¿Esto quién lo dice? Porque ese referendum que se ha hecho es una chapuza y no sirve.

Además si ese terreno es Ucrania, es Ucrania, digan lo que digan los rusos que Rusia ha puesto a habitar allí para luego poder ir a "rescatarlos".

pinger

#65 Ucrania en realidad se la suda, lo que no quiere son bases de la Otan cerca.

K

#57 Si usan pocas y pequeñas, no serían para todos. Se han tirado más de 2000 y la civilización no se ha acabado... se ha torcido, pero no precisamente por esos 2000 pepinos.
El ex-director de la CIA debería ser algo más explícito, tipo: "Si usa armas nucleares por encima de los 500Tn, entonces USA responderá".

j

#82 0 Tn aceptadas... Rusia se pudo quedar con la parte que controlaba del Dombas y con Crimea, nadie se iba a meter a buscar guerra a Rusia y sus 150 mil soldados en la frontera ucraniana principio de año... Y nadie iba a plantear una guerra de invasión a Rusia con los problemas nucleares que eso conllevaba...

Pero Rusia ha demostrado que siempre quiere más, que no se va a detener con un terreno controlado.

Ahora no es que esté en peligro de perder las tierras que invadió éste año, es que Ucrania si sigue cono va, no se va a detener con recuperar mariupol o jerson, va a tratar de recuperar Crimea y nadie le va a decir que no lo apoya.

Yo creo que en la actualidad la única posibilidad medianamente factible que le queda a Rusia sin perder todo, es retirarse de todo lo ocupado desde 2014 con una especie de acuerdo que Sebastopol sea algo así como un enclave o una ciudad alquilada a Rusia a perpetuidad.

orangutan

#57 Para todos excepto para los cowboys nucleares

Alakrán_
editado

#57 ¿Te has parado a pensar en las consecuencias a futuro de permitir a Rusia invadir territorios a base de bombas nucleares? ¿como país agresor? ¿te imagina la de países que se van a armar nuclearmente?
Sería un gran precedente.

w

#57 dice que destruirían las tropas rusas en Ucrania y la flota rusa del mar Negro pero en ningún momento dice que esa destrucción sea con armamento nuclear

c

#53 por supuesto, las armas nucleares solo las puede usar tu amo.

c

#70 #178 En Irak usó uranio hace poco. Y si, que las haya usado en el oasadot los incapacita para dar sermones a nadie. Y al igual que los europeos, su historial de agresiones y genocidios los traslada al último puesto de la fila de los conversos.

Si por señalar lo evidente me convierto en putinejo me la sopla. Occidente tiene la cara más dura que el cemento. Ha montado él solito un mundo de mierda.

F
editado

#53 y que esa consecuencia es una gilipollez. si hacemos caso a nuestros medios rusia ya no tiene ni ejército ni flota que destruir. Si les sale de la polla (si están a punto de perder la guerra) las van a usar, y todos calladitos, que no se lie más. Ahora entendéis a los que llevamos abogando desde el principio por no meternos en una guerra con una potencia nuclear. Una potencia nuclear, por definición, no puede perder una guerra (no la puede perder sin llevarse a todo el planeta con ella, quiero decir)

e
editado

#63 pues nada, esperamos a que tiren sus nukes para acojonar al resto del mundo mientras todos miramos para abajo como si no hubiera pasado nada. El siguiente territorio que se le antoje sabrá que debe rendirse sin mostrar resistencia, que están muy locos.

Machakasaurio

#89 pues acabas de describir la respuesta del mundo entero al Tio Sam los últimos 70 años...
Vietnam, Irak, Siria... sigo?

Pero nada, si los rusos invaden, destruimos europa, o crees que los rusos no van a represaliar si entramos en guerra directa con ellos?

Bacillus

#63 usa no obtuvo una clara victoria en Vietnam. La URSS y USA palmaron en Afganistán. USA en Camboya tampoco tuvo un superpapel. Francia perdió guerras coloniales en Argelia (y creo que ya tenía armamento nuclear...pero en este caso puedo equivocarme).
Opino que la disuasión funciona diferente.

s

#90 en argelia y en vietnam

Bacillus
editado

#97 si te refieres a Francia, creo que obtuvo la bomba a principios de los 60... La guerra de indachina fue previa. De hecho dije que en caso de Argelia no estaba seguro porque no sé si la tenían lista para usar antes de que acabara.....creo que sí pero tendría que confirmarlo.

curaca

#63 Pues yo conozco al menos a dos potencias nucleares que ha perdido al menos una guerra... EEUU en Vietnam y la URSS en Afganistán.

z

#98 EEUU también perdió en Corea y en Afganistán, y lo de Siria ya y tal.

J

#98 De qué coño le hubiera servido a la Unión soviética enviar una bomba atómica a Afganistán...

Tanto como a Estados Unidos.

Y, por cierto, de forma oficial, ninguno de los dos perdieron sus guerras en Afganistán.

Que hicieron el ridículo? Sin duda.

guaperas
editado

#53 dejamos ? mucho me temo que si algo de esto pasa nos vamos a arrepentir de estar en la OTAN.

Russia no tiene mucho contra europa salvo las bases que EEUU tiene en el viejo continente.

jozegarcia
editado

#53 acción-reacción es lo que convierte una catástrofe incluso nuclear (gravísimo, pero hemos vivido con dos) en la extinción de la especie humana. Muy sensato sí señor.

Liaven

#53 Solo recordar que los únicos que han usado armas atómicas en una guerra son los Estados Unidos. Y creo que no padecieron muchas consecuencias. 

Machakasaurio

#53 bueno, nunca ha habido consecuencias por el uso de armamento nuclear..
Pero claro, solo lo ha usado el Tio Sam, 2 veces...
A la tercera va la vencida, o como va el argumentario otanero para justificar la escalada, aunque acabemos con europa entera hecha un erial nuclear...
Seguro que los ucranianos lo harian por nosotros, verdad?

aritzg

#53 si Rusia usa nukes la solución es usar más. Y más gordas. Claro que sí

ezbirro

#53 Esa escalada tan clara e inteligente sólo tiene dos pasos más, misiles no nucleares hacia equipos y naves, luego nuke mutuo total.

Razorworks

#53 La guerra es Rusia-Ucrania. No Rusia-Europa ni Rusia-OTAN (a pesar de que estamos ayudando a Ucrania y eso creo que los rusos tienen derecho a no gustarle mucho), por lo tanto, tirar un pepinazo nuclear seria escalar una cosa que a nosotros ni nos va ni nos viene (la radiación no será tanto problema).

Y yo lo único que se es que hasta el momento el único país que ha usado armamento nuclear sin consecuencia es EE. UU.

J

#53 ¿Por qué USA tiene que decidir lo que es bueno o lo que es malo?
Espero que en caso de Rusia use armamento táctico nuclear en Ucrania con la consiguiente respuesta de USA, Putin se chine y saque el repertorio.
Putin lo lleva avisando a todos, si la existencia de Rusia se pone en cuestión apretará los botones. Y la culpa: nuestra. Putin está donde está gracias a la UE, USA, etc... así que no culpemos a Putin de querer defender a Rusia porque al final es lo que le hemos permitido hacer este último par de décadas.

R

#53 lanzaran como respuesta bombas nucleares desde Europa, contraatacaran los rusos contra Europa primero y luego ya veremos si a EEUU llega alguna.

Si no para que tener bombas nucleares en Europa?

cuentahasta15

#53 A mi me parece eh? La alternativa de morir todos no me seduce, la verdad

c
editado

#53 Qué mala es Rusia, aunque nunca ha usado nukes, y qué buena es EEUU (aunque maniobre para hundir a Europa y vuele sus infraestructuras básicas, y haya usado nukes contra población civil con más de un cuarto de millón de muertos)

Sólo un europeo corto de miras puede pensar así

TonyStark

#53 joder tronco, lo dices tan friamente que parece que para ti sea el mal menor. Si eso sucede no pierde Rusia, perdemos TODOS, tu familia, tus amigos. TODOS.

El plan no debería ser vamos a plantearnos una escalada, el plan debería ser, vamos a plantearnos como podemos terminar la guerra pactando, y cuando se pacta todos ceden y todos aceptan.

Que en ese pacto Ukrania debe prescindir de X regiones... hostias, pues mira, pongo en una balanza una guerra nuclear mundial frente a Ukrania pactando el fin de la guerra aunque eso suponga perder parte de su territorio y que quieres que te diga... Yo se que firmaría.

K

#53 Es lo que le gusta, ese es de los que le pone el culo al NaZislav.
Morales vende que para el no tiene, su lo hace el suyo es patriotismo, si lo hace el yanki colonialismo.

trivi
editado

#32 no, que Ucrania es un país más que ni nos va ni nos viene y que no pertenece a ninguna alianza que justifique que nada de lo que pase allí desemboque en una guerra mundial nuclear

Estados Unidos se supone que no está en esta guerra, así que igual debe dejar de actuar como si fuese su guerra. Y si no lo hacen ellos al menos nosotros deberíamos, que la crisis que se nos viene va a ser bonica luchando contra nuestro principal suministrador de energía y materias primas.

Razorworks

#32 Que si, que nos ha quedado claro que Rusia ha sido la que ha dado la primera hostia a Ucrania (aunque a ti no te han quedado tan claras las mil zancadillas que ha puesto EE. UU., incluyendo las amenazas a Alemania por el NS2 desde hace años), ¿pero me quieres explicar que cojones hacemos los europeos metiendonos en una cosa que ni nos va ni nos viene (Ucrania NO es Europa) y mucho menos, siguiendo a EE. UU. con sus ganas de montar una guerra?. Es tan sencillo como dejar que rusos y ucranianos se maten entre ellos, y si los americanos tienen ganas, pues que se metan tambien, pero que nos dejen a nosotros fuera de su rollo.

borre

#6 Alguien está deseando conceder un Plan Marshall.

crycom

#6 Lo dices cómo si lo hubiera perdido.

Razorworks

#6 Y a ser posible para que volvamos todos a la edad de piedra menos ellos, así podrán quedarse con los pocos recursos naturales que quedan ya en la Tierra.

N
editado

#6 El comentario más votado el que culpa de todo a USA...

Menéame y su ejercito de meapilas...

qwerty22

#6 Estados Unidos ha perdido la guerra de Vietnam, Afganistán y en unas cuantas más ha salido trasquilado. En todas con dignidad y sin emplear armas nucleares. Con las que podría haber barrido a la oposición de un plumazo.

Si Rusia se atreve a emplear armas nucleares para atacar a otro país, se merece todas las desgracias que le ocurran. Y poco seria si le hunden todos los barcos por HDLGP.

HackerRuso

Ou yeaaa

Pelafustan
editado

#1 Mataremos a sus mujeres y violaremos a sus perros

u

#16 cabalguemos a sus mujeres y violemos a sus caballos, eso les confundirá

Machakasaurio

#16 eso les confundirá!

Puño_mentón

#16 No era "violaremos a sus casas y quemaremos a sus mujeres"?

v

#16 "Vuestras mujeres serán viudas, y vuestras hijas serán madres."

Wow, los gringos. Poniendo la polla en la mesa. Menos mal que es ex director. Paleto de los cojones

l

#16 Si, si, ¡pero fíjate en cuantas piezas de lego lleva pegadas en la chaqueta!

iñakiss

#16 mejor aún …violaremos a sus caballos y escaparemos en sus mujeres!

Beltenebros

#16
Muy bueno.

Beltenebros

#1 #16
Menudo fantasma, además de criminal.

cdya

#1

Puño_mentón

#1 AMERICAAAA HEY YEEEAAAHH (lease en voz muy alta, sujetándose las gónadas y babeando mucho)

tiopio

Se llama destrucción mutua asegurada.

johel
editado

#4 Eso era cuando dos potencias en guerra se amenazabandirectamente entre ellas, amenazar con represalias entre terceros es escalar a algo por encima de la destruccion mutua. Usa esta basicamente diciendo "venga, vamos a una guerra total y a ver quien tiene mas cojones que el monopolio de la guerra lo tengo yo".
Que no quita para que lo que dice/hace rusia sea una puta mierda inadmisible, pero lo que andan ladrando los usanos no se puede decir con semejante alegria.

s

#8 usa dice, rusia hace. Busca las diferencias

alephespoco

#24 creo que sí cuentas todas las guerras en las que ha estado EEUU desde hace décadas, es bastante más de hacer que de decir.

dilsexico

#35 Ah! Pero no puede usar la tropecientas guerras que los EEUU han comenzado porque son pasadas y eso no vale.
Los EEUU no están invadiendo a nadie en este preciso momento, por lo tanto, son buenos...

s

#35 #43 y que se ha anexionado?, y rusia que se ha anexionado?

johel
editado

#24 De momento rusia dice y usa ya ha tirado DOS atomicas sobre un pais que estaba redactando su rendicion. Busca las diferencias.
Tambien podriamos hacer una lista sobre los paises que usa ha invadido vs los que ha invadido rusia, pero esto no es una competicion y la ultima guerra siempre es la mala.

s

#77 busca ,este milenio a poder ser, los que se haya anexionado

oceanon3d

#4 Eso es lo que ha dicho el imbécil este; declaración de guerra atómica mundial y a la mierda la raza humana.