El aviso del exdirector de la CIA a Putin si usa armas nucleares: "Destruiremos sus tropas y su flota. Todo"

David Petraeus asegura que Rusia "está desesperada" y que "la realidad del campo de batalla es ya irreversible" para Moscú.

[#2 Kasterot]

Saca otro chupito de Bourbon!!
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio

[#3 Deviance]

#2 Ahí pacificando el fulano este. Al final la lian parda entre unos y otros.

[#12 socialista_comunista]

#3 Al final EEUU va a hacer que sigan torturando y al final va a hacer que tenga que escalar a lo nuclear.

Si es que!! si es que!! míralos que malos son como me hacen hacer todo esto, mira!! yo no quiero pero ellos me obligan!!
Es que el discurso para descerebrados que se traen es de traca.

[#15 Deviance]

#12 Por eso digo entre unos y otros.

[#38 Diogenesmillor]

#12 Así es. El país que tiene rodeado al otro con bombas nucleares y el mismo que iba a comenzar una tercera guerra mundial porque le ponían lo mismo en Cuba diciendo pijotas!

[#78 goropdi]

#38 que país rodea a Rusia con bombas nucleares americanas?

Yo en meneame leo cada locura que ya no sé si es sarcasmo o habláis de verdad

[#337 manuelnw]

#78 hay bombas nucleares americanas en Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía. Eso las que se saben.

Aparte de las que tengan en submarinos, aviones, etc., alrededor.

[#122 socialista_comunista]

#38 Rusia posee muchas más armas nucleares, así como más sitios donde las tiene desplegadas (ahí está Kaliningrado en el corazón de Europa).

Las armas de Rusia están desplegadas en la frontera de la OTAN de una forma muy peligrosa, no llevan a cabo un mantenimiento adecuado y a la vista está que no es exagerar que son más peligrosos que un mono borracho con un cuchillo.

Estados Unidos posee casi la mitad esperando a ser desmanteladas, el resto sí que está bien preparado, desplegadas en menos de la mitad de sitios.

Las armas que están en Europa no están listas para ser desplegadas, su posición es conocida y no pueden ser desplegadas con eficacia debido que tienen que hacerlo en aviones sin mucho alcance y un rango muy limitado, alta exposición, lentitud en el despliegue..., son una mera disuasión, en todo caso útil para algo muy pequeño, cercano y de poca magnitud en todo caso (táctico creo que es el término).

Obviamente es difícil obtener un mapa exacto, pero para hacernos una idea.
https://fas.org/blogs/security/2009/11/locations/

Aunque supongo que todo lo que tú y yo sepamos donde se encuentra localizado no importa mucho, en un contexto donde existen submarinos, lanzadores móviles y vete a saber que más, así que no, eso de estamos rodeados no es un discurso muy válido desde que se terminó la guerra fría.

[#184 alonsolekue_630d02a97347]

#38 anda que Rusia no tiene "rodeado" al resto. Un país gigantesco con armas nucleares a un paso de Europa desde kaliningrado y resto de fronteras y por otra parte desde kanchatka ,wl ártico...sumado a los submarinos ,bombarderos, armas supersonicas ,misiles inercontinentales....aquí tanto usa como Rusia son unos matones.

[#50 Pinrelnet]

#3 Es un militar de carrera. Raro sería que sus soluciones fuesen por otro lado

[#101 TocTocToc]

#50 Retirado, habla como si tuviera poder de decisión, la jubilación no le ha sentado bien.

[#255 oskarluis]

#3 Pero no la lian en su casa

[#5 MAD.Max]

#2 Cuando tienes un brabucón delante que no atienda a razones, a menudo tienes que tirarte faroles o fanfarronear más, para que el brabucón uno se lo piense.

[#66 ur_quan_master]

#5 eso o pienso para los pollos.

[#103 jonolulu]

#5 Esto no es el mus. Aquí un órdago es el fin de la partida para todos

[#113 Kamillerix]

#5 A ber, beamos quien la tiene más...

[#7 sotillo]

#2 Hombre es que lo dice con el colt “ pacificador” encima de la mesa

[#11 socialista_comunista]

#2 Gente que advierte de una respuesta convencional a una amenaza nuclear que no solo afectaría a Ucrania.

Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).

Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.

[#127 Deckardio]

#11 Hace poco alguien subió un artículo en el que se hablaba de las posibilidades ante un ataque nuclear ordenado por Putin (lo cual es una barbaridad, por mucho que Truman lo hiciera hace 80 años). Desde entonces USA y la URSS hasta su desaparición han perdido guerras y no les ha dado con amenazar con esto, hasta que al señor se le ha atragantado Ucrania. Por desgracia no llegó a portada, pero estaba muy bien. Una de las opciones que se barajaban precisamente para desescalar era esta, decirle al que amenaza con las nucleares que habrá una respuesta muy grave y dañina para su ejército pero sin responder automáticamente con otras nucleares, las cuales además tienen un efecto especialmente pernicioso también para los civiles por la radiación. Lo de esta noticia parece ir en esta línea y a priori me parece correcto, porque de lo que se trata es de que el gobierno de Putin sepa que usar un arma tan peligrosa no puede salir gratis. Las armas nucleares solo tienen sentido para no usarlas, no para hacerlo aunque sea "estrategicamente", porque sino cualquier iluminado empezará a lanzar nukes cuando se le tuerzan la cosas.

[#260 eipoc]

#11 el que avisa no es traidor. Rusia ya advirtió desde antes de la guerra que esto podría suceder. Si aún así seguían sin querer retomar los acuerdos de Minks, sin aceptar la neutralidad de Ucrania y frenar la expansión de la OTAN pues que no esperen que Rusia de quede con los brazos cruzados esperando ser rodeados y buscar otra excusa para montarles una guerra y que les pille en peores condiciones que ahora.
Podéis ahorraros el argumento de que la OTAN tal y cual. Es una herramienta militar de EEUU, no hay más vuelta de hoja. Ha sido así desde el primer hasta el último día. Y las intenciones de los EEUU están más que claras.

[#298 balancin]

#11 leña al fuego?
A ver señores. Nadie gobierna solo. Putin tiene una corte a su alrededor. Y no debe ser homogénea.
Si me pones, EEUU le está haciendo un "posible" favor a Putin y al mundo.
Tienen que amenazar con consecuencias terribles, para que existan menos probabilidades que un grupo de esta corte (que seguramente tendrá su oposición interna) se imponga.

El que tiene revisar el diccionario a lo mejor eres tu. Están usando las armas nucleares para lo que han servido toda la guerra fría: disuasión.
Esto es disuasión en acción.
Ojalá se quede en eso

[#20 Alakrán_]

#2 Vale, vamos a aportar cordura.
Señor Putin, nos hace el favor de no usar armamento nuclear. Gracias!

Mis deseos más profundos que funcione.
Que si no, ya tienes la respuesta del general Pertraeus.

[#29 Desactivado]

#20 Había que pedirlo "porfaplis recubierto de nata". Que hay que explicarlo todo

[#21 Priorat]

#2 A mi me parece que es cordura.

Rellena esta frase con cordura: Si usa áreas nucleares...

Rellena los ... con cordura. A ver si nos convences de no usarlas con lo que pongas detrás de los ... con cordura.

[#104 Priorat]

#21 armas, no áreas.

[#286 Desactivado]

#21 Te explicas fatal macho...

[#37 zentropia]

#2 y cual es la cordura cuando alguien decide usar nukes?

[#47 Kasterot]

#37 usar más Nukes?

[#49 zentropia]

#47 Saber que el otro puede usar nukes puede frenar a que las uses tu.
En cambio si sabes que puedes usarlas libremente ...

[#54 Kasterot]

#49 libremente, como aquel que abre un grifo. Verdad?
¿Tú te crees que incluso el más loco de todos los rusos piensa así?

[#59 Golan_Trevize]

#54 Veamos las reacciones deKasterot a las 28721 ocasiones en que algún pez gordo del ejército o político ruso ha amenazado con usar armas nucleares sobre países europeos...

...

Efectivamente: 0.

Ahora, cuando USA les advierte de que eso tendrá consecuencias, venga rasgarse las putas vestiduras por todos los comentarios de la noticia, intentando hacernos ver lo malérrimos que son los USA.

Equidistancia y "analizar" la situación geoestratégica, que lo llaman ahora...

[#61 zentropia]

#54 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.
No se puede permitir que un pais se vaya anexionando territorios a base de amenazas nukes. Imaginate USA conquistando toda America así.
En cambio si sabes que lanzar una nuke tiene consecuencias graves te lo piensas.

La gente no comete más asesinatos no porque sean buena gente y razonables, sino porque sino saben que acaban en la cárcel.

[#88 StuartMcNight]

#61 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.

¿Algun enlace a algun ruso diciendo eso?

[#279 NeV3rKilL]

#88 Cada noticia que habla de referéndum, de anexión y de defensa de territorio ruso es eso. Vender que están atacando la madre Rusia lo que desbloquea legalmente los pepos.

El tío este simplemente ha dicho que la mentirán no se la creen ni ellos y que nada de intentar la 3 14.

[#46 Ehorus]

#2 como si la cordura hubiera valido de algo en la invasión ...
esa gente solo conoce un lenguaje... al igual que el loco checheno...

[#52 Kasterot]

#46 pues nada como no ha habido cordura en la invasión, seguiremos sin cordura hasta que no quede ni un humano.
Porque al parecer como el inicio del conflicto fue sin cordura ya no puede haber nada que lo reconduzca. ¿No?

[#273 Ehorus]

#52 Arthur Neville Chamberlain pensaba lo mismo, y mira como acabo el tema....

[#86 rafael90]

#2 Amenazar con destruir las tropas de Rusia EN UCRANIA y su flota EN EL MAR NEGRO, como respuesta al primer ataque nuclear en 80 años, me parece una respuesta cuerda ante un riesgo improbable. Sería un conflicto en un país proxy, como los de la guerra fría.

Si Rusia sabe que habrá consecuencias militares a sus actos, es menos probable que escale a guerra a nuclear... un motivo más a los que se suman otros (sanciones aún peores, la reacción interna...)

Tampoco veo por qué tengamos que preocuparnos por repercusiones internacionales por estas declaraciones. Es el EXdirector de la CIA, no ejerce ningun cargo que yo sepa.

[#94 Pablosky]

#86 Si no te están atacando y respondes estás declarando la guerra. Y ahora mismo el único que ha sido atacado es Ucrania. Si se mete un 3º (da igual el motivo) escalas el conflicto a un nivel difícilmente imaginable.

Si lo que quieren es la 3º guerra mundial que se dejen de chorradas y la empecen, pero que avisen antes para que podamos planificar los 3 últimos días de nuestras vidas.

[#96 StuartMcNight]

#86 El ejército de EEUU destruyendo tropas rusas no es un conflicto proxy es una declaración de guerra directa.

Eso no es “como las de la guerra fria”.

[#283 NeV3rKilL]

#96 Es igual. A la que volase el primer misil, destrucción mutua. Exactamente igual.

La clave estuvo en que ninguno de los 2 bandos lanzó ese primer misil. Veremos si Putinejo cumple y tampoco tira ninguno.

[#107 Mellamantrol]

#2 Ya esta aportando cordura. Dice que a un ataque nuclear respondería con un ataque convencional. La locura sería responder con un ataque nuclear.

[#150 Senaibur]

#2 es un militar. Le vas a pedir cordura? Se hubiera dedicado a otra cosa de estar cuerdo.

[#182 sauron34_1]

#6 #2 cualquiera diria que es EEUU y no Rusia la que ha empezado la guerra.

[#210 Condenación]

#2 ¿Y qué hay de malo en destruir al ejército y la flota de un país que use armas nucleares?

[#53 escuadron]

#16 No, dice que si a Rusia se le ocurre sacar los nukes de paseo, habrá una respuesta contundente a modo de disuasión.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.

[#57 Lekuar]

#53 El problema es que las consecuencias de las armas nucleares serían para todos, no solo para Rusia.

[#65 escuadron]

#57 Por eso hay que evitar que las use. Si no hay amenaza externa de respuesta, que evita que Putin tire uno o varios champiñones allá donde quiera?
La solución lógica sería la negociación, pero Putin no va a renunciar al territorio del que Ucrania no quiere perder la soberanía.

[#99 Álvaro_Díaz]

#65 el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia y por eso mismo fueron perseguidos por el gobierno ucraniano así que sería lo más justo

[#117 Manolitro]

#99 sí, por lo que sea, que Rusia diera un golpe de estado como el de 2014, o que invada tu territorio como en 2022, hace que cuando vayas a votar mientras te apuntan con una metralleta, de repente pienses que en realidad les tienes cariño y prefieres que se queden

[#147 liaoparda]

#99 Con la población a favor no es tan difícil conquistar y mantener un territorio. Si los rusos están sudando tanta sangre aún siendo militarmente tan superiores a Ucrania es porque eso de que la población quiere ser rusa es una trola más.

[#149 escuadron]

#99 La última consulta libre parece decir lo contrario.
Referéndum por la independencia de Ucrania en 1991

Referéndum por la independencia de Ucrania en 1991

[#168 Alakrán_]

#99 Suponiendo que lo que dices es verdad, que ya es decir, ni Rusia, ni Ucrania permiten la autodeterminación de sus regiones, todo esto es un paripé para que Rusia se quede con los territorios invadidos.
Se te olvida que ha mediado una invasión militar.

[#204 debruces]

#99 ¿En qué te basas? en lo que ha contado RT, Sputnik o Peskov?

Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...

Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...

[#218 inovercy]

#117 Hablas del Euromaidan?

Porque lo de Crimea no fue un golpe de estado. Fue una invasión de un territorio sobrerano de otro pais, lo cual fue una sacada de polla y, en mi opinión algo que jamás debió hacer Rusia. Pero golpe de estado?

Y si, el Donbas ha sido maltratado por ucrania, en una desgracia de mini guerra civil a partir de 2014, cuando se echo a un gobierno legítimo (proruso).

Putín un hijo de puta que nunca debió hacer lo que está haciendo. Pero eso no cambia el hecho de que #99 tiene razón en que el Donbas era de mayoría prorusa y que por eso han sufrido ataques desde 2014 por su propio gobierno.

Otro tema es el referendum de mierda que ha hecho Rusia que no se cree nadie un casi 100%.

Creo que se pueden decir cosas y no se le cae los anillos a nadie, no?

[#225 yokitolakaka]

#99 Bueno pues como en mi casa nos queremos independizar pues nada 150m2 ya no son España no?

[#239 RobertNeville]

#99 Un ejército invade a una población. Provoca un éxodo de sus habitantes y repuebla con su propia gente.

Tú dices que eso es válido.

Cállate, anda.

[#240 z3t4]

#99 Y esos cuanto tiempo llevan alli, menos de cinco años?
Porque ese es el truco, tomas el territorio, desplazas a sus habitantes y llevas a los tuyos.
Asi ganas cualquier referendum, si los rusos no hubieran tenido tanta prisa habrian podido hacer uno de verdad, con observadores internacionales y todo.

[#268 meneantepromedio]

#99 VOLUNTAD PROPIA MIS COJONES, esos territorios fueron rusificados a punta de pistola desde 1990. Ademas al que quiere ser ruso que se vaya a la puta Rusia y que pida naZionalizarse para ser un fascista de puta cepa.

[#282 turuleto]

#99 "el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia "
¿Esto quién lo dice? Porque ese referendum que se ha hecho es una chapuza y no sirve.

Además si ese terreno es Ucrania, es Ucrania, digan lo que digan los rusos que Rusia ha puesto a habitar allí para luego poder ir a "rescatarlos".

[#257 pinger]

#65 Ucrania en realidad se la suda, lo que no quiere son bases de la Otan cerca.

[#82 Kover]

#57 Si usan pocas y pequeñas, no serían para todos. Se han tirado más de 2000 y la civilización no se ha acabado... se ha torcido, pero no precisamente por esos 2000 pepinos.
El ex-director de la CIA debería ser algo más explícito, tipo: "Si usa armas nucleares por encima de los 500Tn, entonces USA responderá".

[#124 jbetancurt]

#82 0 Tn aceptadas... Rusia se pudo quedar con la parte que controlaba del Dombas y con Crimea, nadie se iba a meter a buscar guerra a Rusia y sus 150 mil soldados en la frontera ucraniana principio de año... Y nadie iba a plantear una guerra de invasión a Rusia con los problemas nucleares que eso conllevaba...

Pero Rusia ha demostrado que siempre quiere más, que no se va a detener con un terreno controlado.

Ahora no es que esté en peligro de perder las tierras que invadió éste año, es que Ucrania si sigue cono va, no se va a detener con recuperar mariupol o jerson, va a tratar de recuperar Crimea y nadie le va a decir que no lo apoya.

Yo creo que en la actualidad la única posibilidad medianamente factible que le queda a Rusia sin perder todo, es retirarse de todo lo ocupado desde 2014 con una especie de acuerdo que Sebastopol sea algo así como un enclave o una ciudad alquilada a Rusia a perpetuidad.

[#174 Alakrán_]

#82 Da igual la potencia, estaría usando armas nucleares para culminar una invasión contra un país no nuclear. Las consecuencias a futuro para todo el mundo serían catastróficas con un mensaje bien grande para todos los países, ten armas nucleares, y muchas!

[#126 orangutan]

#57 Para todos excepto para los cowboys nucleares

[#159 Alakrán_]

#57 ¿Te has parado a pensar en las consecuencias a futuro de permitir a Rusia invadir territorios a base de bombas nucleares? ¿como país agresor? ¿te imagina la de países que se van a armar nuclearmente?
Sería un gran precedente.

[#207 wictor69]

#57 dice que destruirían las tropas rusas en Ucrania y la flota rusa del mar Negro pero en ningún momento dice que esa destrucción sea con armamento nuclear

[#62 casicasi]

#53 por supuesto, las armas nucleares solo las puede usar tu amo.

[#70 escuadron]

#62 Las armas nucleares no las debe usar nadie. O es que como USA las usó hace 80 años todas las potencias nucleares tienen dos vales para tirarlas donde quieran?
Que tú respondas ante Putin no quiere decir que el resto ande felando a dictadores.

[#212 casicasi]

#70 #178 En Irak usó uranio hace poco. Y si, que las haya usado en el oasadot los incapacita para dar sermones a nadie. Y al igual que los europeos, su historial de agresiones y genocidios los traslada al último puesto de la fila de los conversos.

Si por señalar lo evidente me convierto en putinejo me la sopla. Occidente tiene la cara más dura que el cemento. Ha montado él solito un mundo de mierda.

[#178 Alakrán_]

#62 El "amo" las usó hace 80 años, ha estado en guerra 50 veces más y no las ha usado, y si ha perdido guerras, que las ha perdido, se ha metido el rabo entre las piernas.
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares

[#63 Ferroviman]

#53 y que esa consecuencia es una gilipollez. si hacemos caso a nuestros medios rusia ya no tiene ni ejército ni flota que destruir. Si les sale de la polla (si están a punto de perder la guerra) las van a usar, y todos calladitos, que no se lie más. Ahora entendéis a los que llevamos abogando desde el principio por no meternos en una guerra con una potencia nuclear. Una potencia nuclear, por definición, no puede perder una guerra (no la puede perder sin llevarse a todo el planeta con ella, quiero decir)

[#89 escuadron]

#63 pues nada, esperamos a que tiren sus nukes para acojonar al resto del mundo mientras todos miramos para abajo como si no hubiera pasado nada. El siguiente territorio que se le antoje sabrá que debe rendirse sin mostrar resistencia, que están muy locos.

[#144 Machakasaurio]

#89 pues acabas de describir la respuesta del mundo entero al Tio Sam los últimos 70 años...
Vietnam, Irak, Siria... sigo?

Pero nada, si los rusos invaden, destruimos europa, o crees que los rusos no van a represaliar si entramos en guerra directa con ellos?

[#90 Bacillus]

#63 usa no obtuvo una clara victoria en Vietnam. La URSS y USA palmaron en Afganistán. USA en Camboya tampoco tuvo un superpapel. Francia perdió guerras coloniales en Argelia (y creo que ya tenía armamento nuclear...pero en este caso puedo equivocarme).
Opino que la disuasión funciona diferente.

[#97 srskiner]

#90 en argelia y en vietnam

[#119 Bacillus]

#97 si te refieres a Francia, creo que obtuvo la bomba a principios de los 60... La guerra de indachina fue previa. De hecho dije que en caso de Argelia no estaba seguro porque no sé si la tenían lista para usar antes de que acabara.....creo que sí pero tendría que confirmarlo.

[#98 curaca]

#63 Pues yo conozco al menos a dos potencias nucleares que ha perdido al menos una guerra... EEUU en Vietnam y la URSS en Afganistán.

[#125 zeekren]

#98 EEUU también perdió en Corea y en Afganistán, y lo de Siria ya y tal.

[#171 Jacusse]

#98 De qué coño le hubiera servido a la Unión soviética enviar una bomba atómica a Afganistán...

Tanto como a Estados Unidos.

Y, por cierto, de forma oficial, ninguno de los dos perdieron sus guerras en Afganistán.

Que hicieron el ridículo? Sin duda.

[#87 guaperas]

#53 dejamos ? mucho me temo que si algo de esto pasa nos vamos a arrepentir de estar en la OTAN.

Russia no tiene mucho contra europa salvo las bases que EEUU tiene en el viejo continente.

[#91 jozegarcia]

#53 acción-reacción es lo que convierte una catástrofe incluso nuclear (gravísimo, pero hemos vivido con dos) en la extinción de la especie humana. Muy sensato sí señor.

[#133 Liaven]

#53 Solo recordar que los únicos que han usado armas atómicas en una guerra son los Estados Unidos. Y creo que no padecieron muchas consecuencias. 

[#139 Machakasaurio]

#53 bueno, nunca ha habido consecuencias por el uso de armamento nuclear..
Pero claro, solo lo ha usado el Tio Sam, 2 veces...
A la tercera va la vencida, o como va el argumentario otanero para justificar la escalada, aunque acabemos con europa entera hecha un erial nuclear...
Seguro que los ucranianos lo harian por nosotros, verdad?

[#142 aritzg]

#53 si Rusia usa nukes la solución es usar más. Y más gordas. Claro que sí

[#143 ezbirro]

#53 Esa escalada tan clara e inteligente sólo tiene dos pasos más, misiles no nucleares hacia equipos y naves, luego nuke mutuo total.

[#161 Razorworks]

#53 La guerra es Rusia-Ucrania. No Rusia-Europa ni Rusia-OTAN (a pesar de que estamos ayudando a Ucrania y eso creo que los rusos tienen derecho a no gustarle mucho), por lo tanto, tirar un pepinazo nuclear seria escalar una cosa que a nosotros ni nos va ni nos viene (la radiación no será tanto problema).

Y yo lo único que se es que hasta el momento el único país que ha usado armamento nuclear sin consecuencia es EE. UU.

[#172 John_Doe]

#53 ¿Por qué USA tiene que decidir lo que es bueno o lo que es malo?
Espero que en caso de Rusia use armamento táctico nuclear en Ucrania con la consiguiente respuesta de USA, Putin se chine y saque el repertorio.
Putin lo lleva avisando a todos, si la existencia de Rusia se pone en cuestión apretará los botones. Y la culpa: nuestra. Putin está donde está gracias a la UE, USA, etc... así que no culpemos a Putin de querer defender a Rusia porque al final es lo que le hemos permitido hacer este último par de décadas.

[#193 Desactivado]

#53 lanzaran como respuesta bombas nucleares desde Europa, contraatacaran los rusos contra Europa primero y luego ya veremos si a EEUU llega alguna.

Si no para que tener bombas nucleares en Europa?

[#234 Desactivado]

#53 A mi me parece eh? La alternativa de morir todos no me seduce, la verdad

[#304 carraxe]

#53 Qué mala es Rusia, aunque nunca ha usado nukes, y qué buena es EEUU (aunque maniobre para hundir a Europa y vuele sus infraestructuras básicas, y haya usado nukes contra población civil con más de un cuarto de millón de muertos)

Sólo un europeo corto de miras puede pensar así

[#313 TonyStark]

#53 joder tronco, lo dices tan friamente que parece que para ti sea el mal menor. Si eso sucede no pierde Rusia, perdemos TODOS, tu familia, tus amigos. TODOS.

El plan no debería ser vamos a plantearnos una escalada, el plan debería ser, vamos a plantearnos como podemos terminar la guerra pactando, y cuando se pacta todos ceden y todos aceptan.

Que en ese pacto Ukrania debe prescindir de X regiones... hostias, pues mira, pongo en una balanza una guerra nuclear mundial frente a Ukrania pactando el fin de la guerra aunque eso suponga perder parte de su territorio y que quieres que te diga... Yo se que firmaría.

[#324 Kuruñes3.0]

#53 Es lo que le gusta, ese es de los que le pone el culo al NaZislav.
Morales vende que para el no tiene, su lo hace el suyo es patriotismo, si lo hace el yanki colonialismo.

[#6 OCLuis]

Estados unidos está dispuesto a sacrificar la paz de todos los países para que haya otra guerra y que él salga fortalecido y recuperar así su papel de dominador, especulador, invasor e hipócrita mundial.

[#32 Desactivado]

#6 A vale, que las tropas invadiendo Ucrania y las amenazas nucleares son de USA, todo claro entonces.

Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.

[#132 trivi]

#32 no, que Ucrania es un país más que ni nos va ni nos viene y que no pertenece a ninguna alianza que justifique que nada de lo que pase allí desemboque en una guerra mundial nuclear

Estados Unidos se supone que no está en esta guerra, así que igual debe dejar de actuar como si fuese su guerra. Y si no lo hacen ellos al menos nosotros deberíamos, que la crisis que se nos viene va a ser bonica luchando contra nuestro principal suministrador de energía y materias primas.

[#156 Razorworks]

#32 Que si, que nos ha quedado claro que Rusia ha sido la que ha dado la primera hostia a Ucrania (aunque a ti no te han quedado tan claras las mil zancadillas que ha puesto EE. UU., incluyendo las amenazas a Alemania por el NS2 desde hace años), ¿pero me quieres explicar que cojones hacemos los europeos metiendonos en una cosa que ni nos va ni nos viene (Ucrania NO es Europa) y mucho menos, siguiendo a EE. UU. con sus ganas de montar una guerra?. Es tan sencillo como dejar que rusos y ucranianos se maten entre ellos, y si los americanos tienen ganas, pues que se metan tambien, pero que nos dejen a nosotros fuera de su rollo.

[#39 borre]

#6 Alguien está deseando conceder un Plan Marshall.

[#112 crycom]

#6 Lo dices cómo si lo hubiera perdido.

[#135 Razorworks]

#6 Y a ser posible para que volvamos todos a la edad de piedra menos ellos, así podrán quedarse con los pocos recursos naturales que quedan ya en la Tierra.

[#185 Nitrous]

#6 El comentario más votado el que culpa de todo a USA...

Menéame y su ejercito de meapilas...

[#258 qwerty22]

#6 Estados Unidos ha perdido la guerra de Vietnam, Afganistán y en unas cuantas más ha salido trasquilado. En todas con dignidad y sin emplear armas nucleares. Con las que podría haber barrido a la oposición de un plumazo.

Si Rusia se atreve a emplear armas nucleares para atacar a otro país, se merece todas las desgracias que le ocurran. Y poco seria si le hunden todos los barcos por HDLGP.

[#1 Desactivado]

Ou yeaaa

[#16 Desactivado]

#1 Mataremos a sus mujeres y violaremos a sus perros

[#79 username]

#16 cabalguemos a sus mujeres y violemos a sus caballos, eso les confundirá

[#136 Machakasaurio]

#16 eso les confundirá!

[#200 Puño_mentón]

#16 No era "violaremos a sus casas y quemaremos a sus mujeres"?

[#215 vagamundo]

#16 "Vuestras mujeres serán viudas, y vuestras hijas serán madres."

Wow, los gringos. Poniendo la polla en la mesa. Menos mal que es ex director. Paleto de los cojones

[#249 listillo]

#16 Si, si, ¡pero fíjate en cuantas piezas de lego lleva pegadas en la chaqueta!

[#262 iñakiss]

#16 mejor aún …violaremos a sus caballos y escaparemos en sus mujeres!

[#331 Beltenebros]

#16
Muy bueno.

[#332 Beltenebros]

#1 #16
Menudo fantasma, además de criminal.

[#138 cdya]

#1

[#199 Puño_mentón]

#1 AMERICAAAA HEY YEEEAAAHH (lease en voz muy alta, sujetándose las gónadas y babeando mucho)

[#4 tiopio]

Se llama destrucción mutua asegurada.

[#8 johel]

#4 Eso era cuando dos potencias en guerra se amenazabandirectamente entre ellas, amenazar con represalias entre terceros es escalar a algo por encima de la destruccion mutua. Usa esta basicamente diciendo "venga, vamos a una guerra total y a ver quien tiene mas cojones que el monopolio de la guerra lo tengo yo".
Que no quita para que lo que dice/hace rusia sea una puta mierda inadmisible, pero lo que andan ladrando los usanos no se puede decir con semejante alegria.

[#24 suzy]

#8 usa dice, rusia hace. Busca las diferencias

[#35 alephespoco]

#24 creo que sí cuentas todas las guerras en las que ha estado EEUU desde hace décadas, es bastante más de hacer que de decir.

[#43 dilsexico]

#35 Ah! Pero no puede usar la tropecientas guerras que los EEUU han comenzado porque son pasadas y eso no vale.
Los EEUU no están invadiendo a nadie en este preciso momento, por lo tanto, son buenos...

[#134 suzy]

#35 #43 y que se ha anexionado?, y rusia que se ha anexionado?

[#77 johel]

#24 De momento rusia dice y usa ya ha tirado DOS atomicas sobre un pais que estaba redactando su rendicion. Busca las diferencias.
Tambien podriamos hacer una lista sobre los paises que usa ha invadido vs los que ha invadido rusia, pero esto no es una competicion y la ultima guerra siempre es la mala.

[#130 suzy]

#77 busca ,este milenio a poder ser, los que se haya anexionado

[#27 oceanon3d]

#4 Eso es lo que ha dicho el imbécil este; declaración de guerra atómica mundial y a la mierda la raza humana.

[#71 saren]

#27 No, lo que ha dicho es que atacarían a las tropas rusas en territorio ucraniano.

[#129 oceanon3d]

#71 La escalada mutua se trata de eso; ataque contra atraque...y así hasta el infinito y más allá.

[#84 Desactivado]

#4 bueno, no ha amenazado con armas nucleares ni tampoco ha amenazado con atacar suelo ruso, ha hablado de eliminar todas las fuerzas que tienen fuera de sus fronteras. Como reacción a un ataque nuclear me parece bastante proporcionado.

[#285 Desactivado]

#84 No estuviste allí...

A Irak también iban a pacificar ¿No?

[#19 Socavador]

La verdad que estos atontados de la órbita yanqui (y también de la rusa) parece que tengan ganas de una guerra nuclear... supongo que creen que así se arreglará la escasez de recursos por la que atravesamos y así sus amiguetes y ellos podrán seguir acaparándolos todos. Este puto mundo da asco, deberían matarse entre ellos y dejarnos a la gente corriente en paz.

[#121 tetepepe]

#19 Lo tienen fácil, que se enfrenten a través del estrecho de Bering, que les queda muy cerca y nos dejen al resto en paz.

[#9 pip]

¿Alguien tiene una solución mejor que la de escalar el conflicto hasta la extinción humana?

[#17 ddomingo]

#9 Hay una muy sensata. Que Rusia se retire de los territorios ocupados y occidente empiece a levantar las sanciones.

[#75 borteixo]

#17 Todo muy bien, pero la facturaza de los 19000 millones que valen los nord stream alguien la tendrá que pagar. Que no estoy acusando a rusia pero en el caso de que hubiesen sido ellos pues eso.

[#102 Desactivado]

#75 y que pague la reconstrucción de Ucrania

[#110 pikutara]

#75 Si ha sido Rusia se lo pagarían principalmente a sí mismos.

[#191 ddomingo]

#75 Para empezar no sabemos quién es el responsable y para continuar con las facturas también habrá que hablar de las reparaciones de guerra, que seguro dejan lo del nord Stream a la altura de la calderilla.

[#93 jozegarcia]

#17 y si Rusia no lo hace, pues a escalar el conflicto hasta la extinción humana. Sí tienes razón, es muuuuuy sensato.

[#153 Ninethousand]

#93 Pues en mi opinión este tipo de mensaje es el más sensato que se podía mandar.

Tenemos a un país que está literalmente masacrando a un país vecino, y ahora que el momento está a favor de la víctima y parece que va a poder expulsarlo, el agresor eleva la amenaza de usar armas nucleares.

Lo que se hace frente a esto, es asignarle unas consecuencias a ese uso de armas nucleares para dejar claro que éste va a empeorar, en lugar de mejorar, la posición del agresor. Consecuencias que además son extremadamente moderadas comparadas con la acción nuclear en sí.

No se me ocurre nada más racional que esto para disuadir a Putin del uso de armas nucleares en Ucrania cuando vaya perdiendo los territorios ocupados.

[#202 ddomingo]

#93 Me parece más peligroso la inacción y las consecuencias geopolíticas a nivel no solo europeo sino global.

[#109 pikutara]

#17 Y que se hagan referendums legítimos en todos los oblast ucranianos para que decidan lo que quieren hacer, que tampoco queremos un genocidio.

[#114 crycom]

#17 Y retire los misiles de los países bálticos y Polonia.

[#120 Trigonometrico]

#17 Esto no es un partido de fútbol. Está muriendo gente de forma estúpida.

[#131 citizenx]

#17 Y que se reparen y pongan en funcionamiento los dos NordStream.
Y que mane leche y miel de las fuentes.

[#190 Bley]

#17 Un país que amenaza la estabilidad mundial anexionandose terrirorios recientemente ocupados por la fuerza para justificarlo, no merece tener esa capacidad destructora. No podemos seguir siendo clientes de ese país.

[#30 Desactivado]

#9 Educar a la sociedad para prevenir que gente como Putin no pase de camarero del macdonals

[#55 victorjba]

#9 Si, bajarse los pantalones, ponerse a 4 patas y, opcionalmente, ponerse vaselina. Y al terminar darle las gracias, no se vaya a enfadar.

[#115 tetepepe]

#9 Alcanzar la extinción humana para acabar con el conflicto también servirá.

[#40 wachington]

El tipo este es un bocazas fanfarrón y EEUU es un país chungo de campeonato, pero me parece que muchos de los que están comentando por aquí no han analizado la frase.

Lo que está diciendo el vacilón Petreus es que primero Rusia tiene que tirar un pepino nuclear, si Rusia no tira un pepino nuclear EEUU no hará (o intentará hacer) lo que dice Petreus.

Que sepamos, los rusos no han dicho que tirarán pepinos nucleares como respuesta a ataques nucleares. Directamente han amenazado con lanzar ataques nucleares, y lo hemos leído de todo tipo de rusos.

[#13 samsaga2]

Y si tenemos que joder a Europa para conseguirlo pues la jodemos.

[#10 Jesus_Ig]

Y eso lo va hacer USA por su cuenta , la OTAN, la UE, la UEFA + CONCACAF ?? Bajo que pretexto o alianza??
Cual es la diferencia entre que tiren un pepino gordo a que hayan entrado hasta la cocina como elefantes, para que le ahora les digas que les vas a neutralizar su ejercito?

[#22 Alakrán_]

#10 En mi opinión lo va a hacer EEUU en solitario.

[#26 suzy]

#22 dudo que a los ingleses les parezca bien

[#271 meneantepromedio]

#26 Los británicos apretarán el botón antes de que cualquier yanqui siquiera pestañee.

[#73 Desactivado]

#22 pero desde las bases en Europa no?

[#137 citizenx]

#73 Claro. La UE es el escudo antimisiles de USA.

[#25 suzy]

#10 solo el que este en ucrania, y con el permiso del país donde se hará

[#68 StuartMcNight]

#10 No lo va a hacer ni siquiera USA.

[#69 Steewe]

Son un poco chulos pero quien ha empezado este follón es el imbécil de Moscú, ese es el peligroso

[#76 negoka]

#69 creo, sinceramente, sin ser pro ruso ni nada, que esto no sale porque un día Putin se levanta con migraña y decide esto... El trasfondo es bastante amplio y algún día se conocerá, pero igual que en cualquier guerra, cuando todo haya pasado y hayan sufrido los de siempre.

[#81 Steewe]

#76 Ya en el 2015 Rusia se anexionó también la península de Crimea por la cara, y ahora pretende hacer lo mismo con Ukrania

[#36 neiviMuubs]

Ellos quieren guerra total, mientras cabalgan sus misiles agitando el sombrero al mas puro estilo Teléfono rojo volamos hacia Moscú. Luego ya su industria de pelimierdis les pondrán como guapos héroes que puedan adorar la gente que venga cien años después, con la historia de cómo salvaron el planeta mientras el resto se arrescaba el escroto.

[#18 urannio]

Definitivamente EEUU es el típico "amigo" que siempre se las ingenia para que halla pelea y gresca.

[#23 Alakrán_]

#18 si, pues de momento ha empezado la gresca y se está tomando una cervecita de aperitivo.

[#44 Desactivado]

Rusia usara armas nucleares tácticas, las declaraciones del John Wayne jubilado es postureo,

[#31 wachington]

Me ha recordado al Vicente Boluda con de les vamos a chorrear.
https://www.publico.es/videos/155916/boluda-alli-se-van-a-abrir-y-les-vamos-a-chorrear

Fueron a chorrear y perdieron 4-0.

Aquí, si hay chorreo, todos saldrán chorreados.

[#85 jozegarcia]

estamos locos o qué? Aparte de demostrar los huevos gordos que tenemos, la respuesta a un (OJO INADMISIBLE!) uso táctico de armas nucleares por parte de Rusia sería una guerra total entre potencias nucleares?

A mi sinceramente si nos extinguimos todos me importa un carajo quién empezó o tuvo mas culpa, me cagaré en la puta desde mi tumba de todos los que dieron un paso hacia la guerra nuclear, incluso como reacción al paso de otros.

[#28 karakol]

En caso de una guerra nuclear corta, los diez primeros misiles nucleares rusos ya tienen un blanco asegurado, que son los portaaviones nucleares estadounidenses y flota de escolta, y los siguientes veinte a las posibles localizaciones de los submarinos estratégicos. En este caso, Estados Unidos tendría mucho más que perder que Rusia porque los recursos que se necesitan para construir esas flotas es inmenso y el daño sería devastador. Y, además, serian objetivos legítimos, puesto que son objetivos militares. Estados Unidos, por el contrario, no tiene esos objetivos militares claros más allá de las bases de misiles y portuarias.

Pero eso sería en caso de una guerra corta y, llamémosle, táctica. En el caso de que un misil nuclear caiga sobre Moscú, Nueva York o alguna gran ciudad ya nos podemos dar todos por jodidos.

[#34 wachington]

#28 ¿Hace falta un misil nuclear para inutilizar un portaaviones?

Pregunta seria.

[#42 karakol]

#34 No, con un enjambre de hipersónicos sería suficiente, pero se trata de destruir la flota entera. Además, los misiles estratégicos llegarían mucho antes. Para lanzar los hipersónicos necesitarías un vector de lanzamiento para acercar esos misiles al objetivo, habitualmente un transporte aéreo, y teniendo en cuenta que todas las flotas estadounidenses están dispersas por todo el planeta, lo más eficaz sería un pepino nuclear.

Por otra parte, los rusos tienen misiles de estos para dar y regalar. Veinte o treinta misiles, en el contexto de una guerra nuclear no seria nada.

[#108 curaca]

#42 Dicen que tienen misiles de estos para dar y regalar. A saber qué es lo que tienen y en qué estado están.

[#45 yaveaina]

#28 no hay huevos

[#48 Gilbebo]

#28 Hablar de legitimidad en un intercambio nuclear no sé si tiene mucho sentido.

[#74 saren]

#28 Fuente: el Kremlin me lo confirmó.

[#111 curaca]

#28 EE UU destruiría las bases y puertos militares rusos, y veríamos a ver si no también Moscú y San Petersburgo. Atacar a EEUU de esa manera que dices supone la aniquilización total, no habría opción de pararlo.

[#56 ComentadorOcasional]

No sabemos si es farol o no. Pero si lanzan una bomba nuclear en Europa alguna respuesta tienen que tener.

Si no, podría darse la situación preocupante de la amenaza constante:
- o me dejáis invadir Ucrania o lanzó una bomba nuclear
- o me dejáis invadir Polonia o lanzo una bomba nuclear como se resistan
...
O me me pagáis un billón de dólares o lanzó una bomba nuclear

[#58 malacaton]

¡¡¡ VAMOS A MORIR TODOOOOOOS !!!
(tarde o temprano)

[#92 StuartMcNight]

#_78 https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/

¿De verdad no sabes algo tan básico?

[#67 ContinuumST]

"...el exdirector de la OTAN si ha reconocido que se podría considerar un ataque a un miembro de la Alianza si la radiación nuclear llega a su territorio. "Podría considerarse como un ataque a un miembro de la OTAN, sí", ha afirmado. "

Huy, huy... 😟

[#100 Kover]

#67 Si la radiación nuclear llega... perfecto, pues que no llegue! Eso no es lo mismo que decir "si usan armas nucleares".

[#60 Jesulisto]

¡Ese es mi chulo!
Podréis decir cualquier cosa menos que le falta estilo y chulería.

[#14 Desactivado]

O sea que le está diciendo: "Si usas armas nucleares [suéltalas todas de golpe o] destruiremos no sé qué de lo tuyo [para que luego sueltes ya las que te queden]"

Pues ni tan mal, así acabamos antes.

[#64 Nitzen]

Hummm... Suena como decirle: «¿A que no te atreves? ¿A que no hay cojones?». En fin, ya veremos en qué acaba todo esto.

[#33 JaVinci]

[#333 RobertNeville]

#33 Si fuera por ti, Rusia se habría hecho con toda Ucrania destrozando la vida de millones de personas. Si fuera por ti, habría que darle al canalla de Putin todo lo que pidiera para que no se enfadara y nos permitiera vivir.

Menos mal que la gente que toma las decisiones no es como tú.

No crees en el concepto de nación y por eso quieres detener la guerra a toda costa. Ello significaría que Putin haría más grande su nación y sus deseos de conquista. Y luego te permites criticar la inteligencia de otros. En fin...

Te desprecio profundamente. Tan es así que no deseo intercambiar palabras de nuevo contigo.

Al ignore.

[#41 benkenube]

Claro, y los chinos se quedarán mirando, sabiendo que son los siguientes...

[#51 yaveaina]

Bueno bueno! Esto se pone interesante, todos van con todo,¿Pero Putin va de farol o tiene las cartas ya preparadas? Visto lo visto, no creo en escenarios nucleares.

[#72 negoka]

Me dicen por el pinganillo que ya andan desarrollando el CoD WWIII

[#95 Aronero]

Cuanto psicópata con deditos cerca de cosas peligrosas para la humanidad.

[#83 Morenow]

He dejado de creer en la puta humanidad. Creo que lo mejor será una guerra nuclear.

Puta humanidad. Robe

[#80 Desactivado]

Todo esto es ridículo y empezó con un fanfarrón diciendo que tenía el mejor ejército del mundo y que Ucrania le pertenece desde Catalina la grande, y que mucho ojo con que el resto de Europa tome partido, en plan macarra chungo de barrio.

Es lamentable, que gente tarada mental con ese grado grave de psicopatía lidere países como Rusia, y mucho más lamentable que otros la apoyen

No creo que acabe en desastre nuclear. Lo que sí creo es que esto se volverá a repetir, no sé dónde

He visto pelis de James Bond con un guión más elaborado