Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
#16 No, dice que si a Rusia se le ocurre sacar los nukes de paseo, habrá una respuesta contundente a modo de disuasión.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
#11:
#2 Gente que advierte de una respuesta convencional a una amenaza nuclear que no solo afectaría a Ucrania.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
#2:
Saca otro chupito de Bourbon!!
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
#6:
Estados unidos está dispuesto a sacrificar la paz de todos los países para que haya otra guerra y que él salga fortalecido y recuperar así su papel de dominador, especulador, invasor e hipócrita mundial.
#127:
#11 Hace poco alguien subió un artículo en el que se hablaba de las posibilidades ante un ataque nuclear ordenado por Putin (lo cual es una barbaridad, por mucho que Truman lo hiciera hace 80 años). Desde entonces USA y la URSS hasta su desaparición han perdido guerras y no les ha dado con amenazar con esto, hasta que al señor se le ha atragantado Ucrania. Por desgracia no llegó a portada, pero estaba muy bien. Una de las opciones que se barajaban precisamente para desescalar era esta, decirle al que amenaza con las nucleares que habrá una respuesta muy grave y dañina para su ejército pero sin responder automáticamente con otras nucleares, las cuales además tienen un efecto especialmente pernicioso también para los civiles por la radiación. Lo de esta noticia parece ir en esta línea y a priori me parece correcto, porque de lo que se trata es de que el gobierno de Putin sepa que usar un arma tan peligrosa no puede salir gratis. Las armas nucleares solo tienen sentido para no usarlas, no para hacerlo aunque sea "estrategicamente", porque sino cualquier iluminado empezará a lanzar nukes cuando se le tuerzan la cosas.
#32:
#6 A vale, que las tropas invadiendo Ucrania y las amenazas nucleares son de USA, todo claro entonces.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
#178:
#62 El "amo" las usó hace 80 años, ha estado en guerra 50 veces más y no las ha usado, y si ha perdido guerras, que las ha perdido, se ha metido el rabo entre las piernas.
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares
y el "amo" fue atacado por Japón, y después de la guerra, no se quedó con Japón.
Esto es una puta invasión! o me dejas ganar o te tiro bombas nucleares
#204:
#99 ¿En qué te basas? en lo que ha contado RT, Sputnik o Peskov?
Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...
Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...
Porque fue operación de guerra híbrida del FSB por mucho que os la colaran hasta el fondo a vosotros y otros muchos, ahí sí que Rusia ganó el relato aunque los ucranianos aprendieron de 2014 y mucho, como se está viendo ahora...
Y no soy pro-nada aunque siempre defenderé a la víctima y Rusia no lo es, que me cuenten para que cojones necesita más territorio el país más grande del planeta Tierra y si me convencen pues mira...
Comentarios
Ou yeaaa
Saca otro chupito de Bourbon!!
Es la rehostia que gente que debería aportar un poco de cordura sea más cabestra que el ciudadano medio
#2 Ahí pacificando el fulano este. Al final la lian parda entre unos y otros.
Se llama destrucción mutua asegurada.
#2 Cuando tienes un brabucón delante que no atienda a razones, a menudo tienes que tirarte faroles o fanfarronear más, para que el brabucón uno se lo piense.
Estados unidos está dispuesto a sacrificar la paz de todos los países para que haya otra guerra y que él salga fortalecido y recuperar así su papel de dominador, especulador, invasor e hipócrita mundial.
#2 Hombre es que lo dice con el colt “ pacificador” encima de la mesa
#4 Eso era cuando dos potencias en guerra se amenazabandirectamente entre ellas, amenazar con represalias entre terceros es escalar a algo por encima de la destruccion mutua. Usa esta basicamente diciendo "venga, vamos a una guerra total y a ver quien tiene mas cojones que el monopolio de la guerra lo tengo yo".
Que no quita para que lo que dice/hace rusia sea una puta mierda inadmisible, pero lo que andan ladrando los usanos no se puede decir con semejante alegria.
¿Alguien tiene una solución mejor que la de escalar el conflicto hasta la extinción humana?
Y eso lo va hacer USA por su cuenta , la OTAN, la UE, la UEFA + CONCACAF ?? Bajo que pretexto o alianza??
Cual es la diferencia entre que tiren un pepino gordo a que hayan entrado hasta la cocina como elefantes, para que le ahora les digas que les vas a neutralizar su ejercito?
#2 Gente que advierte de una respuesta convencional a una amenaza nuclear que no solo afectaría a Ucrania.
Es Berlanguesco, Rusia asesinando civiles (lo reconocen), amenazan con guerra nuclear por que a una mafia le da la gana de sembrar de muerte un país, y es EEUU quien está aportando leña al fuego cuando lo que hace es claramente llamar a la cordura (por si no te has enterado a Rusia no le va muy bien en la locura que están llevando a cabo).
Parece que la palabra disuasión se la saltaron en tu diccionario.
#3 Al final EEUU va a hacer que sigan torturando y al final va a hacer que tenga que escalar a lo nuclear.
Si es que!! si es que!! míralos que malos son como me hacen hacer todo esto, mira!! yo no quiero pero ellos me obligan!!
Es que el discurso para descerebrados que se traen es de traca.
Y si tenemos que joder a Europa para conseguirlo pues la jodemos.
O sea que le está diciendo: "Si usas armas nucleares [suéltalas todas de golpe o] destruiremos no sé qué de lo tuyo [para que luego sueltes ya las que te queden]"
Pues ni tan mal, así acabamos antes.
#12 Por eso digo entre unos y otros.
#1 Mataremos a sus mujeres y violaremos a sus perros
#9 Hay una muy sensata. Que Rusia se retire de los territorios ocupados y occidente empiece a levantar las sanciones.
Definitivamente EEUU es el típico "amigo" que siempre se las ingenia para que halla pelea y gresca.
La verdad que estos atontados de la órbita yanqui (y también de la rusa) parece que tengan ganas de una guerra nuclear... supongo que creen que así se arreglará la escasez de recursos por la que atravesamos y así sus amiguetes y ellos podrán seguir acaparándolos todos. Este puto mundo da asco, deberían matarse entre ellos y dejarnos a la gente corriente en paz.
#2 Vale, vamos a aportar cordura.
Señor Putin, nos hace el favor de no usar armamento nuclear. Gracias!
Mis deseos más profundos que funcione.
Que si no, ya tienes la respuesta del general Pertraeus.
#2 A mi me parece que es cordura.
Rellena esta frase con cordura: Si usa áreas nucleares...
Rellena los ... con cordura. A ver si nos convences de no usarlas con lo que pongas detrás de los ... con cordura.
#10 En mi opinión lo va a hacer EEUU en solitario.
#18 si, pues de momento ha empezado la gresca y se está tomando una cervecita de aperitivo.
#8 usa dice, rusia hace. Busca las diferencias
#10 solo el que este en ucrania, y con el permiso del país donde se hará
#22 dudo que a los ingleses les parezca bien
#4 Eso es lo que ha dicho el imbécil este; declaración de guerra atómica mundial y a la mierda la raza humana.
En caso de una guerra nuclear corta, los diez primeros misiles nucleares rusos ya tienen un blanco asegurado, que son los portaaviones nucleares estadounidenses y flota de escolta, y los siguientes veinte a las posibles localizaciones de los submarinos estratégicos. En este caso, Estados Unidos tendría mucho más que perder que Rusia porque los recursos que se necesitan para construir esas flotas es inmenso y el daño sería devastador. Y, además, serian objetivos legítimos, puesto que son objetivos militares. Estados Unidos, por el contrario, no tiene esos objetivos militares claros más allá de las bases de misiles y portuarias.
Pero eso sería en caso de una guerra corta y, llamémosle, táctica. En el caso de que un misil nuclear caiga sobre Moscú, Nueva York o alguna gran ciudad ya nos podemos dar todos por jodidos.
#20 Había que pedirlo "porfaplis recubierto de nata". Que hay que explicarlo todo
#9 Educar a la sociedad para prevenir que gente como Putin no pase de camarero del macdonals
Me ha recordado al Vicente Boluda con de les vamos a chorrear.
https://www.publico.es/videos/155916/boluda-alli-se-van-a-abrir-y-les-vamos-a-chorrear
Fueron a chorrear y perdieron 4-0.
Aquí, si hay chorreo, todos saldrán chorreados.
#6 A vale, que las tropas invadiendo Ucrania y las amenazas nucleares son de USA, todo claro entonces.
Entiendo que no os guste USA, a nadie en su sano juicio le puede gustar ese imperio asesino, pero Rusia es otra basura igual o peor pero solo se os ve atacando siempre al mismo. Espero que los rublos os aprovechen cuando vivamos entre ruinas.
#28 ¿Hace falta un misil nuclear para inutilizar un portaaviones?
Pregunta seria.
#24 creo que sí cuentas todas las guerras en las que ha estado EEUU desde hace décadas, es bastante más de hacer que de decir.
Ellos quieren guerra total, mientras cabalgan sus misiles agitando el sombrero al mas puro estilo Teléfono rojo volamos hacia Moscú. Luego ya su industria de pelimierdis les pondrán como guapos héroes que puedan adorar la gente que venga cien años después, con la historia de cómo salvaron el planeta mientras el resto se arrescaba el escroto.
#2 y cual es la cordura cuando alguien decide usar nukes?
#12 Así es. El país que tiene rodeado al otro con bombas nucleares y el mismo que iba a comenzar una tercera guerra mundial porque le ponían lo mismo en Cuba diciendo pijotas!
#6 Alguien está deseando conceder un Plan Marshall.
El tipo este es un bocazas fanfarrón y EEUU es un país chungo de campeonato, pero me parece que muchos de los que están comentando por aquí no han analizado la frase.
Lo que está diciendo el vacilón Petreus es que primero Rusia tiene que tirar un pepino nuclear, si Rusia no tira un pepino nuclear EEUU no hará (o intentará hacer) lo que dice Petreus.
Que sepamos, los rusos no han dicho que tirarán pepinos nucleares como respuesta a ataques nucleares. Directamente han amenazado con lanzar ataques nucleares, y lo hemos leído de todo tipo de rusos.
Claro, y los chinos se quedarán mirando, sabiendo que son los siguientes...
#34 No, con un enjambre de hipersónicos sería suficiente, pero se trata de destruir la flota entera. Además, los misiles estratégicos llegarían mucho antes. Para lanzar los hipersónicos necesitarías un vector de lanzamiento para acercar esos misiles al objetivo, habitualmente un transporte aéreo, y teniendo en cuenta que todas las flotas estadounidenses están dispersas por todo el planeta, lo más eficaz sería un pepino nuclear.
Por otra parte, los rusos tienen misiles de estos para dar y regalar. Veinte o treinta misiles, en el contexto de una guerra nuclear no seria nada.
#35 Ah! Pero no puede usar la tropecientas guerras que los EEUU han comenzado porque son pasadas y eso no vale.
Los EEUU no están invadiendo a nadie en este preciso momento, por lo tanto, son buenos...
Rusia usara armas nucleares tácticas, las declaraciones del John Wayne jubilado es postureo,
#28 no hay huevos
#2 como si la cordura hubiera valido de algo en la invasión ...
esa gente solo conoce un lenguaje... al igual que el loco checheno...
#37 usar más Nukes?
#28 Hablar de legitimidad en un intercambio nuclear no sé si tiene mucho sentido.
#47 Saber que el otro puede usar nukes puede frenar a que las uses tu.
En cambio si sabes que puedes usarlas libremente ...
#3 Es un militar de carrera. Raro sería que sus soluciones fuesen por otro lado
Bueno bueno! Esto se pone interesante, todos van con todo,¿Pero Putin va de farol o tiene las cartas ya preparadas? Visto lo visto, no creo en escenarios nucleares.
#46 pues nada como no ha habido cordura en la invasión, seguiremos sin cordura hasta que no quede ni un humano.
Porque al parecer como el inicio del conflicto fue sin cordura ya no puede haber nada que lo reconduzca. ¿No?
#16 No, dice que si a Rusia se le ocurre sacar los nukes de paseo, habrá una respuesta contundente a modo de disuasión.
Ante una guerra convencional, la respuesta está siendo toda la respuesta que implica no entrar directamente en la guerra. Si Rusia escala el conflicto, ha de tener claras las consecuencias.
Acción, reacción.
Si te parece dejamos que Rusia use armamento nuclear sin consecuencias.
#49 libremente, como aquel que abre un grifo. Verdad?
¿Tú te crees que incluso el más loco de todos los rusos piensa así?
#9 Si, bajarse los pantalones, ponerse a 4 patas y, opcionalmente, ponerse vaselina. Y al terminar darle las gracias, no se vaya a enfadar.
No sabemos si es farol o no. Pero si lanzan una bomba nuclear en Europa alguna respuesta tienen que tener.
Si no, podría darse la situación preocupante de la amenaza constante:
- o me dejáis invadir Ucrania o lanzó una bomba nuclear
- o me dejáis invadir Polonia o lanzo una bomba nuclear como se resistan
...
O me me pagáis un billón de dólares o lanzó una bomba nuclear
#53 El problema es que las consecuencias de las armas nucleares serían para todos, no solo para Rusia.
¡¡¡ VAMOS A MORIR TODOOOOOOS !!!
(tarde o temprano)
#54 Veamos las reacciones de
Kasterot a las 28721 ocasiones en que algún pez gordo del ejército o político ruso ha amenazado con usar armas nucleares sobre países europeos...
...
Efectivamente: 0.
Ahora, cuando USA les advierte de que eso tendrá consecuencias, venga rasgarse las putas vestiduras por todos los comentarios de la noticia, intentando hacernos ver lo malérrimos que son los USA.
Equidistancia y "analizar" la situación geoestratégica, que lo llaman ahora...
¡Ese es mi chulo!
Podréis decir cualquier cosa menos que le falta estilo y chulería.
#54 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.
No se puede permitir que un pais se vaya anexionando territorios a base de amenazas nukes. Imaginate USA conquistando toda America así.
En cambio si sabes que lanzar una nuke tiene consecuencias graves te lo piensas.
La gente no comete más asesinatos no porque sean buena gente y razonables, sino porque sino saben que acaban en la cárcel.
#53 por supuesto, las armas nucleares solo las puede usar tu amo.
#53 y que esa consecuencia es una gilipollez. si hacemos caso a nuestros medios rusia ya no tiene ni ejército ni flota que destruir. Si les sale de la polla (si están a punto de perder la guerra) las van a usar, y todos calladitos, que no se lie más. Ahora entendéis a los que llevamos abogando desde el principio por no meternos en una guerra con una potencia nuclear. Una potencia nuclear, por definición, no puede perder una guerra (no la puede perder sin llevarse a todo el planeta con ella, quiero decir)
Hummm... Suena como decirle: «¿A que no te atreves? ¿A que no hay cojones?». En fin, ya veremos en qué acaba todo esto.
#57 Por eso hay que evitar que las use. Si no hay amenaza externa de respuesta, que evita que Putin tire uno o varios champiñones allá donde quiera?
La solución lógica sería la negociación, pero Putin no va a renunciar al territorio del que Ucrania no quiere perder la soberanía.
#5 eso o pienso para los pollos.
"...el exdirector de la OTAN si ha reconocido que se podría considerar un ataque a un miembro de la Alianza si la radiación nuclear llega a su territorio. "Podría considerarse como un ataque a un miembro de la OTAN, sí", ha afirmado. "
Huy, huy... 😟
#10 No lo va a hacer ni siquiera USA.
Son un poco chulos pero quien ha empezado este follón es el imbécil de Moscú, ese es el peligroso
#62 Las armas nucleares no las debe usar nadie. O es que como USA las usó hace 80 años todas las potencias nucleares tienen dos vales para tirarlas donde quieran?
Que tú respondas ante Putin no quiere decir que el resto ande felando a dictadores.
#27 No, lo que ha dicho es que atacarían a las tropas rusas en territorio ucraniano.
Me dicen por el pinganillo que ya andan desarrollando el CoD WWIII
#22 pero desde las bases en Europa no?
#28 Fuente: el Kremlin me lo confirmó.
#17 Todo muy bien, pero la facturaza de los 19000 millones que valen los nord stream alguien la tendrá que pagar. Que no estoy acusando a rusia pero en el caso de que hubiesen sido ellos pues eso.
#69 creo, sinceramente, sin ser pro ruso ni nada, que esto no sale porque un día Putin se levanta con migraña y decide esto... El trasfondo es bastante amplio y algún día se conocerá, pero igual que en cualquier guerra, cuando todo haya pasado y hayan sufrido los de siempre.
#24 De momento rusia dice y usa ya ha tirado DOS atomicas sobre un pais que estaba redactando su rendicion. Busca las diferencias.
Tambien podriamos hacer una lista sobre los paises que usa ha invadido vs los que ha invadido rusia, pero esto no es una competicion y la ultima guerra siempre es la mala.
#38 que país rodea a Rusia con bombas nucleares americanas?
Yo en meneame leo cada locura que ya no sé si es sarcasmo o habláis de verdad
#16 cabalguemos a sus mujeres y violemos a sus caballos, eso les confundirá
Todo esto es ridículo y empezó con un fanfarrón diciendo que tenía el mejor ejército del mundo y que Ucrania le pertenece desde Catalina la grande, y que mucho ojo con que el resto de Europa tome partido, en plan macarra chungo de barrio.
Es lamentable, que gente tarada mental con ese grado grave de psicopatía lidere países como Rusia, y mucho más lamentable que otros la apoyen
No creo que acabe en desastre nuclear. Lo que sí creo es que esto se volverá a repetir, no sé dónde
He visto pelis de James Bond con un guión más elaborado
#76 Ya en el 2015 Rusia se anexionó también la península de Crimea por la cara, y ahora pretende hacer lo mismo con Ukrania
#57 Si usan pocas y pequeñas, no serían para todos. Se han tirado más de 2000 y la civilización no se ha acabado... se ha torcido, pero no precisamente por esos 2000 pepinos.
El ex-director de la CIA debería ser algo más explícito, tipo: "Si usa armas nucleares por encima de los 500Tn, entonces USA responderá".
He dejado de creer en la puta humanidad. Creo que lo mejor será una guerra nuclear.
Puta humanidad. Robe
#4 bueno, no ha amenazado con armas nucleares ni tampoco ha amenazado con atacar suelo ruso, ha hablado de eliminar todas las fuerzas que tienen fuera de sus fronteras. Como reacción a un ataque nuclear me parece bastante proporcionado.
estamos locos o qué? Aparte de demostrar los huevos gordos que tenemos, la respuesta a un (OJO INADMISIBLE!) uso táctico de armas nucleares por parte de Rusia sería una guerra total entre potencias nucleares?
A mi sinceramente si nos extinguimos todos me importa un carajo quién empezó o tuvo mas culpa, me cagaré en la puta desde mi tumba de todos los que dieron un paso hacia la guerra nuclear, incluso como reacción al paso de otros.
#2 Amenazar con destruir las tropas de Rusia EN UCRANIA y su flota EN EL MAR NEGRO, como respuesta al primer ataque nuclear en 80 años, me parece una respuesta cuerda ante un riesgo improbable. Sería un conflicto en un país proxy, como los de la guerra fría.
Si Rusia sabe que habrá consecuencias militares a sus actos, es menos probable que escale a guerra a nuclear... un motivo más a los que se suman otros (sanciones aún peores, la reacción interna...)
Tampoco veo por qué tengamos que preocuparnos por repercusiones internacionales por estas declaraciones. Es el EXdirector de la CIA, no ejerce ningun cargo que yo sepa.
#53 dejamos ? mucho me temo que si algo de esto pasa nos vamos a arrepentir de estar en la OTAN.
Russia no tiene mucho contra europa salvo las bases que EEUU tiene en el viejo continente.
#61 Los rusos están diciendo que van a ganar si o si porque van a lanzar nukes.
¿Algun enlace a algun ruso diciendo eso?
#63 pues nada, esperamos a que tiren sus nukes para acojonar al resto del mundo mientras todos miramos para abajo como si no hubiera pasado nada. El siguiente territorio que se le antoje sabrá que debe rendirse sin mostrar resistencia, que están muy locos.
#63 usa no obtuvo una clara victoria en Vietnam. La URSS y USA palmaron en Afganistán. USA en Camboya tampoco tuvo un superpapel. Francia perdió guerras coloniales en Argelia (y creo que ya tenía armamento nuclear...pero en este caso puedo equivocarme).
Opino que la disuasión funciona diferente.
#53 acción-reacción es lo que convierte una catástrofe incluso nuclear (gravísimo, pero hemos vivido con dos) en la extinción de la especie humana. Muy sensato sí señor.
#_78 https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/
¿De verdad no sabes algo tan básico?
#17 y si Rusia no lo hace, pues a escalar el conflicto hasta la extinción humana. Sí tienes razón, es muuuuuy sensato.
#86 Si no te están atacando y respondes estás declarando la guerra. Y ahora mismo el único que ha sido atacado es Ucrania. Si se mete un 3º (da igual el motivo) escalas el conflicto a un nivel difícilmente imaginable.
Si lo que quieren es la 3º guerra mundial que se dejen de chorradas y la empecen, pero que avisen antes para que podamos planificar los 3 últimos días de nuestras vidas.
Cuanto psicópata con deditos cerca de cosas peligrosas para la humanidad.
#86 El ejército de EEUU destruyendo tropas rusas no es un conflicto proxy es una declaración de guerra directa.
Eso no es “como las de la guerra fria”.
#90 en argelia y en vietnam
#63 Pues yo conozco al menos a dos potencias nucleares que ha perdido al menos una guerra... EEUU en Vietnam y la URSS en Afganistán.
#65 el caso es que la gente de esos territorios que tiene ocupados quieren ser rusos por voluntad propia y por eso mismo fueron perseguidos por el gobierno ucraniano así que sería lo más justo
#67 Si la radiación nuclear llega... perfecto, pues que no llegue! Eso no es lo mismo que decir "si usan armas nucleares".