Los acreedores de las renovables extienden la amenaza de embargo a la selección española durante el Mundial

Los acreedores que litigan contra España por el recorte de las primas a las energías renovables han intensificado sus medidas de presión para cobrar indemnizaciones reconocidas en arbitrajes internacionales. Así, en el marco de la amenaza de bloquear pagos y cobros vinculados a la participación de la selección española en el Mundial de Fútbol que se celebrará en Estados Unidos, los demandantes han advertido de que extenderán las peticiones de embargo en todos aquellos territorios a los que el conjunto nacional se desplace durante el torneo.

[#3 manbobi]

Maldito Perro Sanxe. La que está liando! Oh wait:
El recorte de las primas a las energías renovables en España fue una medida implementada principalmente en 2013 por el gobierno de Mariano Rajoy, que redujo drásticamente (hasta un 40%) las retribuciones garantizadas por el Real Decreto 661/2007, impulsado previamente por José Luis Rodríguez Zapatero. Esta decisión, justificada por el deterioro del déficit tarifario y la crisis económica, provocó una ruptura de la seguridad jurídica y generó 52 demandas internacionales por parte de inversores nacionales y extranjeros.

[#4 Narmer]

#3 Esos grandes gestores expertos en dejar pufos al contribuyente: primas a las renovables, F1 fn Valencia, rescate bancario…suma y sigue.

Qué jodidos vamos a estar con los apanderados y Abascal en el próximo gobierno.

[#14 Barney_77]

#4 El que dejo un pufo de proporciones epicas a futuro fue Zapatero. Las primas a las renovables fue un error monumental que propicio una burbuja insostenible.

[#37 duckcurve]

#14 Aunque el Gobierno de ZP no hiciera una vigilancia activa apropiada, que así fue, las primas a las renovables son lo que han permitido el desarrollo de la tecnología a nivel mundial y pusieron a España como líderes en fabricación, diseño y construcción. Luego los recortes destrozaron, casi totalmente todo esto y una década después estamos recuperando terreno en muchos campos.

No obstante los laudos se están perdiendo por los recortes de 2013 que fueron contrarios a la legalidad.

Te invito a repasar el debate que se ha tenido aquí: www.meneame.net/m/Actualidad/acreedores-renovables-extienden-amenaza-e

[#48 Barney_77]

#37 No me canso de repetir que lo de que esas ayudas pusieron a España como líderes en fabricación, diseño y construcción es una falacia y una "mentira" interesada. Si hubieramos sido lideres en fabricacion y diseño a nivel mundial, una norma regional no habria afectado. Que si, que se instalo mucho, pero poco mas. Algunas empresas si que hicieron sus pinitos en fabricacion y diseño y crecieron muchas de instalacion a nivel "local" pero ninguna fue puntera ni fue capaz de…   

[#6 ddomingo]

#3 Las primas a las renovables impulsadas por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (especialmente con el Real Decreto 661/2007) fueron un ambicioso plan de incentivos que garantizaba una alta rentabilidad (cercana al 7%) para impulsar la energía solar y eólica. Esto generó una burbuja, un desajuste superior a 30.000 millones de euros en el sistema eléctrico y posteriores impagos que provocaron múltiples condenas internacionales contra España.

En 2010, debido a la insostenibilidad del déficit de tarifa y la crisis financiera el otro Zapatero empezó los recortes.

[#8 euquesei]

#6 Entonces fué Zapatero el que derogó las primas? es que no se, creo que indicas que fue Zapatero el que las anuló.

Fué Rajoy y su gran gestión. Así que no intentes tergiversar

[#11 ddomingo]

#8 Los recortes a las primas de las renovables durante la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero comenzaron en 2010, debido a la insostenibilidad del déficit de tarifa y la crisis financiera. Aunque Zapatero fue el impulsor del "boom" verde, su propio gobierno aplicó las primeras tijeras regulatorias que afectaron a miles de inversores.

Medidas y responsables del recorte:
Miguel Sebastián (Ministro de Industria): Fue el principal responsable técnico de los recortes. Bajo su gestión se…   

[#25 duckcurve]

#11 Estimado Domingo hay un punto importante que estás obviando, siendo cierto todo lo que has dicho.

De todas las actuaciones que citas, sólo la del recorte de 2013 del Gobierno del PP es la que ha habilitado a los inversores internacionales (en muchos casos fondos soberanos como el noruego o el canadiense) a acudir a los laudos internacionales.

Es decir que:
1- El Gobierno Zapatero lanza un programa de primas (similar al alemán) muy rentable, pero limitado en el volumen a implantar.
2- Las…   

[#29 ddomingo]

#28 #25 las primeras denuncias comenzaron en 2011 tras los dos RD del gobierno de ZP.

Aunque inicialmente los tribunales españoles (Tribunal Supremo) avalaron los recortes, los inversores extranjeros acudieron al arbitraje internacional basándose en el Tratado de la Carta de la Energía:

Abengoa y otros (2011): Grupos de inversores fotovoltaicos presentaron las primeras notificaciones de disputa tras el RD-Ley 14/2010, que limitaba las horas de sol con derecho a prima.

PV Investors (2011): Un grupo masivo de inversores internacionales presentó una de las reclamaciones más cuantiosas (cerca de 1.900 millones de euros).

[#31 duckcurve]

#29 Justamente el caso de PV Investors reafirma mi posición. Iniciaron proceso en 2011 con los recortes de ZP y luego ampliaron con los de Rajoy. Reclamaban unos 1.900 millones de euros y en 2020 el tribuna internacional falló en su favor, pero sólo muy parcialmente.

Se sentenció a una indemnización de 91 millones, frente a los 1.900 reclamados. ¿Pero porqué?

NO LES DIO LA RAZÓN EN:
1- Los recortes de 2010 los consideraron que mantenían el trato justo y equitativo.
2- Consideró que el cambio…   

[#41 El_dinero_no_es_de_nadie]

#25 Menudo BULO te has marcado, las CCAA no pintan nada ni en las subastas de primas ni en el Registro de Preasignación de Retribución energía fotovoltaica.
suelosolar.com/guiasolares/tramitacion/registro_pre.asp

Es el Ministerio del gobierno central quien sacaba las subastas de primas y quien sabia la cantidad de instalaciones que estaban inscritas.

El gobierno supo desde el primer momento que se habían superado los 480 MW de fotovoltaica previstos, multiplicándose x10 y generando el déficit de tarifa

[#49 duckcurve]

#41 El RAIPEE en aquel entonces RAIPREE es un registro autonómico obligatorio y paso necesario para la operación del parque.

Esos registros se envían al ministerio y se configura el registro PRETOR que es como se controla (ahora hay más medios) el nivel de implantación nacional.

Así era entonces. Te lo aseguro, de bulo nada.

[#50 El_dinero_no_es_de_nadie]

#49 Te puse la guia paso a paso de los 16 trámite que tiene que realizar el promotor, y dice:
La solicitud deberá de presentarse en el Registro Administrativo de la sede del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, vía telemática a través de la página web del mismo, www.mityc.es, o de forma presencial.

El RAIPEE depende del Ministerio, no es un registro autonomico
www.miteco.gob.es/es/energia/energia-electrica/electricidad/energias-r

[#51 duckcurve]

#50 Sigues equivocado.

Te adjunto una inscripción en el RAIPREE de 2007 de Palencia. Verás que fue la Junta de Castilla y León la que resolvió la en inscripción.

No voy a debatir más este asunto. El hecho es que las CCAA inscribían (e inscriben) y pasan la información al Ministerio. Es así. Lo que es un hecho objetivo no es debatible.  

[#23 albper]

#8 las primas las anulo Rajoy.

Las primas funcionaban, fueron útiles y no fueron las culpables de déficit tarifario.

[#30 ddomingo]

#23 Las primas, de cerca del 7%, eran extremadamente rentables para los inversores pero insostenibles para el gobierno.

Los primeros recortes los hizo el propio Zapatero en 2010 con el Real Decreto 1565/2010 y el Real Decreto-ley 14/2010. Ahí empezaron las primeras demandas en 2011.

En 2013 Rajoy metió otro hachazo.

[#32 El_dinero_no_es_de_nadie]

#6 #8 #10 #3 El primer recorte de primas del 30% lo hizo Zapatero en su último decreto de 2010 aprobado en el Congreso en el 2011
reve.aeeolica.org/2011/01/28/zapatero-desenchufa-la-industria-fotovolt

#23 Rajoy hizo el otro 10% limitando las horas primadas en 2013

[#33 albper]

#32 el recorte de zapatero no es el problema por qué no tenía efecto retroactivo.

El problema es el de Rajoy que se aplicaba retroactivamente.

[#34 ddomingo]

#33 Los recortes de Zapatero iniciaron las primeras demandas en 2011.

[#36 manbobi]

#34 Pero esas demandas fueron atendidas o no? Puedes seguir preguntando a la IA si la reducción de las primas o su eliminación fueron el detonante de la avalancha de litigios. En relaidad me da igual, como a ti.

[#39 ddomingo]

#36 Hombre para mi lo evidente es que la causa es el diseño de una política de primas insostenible. A partir de ahí los recortes para intentar solucionar una cagada tan gorda.

[#40 manbobi]

#39 A toro pasado todo es muy evidente para tí. Pero no sabes ni hacer una búsqueda en internet. Así te irá en la vida, eh?

[#42 ddomingo]

#40 A toro pasado y a toro futuro. Un 7% garantizado y sin riesgo. No hace falta ser un lumbreras.

[#43 manbobi]

#42 Quién quitó las primas? A raíz de qué momento comenzaron las condenas? Tampoco hace falta ser un lumbreras.

[#44 ddomingo]

#43 ¿Quién quitó? El problema es quien las puso

[#47 El_dinero_no_es_de_nadie]

#33 Pues el RDL 14/2010 de Zapatero que recorta las primas a recibir un 30%, es con efectos retroactivo ya que es para las instalaciones que se montan a partir de 2007
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-19757

Te lo confirma hasta REVE en 2011:
"Las normativas anteriores del Gobierno sobre fomento de las energías renovables prohibían que las nuevas regulaciones introdujeran recortes en las primas con carácter retroactivo, pero el real decreto que aprueba el Congreso ha…   

[#35 manbobi]

#32 Rajoy suspendió las primas en 2013, pero tú a lo tuyo.

[#45 El_dinero_no_es_de_nadie]

#35 Las primas no se han suspendido y se siguen pagando.
Pero garantizado sólo una rentabilidad del 7% a la inversión realizada a todas las instalaciones del RECORE
www.elperiodico.com/es/economia/20260413/competencia-pagos-plantas-ren

Lo que ya no se pagan son beneficios del 45%

[#46 manbobi]

#45 las primas de schroedinger. Solucionado entonces! Viva el futbol

[#10 rbrn]

#6 Esas primas fueron un auténtico despropósito.

[#7 ipanies]

Herencia envenenada de la organización delictiva... Bombas de tiempo que dejaron los grandes gestores de los cojones.

[#15 Barney_77]

#7 La herencia fue la que dejo Zapatero con unas primas inasumibles.

[#20 ddomingo]

#15 Puso unas primas de casi el 7% y tres años después, en 2010 , con el Real Decreto 1565/2010 y el Real Decreto-ley 14/2010 empezó a recortarlas con carácter retroactivo.

[#21 Barney_77]

#20 Creo que te equivocas, el caracter retroactivo, si no me equivoco, es fruto del gobierno de Rajoy

[#24 rbrn]

#21 Afectaba a instalaciones ya hechas, fue cambiar las reglas del juego para los que invirtieron con unas condiciones que después cambiaron. Así que en ese sentido sí fueron retroactivas.

[#38 El_dinero_no_es_de_nadie]

#21 No, RDL 14/2010 de Zapatero de medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico.
Artículo 3, limitación de horas primadas para la fotovoltaica
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-19757

[#28 duckcurve]

#20 Los laudos internacionales sólo denuncian el recorte de 2013. Los cambios de 2010 no han sido denunciados. La actuación del Gobierno de Rajoy y Nadal fue contraria a la legalidad. Aunque se vieran en la necesidad de equilibrar las cuentas lo hicieron de un modo contrario a la legalidad. Es más miembros del Gobierno de los recortes de 2013 y abogados del estado de aquel entonces son los que están defendiendo a los inversores internacionales. El más destacado ejemplo es Soraya Saenz de Santamaria, Vicepresidenta del Gobierno y ahora en Cuatrecasas ganando laudos para los inversores.

[#12 XtrMnIO]

Los arbitrajes esos deberían ser ilegales, siempre van a favor de gringos y anglos.

[#18 Supercinexin]

#12 Es que lo son. A ver qué coño de legalidad es esa. Si la aplicamos igual en todas partes, ellos se quedan sin assets fuera de sus fronteras en una semana,.por todos los robos que han practicado a terceros países, retenciones ilegales de capital, negativas a devolver depósitos en sus bancos, etcétera.

[#19 curaca]

#12 En los arbitrajes, España no ha salido tan mal parada. Más o menos la mitad los ganó, y los que perdió obligaban a pagar, más o menos, la mitad de lo que hubiera supuesto pagar las primas. A todo esto el Tribunal de Jusitica de la UE ha anulado todos los arbitrajes porque un Estado de la UE no tiene porque someterse a un tribunal de arbitraje extranjero.

[#26 pirat]

#12 Están malacostumbrados a negociar ventajas sin contrapartidas.
En este caso se lucieron ambos, el de la ceja por pardillo e irresponsable error de cálculo y emeputo por irresponsable inseguridad jurídica.
Aún hay pardillos temerarios que invierten en argentina después de la vacilada con la expropiación del yacimiento de Vacamuerta a repsol...

[#2 Kantinero]

muro de pago

[#9 Supercinexin]

Aparte de que el PP debería ser disuelto y todos sus cargos juzgados en tribunales militares, la realidad es que ésto es un clarísimo ataque a España por parte del facherío internacional capitaneado por ya sabemos todos qué dos países que se la tienen jurada a España porque los españoles hemos votado mal, y van a jodernos y a humillarnos por no inclinarnos ante ellos y decirles que sí a todo.

Es clarísimo de ver. Si no es por "las renovables" será por cualquier otra cosa.

[#13 ddomingo]

#9 En este caso España se comportó como una republica bananera.

[#17 Supercinexin]

#13 Pues como se comporta Estados Unidos todos los días del año, ahora con Trump y con todos los Presidentes anteriores sin fallar ni uno: quitando y poniendo aranceles, llevándose el oro de los europeos y no devolviéndoselo nunca, cambiando todas las reglas financieras que le da la gana cuando a Washington le sale de los cojones... no hay país menos fiable para hacer negocios los demás países que USA.

Y ves, no pasa nada. Ni lo criticamos, ni les embargamos el autobús de su puta selección…   

[#22 ddomingo]

#17 Un mal no justifica otro. Es cierto que España se comportó como una republica bananera sin seguridad jurídica. Y también es cierto que EEUU con Trump también es un bananas sl.
Aún así hay diferencias, los aranceles los pagan los estadounidenses y no hay medidas retroactivas.

[#1 Desideratum]

En este contexto, los demandantes solicitaron también en Estados Unidos el requerimiento judicial de diversa información bancaria y de contratos (incluyendo facturas, recibos, registros de transacciones, estados de cuenta y confirmaciones de transferencias bancarias) a proveedores de la selección española durante el Mundial, que se celebrará entre los próximos 11 de junio y 19 de julio.


La cosa se pone realmente interesante.

Veremos que en qué acaba todo esto, pero no tiene buena pinta.

[#16 Robus]

#1 al contrario! tiene muy buena pinta!

[#5 javierchiclana]

"Suscríbete para seguir leyendo" Muro de pago  

[#27 pirat]

A mí, vistos los "valores" del deporte pofesional y sobre todo del fúmbol, aparte de los cortes de internet de la abusona liga del tontofafacha del tevas, como que casi se merecen lo que les pase...
Al ir a disparos unidos sabes el riesgo que asumes en un régimen terrorista.