Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hasta ahora no había entrado en el tema este de la ley, y no entendía cómo se puede cagarla así. Pero esto ya va oliendo a la mierdilla de siempre.
De todos modos, mira que dejar una puerta así abierta a la fauna que habita en el poder judicial...
Aunque hay que reconocerlo, hace falta una inteligencia muy perversa para husmear en el archivo, buscar el caso específico, avisar a sus defensas y soltar rápidamente a un pedófilo, para putear políticamente.
Chapeau al Fouché que lo haya montado.
De todos modos, mira que dejar una puerta así abierta a la fauna que habita en el poder judicial...
Aunque hay que reconocerlo, hace falta una inteligencia muy perversa para husmear en el archivo, buscar el caso específico, avisar a sus defensas y soltar rápidamente a un pedófilo, para putear políticamente.
Chapeau al Fouché que lo haya montado.
#6:
#2 y recordemos que la ley no la ha sacado Irene Montero de su coño y la ha puesto ahí, que ha pasado por el control de servicios jurídicos del gobierno, asesores externos y se han podido presentar enmiendas por parte de todos los grupos políticos antes de la aprobación en el congreso por parte de estos.
#7:
#1 No es así, los jueces pueden actuar de oficio (sin que nadie se lo pida), o aplicar una ley si que la aleguen (iura novit curia) pero no deberían dar consejos o pistas a una de las partes ya que puede ser un indicio de parcialidad.
Por lo que dice la noticia parece que aconsejaron a este abogado que presentarse unas alegaciones para no tener que actuar de oficio o para que no se le pasase el plazo, así que parece más bien tirar la pierda y esconder la mano o tírame la pelota al pie botando. No sé si calentó el abogado pero no le está haciendo un favor al tribunal.
Por lo que dice la noticia parece que aconsejaron a este abogado que presentarse unas alegaciones para no tener que actuar de oficio o para que no se le pasase el plazo, así que parece más bien tirar la pierda y esconder la mano o tírame la pelota al pie botando. No sé si calentó el abogado pero no le está haciendo un favor al tribunal.
#9:
#2 no han cagado nada, es cosa de la cloaca judicial que esta cambiando las reglas a mitad de la partida con la connivencia de la cloaca mediatica para contar una version falsa de lo ocurrido. Hasta ahora todos los casos de reducciones de condenas han tenido lugar en las provincias gobernadas por el partido podrido.
#13:
#5 ¿Sólo te flipa esa parte? SIn quitar que es una cagada muy gorda, ¿no te flipa la parte de que un juez supuestamente sobresaturado de trabajo de un poder judicial colapsado se acuerde de un caso muy particular y especial de un pedófilo de hace 16 años y avise a sus defensas para que aleguen antes incluso de aplicarse la ley y dictamine el mismo día de entrada en vigor?
Joder, yo quiero que todos los jueces hagan eso... Eso es dedicación, sí señor.
Joder, yo quiero que todos los jueces hagan eso... Eso es dedicación, sí señor.
#107:
#2 #7 #9 Cloaca judicial, insinuando que los jueces ayudan a pedófilos para atacar a rivales políticos... No sabéis lo vergonzante y dañino que es leer semejantes cosas.
Hay una cosa que se llama dilación de los procesos judiciales, y que los jueces, en base a ella, están obligados a informar al acusado y a su defensa de las opciones existenes, no sólo a la hora de ser juzgados, sino durante el cumplimiento de la condena.
Especialmente, y muy común, es ver delitos contra la libertad sexual anteriores a 2015, y en proceso de instrucción o juzgados posteriormente, en los que la sala da la opción de ser juzgados con el Código Penal previo a la reforma del 2015 o bien con el Código Penal posterior a la reforma. De hecho, incluso una vez condenados con la antigua ley, y aunque no soliciten una revisión de condena (porque la pena final de prisión sería la misma), se puede solicitar a la Junta de Tratamiento de las prisiones y los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria que, a la hora de obtener beneficios penitenciarios, se haga en base a la reforma penal, según los intereses del reo.
Los juzgados no aconsejan nada; están obligados a informar de las opciones, que es elección del acusado y su defensa.
Creo que se están aprovechando de vuestro desconocimiento en materia legal para que a los "interesados" les compréis el discurso de los "jueces fachas y machistas" y no les responsabilicéis de sus errores.
Hay una cosa que se llama dilación de los procesos judiciales, y que los jueces, en base a ella, están obligados a informar al acusado y a su defensa de las opciones existenes, no sólo a la hora de ser juzgados, sino durante el cumplimiento de la condena.
Especialmente, y muy común, es ver delitos contra la libertad sexual anteriores a 2015, y en proceso de instrucción o juzgados posteriormente, en los que la sala da la opción de ser juzgados con el Código Penal previo a la reforma del 2015 o bien con el Código Penal posterior a la reforma. De hecho, incluso una vez condenados con la antigua ley, y aunque no soliciten una revisión de condena (porque la pena final de prisión sería la misma), se puede solicitar a la Junta de Tratamiento de las prisiones y los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria que, a la hora de obtener beneficios penitenciarios, se haga en base a la reforma penal, según los intereses del reo.
Los juzgados no aconsejan nada; están obligados a informar de las opciones, que es elección del acusado y su defensa.
Creo que se están aprovechando de vuestro desconocimiento en materia legal para que a los "interesados" les compréis el discurso de los "jueces fachas y machistas" y no les responsabilicéis de sus errores.
#5:
"Su cliente estaba condenado por tenencia de pornografía infantil, un delito de abuso a menores y tres delitos de abuso continuado a menores pero con 16 años cumplidos. Precisamente ese delito ha desaparecido con la nueva norma y por eso, y porque les avisaron, recurrieron. De hecho, la condena de 6 años y 9 meses dictada hace tres años se ha quedado en menos de un año, lo que ha hecho que su cliente, un profesor, esté ya en su casa"
Flipante, que manera de cagarla...
Flipante, que manera de cagarla...
#81:
#2 La adaptación de las condenas tras una reforma legal se hace de urgencia, y siempre a favor del reo.
Un letrado que no interpusiera el recurso estaría faltando a su obligación profesional, y el juez que no lo admitiera inmediatamente estaría prevaricando (cosa juzgada, es decir, solo queda aplicar la pena). https://twitter.com/peliradfem/status/1592806696094945282?t=r-cQu4jLiNHjJqlqJvFf1g&s=19
Me parece que el Ministerio de identidades y sentires se está aprovechando del desconocimiento que tenemos sobre Derecho para tapar sus chapuzas...
Están mintiendo, y encima han distribuido un argumentario para decir todas lo mismo: que si ya lo dice la ONU, que si hostias. Podrían haber dicho desde el principio "Sí, la reforma legal supone la rebaja de algunas condenas, que pasa". Pero es que lo negaron y lo siguen negando.
Un letrado que no interpusiera el recurso estaría faltando a su obligación profesional, y el juez que no lo admitiera inmediatamente estaría prevaricando (cosa juzgada, es decir, solo queda aplicar la pena). https://twitter.com/peliradfem/status/1592806696094945282?t=r-cQu4jLiNHjJqlqJvFf1g&s=19
Me parece que el Ministerio de identidades y sentires se está aprovechando del desconocimiento que tenemos sobre Derecho para tapar sus chapuzas...
Están mintiendo, y encima han distribuido un argumentario para decir todas lo mismo: que si ya lo dice la ONU, que si hostias. Podrían haber dicho desde el principio "Sí, la reforma legal supone la rebaja de algunas condenas, que pasa". Pero es que lo negaron y lo siguen negando.
#164:
#2 #6 #_9 #13 #24 #14 menos mal que está empezando a regir la cordura de nuevo en esta web porque ayer esto fue un puto gallinero con toda la portada repleta de bulos y con comentarios naranjas que los esparcían sin ningún pudor.
Y ojo a los que hace dos días se rasgaban las vestiduras con la jueza que retiró un sello que ahora dicen que es intolerable que Montero hable así de los jueces. Ya, ya, porque ya todos nos hemos olvidado de García Castellón, de Alba o de Llarena.
Y ojo a los que hace dos días se rasgaban las vestiduras con la jueza que retiró un sello que ahora dicen que es intolerable que Montero hable así de los jueces. Ya, ya, porque ya todos nos hemos olvidado de García Castellón, de Alba o de Llarena.
#161:
#143 El juez no ha avisado motu proprio, y en este caso no se trata de una revisión de condena, sino de un recurso de reforma que se ofrece justo al emitir la sentencia, y que viene explícitamente expresado en los propios documentos de la sentencia. De hecho lo pone en la noticia, que el acusado se encontraba en prisión provisional.
#146 No. Los tribunales tienen la potestad de informar sobre las reformas de ley aprobadas pero que aún no están en vigor por el BOE, precisamente para evitar la saturación de los juzgados, adelantándose en tiempo y forma.
El que una ley entre en vigor sólo significa que, a partir del día en que entra en vigor, todos los delitos cometidos posteriormente han de ser juzgados mediante esa ley, y que los delitos cometidos anteriormente a esa ley pueden ser jugados o bien con la ley anterior o con la nueva, según el in dubio pro reo.
#146 No. Los tribunales tienen la potestad de informar sobre las reformas de ley aprobadas pero que aún no están en vigor por el BOE, precisamente para evitar la saturación de los juzgados, adelantándose en tiempo y forma.
El que una ley entre en vigor sólo significa que, a partir del día en que entra en vigor, todos los delitos cometidos posteriormente han de ser juzgados mediante esa ley, y que los delitos cometidos anteriormente a esa ley pueden ser jugados o bien con la ley anterior o con la nueva, según el in dubio pro reo.
#58:
Leo los comentarios como si fueran excluyentes los extremos planteados.
Os dais cuenta que pueden ser perfectamente las dos cosas, ¿verdad?
La ley puede ser una cagada monumental y al mismo tiempo algunos pueden usar esta cagada monumental para echar mierda politica.
Que echen mierda no quita que eso sobre lo que echan mierda sea real y al mismo tiempo el que esa cagada sea real no quita que la aprovechen para echar mierda.
Vamos, regodearte en la cagada y aprovecharte de ella para desprestigiar y a la vez la cagada sigue estando ahí.
Mientras más tiempo pasen negando la cagada más tardarán en hacer algo y mientras más tarden en hacer algo más tiempo tendrán para solicitar revisiones.
Si eso se quiere evitar lo que hay que hacer es reconocer la cagada y repararla (bueno, hacer que no vaya a más porque reparar cercano a imposible) cuanto antes
Os dais cuenta que pueden ser perfectamente las dos cosas, ¿verdad?
La ley puede ser una cagada monumental y al mismo tiempo algunos pueden usar esta cagada monumental para echar mierda politica.
Que echen mierda no quita que eso sobre lo que echan mierda sea real y al mismo tiempo el que esa cagada sea real no quita que la aprovechen para echar mierda.
Vamos, regodearte en la cagada y aprovecharte de ella para desprestigiar y a la vez la cagada sigue estando ahí.
Mientras más tiempo pasen negando la cagada más tardarán en hacer algo y mientras más tarden en hacer algo más tiempo tendrán para solicitar revisiones.
Si eso se quiere evitar lo que hay que hacer es reconocer la cagada y repararla (bueno, hacer que no vaya a más porque reparar cercano a imposible) cuanto antes
#125:
#107 correcto, yo llevo días leyendo a gente opinar que si los letrados no recurren, los propios tribunales deberían abrir los trámites https://twitter.com/alexisclerel/status/1592459639152873472
Tiene pinta de que mucha gente como #0 #2 simplemente ignoran una realidad de como funcionan de forma ordinaria los juzgados, para todo tipo de cuestiones.
Tiene pinta de que mucha gente como #0 #2 simplemente ignoran una realidad de como funcionan de forma ordinaria los juzgados, para todo tipo de cuestiones.
Comentarios
Hasta ahora no había entrado en el tema este de la ley, y no entendía cómo se puede cagarla así. Pero esto ya va oliendo a la mierdilla de siempre.
De todos modos, mira que dejar una puerta así abierta a la fauna que habita en el poder judicial...
Aunque hay que reconocerlo, hace falta una inteligencia muy perversa para husmear en el archivo, buscar el caso específico, avisar a sus defensas y soltar rápidamente a un pedófilo, para putear políticamente.
Chapeau al Fouché que lo haya montado.
#2 y recordemos que la ley no la ha sacado Irene Montero de su coño y la ha puesto ahí, que ha pasado por el control de servicios jurídicos del gobierno, asesores externos y se han podido presentar enmiendas por parte de todos los grupos políticos antes de la aprobación en el congreso por parte de estos.
#1 ¿avisarles antes de que la ley entrara en vigor porque si no sería prevaricación? ¿En serio?
#1 No es así, los jueces pueden actuar de oficio (sin que nadie se lo pida), o aplicar una ley si que la aleguen (iura novit curia) pero no deberían dar consejos o pistas a una de las partes ya que puede ser un indicio de parcialidad.
Por lo que dice la noticia parece que aconsejaron a este abogado que presentarse unas alegaciones para no tener que actuar de oficio o para que no se le pasase el plazo, así que parece más bien tirar la pierda y esconder la mano o tírame la pelota al pie botando. No sé si calentó el abogado pero no le está haciendo un favor al tribunal.
#2 no han cagado nada, es cosa de la cloaca judicial que esta cambiando las reglas a mitad de la partida con la connivencia de la cloaca mediatica para contar una version falsa de lo ocurrido. Hasta ahora todos los casos de reducciones de condenas han tenido lugar en las provincias gobernadas por el partido podrido.
#5 ¿Sólo te flipa esa parte? SIn quitar que es una cagada muy gorda, ¿no te flipa la parte de que un juez supuestamente sobresaturado de trabajo de un poder judicial colapsado se acuerde de un caso muy particular y especial de un pedófilo de hace 16 años y avise a sus defensas para que aleguen antes incluso de aplicarse la ley y dictamine el mismo día de entrada en vigor?
Joder, yo quiero que todos los jueces hagan eso... Eso es dedicación, sí señor.
#12 Hombre la opinión de unos
delincuentesokupas que se atrincheran en dicho Consejo, haciéndolo además en rebeldía, sedición y en contra de la propia Constitución, no creo que sea una opinión muy de fiar, ya que lo más probable es que se estén haciendo la cama.#6 de hecho, pasaron del informe del cgpj como de la mierda, y ahora se encuentran el pastel.
"Su cliente estaba condenado por tenencia de pornografía infantil, un delito de abuso a menores y tres delitos de abuso continuado a menores pero con 16 años cumplidos. Precisamente ese delito ha desaparecido con la nueva norma y por eso, y porque les avisaron, recurrieron. De hecho, la condena de 6 años y 9 meses dictada hace tres años se ha quedado en menos de un año, lo que ha hecho que su cliente, un profesor, esté ya en su casa"
Flipante, que manera de cagarla...
#4 ¿Van a ir los jueces llamando a cada violador para decirle que recurran por si suena la flauta o van a ponerse lo jueces a mirar todas las sentencias dictadas en los últimos 30 años para comprobar motu propio si los violadores tienen rebaja? Explícamelo, anda.
#5 ¿me dices que ahora no es delito el abuso de menores entre 16 y 18 años? Creo que ahí hay algo más y como comentan por ahí arriba tiene cierto tufillo que echa patrás.
#3 solo viene a enmierdar, solo tiene invents, bulos, postverdad... llamale como quieras
Negativo y a otra cosa
#1 ¿Desde cuando los tribunales tienen, no sólo la consideración, sino también la obligación de avisar a todos los reos de que su condena puede ser revisada tras la modificación del CP? Si el tribunal consideraba que la condena era revisable podía hacerlo de oficio, no tenía que avisar al interesado para que presentara recurso. Lo de la prevaricación te lo has sacado de la chistorra.
#12 #28 El tema es que ese informe no decía lo que no paráis de repetir, en el informe estaba bien la ley.
Exacto. No hacerlo sería prevaricación, está en el artículo de la constitución que dice "Es el deber y el derecho de todo ciudadano Español el de meter mierda contra Podemos, utilizando la mentira si es necesario y si no también"
#6 claro... "la culpa no es mía porque hice mal la ley, la culpa es de los que me avisaron de que esto iba a pasar (cgpj) por... Esto... ¿No avisarme?".
Una argumentación perfecta, sin fisuras...
#2 #7 #9 Cloaca judicial, insinuando que los jueces ayudan a pedófilos para atacar a rivales políticos... No sabéis lo vergonzante y dañino que es leer semejantes cosas.
Hay una cosa que se llama dilación de los procesos judiciales, y que los jueces, en base a ella, están obligados a informar al acusado y a su defensa de las opciones existenes, no sólo a la hora de ser juzgados, sino durante el cumplimiento de la condena.
Especialmente, y muy común, es ver delitos contra la libertad sexual anteriores a 2015, y en proceso de instrucción o juzgados posteriormente, en los que la sala da la opción de ser juzgados con el Código Penal previo a la reforma del 2015 o bien con el Código Penal posterior a la reforma. De hecho, incluso una vez condenados con la antigua ley, y aunque no soliciten una revisión de condena (porque la pena final de prisión sería la misma), se puede solicitar a la Junta de Tratamiento de las prisiones y los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria que, a la hora de obtener beneficios penitenciarios, se haga en base a la reforma penal, según los intereses del reo.
Los juzgados no aconsejan nada; están obligados a informar de las opciones, que es elección del acusado y su defensa.
Creo que se están aprovechando de vuestro desconocimiento en materia legal para que a los "interesados" les compréis el discurso de los "jueces fachas y machistas" y no les responsabilicéis de sus errores.
#12 No, el cgpj aviso de que si rebajaban las penas máximas podría haber excarcelados, pero no se han rebajado, se han ampliado.
Leo los comentarios como si fueran excluyentes los extremos planteados.
Os dais cuenta que pueden ser perfectamente las dos cosas, ¿verdad?
La ley puede ser una cagada monumental y al mismo tiempo algunos pueden usar esta cagada monumental para echar mierda politica.
Que echen mierda no quita que eso sobre lo que echan mierda sea real y al mismo tiempo el que esa cagada sea real no quita que la aprovechen para echar mierda.
Vamos, regodearte en la cagada y aprovecharte de ella para desprestigiar y a la vez la cagada sigue estando ahí.
Mientras más tiempo pasen negando la cagada más tardarán en hacer algo y mientras más tarden en hacer algo más tiempo tendrán para solicitar revisiones.
Si eso se quiere evitar lo que hay que hacer es reconocer la cagada y repararla (bueno, hacer que no vaya a más porque reparar cercano a imposible) cuanto antes
#18 "Si creéis que el juez ha hecho algo incorrecto denunciarlo". Aparte del descojono de la sugerencia, que enfin, no nos hagamos trampas al solitario a estas alturas de la película con lo de denunciar a un juez, es la parte sublime del asunto, no es delito.
Como diría Dimitri Pitterman, "todo legal".
Brillante. Un artista el que lo haya diseñado.
Ahora, confirma lo que venía defendiendo HB desde siempre. España no hay dios que la reforme.
#48 Inés del Río salió al día siguiente, porque era la que se le aplicaba directamente la sentencia. Lo normal cuando el TEDH dictamina algo. Los otros que resultaban beneficiados, ¿cuándo salieron? ¿Les avisó algún juez o funcionario de que podían alegar? Ya te respondo yo. No. Fueron las defenssas de cada uno quienes indicaron a los tribunales que ellos también reunían los requisitos.
El último salío a los 4 meses.
Aquí motu proprio alguien ha rebuscado el caso particular para que saliera el día exacto de la entrada en vigor de la ley.
#2 La adaptación de las condenas tras una reforma legal se hace de urgencia, y siempre a favor del reo.
Un letrado que no interpusiera el recurso estaría faltando a su obligación profesional, y el juez que no lo admitiera inmediatamente estaría prevaricando (cosa juzgada, es decir, solo queda aplicar la pena).
Me parece que el Ministerio de identidades y sentires se está aprovechando del desconocimiento que tenemos sobre Derecho para tapar sus chapuzas...
Están mintiendo, y encima han distribuido un argumentario para decir todas lo mismo: que si ya lo dice la ONU, que si hostias. Podrían haber dicho desde el principio "Sí, la reforma legal supone la rebaja de algunas condenas, que pasa". Pero es que lo negaron y lo siguen negando.
#6 Venga, a seguir con el control de daños. Mucho mejor que aprender de los errores. Bueno, ¿pero qué digo de errores? Si el feminismo nunca comete errores, es metafísicamente imposible.
No avisar implica pasarse por el forro esto :
el artículo 2.2 CP recoge una excepción, y establece la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena."
y de la sinopsis del articulo 9 de la constitucion.
El principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales
La irretroactividad significa, según definición de Federico de Castro, que la ley se aplicará al futuro y no al pasado, principio ya recogido por el Código Civil cuyo artículo 2.3 establece que "las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario.
Este principio constitucional se aplica a dos tipos de disposiciones:
En las disposiciones sancionadoras no favorables, lo que interpretado a contrario sensu supone que la Constitución garantiza la retroactividad de la ley penal favorable (STC 8/1981).
Y, en las disposiciones restrictivas de derechos individuales, que han de entenderse referidas, según opinión generalizada, al ámbito de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, esto es, a los regulados en la Sección 1.ª del Capítulo 2.º del Título 1.º de la Constitución.
Fuera de estos dos supuestos, nada impide que el legislador dote a la ley del ámbito de retroactividad que estime oportuno
#22 pues según algunos que escriben arriba, tiene que hacerlo para respetar la constitución 😃
#3 lo importante para los cloaqueros es respetar la constitucion que se pasan por el forro de los cojones todos los dias
#21 haciéndolo además en rebeldía y sedición... Te has dejado en violencia de género, que seguro que también...
#19 ¿Te las has leído? Hizo varias, ninguna tenía en cuenta que un padre violador pederasta pudiera ser excarcelado por la aplicación del nuevo texto. Se referían a casos en los que no hubiera agravantes. Y ni aún así consiguieron demostrar que la nueva ley fuera menos dura que la anterior.
#61 Hasta con el mentiroso de Fernando Plasencia tienen miramientos, no digamos ya Alba. Al Garcia Castellon le dejan a su aire. Denunciar a un juez en España es como denunciar a dios.
#12 en el informe no avisaron de esto, tienes otra noticia de maldita.es por mnm que habla de ello detalladamente
Si te llama y te avisa el juez es un poquito obsceno, le tendrás que regalar vino por navidad. Que asco.
#16 Los jueces no vuelven abrir el tomo de un expediente ni aunque se hayan dejado el móvil dentro. Con todo el respeto a sus Señorías.
#1 Si claro, los jueces están para avisar a los abogados... Igual no entiendes el significado de prevaricación.
#2 1- la Audiencia Provincial no es un juez, cualquier funcionario le puede haber llamado
2- la condena es de hace tres años
3- una Audiencia Provincial no es un juzgado de primera instancia, revisa las estadísticas de asuntos y verás lo que trabajan
#107 correcto, yo llevo días leyendo a gente opinar que si los letrados no recurren, los propios tribunales deberían abrir los trámites
Tiene pinta de que mucha gente como #0 #2 simplemente ignoran una realidad de como funcionan de forma ordinaria los juzgados, para todo tipo de cuestiones.
#9 lo que llamas cloaca judicial son derechos que aparecen en codigo penal para todo tipode condenados. Si no están cumpliendo con la norma los jueces que hayan hecho eso es prevaricación y no creo que son tontos. Se ha hecho mal, para la ristra de asesores que tienen pues la han cagado, así de fácil y a apechugar. A ver si ahora el gobierno se va a quejar de los jueces no hacen su trabajo... demencial lo que estáis dispuestos a tragaros algunos para justificar que se podía haber hecho bien y no pasar por esto.
#13 #14 Si creéis que el juez ha hecho algo incorrecto denunciarlo, yo ahí no me meto, yo creo que se debería empezar a tapar el agujero que ha provocado esa nueva ley...
#84 Falso, se habló solo de que reducir la penas máximas implicaría hacerlo con la condenas en vigor
#13 lo que digo yo en #16. Supongo que empezarán a revisar todas las condenas de los últimos 30 años y avisar a los que tengan "rebaja" para no precaricar, claro.
#13 Si se reducen las penas y se despenalizan actos delictivos, me parece a mí que todos o casi todos los condenados se van a ir enterando. Y ni siquiera entiendo por qué le iba a parecer mal eso al gobierno. Si han bajado las penas y despenalizado actos, será porque consideran que eso es lo correcto, ¿no?
#67 No, la sección 15 de la audiencia provincial la componen varios magistrados (jueces) y un presidente que fueron quienes avisaron a la defensa, los funcionarios no notifican nada sin la firma del juez.
#12 Pastel que en la Rioja han pasado de él, 54 casos desestimados.
Deben ser diabéticos.
https://www.niusdiario.es/sociedad/igualdad/20221116/jueces-rioja-revisan-ley-si-sin-modificar-condena_18_07996193.html
Igual son jueces incómodos con el poder judicial madrileño y han sido desterrados a La Rioja.
#37 Una cosa es que se vayan enterando, y esa cagada está ahí y es muy gorda.
Y otra cosa es que un juez avise y arme todo el asunto con tal celeridad, incluso antes de la aprobación de la ley, para poder soltarlo el primer día. Y eso, cuanto menos, extraño es.
#1 Estupefacta que algunos de los máximos exponentes de la prevaricación estén avisando que podrían estar prevaricando.
Es como si un ladrón a mano armada y con delitos de sangre avisara que un nene ha sisado una chocolatina de un estante del super.
¿Ejercicio de hipocresía superlativo? No estoy seguro pero la celeridad del aviso, al menos comparada con la pantagruélica viscosidad en la lentitud de movimientos con los que suele desplazarse la justicia cuando menos es sorprendente.
#81 El problema es que aquí el juzgado asesora al abogado para que interponga el recurso de revisión, algo no solo anómalo por inhabitual sino que podría ser hasta ilegal.
Incluso hay un caso en que reduce la condena antes de que se apruebe la ley lo cual ya canta por todos lados
#39 Pues ya que mencionas a los vascos, El Tribunal Europeo de Derechos HUmanos resolvió que la Doctrina Parot retroactiva española vulneraba el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se aplicó esta resolución en España, se revisaron condenas y supuso la disminución de muchas y la liberación de algunos presos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
En 2013 la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) resolvió definitivamente en un recurso presentado por una condenada de ETA que la aplicación de la doctrina Parot con carácter retroactivo vulneraba los artículos 7 y 5.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,45 por lo que las reducciones comenzaron a ser aplicadas sobre el máximo tiempo de permanencia en prisión legal permitido, lo que resultó en la puesta en libertad inmediata de muchas personas con penas que superaban ampliamente los 30 años.
#2 Pero solo en ciertas Audiencias Nacionales, lo cual aún chirría más. Si la ley fuese tan cagada como dicen lo sería en todos los juzgados.
Cc #88
#24 Ahora lo entiendo. No es que la nueva ley rebaje las penas a los agresores, es que hay una conspiración judicial contra Podemos. Todas las juezas de España han decidido aliarse contra Podemos y beneficiar a los agresores.
#12 léete bien lo que dijo el CGPJ. Pareces estar mal informado.
#2 #6 #_9 #13 #24 #14 menos mal que está empezando a regir la cordura de nuevo en esta web porque ayer esto fue un puto gallinero con toda la portada repleta de bulos y con comentarios naranjas que los esparcían sin ningún pudor.
Y ojo a los que hace dos días se rasgaban las vestiduras con la jueza que retiró un sello que ahora dicen que es intolerable que Montero hable así de los jueces. Ya, ya, porque ya todos nos hemos olvidado de García Castellón, de Alba o de Llarena.
#60 según te leo da la impresión de que la redactó y la votó solo ella, se te ve venir de lejos
#143 El juez no ha avisado motu proprio, y en este caso no se trata de una revisión de condena, sino de un recurso de reforma que se ofrece justo al emitir la sentencia, y que viene explícitamente expresado en los propios documentos de la sentencia. De hecho lo pone en la noticia, que el acusado se encontraba en prisión provisional.
#146 No. Los tribunales tienen la potestad de informar sobre las reformas de ley aprobadas pero que aún no están en vigor por el BOE, precisamente para evitar la saturación de los juzgados, adelantándose en tiempo y forma.
El que una ley entre en vigor sólo significa que, a partir del día en que entra en vigor, todos los delitos cometidos posteriormente han de ser juzgados mediante esa ley, y que los delitos cometidos anteriormente a esa ley pueden ser jugados o bien con la ley anterior o con la nueva, según el in dubio pro reo.
#28 pues sí, 48 horas después... ese es el mejor argumentario que el gobierno ha conseguido armar para mandar a sus mamporreros en redes sociales asignados a menéame
#31 El que se queja del juez eres tú, yo ni siquiera hable de él, si tan mal te parece su forma de actuar ya sabes que hacer, si te parece un descojono la sugerencia es cosa tuya, pero es mi forma de decirte que por el momento no veo que el juez hiciera algo ilegal, si tú ves una conspiración en todo esto también es cosa tuya...
#42 a ver si la gente se va enterando. El bulo de las penas mínimas y la ignorancia de la gente están yendo juntas de la mano.
#98 Irene Montero no tuvo nada que ver, esta ley la hizo un mago para perjudicar a Podemos y a las mujeres.
#44 Es lo lógico, no va a estar en la cárcel gente que según las leyes ya ha cumplido su condena. Y de nuevo, ¿por qué habría de parecerles mal a quienes han decidido rebajar las penas y despenalizar delitos?
#14 Lo que se ha destipificado al hacer un "rm -f antigualey/*" es la parte de mediar engaño o abuso de posición de superioridad. No es que no sea delito el abuso a menores entre 16 y 18 años, sino que lo que lo diferenciaba de alguien de +18 (porque la mayoría de consentimiento está en 16) era ese añadido de engaño/superioridad que dicen ahora está destipificado. Y de ahí que ese abusador ayer estaba en la cárcel y hoy está en su casa.
cc #5
Justo sobre esta parte estaba pensando hoy:
"Mi cliente ha estado tres años en prisión provisional cuando su condena ha quedado en menos de un año", explica el letrado. Podrían alegar que es un caso de prisión provisional indebida y por tanto ser "susceptible de indemnización", tal y como recoge una sentencia del Tribunal Constitucional de hace años."
Si un condenado hubiera cumplido ya más pena de la que le correspondiese después de la revisión, si le correspondería una indemnización.
Y una cosa que también me extraña es que dicen que es la primera vez que se revisan penas de los rangos inferiores. Creo que la bola de nieve seguirá creciendo por ese lado. ¿Por qué hasta ahora, en los cambios legislativos se han revisado las condenas de penas máximas y no mínimas? ¿Hasta ahora nunca se habían cambiado las horquillas a penas menores por abajo? ¿Sí había pasado y nunca se había hecho? Esto es lo que más me intriga ahora de este asunto.
#9 Si no han cagado nada, cómo explicas que la ley permita que se haga lo que se está haciendo?
O dices que todos esos jueces prevarican? (algo que, de hecho, ya se ha dicho).
La han cagado. Puedes defender que la tierra es plana todo lo que quieres, pero eso no la hará plana.
Si la hubiera hecho bien, no se podría estar haciendo lo que se está haciendo.
Fanáticos defendiendo lo indefensible. Haciendo todavía más daño, en lugar de pedir y exigir responsabilidades.
Exactamente la misma mentalidad que la derecha... la misma!
#9 ¿La cloaca judicial también incluye a organizaciones como Jueces pata la democracia, que también están criticando la ley y cómo el gobierno en lugar de rectificar está tirando balones fuera? Es decir, el gobierno saca una ley defectuosa con la que se puede técnicamente rebajar penas, los abogados que buscan lo mejor para sus clientes la usan, los jueces se ven obligadas a aceptarlas, y la culpa es de los jueces? 😄
No entiendo mucho de leyes, pero esto huele a cagada a kilómetros. Sí soy programador, y cuando pones algo en producción y empieza a fallar, te das cuenta cuando vam llegando casos y casos del error, no un caso aislado de vez en cuando. Y vamos.. todavía no he leído un caso presentado y que no haya incluidos reducción de condena. Incluyendo en dichos tribunales mujeres fiscales, jueces.. ¿Todos y todas son fachas y machirulos queriendo putear al gobierno? Este es el nivel, una actitud de no reconocer errores.
#83 ¿Tú te crees que decenas de jueces se compinchan para prevaricar contra un ministerio que no les gusta? Pues demuéstralo.
#88 No contra un ministerio, sino contra un partido y casos, hay unos cuantos. Incluso hay uno que ha entrado por fin en prisión.
#171 Respondido aquí:
roma-barbaros-terry-jones/c014#c-14
Roma y los Bárbaros, de Terry Jones
labrujulaverde.com#78
Atención al combo: jueces fachas... y de Madrid, cuidao. Vais a por todas, a quemarlo todo con tal de saliros con la vuestra y tapar vuestras mierdas, que ya están totalmente a la luz del día: resulta que no érais los seres de luz que iban a traer la justicia y la igualdad, sino una banda de fanáticos totalitarios con piel de cordero, y encima, patéticamente chapuceros.
Esta vez vais a tener que vender una buena moto para salir del paso, pero ya sólo os la comprarán vuestros seguidores más retrasados.
#132 pones un ejeplo de algo que no es un cambio legal, que además a saber si es cierto lo que dices, o si aplica en los casos de revisión de condena. Lo que yo digo coinciden los tribunales:
"¿La nueva Ley ha bajado las penas? Sí, en muchas de las conductas. Esto supone que se tengan que revisar todas las condenas? Sí..."
https://cadenaser.com/rioja/2022/11/16/la-rioja-revisa-54-sentencias-por-la-ley-del-solo-si-es-si-sin-modificar-alguna-radio-rioja/
#82 lo suficientemente raro como para dudar de ello y mas en un contexto desinformativo de guerra mediatica?
#9 En baleares ha habido 2 excarcelaciones, gobierna PSOE
#91 Lo curioso es que yo sí que se lo leí en Twitter a algunos jueces y abogados que criticaron la ley, hace ya bastante tiempo, no sé si un o dos meses...
Si un juez con tiempo para twitear se da cuenta... ¿Habrá sido negligente el CGPJ? O tal vez... ¿Lo habrán hecho adrede?
#9 ojo que parece que ya han repartido el nuevo argumentario con un 50% más de conspiraciones y un 120% más de victimismo
#55 Aunque alguien hubiera rebuscado para informar a las defensas, ¿qué es más grave, eso o aprobar una ley que reduce las penas a los agresores sexuales?
#175 """No se consigue nada sumando años y alos en las penas, salvo saciar el deseo de venganza."""
Eso es mentira. En el caso de delincuentes peligrosos, un año más en la cárcel es un año más sin que nuevas personas sean agredidas. De hecho, en mi opinión, nunca se debería liberar a una persona peligrosa. O se la reforma y reinserta o se la mantiene bajo control para que no haga daño a nadie.
#189 Claro, seguro que es eso. Díselo a las futuras víctimas.
#250 """De no responder argumentos, cuando te doy ejemplos de por qué considero que la venganza está detrás del aumento de penas (dos cados conocidos y concretos)"""
Es que yo no necesito responder a eso porque no afirmo que la venganza nunca esté detrás del aumento de penas. Forma parte de tu hombre de paja: refutas (con éxito) algo que no defiendo.
Igualmente, "serás muy progresista pero" no es hacer un hombre de paja. Si no lo eres, será una equivocación. Pero yo no estoy refutando el progresismo como si tú lo defendieras.
El hombre de paja es atribuir al otro ciertas ideas para a continuación refutarlas. Me parece que eres tú, y no yo, quién lo ha hecho en este debate. Puedes comprobarlo tú mismo. O si crees que estoy equivocado, decir por qué.
A ti te beneficia descubrir que haces un hombre de paja, porque así puedes rectificar. Salvo que te guste por algún motivo usar esa falacia.
#16 Como dice #27 la audiencia provincial no es un juez, el titular es sensacionalista. Pudo ser perfectamente un funcionario cualquiera.
¿A ver si va a resultar que al final las cosas no son ni blancas ni negras (como pasa con lo de Rusia y EE. UU.), si no que hay grises? ¿A ver si es que al final resulta que sí, que la ley es una mierda, pero que los jueces tambien apestan un pelín?
#13 "se acuerde de un caso muy particular y especial de un pedófilo de hace 16 años"
Cuidado esa comprensión lectora...
Cuando dice "16 años cumplidos" se refiere a la víctima (o sea, menor de 18, pero con más de 16).
El propio artículo dice después que el condenado llevaba tres años en presión.
#18 Precisamente Vicky Rosell es la más indicada para meter a algunos jueces en la cárcel. Otra vez.
#81 El punto no es ese, es que aquí alguien avisó al letrado de que podía recurrir.
Lo de más es cierto. Pero que desde la Audiencia se avise a un letrado de que puede recurrir en su caso es raro.
La cagada está ahí, y no seré yo el que salga a defender a Podemos.
#56 No hace falta que me lo vuelvas a repetir, mi explicación era por el tema del descojone, para la otra te diré primero lo de la conspiración...
Pd: Creo que te dije que el que se queja del juez eres tú, yo de él no hable en un principio...
#64 Mira
ehizabai, ya en mi comentario ya dije "yo ahí no me meto", yo hablo de la ley que a mi entender tiene un agujero enorme y es lo que hay que tapar, sobre los jueces no he hablado desde un principio, no quiero entrar en ese tema...
#76 Pero si avisaron de la chapuza!. Anda que no he visto yo videos de abogados en Youtube avisando de esto.
Claro, andáis en vuestra womansfera y no os enteráis de nada
#6 claro, claro, la culpa es de todo el mundo menos de la montero
#6 como la enmienda de erc?
#62 Te cuento un secreto: me da igual.
Yo soy de HB. Nada de lo que se haga en Madrid me sorprende ya. Solo queda felicitar al artista. ¡Olé!
#66 Jejeje. No quieres entrar, porque sabes perfectamente lo que hay.
#3 Ah! Que hay que creerse sin mas que le "avisaron"? La mejor manera de tapar una cagada es cagar encima.
Madre mía algunos juzgados, y en mi casa mientras teniendo que pagar a la abogada para que pida los papeles que ya se habían pasado de plazo y seguían sin mandarlos porque estaban tan ocupados que a pesar de haberlos firmado al día siguiente del juicio no tuvieron tiempo para volver a sacarlos del cajón...
#81 se te olvida una cosita. Hay que sustentar que esa pena minima más baja que la mínima que se le aplicó al reo, se refiere a la misma tipología de delito por el que se le juzgó y condenó.
¿Se ha sustentado esto en todas esas resoluciones?
😎
#2 Quitando que muchos otros les avisaron de los daños que podía causar, incluso alguna legisladora de otro partido político:
La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"
La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acus...
vozpopuli.comsea como sea, si la ley que sacaron permite hacer lo que se está haciendo, es que la ley es una puta mierda y está mal redactada.
Todo lo demás son excusas.
#107 pero la obligación de informar será cuando haya entrado en vigor la ley, no?
#97 mentira, los unicos avisos fueron respecto al limite maximo de las penas, nunca dijero nada de lo limites minimos.
la pastilla!
Alguien o alguienes no hicieron su trabajo, pese a las advertencias, y ahora, cuando pasa lo que se les advirtió, salen con que si machismo.
Luego, cuando Ayuso desmonta la Sanidad Pública, y para defenderse de las protestas dice que si comunismo, nos reímos o llevamos las manos a la cabeza.
Pues ahora igual.
Buscan reducir temas complejos a "que si machismo", "que si comunismo" o "que si fascismo", para no profundizar en los problemas ni resolverlos, claro.
#9 Todes machistes y todes cloaques, tíe.
#2
#58 Eso es lo que me da a mi...
Me da a mi que el CGPJ le coló a la ministra una píldora envenenada que se tragaron hasta el fondo.
Y que ahora va a pagar políticamente si no se anda espabilada.
#91 No hablaba solo del CGPJ.
Cualquier cambio penal que favorezca al reo tiene efecto retroactivo. La reforma legal rebaja las penas menores. Esto se advirtió tanto desde el gobierno como desde los grupos que votaron a favor de la ley. El Ministerio lo defendió hablando de "antipunitivismo". Montero: "el movimiento feminista no tiene una reivindicación punitivista, lo fundamental no es un código penal más duro".
Es decir, lo sabían perfectamente y lo defendieron. Lo extraño ahora es que acusen a los jueces y difundan teorías conspirativas.
#2 Pues lo ha montado el ministerio de igualda
#14 faltan tipos por aplicar ahí como para que se quede la cosa en un año.. si era su profesor, hay prevalimiento, que es la coacción que una figura de autoridad ejerce. Vamos, agravantes. Ni me quedó clara la reforma cuando la leí, ni me queda claro en absoluto si fiscalía pasa de aplicar esos tipos o es la judicatura o le faltan varias líneas a esa ley para que sea efectiva, sólo sé que llevamos unos años de sentencias alucinantes en abusos/agresiones a menores y que casi está más penao empapelar un barrio con la jeta de un pedófilo que serlo. Claro que donde hay ley no es que suela haber justicia...
#134 Si la condena o revisión de la misma , depende del juez que te toque, algo falla en la justicia. En estos casos ¿quien controla a los jueces?