Hace 1 año | Por txillo a niusdiario.es
Publicado hace 1 año por txillo a niusdiario.es

El abogado de uno de los hombres beneficiados por la reducción de condenas por la entrada en vigor de la ley del "sí es sí" ha asegurado que la Audiencia Provincial de Madrid les avisó "a finales de septiembre" (antes de que la ley entrara en vigor) de que podían hacer alegaciones con la nueva norma para cambiar las condenas de sus clientes.

Comentarios

Nobby

#21 haciéndolo además en rebeldía y sedición... Te has dejado en violencia de género, que seguro que también...

Aergon

#32 Eso de meterse en política a algunos jueces parece que les gusta más que un palo a un tonto. ¿Cuantos favores recibirán a cambio?

uGo

#21 la mitad de los okupas del cgpj están puestos a dedo por el propio gobierno. A ver si están Tamayo y Saenz ahí también y no me he enterado...

c

#93 Mmmm. No. Están puestos por el PP

trivi

#21 es decir, que pasas de enmendar la ley porque te avisan los que luego tendrán el poder para usarla mal? En rebeldía, sedición, etc, pero aún así agarrados a la butaca. Pues no sé de qué se sorprenden entonces.

Las leyes no se deben hacer para que los jueces afines dicten las sentencias que esperas, se tienen que hacer para que ni el más conservador pueda interpretarla a su manera.

MJDeLarra

#12 No, el cgpj aviso de que si rebajaban las penas máximas podría haber excarcelados, pero no se han rebajado, se han ampliado.

almadepato

#42 a ver si la gente se va enterando. El bulo de las penas mínimas y la ignorancia de la gente están yendo juntas de la mano.

chu

#12 #28 El tema es que ese informe no decía lo que no paráis de repetir, en el informe estaba bien la ley.

Drebian

#12 en el informe no avisaron de esto, tienes otra noticia de maldita.es por mnm que habla de ello detalladamente

almadepato

#12 léete bien lo que dijo el CGPJ. Pareces estar mal informado.

c

#12 Enlace al parrafo del informe, please.

Cehona

#12 Pastel que en la Rioja han pasado de él, 54 casos desestimados.
Deben ser diabéticos.
https://www.niusdiario.es/sociedad/igualdad/20221116/jueces-rioja-revisan-ley-si-sin-modificar-condena_18_07996193.html

Igual son jueces incómodos con el poder judicial madrileño y han sido desterrados a La Rioja.

Leni14

#12 Es que la opinión del CGPJ no decía nada de las penas mínimas ojo que solo avisaba de posibles revisiones de las penas máximas no de las mínimas.

D

#6 como la enmienda de erc?

MJDeLarra

#19 ¿Te las has leído? Hizo varias, ninguna tenía en cuenta que un padre violador pederasta pudiera ser excarcelado por la aplicación del nuevo texto. Se referían a casos en los que no hubiera agravantes. Y ni aún así consiguieron demostrar que la nueva ley fuera menos dura que la anterior.

c

#19 Enlace a la enmienda de ERC, please.

Nobby

#6 claro... "la culpa no es mía porque hice mal la ley, la culpa es de los que me avisaron de que esto iba a pasar (cgpj) por... Esto... ¿No avisarme?".

Una argumentación perfecta, sin fisuras...

Manolitro

#28 pues sí, 48 horas después... ese es el mejor argumentario que el gobierno ha conseguido armar para mandar a sus mamporreros en redes sociales asignados a menéame

D

#6 Venga, a seguir con el control de daños. Mucho mejor que aprender de los errores. Bueno, ¿pero qué digo de errores? Si el feminismo nunca comete errores, es metafísicamente imposible.

j

#30 fanáticos sectarios es lo que son. Esta gente hubieran sido camisas pardas con Hitler, camisas azules con Franco y camisas negras con Mussolini. 

r

#96 Son fascistas, tengan el nombre que tengan. Ellos, que se las dan de antifascistas, son en realidad los actuales fascistas. Se dedican a lapidar a cualquiera que sea contrario a sus intereses.

Aergon

#30 A ver si algún juez fuera de Mordor tiene el cuajo de secundar la locura antisocial del feudo pepesuno

Maki_Hirasawa

#3 #6 yo lo único que se es que a Irene , principal impulsora de esta ley se la sudaba todo. Todos eran machistas, señoros, misoginos , fachas y fascistas de la extrema derecha los que lo advertian

Ella por su co*o moreno sencillamente sacaba pecho en twitter poniendo su hashtag de "Será ley". Todo era un ejercicio de prepotencia, arrogania y soberbia sin límite y decir lo contrario era ir contra los derechos de las mujeres y por supuesto del feminismo, que ella misma se cree que está encarnado en su figura.

Pues igual que sacaba pecho de su ley, ahora que se coma la mayoria de las responsabilidades, aunque desde luego no sea la única responsable.

D

#41 Tu lo único que sabes es venir a enmierdar.

Polarin

#87 Por?

Maki_Hirasawa

#87 Gran argumento en contra del mio, que es muy sencillo: no se puede sacar pecho mientras te dicen que estas cometiendo una chapuza mayuscula, yluego encima culpar a todos los demás.
Todos los que aprobaron esta ley son responsables, pero irene, que fue su cara, su artifice,, su propulsora, y su publicista es obviamente la más responsable.

Dovlado

#41 No tiene nada que comerse. La responsabilidad de poner orden ante las interpretaciones sesgadas de la ley por parte de algunos jueces es de la fiscalía general del Estado y del Tribunal Supremo.

D

#6 claro, claro, la culpa es de todo el mundo menos de la montero 

m

#60 según te leo da la impresión de que la redactó y la votó solo ella, se te ve venir de lejos

D

#98 Irene Montero no tuvo nada que ver, esta ley la hizo un mago para perjudicar a Podemos y a las mujeres.

j

#6 ahí está.

l

#6 Sí, eso también lo ha dicho la palmera de la ministra en sede parlamentaria. Es cierto que el resto de grupos políticos son responsables, aunque creo recordar que ya se dijo que esto iba a pasar. Se dijeron más cosas: también se señaló que el párrafo del Sí es Sí es una tontada farragosa que en el mejor de los casos no cambia nada.

Ahora se sacan de la manga una teoría conspirativa, es que nos tienen manía. Pues buena suerte.

WarDog77

#84 Falso, se habló solo de que reducir la penas máximas implicaría hacerlo con la condenas en vigor

Pablosky

#91 Lo curioso es que yo sí que se lo leí en Twitter a algunos jueces y abogados que criticaron la ley, hace ya bastante tiempo, no sé si un o dos meses...

Si un juez con tiempo para twitear se da cuenta... ¿Habrá sido negligente el CGPJ? O tal vez... ¿Lo habrán hecho adrede?

D

#91 Pon el informe completo para que podamos comprobar si es verdad lo que dices.

l

#91 No hablaba solo del CGPJ.

Cualquier cambio penal que favorezca al reo tiene efecto retroactivo. La reforma legal rebaja las penas menores. Esto se advirtió tanto desde el gobierno como desde los grupos que votaron a favor de la ley. El Ministerio lo defendió hablando de "antipunitivismo". Montero: "el movimiento feminista no tiene una reivindicación punitivista, lo fundamental no es un código penal más duro".

Es decir, lo sabían perfectamente y lo defendieron. Lo extraño ahora es que acusen a los jueces y difundan teorías conspirativas.

El_perro_verde

#6 Ya, pero si hay enmiendas ya no resta votos para las próximas elecciones

SuperPollo

#6 enmiendas que se han ignorado convenientemente

Alakrán_

#6 Esto es lo que pasa cuando una experta en género se cree que sabe más de leyes que los profesionales.

urannio

#6 definitivamente la partitocracia es extraordinariamente dañina. Porque no hay los contrapesos ni controles que enumeras realmente.Y la disciplina de partidos y las listas cerradas una lacra que permite concentrar el poder en unos oligarcas y un caudillo bajo el nombre de un caudillo "democrático".

earthboy

#3 #6 Esto es el peor control de daños desde el BanDay. lol

f

#6 y se han presentado enmiendas, entre ellas de los megasopechosos fascistas heteropartiarcales de Esquerra Republicana, en la que decían que se iban a a rebajar condenas. Del CGPJ ya te hablan más abajo

uGo

#9 lo que llamas cloaca judicial son derechos que aparecen en codigo penal para todo tipode condenados. Si no están cumpliendo con la norma los jueces que hayan hecho eso es prevaricación y no creo que son tontos. Se ha hecho mal, para la ristra de asesores que tienen pues la han cagado, así de fácil y a apechugar. A ver si ahora el gobierno se va a quejar de los jueces no hacen su trabajo... demencial lo que estáis dispuestos a tragaros algunos para justificar que se podía haber hecho bien y no pasar por esto.

Enésimo_strike

#94 esto es para 9 que me tendrá bloqueado.

BULO, en Baleares no gobierna el PP.

j

#9 se sabía que esto iba a pasar desde hace tiempo por parte de mucha gente que sabe de leyes

tul

#97 mentira, los unicos avisos fueron respecto al limite maximo de las penas, nunca dijero nada de lo limites minimos.

D

#9 las mismas provincias donde se han archivado denuncias manipuladas contra Podemos?

r

#9 Si no han cagado nada, cómo explicas que la ley permita que se haga lo que se está haciendo?
O dices que todos esos jueces prevarican? (algo que, de hecho, ya se ha dicho).

La han cagado. Puedes defender que la tierra es plana todo lo que quieres, pero eso no la hará plana.

Si la hubiera hecho bien, no se podría estar haciendo lo que se está haciendo.

Fanáticos defendiendo lo indefensible. Haciendo todavía más daño, en lugar de pedir y exigir responsabilidades.

Exactamente la misma mentalidad que la derecha... la misma!

miq

#9 En baleares ha habido 2 excarcelaciones, gobierna PSOE

jaitrum

#9 ¿La cloaca judicial también incluye a organizaciones como Jueces pata la democracia, que también están criticando la ley y cómo el gobierno en lugar de rectificar está tirando balones fuera? Es decir, el gobierno saca una ley defectuosa con la que se puede técnicamente rebajar penas, los abogados que buscan lo mejor para sus clientes la usan, los jueces se ven obligadas a aceptarlas, y la culpa es de los jueces? 😄
No entiendo mucho de leyes, pero esto huele a cagada a kilómetros. Sí soy programador, y cuando pones algo en producción y empieza a fallar, te das cuenta cuando vam llegando casos y casos del error, no un caso aislado de vez en cuando. Y vamos.. todavía no he leído un caso presentado y que no haya incluidos reducción de condena. Incluyendo en dichos tribunales mujeres fiscales, jueces.. ¿Todos y todas son fachas y machirulos queriendo putear al gobierno? Este es el nivel, una actitud de no reconocer errores.

Manolitro

#9 ojo que parece que ya han repartido el nuevo argumentario con un 50% más de conspiraciones y un 120% más de victimismo


lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

javierchiclana

#9 ¿No es cagada dejar un agujero así en la Ley?

baraja

#2 1- la Audiencia Provincial no es un juez, cualquier funcionario le puede haber llamado

2- la condena es de hace tres años

3- una Audiencia Provincial no es un juzgado de primera instancia, revisa las estadísticas de asuntos y verás lo que trabajan

ehizabai

#27 Cierto, he entendido mal lo de "16 años cumplidos". No inválida mi idea.

Si fuera un preso vasco por otra reforma X, ya te digo yo que no salía así de fácil.

thalonius

#39 Pues ya que mencionas a los vascos, El Tribunal Europeo de Derechos HUmanos resolvió que la Doctrina Parot retroactiva española vulneraba el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se aplicó esta resolución en España, se revisaron condenas y supuso la disminución de muchas y la liberación de algunos presos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
En 2013 la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) resolvió definitivamente en un recurso presentado por una condenada de ETA que la aplicación de la doctrina Parot con carácter retroactivo vulneraba los artículos 7 y 5.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,45 por lo que las reducciones comenzaron a ser aplicadas sobre el máximo tiempo de permanencia en prisión legal permitido, lo que resultó en la puesta en libertad inmediata de muchas personas con penas que superaban ampliamente los 30 años.

ehizabai

#48 Inés del Río salió al día siguiente, porque era la que se le aplicaba directamente la sentencia. Lo normal cuando el TEDH dictamina algo. Los otros que resultaban beneficiados, ¿cuándo salieron? ¿Les avisó algún juez o funcionario de que podían alegar? Ya te respondo yo. No. Fueron las defenssas de cada uno quienes indicaron a los tribunales que ellos también reunían los requisitos.
El último salío a los 4 meses.
Aquí motu proprio alguien ha rebuscado el caso particular para que saliera el día exacto de la entrada en vigor de la ley.

D

#55 Aunque alguien hubiera rebuscado para informar a las defensas, ¿qué es más grave, eso o aprobar una ley que reduce las penas a los agresores sexuales?

ehizabai

#231 Uf, que soberbia te gastas.
No tengo problemas en reconocer los errores, mira mis comentarios en #36 y #39.

sxentinel

#16 Como dice #27 la audiencia provincial no es un juez, el titular es sensacionalista. Pudo ser perfectamente un funcionario cualquiera.

jobar

#67 No, la sección 15 de la audiencia provincial la componen varios magistrados (jueces) y un presidente que fueron quienes avisaron a la defensa, los funcionarios no notifican nada sin la firma del juez.

sxentinel

#78

editado:
que he metido la pata. lol

D

#9 Todes machistes y todes cloaques, tíe.

#2

D

#2 Pues lo ha montado el ministerio de igualda

ehizabai

#62 Te cuento un secreto: me da igual.
Yo soy de HB. Nada de lo que se haga en Madrid me sorprende ya. Solo queda felicitar al artista. ¡Olé!

j

#65 hueles a leche

ehizabai

#81 El punto no es ese, es que aquí alguien avisó al letrado de que podía recurrir.
Lo de más es cierto. Pero que desde la Audiencia se avise a un letrado de que puede recurrir en su caso es raro.
La cagada está ahí, y no seré yo el que salga a defender a Podemos.

l

#82 "Podía recurrir" no, debe recurrir. La sala prácticamente admite el recurso y aplica las nuevas penas.

Desconozco el mundo del Derecho, no sé si es raro o habitual que se avise al letrado para un trámite que debe hacerse. Está el componente del puro que te puede caer por tener en chirona a alguien que debería estar en la calle...

RivaSilvercrown

#86 la respuesta a esa me la sé yo: es extremadamente raro que avisen de algo así a los abogados. Son ellos los que se deben ocupar de ir revisando leyes y plazos y hacer lo que determinen con el acuerdo de su cliente.

D

#82 lo suficientemente raro como para dudar de ello y mas en un contexto desinformativo de guerra mediatica?

Polarin

#82 Ah!... tu estas poniendo el dedo en el tema: un juez le dijo al letrado que podia hacerlo.

No se si en otros delitos los jueces lo hacen o si estan mal visto que lo hagan.

Pero tienes razon en tu argumento.

a

#82 En vuestra inmensa sabiduría no os dais cuenta de que si no se avisa a los abogados, serán los tribunales los que estén obligados a abrir estas causas de oficio, o sino bien por lentitud o bien por no hacerlo, esto puede acabar en indemnizaciones a violadores. ¿Tenéis la más mínima idea de las chorradas y conspiraciones que se están soltando por aquí, solo porque los tribunales están haciendo bien su trabajo?

Aparte del hecho de que si los tribunales empiezan a abrir esto de oficio o a haber indemnizaciones, tendremos a la inquisición a la puerta de los juzgados. Solo hay que ver la mierda que se les está echando encima ahora, como para imaginarse en ese caso.

Y todo eso que pasará, no será sino consecuencia de esta chapuza de ley.

JohnBoy

#82 Pues mira, leyendo el artículo y los entrecomillados que sacan del abogado, en ningún punto veo que afirme lo que dice la noticia, eso de "que les avisaron".

No he visto la entrevista, que es lo que me sacaría de dudas, pero me da la sensación de que el redactor está haciendo bastantes suposiciones y bastantes saltos de unas declaraciones del abogado que, al menos las que recogen en el cuerpo de la noticia, no dicen lo que niusdiario dice que dicen.

D

#81 se te olvida una cosita. Hay que sustentar que esa pena minima más baja que la mínima que se le aplicó al reo, se refiere a la misma tipología de delito por el que se le juzgó y condenó.

¿Se ha sustentado esto en todas esas resoluciones?

😎

l

#83 ¿Tú te crees que decenas de jueces se compinchan para prevaricar contra un ministerio que no les gusta? Pues demuéstralo.

WarDog77

#2 Pero solo en ciertas Audiencias Nacionales, lo cual aún chirría más. Si la ley fuese tan cagada como dicen lo sería en todos los juzgados.
Cc #88

MiguelDeUnamano

#88 No contra un ministerio, sino contra un partido y casos, hay unos cuantos. Incluso hay uno que ha entrado por fin en prisión.

D

#88 54 penas revisadas en Logroño. 0 bajadas de condena. Circulen

WarDog77

#81 El problema es que aquí el juzgado asesora al abogado para que interponga el recurso de revisión, algo no solo anómalo por inhabitual sino que podría ser hasta ilegal.
Incluso hay un caso en que reduce la condena antes de que se apruebe la ley lo cual ya canta por todos lados

JohnBoy

#92 En ningún punto dice que el juzgado asesore al abogado.

De hecho, de las declaraciones del abogado que entrecomillan tampoco se puede asegurar que el juzgado avisase a los abogados ni mucho menos.

r

#2 Quitando que muchos otros les avisaron de los daños que podía causar, incluso alguna legisladora de otro partido político:

La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"

Hace 1 año | Por infestissumam a vozpopuli.com


sea como sea, si la ley que sacaron permite hacer lo que se está haciendo, es que la ley es una puta mierda y está mal redactada.

Todo lo demás son excusas.

D

#2

Jesulisto

#2 La peste que está empezando a oler esto es ya muy grande, al final vamos a tener al montón de jueces opusinos y/o fachas de siempre intentando dirigir el país en la sombra.

redscare

#2 Si, que ha habido cagada en la redacción es obvio. Pero se empiezan a ver cosas muy raras y ciertas interpretaciones muy marcianas sobre los agravantes, ignorandolos para justificar la reducción de las condenas. Aunque como dices, dejar esa puerta abierta siquiera 1mm sabiendo lo que hay...

M

#2 Si alguien preparado e inteligente legislará, no habría donde husmear. Hay que apuntar dónde está el problema, y esta vez, no está en el poder judicial.

Á

#2 a mí lo que me flipa es que la derecha lleva dos años gritando y diciendo que ahora no se va a poder follar sin pedir permiso y en cuanto sale van lloriqueando porque es una ley poco punitivista. Pues sí, señores, el feminismo no es punitivista como lleváis pregonando dos años o más. Es que no hay quien se aclare con esta derecha. ¿Queremos leyes más laxas o más punitivas? ¿Para qué sirven las cárceles? ¿Para reinsertar a la gente o solo para guardarles? No sé, vaya mierda de medios y política que tenemos con la derecha mediática.

D

#2 Informe del CGPJ: folio 89, párrafo 245 y Conclusión Octogesimocuarta.

Sin gerundios, sin subordinadas, fácil de leer y comprender.

Y, encima, la realidad ha demostrado que las revisiones también están siendo de las penas mínimas.

Chapeau al curro que os estais montando para blanquearlo.

D

#13 #14 Si creéis que el juez ha hecho algo incorrecto denunciarlo, yo ahí no me meto, yo creo que se debería empezar a tapar el agujero que ha provocado esa nueva ley...

ehizabai

#18 "Si creéis que el juez ha hecho algo incorrecto denunciarlo". Aparte del descojono de la sugerencia, que enfin, no nos hagamos trampas al solitario a estas alturas de la película con lo de denunciar a un juez, es la parte sublime del asunto, no es delito.
Como diría Dimitri Pitterman, "todo legal".
Brillante. Un artista el que lo haya diseñado.
Ahora, confirma lo que venía defendiendo HB desde siempre. España no hay dios que la reforme.

D

#31 El que se queja del juez eres tú, yo ni siquiera hable de él, si tan mal te parece su forma de actuar ya sabes que hacer, si te parece un descojono la sugerencia es cosa tuya, pero es mi forma de decirte que por el momento no veo que el juez hiciera algo ilegal, si tú ves una conspiración en todo esto también es cosa tuya...

ehizabai

#52 Ya te he dicho yo, "todo legal".

D

#56 No hace falta que me lo vuelvas a repetir, mi explicación era por el tema del descojone, para la otra te diré primero lo de la conspiración...

Pd: Creo que te dije que el que se queja del juez eres tú, yo de él no hable en un principio...

ehizabai

#61 Hasta con el mentiroso de Fernando Plasencia tienen miramientos, no digamos ya Alba. Al Garcia Castellon le dejan a su aire. Denunciar a un juez en España es como denunciar a dios.

D

#64 Miraehizabaiehizabai, ya en mi comentario ya dije "yo ahí no me meto", yo hablo de la ley que a mi entender tiene un agujero enorme y es lo que hay que tapar, sobre los jueces no he hablado desde un principio, no quiero entrar en ese tema...

ehizabai

#66 Jejeje. No quieres entrar, porque sabes perfectamente lo que hay.

whatisthat

#70 ¿Te das cuenta de que estás utilizando una cortina de humo para tapar algo muy muy gordo, y que además es una cortina sustentada en una suposición que ni siquiera está probada (que el juez sea machista), y que además es una suposición de algo que ni siquiera es mínimamente punible? (que el juez informe a la defensa)

Yo empiezo a pensar de verdad como dicen por aquí que algunos estáis pagados. Porque ya es un nivel de ceguera insuperable.

MJDeLarra

#18 Precisamente Vicky Rosell es la más indicada para meter a algunos jueces en la cárcel. Otra vez.

txillo

#13 lo que digo yo en #16. Supongo que empezarán a revisar todas las condenas de los últimos 30 años y avisar a los que tengan "rebaja" para no precaricar, claro.

thalonius

#13 "se acuerde de un caso muy particular y especial de un pedófilo de hace 16 años"
Cuidado esa comprensión lectora...
Cuando dice "16 años cumplidos" se refiere a la víctima (o sea, menor de 18, pero con más de 16).
El propio artículo dice después que el condenado llevaba tres años en presión.

ehizabai

#26 Cierto, tienes razón. Error mío. No inválida lo central de mi idea.

D

#13 Si se reducen las penas y se despenalizan actos delictivos, me parece a mí que todos o casi todos los condenados se van a ir enterando. Y ni siquiera entiendo por qué le iba a parecer mal eso al gobierno. Si han bajado las penas y despenalizado actos, será porque consideran que eso es lo correcto, ¿no?

ehizabai

#37 Una cosa es que se vayan enterando, y esa cagada está ahí y es muy gorda.
Y otra cosa es que un juez avise y arme todo el asunto con tal celeridad, incluso antes de la aprobación de la ley, para poder soltarlo el primer día. Y eso, cuanto menos, extraño es.

D

#44 Es lo lógico, no va a estar en la cárcel gente que según las leyes ya ha cumplido su condena. Y de nuevo, ¿por qué habría de parecerles mal a quienes han decidido rebajar las penas y despenalizar delitos?

sxentinel

#44 De la misma entradilla...

"El abogado de uno de los hombres beneficiados por la reducción de condenas por la entrada en vigor de la ley del "sí es sí" ha asegurado que la Audiencia Provincial de Madrid les avisó "a finales de septiembre"

La audiencia no es un juez, el titular es sensacionalista.

uGo

#13 si haces bien tu trabajo y escribes bien la norma, no das pie a que ocurra esto. Si piensas que los jueces van a ir en contra tuya, si tan seguro lo tenían deberían andar con pies de plomo antes de sacar una norma que permite a los juces hacer esto, y si no les permite, pues es prevaricacion, que es de lo que les acusan pero no pueden decirlo porque el delito lo comenten ellos. Muy profesionales los legisladores claro que sí.

ehizabai

#95 En ningún caso. Una cosa es la cagada del legislador. La otra la jugada política evidente de unos jueces.
Una cosa no puede tapar la otra.

Polarin

#13 No se como funcionan los juzados... algun abogado en la sala? Pero puede ser que tengas razon. A lo mejor tienen que comunicarselo a los abogados.

D

#13 la justicia esta "saturada" porque la peña se rasca los huevos a 2 manos....

JohnBoy

#13 Es que eso de que los jueces hayan avisado a las defensas es lo que está muy por ver, porque no es lo que dice el abogado en la noticia, al menos en las declaraciones que entrecomillan y que son las que parecen haber llevado al redactor a interpretar eso.

txillo

#5 ¿me dices que ahora no es delito el abuso de menores entre 16 y 18 años? Creo que ahí hay algo más y como comentan por ahí arriba tiene cierto tufillo que echa patrás.

D

#14 Lo que se ha destipificado al hacer un "rm -f antigualey/*" es la parte de mediar engaño o abuso de posición de superioridad. No es que no sea delito el abuso a menores entre 16 y 18 años, sino que lo que lo diferenciaba de alguien de +18 (porque la mayoría de consentimiento está en 16) era ese añadido de engaño/superioridad que dicen ahora está destipificado. Y de ahí que ese abusador ayer estaba en la cárcel y hoy está en su casa.

cc #5

sireliot

#50 En serio me estás diciendo que, nueva ley en mano, un profesor puede legalmente tener relaciones con un alumno menor de edad, mientras el menor sea mayor de 16?

Y un jefe con su subordinado? Y todas esas situaciones en las que hay una amenaza implícita de "haz lo que te digo o habrá consecuencias, porque tengo poder sobre ti"?

He leído el artículo, he visto que un profesor abusador ha sido excarcelado por ese cambio legal, he leído los comentarios, pero todavía no me entra en la cabeza. No entiendo cómo ha podido hacerse algo así.

Espero que se arregle ese vacío legal. Y cuanto antes.

a

#14 faltan tipos por aplicar ahí como para que se quede la cosa en un año.. si era su profesor, hay prevalimiento, que es la coacción que una figura de autoridad ejerce. Vamos, agravantes. Ni me quedó clara la reforma cuando la leí, ni me queda claro en absoluto si fiscalía pasa de aplicar esos tipos o es la judicatura o le faltan varias líneas a esa ley para que sea efectiva, sólo sé que llevamos unos años de sentencias alucinantes en abusos/agresiones a menores y que casi está más penao empapelar un barrio con la jeta de un pedófilo que serlo. Claro que donde hay ley no es que suela haber justicia...

m

#5 hecha la ley, hecha la trampa es paradigmático en el homínido

armadilloamarillo

Exacto. No hacerlo sería prevaricación, está en el artículo de la constitución que dice "Es el deber y el derecho de todo ciudadano Español el de meter mierda contra Podemos, utilizando la mentira si es necesario y si no también"

D

#24 Ahora lo entiendo. No es que la nueva ley rebaje las penas a los agresores, es que hay una conspiración judicial contra Podemos. Todas las juezas de España han decidido aliarse contra Podemos y beneficiar a los agresores.

j

#43 exacto. El nivel de sectarismo es de dar miedo. Tanta propaganda en las cabecita de la gente, no iba a salir gratis. Mira los comentarios y ves sus efectos. 

r

#24 Se ve que hay otro que dice "se deberá exigir responsabilidades a todos los partidos, menos a Podemos, cuyos representantes en el gobierno están libres de todo error y responsabilidad".

Luego se pide responsabilidades a la derecha, pero cuando la cagan los "tuyos", no, verdad?

La han cagado, sea como sea (aunque por el sólo hecho de haber dejado un agujero que permite que se haga lo que se está haciendo), la han cagado. Y en lugar de pedir responsabilidades y que dimitan, como sí han hecho otros de la izquierda en el pasado, aquí se los defiende ante todo.

El ostiazo va a ser mayúsculo... y luego preguntaréis por qué.


Sinceramente no veo diferencia entre esto y cómo actúa la derecha. Ninguna.

G

#24 Claro, la culpa es de los jueces, la cloaca, el PP, el PSOE, el Papa de Roma y cualquier otro, todos tienen la culpa salvo la dependienta de supermercado que pusieron de ministra.

sxentinel

#58 Eso es lo que me da a mi...

Me da a mi que el CGPJ le coló a la ministra una píldora envenenada que se tragaron hasta el fondo.

Y que ahora va a pagar políticamente si no se anda espabilada.

F

#76 Pero si avisaron de la chapuza!. Anda que no he visto yo videos de abogados en Youtube avisando de esto.

Claro, andáis en vuestra womansfera y no os enteráis de nada

uGo

#58 esto es literalmente lo que ocurre, pero aquí en España pues hay que ir con el Madrid o con el Barsa y no somos capaces de ver que TODOS actuan con su interés egoista y que ninguno va a reconocer que no ha hecho bien su trabajo o que no va a utilizar esto en su provecho propio pues va a haber 2 lecturas. Enhorabuena al guionista que fichan PPSOE&CIA para que nos peleemos todo el entre nosotros en lugar de luchar contra la ineptitud y la corrupción qe son los problemas del Estado español.

E

No avisar implica pasarse por el forro esto :

el artículo 2.2 CP recoge una excepción, y establece la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena."

y de la sinopsis del articulo 9 de la constitucion.

El principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales

La irretroactividad significa, según definición de Federico de Castro, que la ley se aplicará al futuro y no al pasado, principio ya recogido por el Código Civil cuyo artículo 2.3 establece que "las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario.

Este principio constitucional se aplica a dos tipos de disposiciones:

En las disposiciones sancionadoras no favorables, lo que interpretado a contrario sensu supone que la Constitución garantiza la retroactividad de la ley penal favorable (STC 8/1981).

Y, en las disposiciones restrictivas de derechos individuales, que han de entenderse referidas, según opinión generalizada, al ámbito de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, esto es, a los regulados en la Sección 1.ª del Capítulo 2.º del Título 1.º de la Constitución.

Fuera de estos dos supuestos, nada impide que el legislador dote a la ley del ámbito de retroactividad que estime oportuno

jobar

#16 Los jueces no vuelven abrir el tomo de un expediente ni aunque se hayan dejado el móvil dentro. Con todo el respeto a sus Señorías.

txillo

#22 pues según algunos que escriben arriba, tiene que hacerlo para respetar la constitución 😃

sieteymedio

#4 Has escrito más texto, pero no eres mejor que #1.

banyan

Si te llama y te avisa el juez es un poquito obsceno, le tendrás que regalar vino por navidad. Que asco.

thalonius

Justo sobre esta parte estaba pensando hoy:
"Mi cliente ha estado tres años en prisión provisional cuando su condena ha quedado en menos de un año", explica el letrado. Podrían alegar que es un caso de prisión provisional indebida y por tanto ser "susceptible de indemnización", tal y como recoge una sentencia del Tribunal Constitucional de hace años."
Si un condenado hubiera cumplido ya más pena de la que le correspondiese después de la revisión, si le correspondería una indemnización.

Y una cosa que también me extraña es que dicen que es la primera vez que se revisan penas de los rangos inferiores. Creo que la bola de nieve seguirá creciendo por ese lado. ¿Por qué hasta ahora, en los cambios legislativos se han revisado las condenas de penas máximas y no mínimas? ¿Hasta ahora nunca se habían cambiado las horquillas a penas menores por abajo? ¿Sí había pasado y nunca se había hecho? Esto es lo que más me intriga ahora de este asunto.

a

#33 Paso con la doctrina Parot, al tumbar desde Europa la ley, muchos presos de ETA tuvieron reducciones en condenas e incluso salieron a la calle. Precisamente por una situación opuesta a esta, una nueva ley no puede revisar al alza las condenas de los presos.
Respecto de las penas mínimas, habitualmente se incluye una Disposición Transitoria (cosas que muchos jueces de esos que ahora son fascistas han echando en falta), que limita la retroactividad de la ley en esos caso; aquí por lo que sean se la han pasado por el forro. Culparán al CGPJ o a Zelensky de ello, supongo. Es cierto que para algunos expertos esa DT incurre en inconstitucionalidad, pero a la hora de la verdad, nadie las recurre, porque se acepta el mal menor.

S

Atención al combo: jueces fachas... y de Madrid, cuidao. Vais a por todas, a quemarlo todo con tal de saliros con la vuestra y tapar vuestras mierdas, que ya están totalmente a la luz del día: resulta que no érais los seres de luz que iban a traer la justicia y la igualdad, sino una banda de fanáticos totalitarios con piel de cordero, y encima, patéticamente chapuceros.

Esta vez vais a tener que vender una buena moto para salir del paso, pero ya sólo os la comprarán vuestros seguidores más retrasados.

Razorworks

¿A ver si va a resultar que al final las cosas no son ni blancas ni negras (como pasa con lo de Rusia y EE. UU.), si no que hay grises? ¿A ver si es que al final resulta que sí, que la ley es una mierda, pero que los jueces tambien apestan un pelín?

uGo

#79 pero a ver, tú eres o facha o comunista? que tienes que elegir un bando y te ahorras pensar!

i

Madre mía algunos juzgados, y en mi casa mientras teniendo que pagar a la abogada para que pida los papeles que ya se habían pasado de plazo y seguían sin mandarlos porque estaban tan ocupados que a pesar de haberlos firmado al día siguiente del juicio no tuvieron tiempo para volver a sacarlos del cajón...

J

la pastilla!

Alguien o alguienes no hicieron su trabajo, pese a las advertencias, y ahora, cuando pasa lo que se les advirtió, salen con que si machismo.

Luego, cuando Ayuso desmonta la Sanidad Pública, y para defenderse de las protestas dice que si comunismo, nos reímos o llevamos las manos a la cabeza.

Pues ahora igual.

Buscan reducir temas complejos a "que si machismo", "que si comunismo" o "que si fascismo", para no profundizar en los problemas ni resolverlos, claro.

S

Cualquier abogado medio informado habrá avisado a sus clientes de esto. No es algo excepcional.

Con el bombo que se le estaba dando era lógico.

D

#23 Machistonazijuderrejónicomasónicoincelpichacortaheridacomunistobolivarianomachomachirulo

Pandacolorido

#_9 En todas las provincias gobernadas por el PP, como Cataluña por ejemplo.

h

Los jueces comentan las novedades legislativas con los abogados, los fiscales y los otros jueces, me pinchan y no sangro

A

Después de los fiscales defensores de la derecha y las infantas llegan los jueces defensores de los pederastas.

Parece que toca cambiar todo el sistema judicial por que está lleno de mierda.

S

Ya ni está claro si vas de coña o en serio... vaya esperpento estás hecho, tú y la siniestra banda de inadaptados que circula por esta web.

j

Ahora empieza la guerra ideológica y mediática, venga vamos que comience el show 

D
D
D
Mltfrtk

Los hombres nazis defensores de los hombres violadores que pululan por esta web, podrán engañar a los hombres con retraso mental que se tragan los bulos y repiten como loros la propaganda fascista.
Está claro que los jueces machistas españoles están quebrantando la ley, rebajando las penas a los hombres violadores. No hay ningún error en la ley del sólo sí es sí.

a

#23 De ilusiones también se vive, supongo.

Keldon82

#23 Hay unos cuantos que se han dado por aludidos.

D

Si no los avisan estarían prevaricando. Ante todo, deben respetar la constitución.

D

#3 solo viene a enmierdar, solo tiene invents, bulos, postverdad... llamale como quieras
Negativo y a otra cosa

tul

#3 lo importante para los cloaqueros es respetar la constitucion que se pasan por el forro de los cojones todos los dias lol

D

#3 Ah! Que hay que creerse sin mas que le "avisaron"? La mejor manera de tapar una cagada es cagar encima.

Dovlado

#3 Y mientras la cloaca mediática haciendo a sus lectores y espectadores repetir que la culpa es de la ley y que Irene Montero y Podemos no saben lo que hacen.

De hecho, cuando se aseguran que rebuznan bien el argumentario, los sueltan por aquí.

Desideratum

#1 Estupefacta que algunos de los máximos exponentes de la prevaricación estén avisando que podrían estar prevaricando.

Es como si un ladrón a mano armada y con delitos de sangre avisara que un nene ha sisado una chocolatina de un estante del super.

¿Ejercicio de hipocresía superlativo? No estoy seguro pero la celeridad del aviso, al menos comparada con la pantagruélica viscosidad en la lentitud de movimientos con los que suele desplazarse la justicia cuando menos es sorprendente.

Ovlak

#1 ¿Desde cuando los tribunales tienen, no sólo la consideración, sino también la obligación de avisar a todos los reos de que su condena puede ser revisada tras la modificación del CP? Si el tribunal consideraba que la condena era revisable podía hacerlo de oficio, no tenía que avisar al interesado para que presentara recurso. Lo de la prevaricación te lo has sacado de la chistorra.

Mubux

#1 Si claro, los jueces están para avisar a los abogados... Igual no entiendes el significado de prevaricación.

c

#1 ¿?
Tú flipas. Avisando es como se acerca a la prevaricación. Un juez no puede ser parte

TonyStark

#1 perdona? la labor de un juzgado es actuar de defensor de una de las partes?

1 2 3