Nueva York impone impuesto a los más ricos por segundas viviendas vacías

La ciudad de Nueva York aprobó un impuesto anual a las propiedades de lujo deshabitadas de forma permanente, conocido como pied-à-terre tax (impuesto a las segundas residencias). El alcalde Zohran Kwame Mamdani y la gobernadora Kathy Hochul impulsaron la medida, que afecta inmuebles valorados en más de USD 5 millones cuyos dueños no residen en la ciudad. El gobierno local proyectó una recaudación mínima de USD 500 millones al año y destinó esos fondos a servicios públicos esenciales.

[#13 eltoloco]

#8 nada más lejos de la realidad.

El mercado de la vivienda es como un dominó. Si permites que los ricos acaparen todas las propiedades en todas las zonas más "deseables", es decir, en las zonas céntricas de todas las ciudades, estás desplazando a los que son un poco menos pudientes hacia las zonas adyacentes, y a su vez estos desplazan a los demás a las afueras, etc, etc, hasta llegar a los barrios más pobres, donde se va la clase trabajadora, desplazando a su vez a los pobres, que…   

[#14 taSanás]

#13 ah, ya, que ponerle un impuesto a un milmillonario que se puede permitir tener una casa de más de 5 millones vacía hace que los apartamentos de 1 hab sean sensiblemente más baratos. sin duda me lo creo. lo de recaudar más impuestos solo es tangencial, no es el objetivo

esperaré sentado entonces para comprarme mi apartamento en manhattan, que van a bajar.

[#15 eltoloco]

#14 no se podía esperar otra cosa que una reducción al absurdo, porque mi comentario es muy fácil de entender, incluso para los más cortos de miras, y evidentemente lo has entendido, pero no te gusta y como no sabes que contestar usas una falacia.

Si el milmillonario quiere quedarse las 30 o 300 casas vacías, pues muy bien por él, que pague el impuesto y todos contentos. Y si a ti te jode que los ricos paguen impuestos, pues te jodes y te rascas. Pero la realidad es que además de hacerlo por…   

[#16 taSanás]

#15 pero entonces va a bajar o no el apartamento? porque si es absurdo es que no baja, y si no baja es que solo era para recaudar impuestos y si solo era para recaudar impuestos la excusa de la vivienda era una puta mentira. (que es lo que llevo diciendo desde el principio)

[#17 eltoloco]

#16 venga crack, vete con las falacias y las gilipolleces a otro..

[#18 taSanás]

#17 al final acabamos con buena educación como siempre en menéame, chao!

[#40 Sacapuntas]

#16 1°.- No te vas a poder comprar un inmueble en Manhattan a no ser que seas millonario en dólares. 2°- Hay demasiados inmuebles vacíos en Manhattan que lo son resultado de la especulación inmobiliaria. 3°- Se im,pone una "tax" para que esa especulación no sea rentable a medio largo plazo y dinamice el mercado inmobiliario en Manhattan que, como he dicho antes solo es accesible para ricos y empresas inmobiliarias. 4°.- La gentrificación es un problema serio en las grandes ciudades y ya se ha explicado en Mnm por activa y por pasiva.

[#34 Tachy]

#14 Pues sí, el objetivo es recaudar impuestos de quien más tiene, y lo aplaudo, pero no creo que eso sirva para aliviar el mercado de la vivienda, incluso creo que más bien será al contrario ya que los millonarios ahora invertirán en casas por debajo de esos precios.

[#41 Anais33]

#14 puede que no, pero si alguien o alguna sociedad puede permitirse el lujo de tener una casa tan cara sin habitar, no gasta en la ciudad que está, no mueve la economía, creo que bien puede pagar un impuesto por ellos. Coleccionan casas, me hace gracia que puede espantar al propietario, seguro que paga más por los servicios de esa casa que el impuesto que les van a repercutir. Está mejor que los engañe balenciaga por unos pantalones rotos por 4000€

[#53 sxentinel]

#14 ¿Me estas diciendo que encarecer el mantenimiento de una vivienda cerrada no hace que se ponga en el mercado de venta a la larga?

[#54 taSanás]

#53 y qué más te da que se ponga en el mercado una vivienda de más de cinco millones? Va a arreglarle algo al que no sea millonario?

[#56 sxentinel]

#54 Aumentar la competencia, una no es mucho, pero cuando ocurra con cuatro, cinco o seis en manos ya no de multimillonarios, sino de agencias de ventas especializadas... En cualquier caso, es algo que tiene muchas variables ¿es el impuesto suficientemente disuasorio? ¿Es el target adecuado para mejorar el mercado?

Por que ojo, no es lo mismo ponerle un impuesto de segundas viviendas a hiper mega ricos que al currito.

Aun que su precio sea de cinco millones a mas vivienda disponibles mas fácil es que bajen los precios en todo el mercado.

[#33 Tachy]

#13 Pues igual el efecto que se consigue es el contrario. Ahora en vez de una casa de 5 millones me compro dos de 2,5 para no pagar impuestos, que ya se sabe que los ricachones con tal de no pagar hacen lo que sea.

[#1 Harkon]

Estos Podemitas... oh, wait... que es Mamdami... te comemos la polla...

[#2 SVSRTZ]

#1 Veo que tienes contratado victimismo premium.

[#4 Harkon]

#2 no hay victimismo, lo que hay es doble rasero, hipocresía y cinismo que a algunos les gustan determinadas medidas, pero si las propone uno u otro, les importa el quien.

Y pasa lo mismo con el PSOE y PP, si es el PP el quie decide aumentar el gasto militar entonces tienes a 10 millones de personas en la calle, pero si lo hace Pedro Sánchez, es un estadista, un lider, y le comen la polla. En pocas palabras, SECTARISMO

De nada

[#5 SVSRTZ]

#4 A vale, que te molesta el concepto de hacer oposición. Suerte si crees que vas a llegar a algún lado sin hacerla.

[#27 hiuston]

#5 hacer oposición no es estar siempre en contra de quien gobierna. Wow, una idea loquísima, verdad?

[#42 cpps]

#27 menos mal que alguien lo dice

[#55 snubbe]

#27 Exacto, hacer oposición debería incluir apoyar lo que beneficia a los ciudadanos y al pais independientemente del color de la ropa interior que uno lleve y criticar lo opuesto. Aunque a igual beneficio de las medidas entiendo que se quiera apoyar la que más alimente a las propias paranoias. Vale soy muy iluso.

[#57 AGlC]

#5 Creo que no tienes ni idea de cual deberia de ser el concepto "hacer oposicion"
Y si la gente considera que lo que se hace ahora es lo normal, y como deberia de hacerse... pues asi nos va.

[#19 sotillo]

#4 Pedro Sánchez sabe lo que hace y lo hace bien, la derecha de este pais no tiene ni personal capacitado ni formación suficiente para este tipo, se gastaría el dinero en comprar armas a EEUU y llevarse los sobres

[#26 Ehorus]

#19 tanto como bien
- sahara, vendió el apoyo por una palmadita en la espalda de Biden
- Argelia, acto seguido.. España perdió el acceso a un mercado de gas, que con los problemas que había con los rusos no había que calentar, y lo calentó hasta sufrir las consecuencias
- Venezuela, el caso de Dalcy / Air Europa (no, no lo refiero a las sospechas de la sra), lo hago desde el pto de vista de si realmente era necesario... y que se lo creen aquellos que quieren
- Ábalos y Koldo, los de "coche ford" o como hayan querido titularlo
...
podría seguir, pero visto el hilo de reconocimiento, dudo que sirva para mucho.

saludos

[#51 z1018]

#26 te pongo un enlace a un panfleto de los tuyos para que veas lo que se parece la realidad a lo que dices (spoiler: nada):

theobjective.com/economia/energia/2026-03-25/argelia-espana-gas-barato

Y la lección de historia contemporánea de hoy:: FRANCO REGALÓ EL SAHARA A MARRUECOS.

Y lo del caso Delcy: mejor no reirse

[#70 R2dC]

#51 #26 España juega a un equilibrio político en política exterior para mantener a ambos estados contentos. Dando prioridad a Marruecos por que es el que más noticias puede sacar para meter presión al gobierno.

[#52 sotillo]

#26 Te lo pongo más sencillo, dime una sola cosa que podamos agradecer los españoles a la política del pp

[#71 R2dC]

#52 Cuando compraron ancho de banda a los gringos para mejorar la infraestructura de internet aquí.

El problema es que se utilizó para vigilancia también.

[#37 Drazul]

#4 la opinión sobre el aumento del gasto militar depende mucho de las circunstancias.

Hace 20 años nadie nos amenazaba, ahora tienes a "nuestro principal aliado" amenazándonos con tomar Groenlandia; Ucrania, otro "aliado" cometiendo atentados contra instalaciones energéticas en Europa y amenazando al presidente de un país (Orbán) con mandarle a sus militares si no se plegaba a sus deseos. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no nos involucra directamente pero quizá haya que mandar baros de la armada para proteger a nuestros barcos que pasen por la zona, porque de nuevo "nuestro principal aliado" nos amenaza.

[#61 Harkon]

#38 y mira, tienes un ejemplo de justificación del gasto del aumento militar en #37

a ambos, esto si lo hace el PP o Vox están todos los del PSOE haciendo manifestaciones, si lo hace Sánchez se pasa a justificarlo y n o se puede hacer un nno a la guerra mientras sigues comerciando con armamento con genocidas y aumentas de forma desorbiotada el gasto militar así que ya está bien de justificar lo injustificable y a ver si hacemos esa autocrítica que se le pedía a otros.

A España ahora mismo NO LA AMENAZA MILITARMENTE NADIE, así que cuentos a otro lao.

[#66 yopasabaporaqui]

#61 La amenaza EEUU, diciendo que Ceuta y Melilla no pintan nada en España. Pero sigo sin ver a nadie que le parezca bien el gasto militar si lo hace Sánchez, pero no si lo hace el PP.

[#67 Harkon]

#66 spoiler: eso no es ninguna amenaza militar, excusa peregrina, y por cierto la OTAN no incluye la defensa ni de Ceuta ni de Melilla ni de las canarias así que la podria invadir mañana mismo EEUU o Marruecos y no valdría para nada estar en la OTAN ni mucho menos comprar armamento con KillSwich de EEUU.

Sí el gasto fuera del PP o Vox estaríais todos protestando.

De nada

[#77 yopasabaporaqui]

#67 El gasto no lo exige la Otan, lo exige eeuu.

De nada.

[#38 yopasabaporaqui]

#4 Tienes algún ejemplo de esa comida de miembro?

[#60 Harkon]

#38 Pues pásate por meneame entre los comentarios defendiendo a Sánchez haber aumentado el gasto militar y negando que haya firmado en la OTAN incrementar el gasto, o criticar a Podemos con el no a la guerra pero si lo dice Sánchez entonces "muy bien mi presidente" y poco más y le bajan la brageta para comersela cuando unos meses antes criticaban a Belarra por lo mismo, o como le aplauden cuando dice que hay que negociar una paz y cuando lo decía Irene Montero le decían que fuera ella a negociar con Putin. Los prosélitos del PSOE son casi tan vomitivos y sectarios como los del PP

[#65 yopasabaporaqui]

#60 Eso no es ningún ejemplo. Algo concreto, un enlace, un hilo, un comentario en concreto.

[#68 Harkon]

#65 te acabo de poner uno.

Deja de inventar

[#75 yopasabaporaqui]

#68 No, no dicen eso. Deja de liar.

[#76 Harkon]

#75 Sí, sí lo hacen eso es justificar el gasto en defensa, deja de inventar, cuando te enseñe otro dirás que tampoco, y todo así.

Que coño te pasa que hay que explicarte para niños pequeños como TODO el PSOE justifica elgasto en defensa? o todo Sumar haciendo lo mismo con Mónica García diciendo que gastamos poco en defensa? Venga ya está bien de sectarismo

[#78 yopasabaporaqui]

#76 Huy, ha dicho coño, que machote. Y mayúsculas. Debes tener razón. Disculpa la molestia eh. Un amigo, un servidor, a sus pies.

[#81 Harkon]

#78 que sí hombre que sigas tirando de tus falacias del hombre de paja y tus excusas peregrinas para negar lo que tienes delante de los ojos que así te va.

De nada

[#83 yopasabaporaqui]

#81 Me va bien, gracias.

Las falacias propias no las ves claro. Como hablar de lo que dice Psoe y podemos, cuando yo no te negué eso. Te pedí a alguien de este foro, un comentario, que criticara el gasto militar en el PP, y lo bendijera en el Psoe.

Sigo esperando, claro.

[#84 Harkon]

#83 Aquí hay gente del PSOE, de cuando el no a la guerra, que presumieron en su momento haber salido a la calle a manifestarse en 2003 que ahora justifica el gasto militar del PSOE, que queires que te encuentre un comentario de 2015 o 2016 DE HACE 10 AÑOS donde lo dice?

Vamos hombre

[#86 yopasabaporaqui]

#84 Vamos, que no lo tienes, ni comentario ni usuario. Aclarado.

[#87 Harkon]

#86 Date un paseito por los comentarios de los psocilistos justificando el gasto en defensa, eso sí los has vistyo aquí mismo, sí o no? Pues esa es la tónica general de sus votantes y las encuestas bien reflejan el apoyo que tiene el PSOE, no? ah, que sí a ambas

Vale ahora vuelve a 2003 y mira como el PSOE criticaba el gasto en defensa y defendía el no a la guerra con manifestaciones por la calle

Que nos tomas por idiota al resto y pretendes hacernos creer que no hay una incoherencia? Ah, ya, que sí lo pretendes. Aclarado

De nada

[#88 yopasabaporaqui]

#87 Sigues sin probarlo. Dices generalidades y comparas los comentarios de hoy no con los comentarios del 2003, sino con el discurso del PSOE.

Yo no pretendo nada ni tomo a nadie por nada, y desde luego tampoco uso tu tono.

Un abrazo majo.

[#89 Harkon]

#88 Es que no te tengo que probar nada a ti ni tengo que tratar de convencerte, yo ya tengo claro lo que he visto y lo critico porque lo he visto yu aquí está LLENO de esos jetas, y su silencio lo dice todo.

FIN

[#90 yopasabaporaqui]

#89 de la cita.

[#49 z1018]

#4 porque la vivienda AHORA es una competencia del gobierno central, vaya vaya

[#59 Harkon]

#49 Es una competencia autonómica pero:

1 - El gobierno central puede obligar a las CCAA a que cumplan la ley de vivienda o no financiarlas o rebajar su financiación.
2 - El gobierno central puede expropiar a grandes tenedores, propiedades para ponerlas como vivienda pública o freirlos a impuestos por tenerlas vacías.
3- Si es competencia de las CCAA entonces Sánchez ha mentido diciendo que iba a hacer 50.000 vioviendas, no? Y por cierto, donde están? no veo ni una ni siquiera en construcción

Quieres que siga o ya has tenido bastante?

[#82 z1018]

#59 o sea que las autonomías y los ayuntamientos tienen las competencias en vivienda y urbanismo pero el culpable es el gobierno central.

En cuanto a tus consideraciones:

1.- la ley de vivienda PERMITE a las CCAA, declarar zonas tensionadas, no puede obligar porque no es una competencias estatal, si estas no colaboran no se puede hacer nada

2.- ¿qué ley dice que se puede expropiar a los grandes tenedores?, porque lo que hay ahora requiere unos requisitos que no se cumplen, que estén vacías…   

[#85 Harkon]

#82 1. Sí, sí puede, te reduzco la financiaciñon hasta que la apliques.

2. articulo 128 de la constitucion. No hay requerimiento ninguno, se llama expropiar y se aplica contínuamente cuando a alguien le quitan una casa para poner una carretera.

3. Que los otros seán peores no te exime de que tengas que cumplir tú. A ver si hacemos un poco de autocrítica

Buenas noches

[#6 Ludovicio]

#2 Si esto mismo lo propusiese Sumar #1 estaría echando pestes.
Tiene cojones que hable de sectarismo cuando todo lo que hace aquí es "evangelizar" con que no hay izquierda posible mas allá de Irene Montero e Ione Belarra.

Ahora al tema. Creo que Mamdani está haciendo cosas que son buenas para todo el mundo. Que se hagan en una ciudad tan grande como Nueva York y en un país como EEUU nos allana el camino al resto.

[#20 abogado_del_diablo]

#6 Es que ahí está la clave: muchos no parecéis daros cuenta de que esto NO lo propondría Sumar. Sumar es PSOE 2.0, y solo propone medidas que o pagamos a escote o deja en las comunidades la decisión de aplicarlas o no. O sea, NADA, como el PSOE.
Podemos propone medidas directas de intervención en el mercado de alquiler y de gestión de viviendas vacías. A nivel nacional, gestionado por el gobierno nacional. Eso SÍ sería efectivo.
Lo siento mucho, pero es el único partido a nivel nacional con…   

[#80 Onaj]

#20 #23 No estáis entendiendo el mensaje.

Le tiene manía a sumar y está haciéndose la víctima sin darse cuenta de que está siendo hipócrita porque él es el primero que critica cualquier cosa que haga alguien que no sea de su partido político.

Para el ejemplo no es relevante lo que haga Sumar. Podría haber sido cualquier otro partido o cualquier entidad que sea odiada por #_1

[#23 ccguy]

#6 Pues cuando lo propongan hablamos, ¿no? Porque si no lo proponen, ¿para qué están?

[#50 doyou]

#6 es una buena medida, pero faltaría una que prohibiera a las empresas comprar viviendas, ni tenerlas. Y ahora mismo no se pueden dar más licencias para hoteles en España en medio de las ciudades convirtiendo residencias, que no hay, en alojamientos para turistas.

Esto no debería ser de izquierdas o derechas porque todos estuvieron a favor de la Constitución que dice que la vivienda no es para especular. Entonces por qué se permite que la posean, compren y transformen las empresas... La vivienda solo para las personas.

[#29 perrico]

#1 Monse que pinta Podemos en una noticia sobre Nueva York, pero te diré, que habiendo sido crítico con muchas cosas sobre la dirección de Podemos últimamente, nunca les he valorado negativamente ninguna política que vaya en favor de la gente.

[#62 Harkon]

#29 Pinta que esto mismo lo propuso Podemos y fue ridiculizado en medios y por parte del PSOE, ese mismo PSOE y medios que aplauden hoy con las orejas a Mamdani.

A lo mejor has sido crítico porque los medios te bombardean a diario con que Podemos todo mal, hagan lo que hagaqn, una cosa y la contraria, o si no la proponen mal y si la proponen también mal todo, hasta que lo propone el PSOE entonces está de puta madre de repente. Te has parado a pensarlo?

[#72 R2dC]

#62 Fue ridiculizado por que tienes al resto del gobierno y oposición obteniendo jugosos beneficios con la especulación inmobiliaria. El tema no es que sea rían de podemos, sino que están todos tan involucrados en ese modelo de negocio, que no se van a pegar un tiro en el pie a sus beneficios económicos.

Sería como si los congresistas gringos actuales sacasen una ley que les impidiese invertir en bolsa a ellos y a sus familiares cercanos. Pura ciencia ficción.

[#79 Harkon]

#72 Ya pero ahora que lo propone Mamdani desde el PSOE le apluden con las orejas y tenemos a la ministra de vivienda dando la razón con que regular el precio de la vivienda es correctísimo contestando a Pepe Viyuela mientras elal se toca el higho, que tiene la jeta como el cemento.

[#63 Harkon]

#1 ludovico te tengo ignorado, a ver si le explicas a los @admin el exploit de la web que usas para mencionarme evitando el "ignore"

Y de paso te diré que si lo propusiera sumar no se habrían "sumado" (que para eso sí saben sumar, para todo lo demás restan) a ridiculizar a Podemos por proponerlo ellos, tampoco lo habrían hecho ni medios ni el PSOE, y a mi me habría parecido perfecto igual que me parecía perfecto bajar la jornada laboral y que Yolanda Díaz mucho…   

[#64 selufetto]

#1 Desde luego es mas de izquierdas esto que darles ayudas a los inquilinos para que los rentistas se lo acaben llevando todito.

[#69 Harkon]

#64 Desdde luego, las ayudas a alquiler ya sabemos todos lo que producen si no hay una regulación del precio del alquiler.

[#24 ccguy]

#10 Lo has "establecido" tú.

Es un impuesto que tiene dos fines, uno que no haya viviendas vacías y otro que la ciudad ingrese un dinero que viene muy bien para hacer asequibles o gratuitos los autobuses o las guarderías.

[#47 armadilloamarillo]

#39 Otro que cree que la riqueza la generan los millonarios por el mero hecho de existir y no el trabajo. Si realmente fuera como crees, nadie trabajaría, porque para qué? si la comida se genera espontáneamente por el hecho de que haya un millonario cerca, no es que haya gente cultivando, cosechando, transformando materias primas...

[#35 thrasher]

Esta medida busca dos objetivos: por una parte, recaudar, ya que es una ciudad con muchísimos millonarios y milmillonarios que pagan pocos impuestos y no colaboran al mantenimiento de la ciudad. Y por otra parte, evitar convertirla en una ciudad fantasma, evitando la tenencia de viviendas sin usar.

El ejemplo que pone, el dueño de Cerberus, tiene un ático que compró por 234 millones en el que no vive. Si viviera allí, generaría valor al comprar en comercios y servicios locales. Pero como casi…   

[#58 Bosck]

This is the way.

[#22 JGG]

Lo único que sabe hacer la izquierda, poner impuestos.

[#32 vertedero_de_rojos]

#22 y odias a quien medianamente pueda ser feliz y tener una vida de éxito, aquí hay que comer culo y pedir la paguita, todo lo que sea ser un poco acomodado y plantear tener más de una casa es casta y eres lo peor

[#43 taSanás]

#32 no tienes razón, el límite no está en “más de una casa”, eres un especulador asqueroso si tienes más de lo que tiene el que te llama especulador.

Si tienes tres casas y el otro dos, eres especulador, pero el, con dos, tiene lo justo. En cambio si tiene una y tu dos, lo justo es una.

No deja de ser odio/envidia al que tiene más

[#46 vertedero_de_rojos]

#43 a ver, yo pienso que tú puedes tener lo que tú dinero te permita comprar, y si tú tienes tres y yo dos, yo me alegraré por tu éxito y trataré de ser más feliz labrándome mi futuro y mi nivel adquisitivo a base de trabajo y negocios, el problema son las ratas que odian que el vecino le vaya bien en la vida y tenga más que el

[#36 Andreham]

#22 Y darte derechos, y vacaciones, y sanidad, y comida, y subidas de sueldo, y evitar que te odien por tu condición sexual o religiosa, y...

[#39 JGG]

#36 claro, vacaciones ( como los dias de permiso para cuidar a la mascota), sanidad (colapsada y más ahora con 500K más dentro todo gratis), comida (con una cesta de la compra tremendamente más cara), subidas de sueldo (claro, mientras el estado te quita esas subidas vía impuestos, como no deflactando el IRPF), ertc etc

El típico "yo invito, pagas tú".

[#45 armadilloamarillo]

#10 En algo tienes razón, 5 millones es demasiado generoso, habría que reducir esa cifra a 1 millón por lo menos. Asi ayudará más.

[#74 Autarca]

#73 También crees en los reyes magos y en Papa Noel???

Vamos a ver, si la propaganda estadounidense no quisiera que este tipo fuera conocido, no lo conocería ni Dios

Sus padres a la hora de comer y poco más

[#11 Ludovicio]

#10 Y eso han hecho. Poner un impuesto.

[#12 taSanás]

#11 con una excusa de mierda que no pasa ni el más básico de los test lógicos, pero la gente aplaude. tratando al votante como niño pequeño..

[#21 Autarca]

El imperio ya esta preparando la cara amable, para cuando acabe el periodo Trump y Netanyahu, y vuelvan a aparecer como los salvadores del mundo libre

Eso si, todo el petroleo y el territorio que se saque durante este periodo se lo quedaran igualmente

[#73 R2dC]

#21 Pero que dices

Si el tío este ganó sin tener el respaldo de nadie, más allá que su movimiento de puerta a puerta.

www.youtube.com/watch?v=-QLyhIETnXs

[#48 AngryBird]

Vaya, tendré que comentar a Cayetano que conviene ir pensando en vender nuestro pied-à-terre en Manhattan....

[#28 jamon_de_jaboogie]

Mañana pone San Pedro al Ministerio de Vivienda a trabajar y sacan una medida medio parecida, mas enfocada a conseguir titulares que a conseguir vivienda.

[#3 taSanás]

umm, claro, porque tienen que ponerlas en el mercado, no pueden estar vacías. el detalle de que sean de más de 5 millones es circunstancial, no es para sacarle más dinero

[#7 eltoloco]

#3 pues evidentemente que si, que estén en el mercado o en uso sería lo ideal, pero sacarle un poco de dinero a los millonarios tampoco está mal, y más en EEUU, donde los ricos no pagan prácticamente nada de impuestos a base de ingeniería fiscal.

[#8 taSanás]

#7 en el mercado una vivienda de 5 millones no ayuda a nadie con necesidad.

esto es simplemente otra forma de, con la vivienda como excusa, poner otro impuesto

[#25 fernando_sierra]

#7 #8 Porque es básicamente un impuesto al patrimonio, no una medida en su mismo para resolver el problema de la vivienda. Luego ya si ese dinero es empleado para dicho fin u otro es otra cosa

[#31 Tachy]

#7 "en EEUU, donde los ricos no pagan prácticamente nada de impuestos a base de ingeniería fiscal." Pues igualito que aquí.

[#9 Ludovicio]

#3 Tanto si es para sacarles dinero a los ricos como si es para poner mas vivienda en el mercado es algo positivo.
Entiendo que se hace con los dos objetivos.

Me parece maravilloso que dejar viviendas vacías porque tienes un papel que dice que son tuyas te haga perder dinero.

[#10 taSanás]

#9 dejando de lado si es positivo o no, es una excusa para niños pequeños., si quieres poner un impuesto lo pones, pero no des la excusa de la vivienda de a partir de 5 millones, que como hemos establecido, no ayuda a nadie, hay que ir de cara y dejar de masajear sesgos.

[#30 acido303]

#3 No se puede permitir que se use la vivienda cómo un bien especulativo. Hay que desincentivar que gente rica se compre casas cómo si fueran relojes.

[#44 armadilloamarillo]

#3 No es solo para "sacarle mas dinero", también desincentiva el uso de los inmuebles como puro producto financiero.

Lo que se quiere conseguir es que salga más a cuenta alquilar o vender la vivienda para su uso real, porque dejarla vacía para esperar a que su valor suba y que vaya cambiando de manos pero siga vacia salga cada vez más caro, especialmente en ciudades en las que ahora es fácil acumular viviendas vacías para especular porque hay mucha gente que desea o necesita vivir en…