#43 en algunos lugares los ciclistas pueden saltarse los semáforos en rojo para coches ya que mejora la circulación y la seguridad.
Se conoce como Idaho Stop es.wikipedia.org/wiki/Idaho_stop
Cc #46
#43 Me alegra ver que no tienes ninguna posibilidad de contradecir la información aportada. Es gracioso veros a los ultraizquierdistas y ultraderechitas de la manita para lamerle el ojal a lnazi imperialista de Putin...
Yaaaa economist, medio britanico, y voxemita... el todo es vox ya no cuela.
#43 Sánchez compra votos, es una puta Mafia y está acorralado. Si quieres que esta noticia te distraiga, pues es que cobras del partido o eres un fanático. No hay más.
#43 Primero, sabes perfectamente que saltarse un rojo que se acaba de poner así es muy común de muchos conductores.
Igual que lo es parar para muchos ciclistas en todos los semáforos. Pero lo importante son los accidentes, ¿Me puedes mostrar alguna desgracia debida a un ciclista que se ha saltado un semáforo? Me da que o ninguno o muy pocos casos, si fuera lo contrario, veríamos varias noticias de eso en MNM, y desde 2010 creo que llevo aquí, no recuerdo ninguna.
El conflicto entre coche y bici no es el semáforo, suele haber otros factores, la falta de carriles segregados puede ser un buen factor, pero eso no es culpa del ciclista.
Ahora bien, mira las desgracias que hay que lamentar, atropellos a peatones, choques de diversa consideración y el mayor número de muertes, prematuras, es por contaminación, unas 16k por año en este país.
Igual hay que pensar cada vez que subimos al coche, en si hay una alternativa menos peligrosa para hacer ese trayecto y decidir no arrancar el coche si la hubiera. Solo el acto de mover el coche ya mata.
Perdón por el tocho.
#43#46 Claro que hay casos, normalmente los pillan y a la puta calle. Es justo por este tipo de causas por las que se puede despedir a un funcionario público, además del juicio penal que se comerá por el delito y nunca jamás podrá volver a trabajar para la administración pública.
Hay muchos funcionarios, conocedores de fraudes, que hacen la vista gorda porque "para qué me voy a meter en líos".
Eso es una especulación tuya o lo conoces de primera mano.
#50 Los cargos a dedazo suelen ser cargos superiores, directivos o puestos específicos con perfiles muy concretos. Y no me parece bien.
#43 Perdona por ofenderte, a mi me parece la misma mierda, por eso de que todo os vale, todo es liberal o neoliberal o ancap según os conviene para defender al presidente de turno.
#43 Es una cuestión de recompensa. Robar a una empresa que gestiona criptomonedas por valor de $13 mil millones es muy rentable, no es cuestión de protocolos o de si Bitcoin es seguro, solo es un caso de un esfuerzo que se recompensa. El protocolo Bitcoin y la red bitcoin no sufrió de ese robo ni fue una caída de la red la que provocó el robo. Es una movida diferente.
#43 Te vas al diccionario de la R.A.E. y lo buscas.
Razonar no implica alma ni dios, al menos no para mí. No te voy a dar ninguna definición, ni fisiológica ni de ningún otro tipo, menos aún matemática, pues eso sólo sería una modelización y, por tanto, imprecisa, ergo falsa.
Te respondo de paso a tu estupidez en #45, pues yo sí estudié RRNN en su momento, poco pero sí.
¿Que si razonamos? Te estás empeñando en demostrarme que tú no, y en eso sí estoy dispuesto a darte la razón.
#34Lo que no entiende #11 es que el SMI lo decide el gobierno pero el salario mas habitual es cosa de sus amiwitos los empresarios.
No es su culpa. Es que es un dato que si no lo piensas con calma parece malo: ¿La mayoría de la población cobrando el salario mínimo? Pareciera significar algo malo. Hasta que te das cuenta que cuanto más alto el salario mínimo más gente va a cobrarlo y eso no significa que estén mal las cosas. Sólo muestra la avaricia de las empresas que pagan lo menos posible.
Como indica #43: los márgenes de beneficios de las empresas han subido mucho gracias a que pagan lo menos que les permita la ley. Si no fuera así no haría falta que el gobierno subiera el salario mínimo.
Pocas personas lo hacen. Lo que es razonar lo definí en #56
La gran mayoría de la gente lo que hace es racionalizar, algo muy distinto de razonar.
Racionalizar consiste en la invención de excusas, que deben tener sentido para el racionalizador, que justifiquen las decisiones tomadas por su subconsciente.
La diferencia importante aquí es que el subconsciente utiliza los instintos en vez de la lógica.
Quién nunca jamás ha usado el pensamiento racional no comprende cual es la diferencia, y es muy frecuente que digan que razonan, pero no.
#43 yo solo me metía a razonar la lógica, no la ley en sí.
Que te permitan no decir nada contra ti no es lo mismo que que te permitan decir algo falso a favor.
todo lo demás a mi me queda grande
EDIT: parece que estoy confundido, según #48 parece uqe si puede mentir. Entonces la frase inicial estaba mal planteada desde el punto de vista de la lógica.
EDIT2: cojones, el 458 dice espresamente que hay cárcel para el testigo que miente. Putas leyes, jodó qué compluicado es todo
Se conoce como Idaho Stop es.wikipedia.org/wiki/Idaho_stop
Cc #46