Por cierto, la ley de Godwin valida la comparación de la extrema derecha con los nazis...así que mi argumento era correcto (sí, lo he mirado en la wiki )
#141 Vaya, parece que he pinchado en hueso, mis disculpas. Ya te he dicho que no pretendía faltar al respeto (no sé, por el adjetivo mas respetuoso en su lugar si lo crees conveniente)
Bueno, no te voy a echar una chapa infumable porque tu exposición me parece bastante acertada, pero sólo te hago tres maices:
Respecto a Godwin, es fácil sacar una ley poniendo en la ecuación al mayor y más "ilustre" hijo de la grandísima puta de la historia (porque es el más conocido de la historia moderna) Y para romper tu argumento, mete a Milosevic, Herodes, nuestro amigo Netanyahu o el hijo de puta de Sergio Ramos por hacer un daño irreparable a la música.
En segundo lugar, ninguna justicia (y eso hablando de una justicia justa) va a poner a nadie a la sombra de la manera que propones. En primer lugar, porque esa escoria humana se agarraría a los Derechos Humanos (ahora sí, baby) para evitar que eso ocurra. Tienes miles de ejemplos de ello y probablemente la resolución de Bolsonaro me dará la razón (espero que no).
Y para acabar, mi ejemplo sobre la quimioterapia se refiere a la balanza beneficio-perjuicio, no hablaba sobre justificar el fin. Más que nada, porque en ese caso podríamos decir que justifico un asesinato y no es así: Este hecho, parece que aleatorio, puede ser que sin planificar y por parte de una persona que ha actuado de forma solitaria (o tiene un problema mental, como dices) no es para celebrar, pero me parece beneficioso, ya que ha ocurrido. No sé, llámame "objetivo a lo Kirk" si quieres.
En resumen, que yo opino que "bueno, ya que ha pasado, pues no me parece mal porque lo hecho, hecho está". Sin embargo, coincido contigo en que es más beneficioso el dialogo y el acercamiento de posturas para conseguir avanzar que andar matándonos entre nosotros (pero hoy, me parece bastante imposible tener políticos y maneras a la altura de lo que debería ser el gobernar pueblos, algo de lo que nosotros también somos responsables).
En absoluto defiendo la violencia ni me alegro de la muerte de ese pobre diablo, pero soy igual de objetivo que él: Defendía el individualismo hasta el punto de dejar personas humanas a su suerte (claro, desde una posición holgada y con todos los recursos a tu servicio es fácil hacerlo). Era un ferviente seguidor de una persona que está llevando al país más grande del mundo a niveles en los que se persigue a niños y se les encierra como a perros en celdas sólo por el hecho de intentar subsistir.
Cuando un ser humano dedica todas sus energías a menospreciar colectivos minoritarios, defender la segunda enmienda por encima de la muerte de niños estadounidenses, destruir los sueños de los más débiles y, ante la masacre de más de 60000 personas por parte de Israel (siendo el país con mayor capacidad en el conflicto), defender una postura de bloqueo de suministros básicos, actúa como una célula cancerígena que parasita y destruye el organismo en el que se desarrolla. No me da absoluta pena que lo hayan eliminado porque el beneficio será mayor que el impacto que producirá en su entorno. Por mi parte, puedes extenderlo a todos aquellos (de izquierda, derecha o de lo que sea) que actúen de esa manera.
No intento faltar al respeto ni menospreciar tu opinión, pero es tu postura buenista la que no me sirve. Gran parte del planeta vio con buenos ojos el final de Adolf Hitler (tienes libros, películas o videojuegos donde matar nazis es un acto no cuestionado), porque era un ser peligroso que aniquiló una ingente cantidad de judíos (esos que ahora aniquilan). A ver si eso te sirve como símil, aunque no es relevante porque respeto tu postura (ojalá pudiera aplicarse, en serio). Un saludo.
Señores, hay que tener en cuenta. independientemente de la noticia, que los colonos que allí viven, biológicamente, no están preparados para el nivel de radiación de la zona (recordemos que son de origen británico). Eso también influye, y mucho, en la tasa de cáncer.
#13 El problema es que ese padre gilipollas dificulta y atenta contra la vida de muchas personas. Muchas, con familias, hijos, necesidades...
Así que, aplicando balanza, eliminar a ese padre gilipollas es más beneficioso que las consecuencias de que siguiera con vida, parasitando la convivencia.
#4 No es alegrarse, es seguir su propio razonamiento: Kirk decía que sentirse mal por los otros no nos hace avanzar (vamos, que apliquemos la ley de la selva); Pues nada, yo creo que no sentirme mal porque un asqueroso ser, que actuaba como una célula cancerígena desde la comodidad de su status, reciba un tiro en el pescuezo, me parece un sistema de avance social.
Pero no digan que hubo operaciones mediáticas orquestadas y muy bien planificadas contra Podemos y toda su formación con el objetivo de destruirlos a base de desinformación y bulos. Y que, además, esos medios son recibidos por el Rey, dando así una bofetada a sus propias palabras cuando decía que había que informarse con responsabilidad...
#128 La diferencia es que el derecho a conducir te permite desplazarte y el derecho a portar armas matar a otros seres humanos, siendo la finalidad del hecho irrelevante. De hecho, muchas muertes son accidentales o a causa de dos críos que jugaban con la escopeta del tío Tom, lo cual hace más cuestionable exigir poder llevar un arma de fuego.
Y añado más, creo que el derecho a portar armas favorece más a los delincuentes y las bandas y mafias que a los propios ciudadanos.
#17 El derecho a portar armas fue el precursor de que muriera de un disparo.
Y no murió por dedicarse a hablar en público y poder preguntarle y rebatir sus ideas en público, especialmente en un campus, murió de un disparo, tú mismo lo dices.
#162 De acuerdo, pero tú también estarás de acuerdo en que ha sido su propia ideología la que promueve estas desgracias y, a pesar de ello, priman los beneficios de la NRA y su lobby sobre la seguridad de sus ciudadanos (seguridad que, como paradoja deliciosa, se supone la piedra angular y principal argumento político del republicano medio).
Nadie dice que ese señor no mereciera debatir en libertad. Recuerda que la tasa de tiroteos (incluso en escuelas, donde mueren niños) es casi a uno por día. Y que el país más poderoso del mundo no le ponga remedio demuestra que les importa una mierda. Pues nada, a morir tiroteado en libertad.
#77 A nivel sanitario, una persona tiene independencia para tomar decisiones sobre su salud y derecho a tratamientos y confidencialidad a partir de los 16, salvo en supuesto claro en el que ponga su vida en peligro (un aborto no entra en este supuesto). En España, la legislación lo permite. Por lo tanto, los padres no deben coaccionar a una hija respecto a la toma de decisiones de la misma forma que la hija no puede coaccionar a sus padres en una decisión de salud.
La mayoría de argumentos pro padres eligiendo sobre una decisión de sus hijos, ya independientes en materia de salud, es de origen religioso o moral. A ver si dejamos de mezclar creencias con leyes.
#14 girombo 
)