Cuando leí la sentencia de La Manada, recordé una vieja conversación que tuve con un compañero de clase sobre la violencia de género. Ambos éramos bichos raros (yo lo sigo siendo libre y voluntariamente) y comentábamos el asesinato de una chica murciana por su pareja. El me respondió que las mujeres que se lían con cafres "en lugar de hombres como nosotros" no deberían tener protección policial, pues saben dónde se meten y deben asumir las consecuencias.
El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara misoginia. Es uno de los problemas del machismo: a los prejuicios irracionales se suman pasiones especialmente intensas. Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada.
Independientemente de que quienes los asumen se den cuenta o no, los ideólogos de los prejuicios suelen crearlos buscando dinero o poder. Odio a los inmigrantes para crear un chivo expiatorio sobre el que proyectar la frustración popular, dejándoles además desamparados para que los grandes empresarios les exploten a placer. Odio religioso para justificar guerras de dominación. Y...odio a las mujeres libres para dar vía libre al uso descarnado de una parte de la población que, para los hombres heterosexuales, es singularmente deseada y genera unas pasiones difícilmente igualables.
Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee. No hay peor crimen que imponer canones de comportamiento a seres únicos. Con las mujeres se ha hecho especialmente, y además estableciendo un canon incompatible con la dignidad humana, pues sus pilares han sido la sumisión y la renuncia. Se ha pretendido transformar a personas en animales de compañía.
Partiendo de la verdad universal de que toda persona es dueña de su ser y su vida, solo hay una opción legítima cuando te ofenda de una forma insalvable que una mujer no quiera actuar como tú deseas: déjale en paz y apártate de ella. Ninguna conducta suya, por inmoral errónea o injusta que te parezca, puede servir como excusa para que violes ninguno de sus derechos, desde su libertad a su integridad sexual.
Hay un ejemplo especialmente claro para los que justifican el acoso o la violencia sexual hacia las chicas que se visten de una cierta forma o que actúan como "calientapollas". Si yo tengo una obra de arte, soy libre de caminar con ella por la calle sin que nadie me la toque sin mi permiso o me la robe. Y en este caso no estamos hablando de objetos, sino de personas. Así que con más razón.
Comentarios
Como partes del tema de la Manada en tu primera frase, supongo que tu escrito surge a raíz de la sentencia. Te doy mi opinión:
La chica admite que no se sintió intimidada al entrar al portal, sino... "sorprendida". Y una vez dentro, no recuerda lo que hizo porque "desconectó". También admitió, a preguntas de la defensa, que de su actitud los chicos podían entender tanto que era consentido como no consentido.
Su declaración contradice la propia acusación de violación que ella (su abogado) habían interpuesto. No se sostiene. Piensa que los jueces no cuestionan su relato. Admiten que fue "no consentido", la creen, pero ella misma dice que no se sintió intimidada. "No consentido" puede ser tanto violación como abuso, según la ley, así que se decantan por abuso, ya que para el abuso no hace falta que haya intimidación probada ni violencia. Y este giro imprevisto de la sentencia lo hacen debido a la presión social. Saben que si los dejan libres por violación, la jauría va a sus casas y los cuelga de un puente. De hecho, ya se esta señalando en las redes y algunos medios al juez discrepante y llamando "machista" a todo el mundo que apoye la sentencia.
Llegados a este punto, el auténtico feminismo debería defender la misma madurez y responsabilidad a ella que si fuera un hombre. Y exigir que si denuncia por una cosa, luego en su declaración admita que tal cosa existió realmente. Si no, se la está considerando no lo suficientemente madura para saber lo que está haciendo. O bien su abogado no enfocó bien la acusación, o bien ella, al pasar los días, fue cambiando su versión de los hechos.
Todos los que dicen "yo la creo" deberían ser coherentes. Si la creen, como yo, deben creer su declaración: no hubo violencia, no hubo intimidación, y ellos podían entender que era consentido. Ergo, ¿cómo quieren que los jueces los sentencien por violación?
#3 Ella dijo que quedó en estado de shock debido a la situación creada. Ahí admite la intensidad de la intimidación. La mejor prueba es que aún hoy sigue recibiendo tratamiento psiquiátrico por esa noche, y nunca antes lo había necesitado.
#1 Al revés. Fíjate en los Hechos Probados de la sentencia Sentencia de La Manada ¿Cómo puede absolvérseles de violación con semejantes Hechos Probados? le colocaron conscientemente en una situación totalmente intimidatoria para poder usarle sexualmente, y luego le robaron el móvil para que no pudiese pedir ayuda y no dejar pruebas.
#22 Lo del móvil es similar a lo que pasó en el caso de la feria de málaga y ahí no hubo violación.
Estoy hasta las trompas de falopio de la comparación con el caso de Málaga.
En el caso de Málaga:
1. Hubo sexo consensuado con dos personas (no cinco, no por todos los orificios, no en un sitio sin salida).
2. NO le robaron el móvil, sino que la chica temió la publicación de los vídeos y se inventó la historia.
3. La jueza la pilló en contradicciones en la historia ipso facto, y dejó libres a los chavales tras ver el vídeo.
NO es similar.
Y esto también me toca las narices:
que la cogían de la mano y la morreaban
Se besó con UNO de ellos, joder con las invenciones de la peña. Igual quería acostarse con uno, ¿Y? Eso no exime de las otras violaciones.
Tampoco tiene sentido hablar de que lo hicieron por destruir pruebas cuando guardan vídeos de lo ocurrido.
Y también nos olvidamos de cuando dejan de grabar y la sentencia dice esto:
"Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella. La denunciante en estos dos últimos vídeos está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados , expresó gritos que reflejan dolor y no apreciamos ninguna actividad de ella ; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados."
Que parece que en un momento dejan de grabar, adivina cuándo.
Y del contexto de que se besó con UNO, te olvidas de los whatsapps que no pudieron presentarse como prueba... donde se menciona el "luego queremos violar todos". ¿Qué, que eso no existe ahora tampoco?
#24: El consentimiento tiene que ser explícito, continuado y entusiasta. Si no puedo decir que "no" porque estoy drogada o dormida, sigue siendo que no.
#5 Le tiraron la SIM y la tarjeta de memoria aparte del móvil, eso se ha visto en cien sitios. Y de hecho, ése es uno de los detalles que apuntan a la violación. La gente normal que va ligando de forma consensuada tiende a decir que no tiene esa costumbre.
#2 Si la colocaron en una situación totalmente intimidatoria, ¿por qué cuando se le pregunta a ella si se sintió intimidada dice que no?
A eso me refería con la responsabilidad y la exigencia de la madurez tanto a hombres como a mujeres. Ella es una mujer madura, mayor de edad, y debe tener plena libertad, pero eso conlleva responsabilidad. Si dice que no estaba intimidada, no se puede decir que sí lo estaba pero que no se daba cuenta porque es inmadura o irresponsable. El feminismo no puede caer en esa trampa.
Lo cierto es que no estaba intimidada más que en el relato de la acusación, el cual ella desmiente en su declaración.
"Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee. No hay peor crimen que imponer canones de comportamiento a seres únicos. Con las mujeres se ha hecho especialmente, y además estableciendo un canon incompatible con la dignidad humana, pues sus pilares han sido la sumisión y la renuncia. Se ha pretendido transformar a personas en animales de compañía.
Partiendo de la verdad universal de que toda persona es dueña de su ser y su vida, solo hay una opción legítima cuando te ofenda de una forma insalvable que una mujer no quiera actuar como tú deseas: déjale en paz y apártate de ella. Ninguna conducta suya, por inmoral errónea o injusta que te parezca, puede servir como excusa para que violes ninguno de sus derechos, desde su libertad a su integridad sexual".
👌 👌 👌
Sólo te puedo poner ésto porque me dejas sin palabras...
#18 que 5 garrulos con antecedentes y un delito similar pendiente de juicio (con fotos de la chica totalmente drogada siendo abusada) te metan en un portal, te den por culo, y te impidan usar el móvil, me provocaría también sentimientos negativos, ya ves, sensible que es uno.
#28 creo recordar de la sentencia que no es así exactamente. Ella declara efectivamente entrar en shock y no recordar mucho de lo que sucede, queriendo que termine cuanto antes.
Es en el interrogatorio a los peritos cuando uno de los jueces (creo que el disidente, cuestionando la declaración de pasividad cuando se ven estos movimientos en los vídeos) pregunta si sería posible realizar estos movimientos en estado de shock, y la respuesta que recibe es que, efectivamente, a veces el agredido en shock colabora activamente buscando que el agresor termine con la agresión lo mas rápido posible.
Mis disculpas por la aclaración, la diferencia es sutil
#4 la intimidación, para ser considerada como tal en un delito, tiene que ser un hecho activo por parte del agresor, no una interpretación subjetiva del agredido.
Me explico: tener miedo, no es intimidación, sentirse intimidado, no es intimidación, que te digan "bájate las bragas o te mato", es intimidación, que te apunten con un arma o te pongan una navaja al cuello, es intimidación.
Si se tuviera que juzgar desde el punto de vista subjetivo de la víctima, se aplicarían condenas mayores por el mismo delito, dependiendo de, por ejemplo, la genética o el aspecto físico del violador (si es grande resultará mas intimidante, si sufre malformaciones resultará mas intimidante, etc) o de la fuerza de voluntad de la víctima, lo cual carecería por completo de sentido.
#23 Eso no lo dijo ella. Ella dice que colaboró por estar en estado de shock y por querer que se acabara cuanto antes para poder salir de allí.
#4 Yo diria mas bien que se sintio intimidada, que es diferente a ser intimidado. Me acabo de acordar de un dia que un dia por equivocacion me meti por un barrio marginal por la noche. Me senti intimidado aunque no me intimidaron. Si me hubiera pedido la cartera cualquiera de los que estaba por alli creo que se la hubiera dado sin oponer la menor resistencia. Tengo la impresion que a la chica le paso eso mismo.
Tengo que hacer un comentario que es bastante odioso, pero ser mujer no es una discapacidad. De hecho ahora mismo mantenía una conversación con dos meneantes sobre como es violación porque los chicos deberían darse cuenta de que estaba incómoda.
Ya pasamos del no, es no, a que es la otra persona la que debe adivinar y decir ese no.
#7 No solo por instinto, se quería insinuar que se agarro de un pene por perder el equilibrio.
#5 con un móvil sin sim pides ayuda. Con una sim sin móvil no.
Y creo recordar que luego tiraron el móvil, así que para lucrarse no fue
#1 Lo mejor de todo es ver cómo la discusión avanza hasta #11, donde llegas al absurdo de decir que se puede sentir miedo sin sentir intimidación.
¿Por qué narices en esta web siempre hay un grupito que automáticamente salís en defensa de los violadores* incluso cuando la cosa es indefendible?
*Iba a decir "de los acusados de violación", pero es que en este caso ya están condenados...
#5 donde regalan las tarjetas de memoria? Si yo robó un móvil le saco la SIM pero no la tarjeta de memoria, me van a dar más si la lleva (lógicamente). Si
la quiero dejar incomunicada solo necesito llevarme el móvil.
#6 ¿Esa libertad y falta de crítica a la forma de vivir de cierta gente es aplicable a los hombres que se van de putas por ejemplo? ¿O a esos hay que darles caña?
Hablé con un compañero y... metí a todos los hombres en el mismo saco.
Me encanta que si una mujer se vuelve desconfiada o opina negativamente sobre los hombres por experiencias pasadas, "esta empoderada" o desconfia por culpa de los tios.
Si ocurre lo mismo al contrario -> Misogino.
Aparte de que, si te enteras de que alguien se llevo una paliza por juntarse con gente equivocada "Eso le pasa por juntarse con quien no debe" -> no hay problema.
Una mujer se relaciona con alguien violento y esta persona reproduce esta violencia multiples veces sobre otras personas, delante suya, ella no le da importancia e inclusive a veces lo anima, pero esta vez la reproduce sobre ella, "No debería haberse juntado con él" -> Misoginia.
El voto particular del juez González (pide la absolución) es distinto del de sus compañeros (9 años por agresión sexual)) y del de la opinión pública o juicio paralelo; porque no hemos juzgado los mismos hechos, con las mismas pruebas.
Me explico:
Percepción del Juez: 5 chicos de apariencia atractiva, aunque con antecedentes penales por violencia algunos de ellos, estaban borrachos en un parque y por AZAR se encontraron con una chica dispuesta a una orgía entre 6.
Percepción de la opinión pública: 5 tíos, algunos de ellos pertenecientes a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, fueron a los San Fremines con una clara intención premeditada, que reflejan por escrito en unos Whatsapp.“ hay que llevar cuerdas y roinoles que luego queremos violar todos”
Los Whatsapp, eran la prueba de su premeditación, de sus intenciones y de su comportamiento habitual; pero en ese chat también había un vídeo en el que se cometía otro posible delito sexual. Irónicamente eso los salvo, sí, cometer otro presunto delito, los salvo de que los jueces ni si quiera pudieran tener en cuenta lo visto y escuchado en esos mensajes.
¿ Por qué? Muy sencillo, como ese delito no estaba juzgado (el de la otra chica donde, como mínimo, se les ve manoseando y burlándose de una joven inconsciente) la justicia considera que sería injusto para el reo (La manada) que lo jueces valoraran algo que a lo mejor no es un delito. Por poner un ejemplo a lo mejor es otra chica que encontraron por azar y consintió, inconsciente, una orgía con 5.
El juez instructor, que sí vio todas las pruebas y dicto auto valorando los mensajes y el vídeo. Los envió a prisión sin fianza y denunció, como procedía, la posible comisión de otro delito.
¿Porqué el juez González pide la absolución?
El juez González acusa a sus compañeros de que no han sido justos porque se han dejado influenciar por la opinión pública y han juzgado teniendo en cuenta esos Whatsapp, mientras que él, que es un purista y respeta al máximo las leyes de manual, los ha borrado de su memoria.
El juez González creé que todos estamos equivocados, el pueblo, el juez instructor y los dos Magistrados compañeros y él, hace lo correcto.
El juez González, a partir de esa premisa, que le ciega, trata de desmontar uno a uno todos los argumentos de sus compañeros (240 paginas). No le importa la victima, el premio es ganar, tener la razón. Tal es su ceguera que la justifica emitiendo opiniones carentes de todo juicio de valor que se le exige a un Magistrado y afirma que una mujer puede experimentar “excitación” o “placer” ante una agresión sexual.
El placer, implica: goce, disfrute, diversión, entretenimiento, voluntad, consentimiento y beneplácito. Todas esas voluntades y sentimientos los usa el juez para justificar su fantasía de que no hay consentimiento viciado. Para ver a la victima como una joven sin escrúpulos, que en pleno uso de sus facultades, consintió sexo con cinco hombres. Después, como ellos fueron poco caballerosos al robarle el móvil, los denuncio por violación. Mientras que ve en el comportamiento de la manada, “delicadeza en el trato en un ambiente de sexo sórdido”
Es tal su obsesión por cuestionar a sus compañeros Magistrados y a la victima, que ni cuenta se da de lo lejos que está del bien jurídico que trata de proteger, la justicia.
No se ha dado cuenta de que los depredadores sexuales tiene una percepción distorsionada del delito, y les dice que, en su opinión, una mujer puede sentir placer ante una violación.
No se ha dado cuenta de que la manada se comporta, según los hechos relatados y las pruebas tenidas en cuenta por el juez instructor y por la opinión pública, como auténticos depredadores sexuales:
La manada busca un trofeo que exhibir ante sus compañeros como manifiestan al anunciar en el Whatsapp que tienen vídeos follándose a 1 entre 5.
La manada había grabado otro vídeo en el que se aprecia, sin ningún género de dudas, una agresión sexual a una joven inconsciente.
La manada habla libremente en un Chat de agredir a mujeres sexual y físicamente.
La manada roba el móvil a la victima para impedir y obstaculizar su auxilio. Quién se lo roba es miembro de la Guardia Civil.
En mi opinión, el voto particular emitido por el juez González es un despropósito que atenta contra el honor y la dignidad de todas las mujeres.
Declarar inocente a alguien porque el Sistema Jurídico te impide valorar la verdad a la luz de todas las pruebas, no es Justicia.
.
El me respondió que las mujeres que se lían con cafres "en lugar de hombres como nosotros" no deberían tener protección policial, pues saben dónde se meten y deben asumir las consecuencias. El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara MISOGINIA.
Ahora imaginemos una empresa que contrata a los candidatos que van más repeinados y con traje de Armani y de punta en blanco para un trabajo de producción. Y que esa empresa se va a la mierda por falta de productividad de sus empleados. Una persona argumenta que se deberían dedicar recursos para subvencionar y salvar a esa empresa. Y que alguien contesta:
- Pues que hubiesen contratado gente capaz en vez de figurines, joder. Ahora que asuman las consecuencias.
Esa actitud... ¿será rencor? ¿será un discurso de odio? ¿será empresaginia? ¿empresafobia? ¿empresariocismo?
#8 Pues depende. El mundo de la prostitución incluye a muchas, muchísimas mujeres que la ejercen contra su voluntad. Puede que no sean un 90%, de hecho puede que ni siquiera sean el 50% (según la ONU es una de cada siete en Europa), pero yo he conocido gente que ha sido cliente de prostitución y no me pareció que se preocuparan mucho por averiguar si las chicas a las que pagaban estaban forzadas o no. No digo que todos los clientes sean así porque obviamente estaría haciendo una generalización injusta. Y precisamente por eso creo que sí que hay algunos clientes de prostitución a los que no se le puede aplicar esa libertad y ese respeto, porque ellos tampoco los aplican a las chicas con las que pagan por estar. No puedo generalizar y "darles caña" a todos, pero sería absurdo caer en el otro extremo.
#30 Claro, por eso después se deshacen de él...
#10 Típico tópico victimista que se suelta por todas partes y siempre queda bien a ojos de los ya convencidos. No he visto en ningún momento que #0 haya metido a todos los hombres en el mismo saco. Esa frase no procede en este artículo.
El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara misoginia. Es uno de los problemas del machismo: a los prejuicios irracionales se suman pasiones especialmente intensas. Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada.
eso no tiene nada que ver con el machismo, es la frustración por agravio comparativo con respecto a otros hombres.
es el principio de Pareto aplicado al sexo, el 80% de las mujeres se lían con el 20% de los hombres, es parte de la selección natural, pero genera mucha frustración entre un porcentaje bastante alto de hombres.
#12 Bueno, lo curioso habria sido que la chica fuera una experta en Krav Maga y se hubiera defendido. Al haber un Guardia Civil, es atentado contra la autoridad y le hubieran caido unos cuantos anitos encima. Recordemos que en Espania no existe la defensa propia sin condiciones y menos con una autoridad.
#71 no, es intimidante y da miedo, pero no es intimidación porque es subjetivo. De igual manera se podría argumentar que un señor de dos metros y 120 kilos es mas intimidante que uno de metro ochenta y ochenta kilos, pero no vas a meterle una condena mayor al primero porque tenga una complexión física distinta.
Si la hubieran amenazado verbal o físicamente antes de desnudarla, le hubieran arrancado la ropa o similar (cosas que los jueces preguntan porque, obviamente, buscan muestras de violencia activa), entonces la situación sería muy distinta.
"Si yo tengo una obra de arte, soy libre de caminar con ella por la calle sin que nadie me la toque sin mi permiso o me la robe."
Si caminas con esa obra de arte por un callejon oscuro un viernes a las 3 de la mañana y te lo roban, perdona que te lo diga, pero eres un pocos gilipollas.
#58 ¿ah que no te has dado cuenta que esas aplicaciones son a modo de ejemplo?...
pobre cuñado, tranquilo yo te explico, se aplica a infinidad de cosas más, es lo que tienen las matemáticas
https://www.vix.com/es/vida-positiva/196167/conoces-la-regla-del-80-20-podria-ser-la-clave-del-exito-en-tu-vida-incluido-el-amor
https://culturacolectiva.com/adulto/principio-de-pareto-amor/
http://seduccioneficazhoy.blogspot.com.es/2016/04/el-principio-de-pareto-en-la-seduccion.html
http://paconavas.com/efectos-del-principio-pareto-vida/
....
#17 Es que en este caso sí realizaron actos intimidatorios. Joder, que eran cinco, la llevaron a un rincón sin salida y sin mediar palabra la desnudaron entre los cinco y se la follaron por boca, coño y culo, sin preservativo y llegando a terminar dentro dos de ellos. Y todo esto sin mediar palabra. Si eso no son actos intimidatorios...
#1 Toda la polémica se origina en la voluntad feminazi de crear una neolengua. En España no existe el delito de violación, es agresión sexual o abuso sexual. Si la propia víctima dice que no hubo violencia ni intimidación, ¿cómo cojones va a ser una agresión? No paran de repetir que su superioridad era intimidación porque ignoran que en lenguaje jurídico eso se llama prevalencia y no intimidación. Y dicen "no es no" y "yo te creo" cuando precisamente ella nunca dijo no y el tribunal la ha creído totalmente.
En resumen, todo una subnormalada montada por los retrasados de Podemos. Ahora quieren que se diga que todo es violación y que baste la mentira de una mujer para que se meta décadas en la cárcel a un hombre.
#17 La justicia juzga los hechos cometidos por los acusados, no los sentimientos de los denunciantes.
#47 Depende de lo cuñado que te parezca Jordan Peterson. Yo diría que sabe de lo que habla porque es científico de verdad. No es alguien que pone en su currículo que ha hecho estudios de género y saca pecho.
Conozco el caso del mafioso local del pueblo, que además de tener un negocio donde trafica, es el típico malote guapo y cachas.
Es sabido por todos que tiene la mano ligera con todos y exige fidelidad a cada chica con la que diariamente se acuesta, aunque para el esa norma no existe. Aquella que no lo cumple un par de hostias se lleva y no es el único motivo para recibir un buen par de hostias.
Pues oye, no le faltan mujeres donde elegir aunque todas sepan lo que hay. Pero claro, todas piensan que a ellas no les va a pasar, que ellas son especiales y el buenorro acabará rendido a sus pies, hasta que se llevan el primer par de hostias. Y aún después de recibir, el impulso de follarte al malote les puede.
No justifico la violencia, ni digo que se lo merezcan, pero coño, si te metes en la boca del lobo luego no llores cuando te muerda.
"El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara misoginia. Es uno de los problemas del machismo: a los prejuicios irracionales se suman pasiones especialmente intensas. Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada."
Por supuesto, porque todo hombre que se precie debe de aprender a conformarse con la mujer que le elija.
#67
En primer lugar, opinar diferente que tú no implica defender a violadores. Lo que haces es una falacia de libro y un insulto que, conociendo a Menéame, no será castigado.
En segundo lugar, efectivamente, sentir miedo no implica que alguien te esté intimidando. La intimidación debe existir y se debe probar. El miedo puedes sentirlo hasta estando solo por la calle sin que haya nadie en Km a la redonda. Y está claro que una cosa es sentir intimidación y otra es que la haya.
En tercer lugar, la chica dice literalmente que no sintió intimidación ni antes ni cuando entró en el portal, sino sorpresa, y una vez dentro, miedo. Eso no prueba que estuviera siendo intimidada, sino solo que tenía miedo. Lo que debe probarse es que ese miedo (de creer la versión de la chica) es la consecuencia de una intimidación (para considerarlo violación y no abuso).
En cuarto lugar, técnicamente, no son violadores sino abusadores, que es por lo que han sido condenados, aunque la sentencia aún no es firme.
#4 En el video se ve como masturba a uno activamente, dijo que lo hizo por instinto . . . A mi me parecen unas declaraciones muy endebles como para condenar a nadie, yo habria aplicado el in dubbio pro reo.
#56 Sólo el 20% de los que escuchan hablar del principio de pareto comprenden el 80% de sus implicaciones
#62 Problemente fue porque son subnormales.
#2 Muchas no saben donde se meten, se lian con malotes por la educacion machista y catolica sadomasoquista que luego fluctua entre los miembros de la pareja y si no peta la relacion petan los hijos
Nos educan en el sado maso mental-emocional
#2 Aunque tienes bastante razón en tu artículo, confundes algunas cosas:
La primera: una "calientapollas" no es una mujer que se exhibe. Es una mujer que juega contigo y se aprovecha sólo por disfrutar de la atención. Y eso está mal. También ocurre en ocasiones que la mujer tiene toda la intención del mundo de llegar hasta el final pero luego no se atreve o se corta, pero a tus ojos el resultado es el mismo.
La segunda: dices que las mujeres son libres de hacer lo que les de la gana. Perfecto. Pero eso significa también que tienen que ser responsables. Es como si te juntas con una pandilla de flipaus que van siempre fardando de llevar la navaja en el bolsillo, y que si alguien les vacila la sacan, porque son muy guais, y acabas con un navajazo. La culpa no es tuya, pero tienes una responsabilidad: eres responsable de elegir tus compañías.
La tercera: una cosa es respetar las decisiones de una mujer adulta, y otra cosa es vender a las niñas el cuento de que pueden hacer lo que les de la gana sin consecuencias. Porque es mentira que no tiene consecuencias. Decirle a una joven que "se libere" y que su cuerpo es suyo y por tanto que haga lo que le plazca es tan irresponsable como decirle que su mente es suya y que si no quiere estudiar que no estudie. Lo que hacemos tiene consecuencias, y tan libres son las mujeres de disfrutar de su capital sexual como nosotros de no querer implicarnos con ellas.
#4 Por cierto, el perito psiquiatra que analizó los vídeos a requerimiento del tribunal, no de las partes, sostuvo que su comportamiento en las filmaciones era incompatible con el supuesto estado de shock. Su testimonio pericial fue obviado en la sentencia condenatoria incomprensiblemente, según dejó reflejado el juez que ahora aparece en carteles con una diana en su cabeza.
Supongo que el objetivo del articulo el combatir ciertas ideas que ponen sobre los hombros de la víctima parte de la culpa al haber “permitido” los hechos. Normalmente aduciendo a que no se guardaron precauciones de “sentido común” que hubieran podido evitar ser víctima de una agresión. Me equivoco? Ciertamente es algo bastante negativo en el caso de las agresiones sexuales, aunque no es algo que se limite a estas ni nace solo del machismo: si te roban paseando por un barrio inseguro, seguro que alguno te echara en cara tu falta de precaución. Es una mentalidad bastante extendida y un tema complejo. Por un lado, tenemos derecho a no ser atacados por muy grave que sea nuestra falta de precaución. Por lo que la ley no debe en ningún caso tener en cuenta la ingenuidad o la falta de precaución de la víctima como atenuante del delito. Creo yo. Por otro lado, es en el propio interés de las personas el poner la prevención por encima de la reparación. Siempre es mejor no sufrir ningún daño. Así las personas son educadas en detectar las situaciones de peligro y en evitarlas. De aquí nace la mentalidad de que si alguien cree que tu precaución fue insuficiente, pueda criticar tu falta de educación e inteligencia. Puedo entender esta línea de pensamiento, pero en la mayoría de casos considero que es dañina. Al poner sobre la victima parte de la culpa, aunque esta sea menor, diluye la responsabilidad del agresor, y nunca hay que perder de vista que sin agresor, no hay agresión. Ahora, el tema sigue siendo complejo, porque siempre es preferible poder evitar completamente el daño a intentar repararlo. Para conseguirlo, hay que evitar que el criminal se convierta en ello: educación, mejor nivel de vida, sistema penal, etc. Pero también es inteligente saber prever las situaciones de peligro para intentar evitarlas. Siempre habrá malas personas y situaciones de peligro, incluso en un mundo absolutamente libre de machismo.
La conclusión del artículo es muy acertada, pero por el camino dejas algunas ideas que me parecen discutibles.
“El me respondió que las mujeres que se lían con cafres "en lugar de hombres como nosotros" no deberían tener protección policial, pues saben dónde se meten y deben asumir las consecuencias.”
Un adolescente rencoroso y, muy posiblemente, machista. Sin embargo, llamarle misógino solo por esta frase es, seguramente, ir demasiado lejos. El término generaliza su opinión negativa de unas mujeres en particular a todas las mujeres. Cosa que muy posiblemente no pensase. Se puede hacer una hipérbole y pensar que no tolerar el rechazo, y con ello el derecho de las mujeres a rechazarlo, entonces odia a todas las mujeres. Es un uso demasiado abierto del término, no sé.
“Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada.”
No sé si quieres intentar hacer sonar como que el deseo de un hombre de emparejarse es muy machista al decir “…en la forma que el hombre considera adecuada.” Sin embargo, es muy tendencioso: todo el mundo, hombre, mujer, trans, o bisonte, desea que su relación sea de la forma “que ellos consideren adecuada”. De hecho lo más normal es que muchas personas rompan sus relaciones si estas están por debajo de sus expectativas. Por lo tanto, es tendencioso considerar que los hombres que desean que su relación cumpla ciertos requisitos para ser una relación de su agrado sean machistas.
“Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee.”
Ha sido esto criticado en menéame? De quien lo defiendes? Me parece que esto forma parte del núcleo ideológico del feminismo moderado y es parte de la ideología absolutamente dominante en España. Encontrarte alguien que defienda que las mujeres no pueden divorciarse, disfrutar de su vida sexual, votar, tener cuenta bancaria, etc. debe ser bastante raro: un trol, o alguno de tan vieja escuela que ha pasado los últimos 50 años escondido debajo de una piedra. Si alguien ataca estos conceptos, me parece bien que sea criticado sin reparos. Pero en este artículo tengo la impresión de que estas luchando con espantapájaros.
“Y...odio a las mujeres libres para dar vía libre al uso descarnado de una parte de la población que, para los hombres heterosexuales, es singularmente deseada y genera unas pasiones difícilmente igualables. Con las mujeres se ha hecho especialmente, y además estableciendo un canon incompatible con la dignidad humana, pues sus pilares han sido la sumisión y la renuncia. Se ha pretendido transformar a personas en animales de compañía”.
Y aquí está donde tu discurso cojea en pos de deformar la realidad, haciéndola más terrible para las mujeres, en busca de su victimización. No es que la sociedad patriarcal fuera buena para la mujer, no es que haga falta deformarla, pero supongo que no cuadra con sus ideas. Problemas que le veo:
1 – Los hombres de la sociedad patriarcal no eran, de forma general, misóginos. Machistas a nuestros ojos, sin duda.
2 – El objetivo del matrimonio/familia en la sociedad patriarcal no esa satisfacer los impulsos sexuales de los varones. Los dos enfoques claros son la reproducción y la protección. Para las sociedades en constante competición con las tribus/naciones vecinas, era muy importante maximizar el número de vástagos. Cosa que por ejemplo la religión deja bastante claro. En cuanto a la protección, las sociedades fuertemente patriarcales eran características de épocas donde el estado es débil y la sociedad esta atomizada en tribus/familias, así que los miembros tienen mayor dependencia entre ellos y guardan mayor distancia con el exterior para su protección.
2b - Para mas INRI, el deseo sexual ha estimado tradicionalmente estigmatizado por las religiones abrahamicas. El dogma estaba claramente enfocado a la crianza de hijos, que disfrutases del acto sexual daba igual, y buscar la satisfacción sexual propia estaba mal considerado.
3 – La familia en la sociedad patriarcal está fuertemente jerarquizada, donde el patriarca es el “rey” del clan/tribu y las mujeres tienen menor rango que los hombres (a nivel intra-estamento, las nobles no eran menos que los plebeyos, claro). Esto, tan malo como es, está muy lejos de poner a las mujeres al nivel de los animales de compañía. Es estúpido y victimista. La dignidad de las mujeres de la sociedad patriarcal, aun herida en su posición de inferioridad, está muy por encima de los animales de compañía (y de los esclavos, sirvientes, desheredados, etc.)
“Ninguna conducta suya, por inmoral errónea o injusta que te parezca, puede servir como excusa para que violes ninguno de sus derechos, desde su libertad a su integridad sexual.”
Solo puedo estar de acuerdo con los dos últimos párrafos. Solo añadir aquí que si se recibe un daño realmente grave, como malos tratos físicos o verbales, para eso están las denuncias.
Buen artículo, a pesar de las diferencias. Vaya tocho.
#25
2b - Para mas INRI, el deseo sexual ha estimado tradicionalmente estigmatizado por las religiones abrahamicas. El dogma estaba claramente enfocado a la crianza de hijos, que disfrutases del acto sexual daba igual, y buscar la satisfacción sexual propia estaba mal considerado.
Me parece que confundes el cristianismo con las religiones abrahámicas... tengo entendido que en el judaismo el placer conyugal no es en absoluto pecaminoso, de hecho es altamente valorado. El cantar de los cantares creo que va por ahí. Los reprimidos son los católicos apostólicos romanos, y algunas de sus escisiones ilustradas.
#33 Que te digan CÁLLATE ¿es intimidación?.... porque se lo dicen nada más que empiezan a magrearla.
#29 "NO es similar."
ES IDENTICO, el robo del movil es la diferencia que hace que en la manada la denuncia llegara hasta el final, y que la dejaran tirada.
"Se besó con UNO de ellos, joder con las invenciones de la peña. Igual quería acostarse con uno, ¿Y? Eso no exime de las otras violaciones."
cambio su version de la entrada al portal, varias veces:
https://www.larazon.es/sociedad/las-tres-versiones-de-la-victima-de-la-violacion-de-sanfermines-OD14060943
"Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella."
YA; PERO LA "victima" dijo que no sintio dolor, los jueces elucubran y dicen que sí.....
lo de agazapada o acorrala es interpretable, se puede interpretar como que esta teniendo sexo "furtivo" en un sitio escondido para que no les pillen. Hacer masturbaciones y posicionarse para que la penetren no es una actitud muy pasiva que digamos.
Se dejo llevar, es la explicacion mas coherente, igual en el momento se dio cuenta donde se habia metido y se dejo llevar no estando conforme del todo con lo que iba a pasar, pero no puedes por eso meterles 20 años a ellos.
Me hace mucha gracia en Meneame que si hay una historia sobre una mujer maltratada, o una que violan por haberse ido con alguien los comentarios son tipo: es que se lo ha buscado, claro se va con esos gilipollas en vez de irse con hombres buenos (como yo), si es que les van los malotes y claro, así les va...
En cambio cuando tienes una historia de un pavo al que la mujer acusa falsamente de maltrato o le pide el divorcio y se queda todo, no, ahi no sabía el pavo dónde se metia. Era un pobrecito desvalido que ha sido engañado por una mala persona y no sabía nada hasta que fue tarde.
En doble rasero en esta pagina da vergüenza.
#12 de una guia jurídica por aclarar conceptos mas allá de la interpretación subjetiva personal:"
el concepto intimidación se basa en la "vis compulsiva", en virtud de la cual el sujeto pasivo cede a la actividad sexual para evitar un mal mayor sobre su persona o bienes o sobre los de un tercero con el que tenga una relación íntima o estrecha que le provoque ceder ante ese comportamiento (hijos, ascendientes, cónyuge, entre otros). No es necesario que el mal con el que se amenace sea grave, pero sí que sea creíble y real, y que sea de tal envergadura que haga por sí mismo que la víctima ceda al acto sexual(...)"."El delito existe tanto si el sujeto activo utiliza esa fuerza o intimidación como si la aprovecha o se beneficia de la empleada por otras personas o ante determinadas situaciones(...). "Es necesario hacer una especial consideración al concepto "consentimiento" de la víctima o "resistencia" que la misma puede emplear ante el acto del agresor. Basta con que el sujeto pasivo se niegue a realizar el comportamiento sexual solicitado por el agente para que se cometa un delito de agresión o abuso sexual; ahora bien, la negativa del sujeto pasivo debe ser clara y sin matices, aunque a la víctima no se le puede exigir comportamientos heroicos o una resistencia activa y tenaz. Basta, por tanto, con un "no" para entender que la insistencia del sujeto en la actividad sexual, cualquiera que sea su manifestación, acompañada de cierta fuerza o intimidación puede ser un delito de agresión sexual. La resistencia puede ser de naturaleza pasiva o incluso, en algunas ocasiones, de cierta colaboración en la actividad sexual. La víctima puede tener una participación activa en el acto sexual cuando se vea atemorizada por la corpulencia del agresor y piense que además de atentar contra su libertad sexual pueda dañar su integridad física o acabar con su vida" (...)."En muchas ocasiones es difícil valorar, y probar si esa resistencia se ha producido o no (cuestión ésta relacionada con el consentimiento), o incluso si ha habido cierta amenaza o intimidación"(...)."Cuando la declaración de la víctima es la única prueba de cargo se exige -como ha dicho el Tribunal Supremo- una cuidada y prudente valoración por el tribunal sentenciador, ponderando su credibilidad en relación con todos los factores subjetivos y objetivos que concurran en la causa, precisando que no basta la mera afirmación de confianza con la declaración testimonial cuando aparece como prueba única, sino que ha de ir acompañada de una argumentación, y ésta ha de ser razonable por encontrarse apoyada en determinados datos o circunstancias (...)."En cualquier caso, el hecho de que no existan tales pruebas no puede conducir de manera inexorable a la absolución del acusado, por lo que cabe su condena con el único dato de la declaración del sujeto pasivo"(...)."Para que se produzca la violación, se requieren los mismos elementos que los del tipo básico ya analizados y, además, que la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de estas vías."(...). Por último y entre otros agravantes que elevan la pena de 5 a 10 años como son el prevalimiento o que los hechos se realicen por actuación conjunta de 2 o más personas.
Disculpad el tostonazo pero son importantes las aclaraciones jurídicas abundando en las múltiples que otros compañeros han vertido aquí que nunca están de más. Saludos
Si tienes una obra de arte y te dedicas a pasear por el barrio de Cifuentes... Luego no me vengas llorando si te desaparece la obra. Investigaremos el robo pero te llamaremos tonto e insensato a la cara.
#65 Vamos a ver; Es como si me dices que hay chinos esclavos obligados a trabajar 16 horas diarias. Pues claro que los hay. Pero eso es un delito. Sin embargo ejercer la prostitución NO lo es.
Con lo cual hacer cualquier paralelismo o comparación entre prostitución y trata de blancas es torticera, injusta y como sabes perfectamente, que no es comprable e indica poca honestidad
#2 A mi me parece exageradamente peligroso considerar eso como hechos probados. Se doblan y tergiversan las palabras hasta el punto que me parecería natural aceptar que Puigdemont cometió un delito de rebelión, porque ahora la violencia es cualquier cosa.
Además, añadiría que por centrar el debate no nos dispersemos en temas que no conducen a ningún sitio. Lo del móvil es similar a lo que pasó en el caso de la feria de málaga y ahí no hubo violación. Además, justamente en cuanto salió tenía toda la posibilidad de pedir ayuda, y como llegue a gritar en ese momento seguro que no pasa nada. Hablar de la colocaron en una situación en la que queda indefensa es ignorar que ella se fue con ellos, que ellos hablaban abiertamente de temas sexuales (y ella contesta siempre "no me acuerdo"), que buscaban un hotel para follar, que la cogían de la mano y la morreaban, y que la llevan a un portal por quién sabe que razones. Puedo entender que por inercia no sepa reaccionar, pero de que estuvo indefensa y no pudo pedir ayuda, mentira. Además hay que presuponer un alto grado de inconsciencia en ella, como si estuviera siguiendo la estrategia de la infanta.
Tampoco tiene sentido hablar de que lo hicieron por destruir pruebas cuando guardan vídeos de lo ocurrido.
#20 Incomunicada... Estando en plenos san fermines y a 10 metros del telefonillo más cercano lo raro es que no hayamos encontrado su cadaver devorado por los osos al llegar la primavera y derretirse las nieves.
Personalmente me cuadra más que se lo han robado para quedarselo.
No se dice TENER, sino PRACTICAR sexo. A ver si dejamos ya los anglicismos quietos, ¡leche!
Que sexo tiene todo aquél que posea genitales...
#68 pues no, no lo son cuando ella es participe activa en los actos, y cuando entra de la mano en el portal o tambien estaba buscando habitacion.....
Es absurdo plantear que unos violadores van a violar a una en medio de una comunidad de vecinos donde el mas minimo grito despierta a toda la comunidad, el decir "silencio" por parte de uno de ellos demuestra que el mas minimo sonido despertaba o alertaba, como iban a saber ellos que ella iba a estar callada durante la "violacion"???? como se iban a arriesgar a violar en medio del descansillo de una comunidad donde estan todos los vecinos a tiro de un grito?????
PUES PORQUE ellos no estaban violando a nadie, ese no era su planteamiento, tu no estas violando a alguien que hace 5 minutos estabas buscando habitacion cogida de la mano.
#80 Al final va a resultar que fue ella la que violó a los cinco, no te jode.
Follarse a una persona borracha semi inconsciente es violación. Punto.
#108 Ella cambió el testimonio y solo le dicen que guarde silencio haciendo el gesto de llevarse el índice a la boca.
Así es como aparece en los hechos probados.
#9 Que sea sienta intimidada no significa que haya intimidación.
Yo también soy libre de andar con capirote por el Bronx.
#3 Bueno, no fue intimidada en términos legales. En cualquier caso, por precisar, que una persona no use la palabra "intimidada" no significa que no lo sea.
Yo estoy de acuerdo en que, aparentemente, no hubo intimidación (legalmente). Pero creo que prevalimiento, sí. Y podría decirse que el prevalimiento es un tipo de intimidación indirecta. ¿Imaginas que tuvieran que preguntarle: "¿se prevalieron de ti?" y si dice que no ya es que no aunque su definición fuera distinta?
En #1 dices:
"También admitió, a preguntas de la defensa, que de su actitud los chicos podían entender tanto que era consentido como no consentido"
Al igual que en lo anterior, su percepción o cómo lo exprese no creo que debiera ser determinante. Tienen que juzgar según los hechos que se comprueben. No digo que no se deba tener en cuenta, pero no significa que sea una descripción precisa. En cualquier caso, a mí lo que me preocupa es que el consentimiento solo se base en lo que ella diga o haga, pero no en lo que ellos digan o hagan.
""No consentido" puede ser tanto violación como abuso"
Por precisar, la diferencia sería agresión o abuso. "Violación", entendido como sexo no consentido, podrían ser los dos tipos en su versión con penetración.
#147 No conozco casos de mujeres que violen o agredan a un hombre porque les rechace. De todos modos, la máxima del "déjale en paz" es aplicable a cualquier persona.
Respecto al tema del reloj, hay una diferencia. Si vas con un reloj de oro por una calle normal, es muy raro que te lo roben. Solamente si te metes en un barrio marginal el peligro es elevado. Pero si una chica va con minifalda por lugares "normales", como puede ser una discoteca o un bar, las posibilidades de que sufra acoso se disparan. Hay que educar a la gente para que las probabilidades de que te roben un reloj de oro en un sitio "normal" sean las mismas que las de que te acosen por llevar minifalda siendo mujer.
#7 Y te mudas a Marte a continuación...
#48 ¿Y serás tan magnánimo como para acercar la ciencia de verdad a este reducto de ignorancia que es menéame o me tengo que leer toda la bibliografía del señor Peterson para descubrirlo?
#52 No me jodas, creí que hablabas en serio.
NO. El principio de Pareto no se puede aplicar a lo que te salga de los huevos.
Lo que decía, porcentaje de cuñado.
cc #51
#57 Sólo tienes que revisar tu propio enlace y ver las aplicaciones
Hubo una tía que para demostrar que el mundo era un lugar de bondad se vistió de novia y se propuso cruzar desde Turquía hasta Siria haciendo auto stop... Digamos que no acabó bien. Fue culpa suya? Pues los culpables fueron los criminales pero desde luego la idea no fue de las mejores joder, que parece que no se puede criticar a una mujer ya.
#34 Eso lo dijeron unos psicólogos hablando de la teoría. El psiquiatra que visionó el vídeo como perito a petición de los jueces dijo que el comportamiento y los gestos no se correspondían a una persona en estado de shock. Es diferente sostener que en teoría se puede matar a una persona de un guantazo, a que un perito médico diga que el guantazo que se ve en un vídeo es imposible que mate a nadie.
#86 Haré de abogado del diablo y diré que las mujeres por norma general mienten bastante mejor que los hombres, un malote se ve venir de lejos, una mujer puede fingir ser la más encantadora del mundo y ser una bruja por dentro.
#3 Creo que lo que le preguntaron es si habia habido actos de intimidacion y ella respondio que no. Intimidada si que se debio sentir cuando se sometioa los deseos del grupo.
#33 ¿Que te rodeen entre cinco y te desnuden sin mediar palabra y sin haber dado antes señal alguna de lo que iban a hacer no es intimidación?
#89 Hechos probados
Se le realizó una prueba de detección de alcohol que determino un resultado positivo de 0,91 +/- 0,05 g/l de alcohol en sangre y 1,46 +/- 0,06 g/l de alcohol en orina.
Tú sí que mientes como un bellaco, no se como no te da vergüenza defender a violadores. Bueno, sí que lo se.
#112 https://m.eldiario.es/norte/navarra/juicio-violacion-la_manada-San_Fermin-Pamplona-peritos-policias-videos_0_710430065.html
#106 El hacerte sentir deseado para obtener un provecho es algo que hacen tanto hombres como mujeres (sin ir más lejos, el exmarido de mi vecina, que vuelve con ella cuando no tiene dinero y luego se vuelve a largar). Es una acción inmoral, pero 1) no se puede asociar solo a las mujeres, pues es universal, 2) no puede justificarse ningún abuso con base en ella como hacen algunos, pues la mujer es dueña de su cuerpo en todo momento, y si no gusta cómo gestiona estos temas, la solución es apartarse pero nunca aprovecharse, y 3) muchos hombres ven fantasmas y acusan de "calientapollas" a chicas que simplemente son simpáticas, visten como quieren para sentirse guapas o inicialmente creen que pueden llegar a algo más contigo pero, legítimamente, en un determinado momento se dan cuenta de que no eres lo que buscan y se echan atrás.
Respecto a la gente que se junta con fauna peligrosa o destructiva, desde luego se les puede acusar de imprudentes y de estar desperdiciando su vida. Pero siguen teniendo derecho a no ser agredidos y merecen toda la protección de la ley.
#186 Realmente sólo entabló conversación con uno (luego aparecieron los demás y la arrastraron al cubículo), y eran los sanfermines, la calle estaba abarrotada de gente. Por otro lado, aunque yo me suelo aburrir mucho en discotecas, alguna de las pocas veces que he ido me he encontrado situaciones desagradables donde algún animal soltaba a voz en grito frases como "menuda jamelga!" cuando pasaba una chica a su lado, así como momentos en los que una chica se ha sentido incómoda por la grosería de algún tío que le soltaba piropos subidos de tono y no se apartaba de ella pese a ser obvio que la chica lo deseaba.
#188 Yo estoy seguro de que son culpables. Los propios Hechos Probados de la sentencia deberían haber dado lugar a una condena por violacion y no sólo por abuso
#16 tienes un cacao importante con lo que es un atentado a la autoridad, más bien a un agente de la autoridad y qué condiciones tienen que darse para que este precepto del código penal pueda ser aplicado, así como del valor probatorio de las declaraciones de los agentes de la autoridad en el desempeño de sus funciones.
#31 ¿Porcentajes de cuñado o te basas en algún estudio estadístico?
#71 no, es intimidante y da miedo, pero no es intimidación porque es subjetivo. De igual manera se podría argumentar que un señor de dos metros y 120 kilos es mas intimidante que uno de metro ochenta y ochenta kilos, pero no vas a meterle una condena mayor al primero porque tenga una complexión física distinta.
Si la hubieran amenazado verbal o físicamente antes de desnudarla, le hubieran arrancado la ropa o similar (cosas que los jueces preguntan porque, obviamente, buscan muestras de violencia activa), entonces la situación sería muy distinta.
Dicho de otra forma, para que haya intimidación el acusado debe de anular la voluntad de la víctima de forma activa, mientras que si lo hace de forma pasiva (por ejemplo, porque se ve rodeada, tiene miedo de lo que le puedan hacer y está en un lugar sin salidas y algo claustrofóbico), entonces es prevalimiento.
Punto 3 del código art. 181 sobre abuso sexual:
"Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de seis a doce meses. "
(Nótese que aunque se hable de consentimiento, el punto 1 dice:
"El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad sexual de otra persona, será castigado como culpable de abuso sexual con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.")
A lo cual habría que añadirle el artículo 182 sobre el delito de abuso sexual:
"Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad. "
#154 Sin intentar quitarte la razón para nada, no sé si es mentir mejor, decir medias verdades mejor o tener mas practica en cualquiera de las dos cosas. A ver si me se explicar, lo primero, todo esto que voy a decir, es una opinion personal, no es una verdad absoluta para nada y lo segundo, que como el tema está revuelto, que quede claro que soy mujer. Ya a partir de aquí mi opinión:
Yo, a lo largo de mi vida he ido conociendo a bastantes personas por una razón u otra y he observado un poco las relaciones en general entre unos y otros ya desde quizá un poquito antes de mi adolescencia y lo que he visto ha sido que ya desde la adolescencia, una cuadrilla solo de mujeres es muy muy diferente que una de hombres que una mixta. Los hombres, entre vosotros, tendeis a ser más sinceros y a enfrentararos de frente, por ejemplo, si hay un desacuerdo, se discute, una birra y tan amigos todos, (si el desacuerdo es gordo, cambia la discusion por 4 ostias y un apretón de manos). Sin embargo, las mujeres tendemos a escondernos por la espalda e intrigar y cuando hay un desacuerdo no se trata de frente, si no a base de puñaladas traperas mientras de cara a la galeria todo está "chachiguay", aparte, ese desacuerdo "siempre" es gordo y nunca se acaba todo con la primera puñalada y es como ser rey en Juego de tronos, que no puedes ni dormir cerrando los dos ojos. (A mi, esto me cansó y mucho y muy pronto, por eso tengo alguna conocida y ninguna amiga). En una cuadrilla mixta, se tiende a dar un poco de todo entre ambos sexos, mi apreciación es que es como si se traspasara un poco de cada conducta de sexo a sexo, no se cómo explicarlo mejor.
Luego, al empezar a buscar pareja ya un poco en serio, un poco más maduros ya, me he dado cuenta (reitero, es lo que me parece a mi, probablemente no tenga razón) de que en las parejas heterosexuales que he conocido en las que ella proviene de una cuadrilla de solo mujeres y él de una de solo hombres se dan mucho más estos, llamesmoles engaños, que cuando vienen los dos de una cuadrilla mixta o incluso cuando sólo uno de ellos venga de una cuadrilla mixta, como si el no haber tratado con el otro sexo en su circulo cercano de amistades, les hiciese más ignorantes al respecto de ¿"ciertas pautas de conducta"? del sexo contrario.
Esto me resulta muy curioso, aunque con ello no quiero para nada exculpar el comportamiento de algunas elementas, que no se merecen ni que les escupan por la calle, solo es una observación que me resulta curiosa.
#4 ¿quién te roba el móvil con intención de que no pidas ayuda y te deja la SIM y la tarjeta de memoria?
Que le hayan quitado el móvil con intención de lucrarse lo puedo entender pero a día de hoy no comparto eso de que era para que no pidiese ayuda.
#11 Eso es, yo pienso lo mismo que tu, aunque quiza no me he expresado bien.
#41 👌 Solo quería asegurarme.
#87 No estaba borracha, y no estaba inconsciente. Fue sexo consentido. leete el voto particular.
#95 PERO PARTES del hecho de que ha habido violacion, si fue sexo consentido y todos estaban borrachos, es violacion?
0.9 no es nada.
https://www.motor.mapfre.es/consejos-practicos/seguridad-vial/6008/limites-alcoholemia-europa
en inglaterra o irlanda con 0.8 puedes conducir, asi que con 0.9 no es ir borracho.
Después de leer el artículo no me queda otra que pedir perdón por ser varón, blanco y heterosexual. Soy lo puto peor.
#40 Ten en cuenta que aquí no practicamos, así que es fácil liarse.
#4 O sea, que se contradijo, que fue intimidada aunque dijera lo contrario. Y estuvo en estado de shock veinte minutos. Ja. Menudos películas os montáis algunos...
#16 Eso es sólo cuando el agente está de servicio.
Esto es, que si no lleva uniforme y no es un secreta, le puedes meter lo mismo que al vecino.
#55 Ahora sal a la calle y cuando conozcas a una chica le preguntas si quiere té, a ver qué pasa.
#179 Puedes decir lo que quieras, pero si no le acercas a la boca el té no lo va a tomar. De hecho, normalmente suelen esperar a que seas tú el que se lo acerques. Eres tú el que tiene que sentir si esa persona está deseando el té y jugártela a que te lo rechace... o no. Obviamente, no puedes obligar a nadie a tomar el té, pero si después de decir que es un té exclusivo, exótico y lo que tú quieras preguntas si quieres té lo más normal es que te lo rechacen ya que, por alguna extraña razón, la gente no quiere que parezca que le gusta el té, sino que quiere creer que lo bebió sin darse cuenta.
#45 Pues viendo la turba enfurecida que me quiere patear el culo tampoco seria tan mala idea la verdad.
#156 Tu experiencia concuerda mucho con lo que yo he vivido también. Gracias por compartirla. Los grupos mixtos me parecen los más "sanos", para complementar diré que en los grupos de hombres aunque me parezcan mas sanos que los de mujeres también se tiende al otro extremo, es decir, a no compartir ningún tipo de sentimentalismo, se puede ver como algo débil etc, esto ocurre sobre todo cuando eres más joven.
#66 Pues mira mejor. O empieza por quitarte la venda de los ojos. O empieza por reconocer que tienes una venda en los ojos.
#3 Que yo sepa no dijo que no se sintió intimidada, sino que entró en estado de shock, no sabiendo qué hacer y queriendo que todo acabase cuanto antes.
Creo que los tíos estáis tan enfermos y tan sumamente necesitados, que tratáis y habláis de las mujeres como si fuesen extraterrestres. ¿Habéis oído hablar de SERES HUMANOS??? Qué tal si sustituimos la expresión del texto (muy loable, por otra parte, tal como está el patio) "si hay alguna mujer que no hace lo que tú quieres, déjala en paz", por otra que sea "si una PERSONA no hace lo que tú quieres, déjala en paz". Joder, es que tantos siglos manteniendo que las mujeres somos tontas y estúpidas, y a ver si los tontos y estúpidos no váis a ser vosotros por no entender algo tan básico y fundamental!!! Es que TODO lo pasáis por el tamiz sexual! las mujeres son PERSONAS!!!! No es obligatorio sentirse atraído o hacerse el machito con todas ellas.
PASAMOS DE LA INMENSÍSIMA MAYORÍA DE VOSOTROS, A VER SI OS ENTRA YA EN LA P*** CABEZA.
#91 Hasta hace poco con eso en sangre se podía conducir.
#117 Léete el alegato del juez, dice claramente como los jueces decidieron descartar el informe pericial del psiquiatra, perito judicial, que fue llamado expresamente para analizar los vídeos, en donde dice que no se aprecia en las imágenes estado de shock. Se quedan con la declaración de los policías que vieron el vídeo, que no son expertos en comportamiento, y que como dice el juez no se se dignaron a analizar el comportamiento de ella hasta que la defensa se lo hizo notar, llegando a justificar los movimientos masturbatorios con un acto reflejo para no caerse, una explicación grotesca, como dice el juez. Después se dio prevalencia a la declaración de los peritos psicólogos que hablaron de que en teoría es posible que el shock te haga comportarte como dice la acusada, pero en ningún momento analizaron peritalmente los vídeos para comprobar que se ajustaba el comportamiento a ese marco teórico. Si se aceptaba el informe del perito, el único informe pericial del vídeo, y después de las declaraciones de ella, solo quedaba absolución. Aunque el juez no lo dice expresamente, el descartar pruebas favorables a los acusados y solo quedarte con las negativas, es una prevaricación de libro.
#130 YA, y¿ eso no es INTIMIDACIÓN? , pues es cuando ella se da cuenta de donde está y lo que tiene que hacer para ¿salir viva?.... en ese momento, y como dicen los hechos probados, entra en estado de shock.
#87 y si todos están borrachos... ¿Quién viola a quién?
No me malinterpretes, pero ese argumento no tiene sentido. Si dos personas tienen sexo, y ambos están borrachos, ¿Quién viola a quién?
#20 ¿Incomunicada? Si estaba en un edificio lleno de vecinos y la calle estaba llena de gente...