#33 Creo que no es una comparación correcta. Hay que comparar la radioactividad que llega a la superficie desde el interior de un vertedero nuclear con el efecto de los gases de combustión, no comparar qué pasa si das un lametón a los residuos con ponerte a respirar los gases recién salidos de la chimenea.
No soy un gran defensor de la nuclear, me faltan datos. Soy defensor de poner todos los datos sobre la mesa antes de decidir. Y tengo un problema. Que los pro nuclear te dan datos de la radiación que sale de un vertedero de residuos nucleares y esos datos son muy bajos. Pero cuando los antinucleares hablan del peligro de esos residuos me da la sensación de que no tienen en cuenta las medidas de contención que hay allí. Creo que en general la mayoría de la gente no sabe bien qué ocurre en esos vertederos, cómo se gestionan o qué gastos tienen. La mayoría de la gente, no digo que sea tu caso, rechazan las centrales nucleares porque Chernobyl. Y con ese nivel es imposible debatir.
#1 La bomba sería que no las ratificara, que dijera abiertamente que ella no tiene ninguna duda de que no están cumpliendo con el derecho internacional.
#22 Es aplicar un argumento a una tecnología cuando es perfectamente aplicable a otras. Lo justo es aplicarlos a todas ellas o al menos razonar por qué no lo haces.
#2 El abogado del diablo te diría que ese mismo argumento se puede aplicar a seguir quemando gas y carbón, que producen gases de efecto invernadero que están cambiando el clima y están jodiendo la futura vida de nuestros descendientes.
#43 "La libertad de decidir sobre el propio cuerpo cuando no se hace daño a nadie".
Aquí está la clave. Yo mismo no tengo una postura definida pero trato de entender los argumentos de unos y otros. Entre los abolicionistas es común pensar que legalizar la prostitución permite que unas pocas la ejerzan en total libertad pero que crea un marco en el cuál es más sencillo explotar a muchas otras que no quieren estar ahí. Bajo esa premisa, esas prostitutas que deciden con total libertad sobre su propio cuerpo están haciendo daño a otras mujeres que sí son explotadas.
#26 No importa las veces que lo lea. No te conozco, no sé cómo eres, no sé cómo sueles hablar y no sé si estás siendo sarcástico ni exactamente a qué te refieres.
De Australia a Nauru hay un buen rato pero se puede decir que es la misma región geográfica. No es ir desde América al norte de África, ahí la distancia tanto real como cultural es mucho mayor. Sin embargo, creo que la diferencia más importante radica en que EEUU está deteniendo gente dentro del país e ilegalmente los manda en avión a otra parte del mundo. Australia rescata embarcaciones precarias en el mar antes de que lleguen a Australia, lleva a la gente a puerto seguro y una vez allí investiga si esa gente tiene derecho a entrar en Australia. Podemos poner muchas comillas a "rescata" y "puerto seguro" y podemos hablar mucho sobre las condiciones de los detenidos en Nauru. Pero legalmente es una situación diferente a lo de EEUU y Libia.
#62 ¿Qué pinta el Estado preguntando o juzgando si un ciudadano es o no un verdadero creyente de nada? ¿Por qué tiene nadie que demostrar si cree o si no cree? ¿Y qué ocurre si alguien cree en algo pero no quiere colaborar con dinero a los gurús de esa creencia porque los considera unos mangantes? ¿Y qué pasa si alguien no cree pero quiere mantener a una organización religiosa en particular porque considere que hace una buena labor social?
En lo que estoy de acuerdo es que las religiones tienen que financiarse por sí mismas como cualquier persona, familia u organización.
#40 Muchas gracias. Veo claro que de momento habrá que tirar de lo que hay. También veo claro que si la apuesta del gobierno es por las renovables y habiendo llegado a la potencia instalada que tenemos, si el objetivo es ir sustituyendo a las energías no renovables en la manera de lo posible, habrá que invertir en estos sistemas de estabilización.
"Tampoco creo que parte del sector tenga mucho interés, pero eso ya es harina de otro costal."
Me estoy acordando de un profesor que tuve que decía que con la liberalización del sector pasaron a mercadear con kWh como si fueran alpargatas
Esto tiene su importancia porque al basar el sistema en el capitalismo se supone que las empresas van a hacer sus inversiones, que van a repercutir en el bien común, y lo hacen porque por el camino se van a lucrar. Pero si no ven incentivo en esas inversiones o si no se les obliga se van a contentar con el statu quo actual en el cuál con frecuencia entrarán la nuclear e incluso el gas en el mix y se podrá vender electricidad generada con molinos eólicos sin sistemas de control a precio de electricidad generada con ciclos combinados.
#4 Por qué no hay cacharros de esos en España es una muy buena pregunta que hacer al gobierno y a los que manejan los hilos de la red eléctrica en España. En cuanto a los posibles fanboys, yo creo que no es tanto eso sino que la gente sabemos lo que sabemos. Hace dos semanas no eran muchos los que sabían de inercia en la red eléctrica. Yo mismo, ingeniero industrial (si bien no de la especialidad eléctrica y sin experiencia en el sector) no sabía del tema. De un día para otro muchos hemos visto el pastel y algunos tenemos más formación que nos permite entender mejor de qué va el tema pero no pasamos de reyezuelos en el país de los ciegos. Otros hacen lo que pueden. Cuando algunos dicen que con más nuclear la red sería más estable y quizás (sólo quizás) la semana pasada la red habría aguantado, no les falta razón. ¿Crees que saben que hay otras maneras de estabilizar que ya están en marcha en otros países? Qué van a saber. En lugar de criminalizar a esos fanboys lo que hay que hacer es convencerlos de que hay maneras de paliar las desventajas que tienen las renovables.
#91 En ningún momento he dicho que eso arreglara el problema del otro día. Lo que digo es que la participación privada, si fuera mayor, daría lugar a problemas mayores.
#74 Gracias por la información. Según he podido leer ahora, de 15 miembros del consejo de administración, el Estado nombra 4 y hay 6 consejeros que han de ser elegidos por consenso entre todos. La verdad es que desconocía esto y te agradezco que me hayas hecho buscar.
#61 Supongo que sabes que es un monopolio por ley porque es lo que se llama un monopolio natural, donde la competencia entre diferentes actores elevaría los costes. Al mismo tiempo es necesario que REE pueda ordenar a las empresas que generan y distribuyen que generen más o menos o que distribuyan más o menos en momentos puntuales para que oferta y demanda sean iguales. Así que hasta aquí no se puede criticar ni que sea un monopolio ni que haya cierto control estatal.
En todo caso lo criticable serían dos puntos: que ese control estatal se quede en un ridículo 20%, porque un conjunto de los inversores privados podría llegar a tomar decisiones que les beneficie a ellos y no al interés general. Y que la actual presidenta no tenga un mínimo conocimiento de ingeniería eléctrica para poder entender cómo funciona la red.
#24 Ahh perdona, no lo entendí como hacer una obra de un cuarto de baño sino como que realizaste un servicio entendido como una acción, pensé que te referías a hacer uso del baño. En fin, no me lo tengas muy en cuenta.
No soy un gran defensor de la nuclear, me faltan datos. Soy defensor de poner todos los datos sobre la mesa antes de decidir. Y tengo un problema. Que los pro nuclear te dan datos de la radiación que sale de un vertedero de residuos nucleares y esos datos son muy bajos. Pero cuando los antinucleares hablan del peligro de esos residuos me da la sensación de que no tienen en cuenta las medidas de contención que hay allí. Creo que en general la mayoría de la gente no sabe bien qué ocurre en esos vertederos, cómo se gestionan o qué gastos tienen. La mayoría de la gente, no digo que sea tu caso, rechazan las centrales nucleares porque Chernobyl. Y con ese nivel es imposible debatir.