Esto llegará a los hogares de forma mainstream cuando le puedas decir "Hazme una porno pero con XXX de actor principal empotrándose a YYY en un armario vintage del siglo XIII. Y por favor, ponle más tetas".
Y será su principal uso, porque no tienes que hacer ni guion ni hostias. Con que se casen al final, nos vale.
#7 no es demasiado difícil hablar "algo" de inglés y chapurrear entre no-nativos. Pero el salto con el nativo es demencial.
He llegado a estar en un corro 6-7 personas, cada una de un país siendo 1 inglés. Todos hablando en inglés y entendernos perfectamente, menos el inglés.
#206 No, lamentablemente no. Por supuesto que hay más gente que hace eso (bueno estaría que fuese único en el planeta tierra) pero no es mayoría.
Es ampliamente conocido que el voto es emocional y visceral (y esto lo saben los políticos mucho mejor que yo, y cualquier sociólogo vaya) y por eso las campañas políticas siempre acuden al elemento emocional. Por eso hay gente que defiende un partido como el que defiende un equipo de fútbol, de manera incondicional. Sentimiento de grupo, de pertenencia. Ningún partido gana las elecciones por su programa electoral. Ninguno, para empezar porque no se leen y segundo porque tampoco se siguen.
We we can.
Make America great again.
Súmate al cambio.
Haz que pase.
Si quieres seguir pensando que el voto es libre, adelante. Pero no lo es.
Claro que me lo dicen, constantemente. Cada vez que pongo la tele, la radio o que leo los periódicos. Es una constante que te digan a quién votar. Por suerte, he recibido una educación pública fantástica que me permite discernir entre el panfleto y la noticia o entre el dicho y el hecho. Y ver las actuaciones políticas que me favorecen y las que no. Y sobre eso decido mi voto.
Cualquier tiempo pasado fue mejor capítulo: pisos de estudiantes.
---
También pasaba que en ese pasado idílico del que se habla a veces, los pisos de estudiantes duraban... mientras eras estudiante. Ahora comparten piso hombretones de 35 años que llevan 8 trabajando.
#148 El voto no es libre desde el momento en el que el discurso (los medios) están monopolizados y la gente no tiene la capacidad de meditar el voto. De hecho, la mayoría vota de manera visceral y/o emocional, no racional.
Entiendo que la gente con poder (económico, social, político) vote a la derecha. Generalmente es lo mejor para sus intereses. El problema es que hay una cantidad enorme de gente que vota en contra de sus intereses simplemente influenciados con discursos emocionales.
Y bueno, en Madrid tampoco es que haya una opción buena, eso es verdad también.
#51 A ver, le iba a dar de la manita pero lo mismo se escapa. Es la forma de inmovilización más segura para el que la realiza. Y evidentemente, la seguridad de la víctima (el que es robado) está por encima de la seguridad del agresor (el carterista). Aun así, es difícil que sufra nada preocupante el agresor en este caso, estaba bien ejecutado.
No solo es que el nivel socioeconómico vaya a peor, es que la conciliación es nula.
Y porque en España tenemos una cultura de la familia fuerte y se puede tirar de abuelos, sino es imposible criar un churumbel. Con las dos personas trabajando, no hay manera.
#24 En USA son laxos con todo. Mira los coches, que puedes hacerle lo que quieras e ir con ellos por ahí de cualquier manera.
Aquí nos quejamos (bueno, se quejan) mucho de la "sobreregulación de la UE" pero sin esas regulaciones tendríamos muchísimo peores condiciones, más accidentes y más riesgos. Y no solo del que toma los riesgos, sino también para el resto.
#24 No creo que sea tan complicado a nivel económico una RBU. Recuerda que la RBU implica la total desaparición de todo tipo de ayudas o pensiones, así como toda la maquinaria que ahora se encarga de decidir a quién y cómo se le dan. Que eso son muchos funcionarios.
En lo que concuerdo contigo es que este experimento no vale para una mierda
#8 Es que este experimento no vale para una mierda, así, como resumen.
Porque si no es vitalicia y no es universal, las conclusiones ... no valen para nada. Y ojo, yo soy partidario de una RBU. Sé que tendría contras (como inflación en algunos sectores donde ahora hay una explotación laboral brutal) pero no creo que sea como muchos creen (por ejemplo #39). Realmente la idea de una RBU es que te dé para subsistir, pero no vas a a poder vivir de forma cómoda ni de coña.
Seguirá habiendo una diferencia enorme entre trabajar o no hacerlo, solo que lo mismo no te interesa un trabajo de puta mierda porque sino te mueres de hambre. Eso hará que los trabajos que ahora son una puta mierda desaparezcan como tal. Las consecuencias son difíciles de adivinar.
Como ejemplo ¿Cuántos bares tendrán que cerrar? Pues complicado saberlo, porque con más poder adquisitivo de la población se podrá pagar más con las consumiciones y tener camareros que ganen más. Pero hasta un tope.
#67#64 es que no se sabe si se saltó a alguien. Se comunicó que esa persona estaba en peligro y se hizo lo que se pudo para rescatarla. Rescatarlas. Que eran 2.
Todo el resto es película vuestra. No fue un "vaya vamos a por esta y dejamos el resto". No pasó. O al menos no sabes si pasó, lo asumes.
Pero vamos que me da lo mismo lo que penséis. Está claro que no pensamos igual.
#47#59 Aquí aplicaría eso de tráfico de influencias pues no hay motivos económicos. Al final ha informado de un suceso urgente (vidas en peligro) a una persona con el poder de solucionarlo. No hay un beneficio personal realmente.
¿Por qué es ilegal que haga una llamadita a mi colega el corredor de bolsa diciéndole que mira, en dos horas vamos a presentar resultados, y va a haber una bajada de la hostia en beneficio, por lo que corre a vender acciones de la empresa? ¡Si sólo resulta que somos compis y me ha cogido el teléfono!
Es un delito diferente que se llama información privilegiada. Que no es el caso. Como digo, aquí básicamente se le ha hecho saber al responsable de que X personas estaban en peligro. Y, como en cualquier otra circunstancia, la UME intenta salvarles.
#46 Todo eso te lo sacas de la manga. No hay ningún tipo de confirmación al respecto de que se haya dejado de salvar a unas personas en pro de estas chicas. Como dice #24 no tiene por qué ser "dejo a uno para coger a este".
#24 Si yo no he dicho lo contrario. Vamos es lo que digo, que me parece una actuación normal y razonable.
#16#17 ¿Pero las consecuencias de qué? Creo que el militar no ha hecho absolutamente nada malo ni siquiera moralmente (no ya ilegal). Solo ha dicho que están sus hijas ahí y que por favor las salven. No ha dicho nada de "y si hace falta que dejen de salvar a otras personas", ni que las prioricen ni nada por el estilo. Que las salven. ¿Cuál es el problema? ¿Que él tenía un teléfono que le cogían y otros no?
Y el político, pues habría que ver si el hecho de rescatar a estas dos niñas (recordemos, rescatar a 2 niñas) provocó algún problema en otro sitio. Porque no hay constancia la verdad.
#15 ¿A juicio por qué? ¿Qué delito ha cometido? Llamar al responsable de emergencias para comunicar que su hija estaba en una emergencia en peligro de muerte. No sé...
Y no es que yo sea normalmente defensor del ejército, del mamoneo o de la clase política. Tenéis todo mi historial de comentarios para ver que no es así. Y son unos pocos miles. Pero es que en este caso no veo absolutamente nada anormal.
Pues yo esto lo veo normal, si os soy sincero. Y no es que sea la actuación correcta seguramente pero, ¿Qué vas a hacer?
Yo tengo a mi hija atrapada ahí y muevo Roma con Santiago par que la rescaten, aunque eso implique que se mueran otras personas. Y si un amigo me llama bajo esas circunstancias pues intento también hacerlo. Seguramente ahí no sea tan categórico y dependerá de quién sea ese amigo (como de cercano, quiero decir), pero ante el "hay dos niñas en un coche" es lógico que las quieras salvar. Te está llamando tu padre diciendo que no saben nadar, que si sube el agua se mueren.
En la conversación veo algo que me parece razonable y una actuación que cualquiera podría firmar y entender.
#88
Yo no he pedido cañas y tapas baratas en ningún momento. Solo he dicho que los bares deben (como todos, vaya) de cumplir las leyes laborales (vamos, todas las leyes. Si no son especiales).
Yo conozco bares de buenos precios donde los camareros cumplen el horario y tienen sueldos legales. Eso sí, el dueño trabaja ahí también. Y no poco. Y es un señor que sabe de hostelería y lleva toda la vida. No alguien que monta un bar porque no tiene nada que hacer.
#79 sobra algún bar seguramente, pero los hay bien gestionados que pagan impuestos y no tienen inconveniente.
El problema es que en España el más tonto monta un bar cuando no tiene nada que hacer como si fuese fácil, y cubre su inutilidad con empleos de mierda a gente necesitada. Muchas veces incumpliendo la ley.
No es un problema de impuestos. Como digo, cuando pagan en B y se follan los impuestos, siguen pagando una puta mierda y explotando a sus camareros.
Esto llegará a los hogares de forma mainstream cuando le puedas decir "Hazme una porno pero con XXX de actor principal empotrándose a YYY en un armario vintage del siglo XIII. Y por favor, ponle más tetas".
Y será su principal uso, porque no tienes que hacer ni guion ni hostias. Con que se casen al final, nos vale.