#1 gracias.

#1 Nos ahorramos más clic así

#1 había leído Lenny! Nuestro Lenny! Que susto.


Lenny era el blanco,no ?

#1 Para algunos es irrelevante dependiendo de lo qué pidan.

#1 Después van de "liberales en lo económico", con lo de que "las televisiones públicas habían que cerrarlas o privatizarlas" al estilo de "afuera de Milei" pero llegan al poder y lo primero que hacen es llenar esas televiones de caspa y lameculos de confianza.

#1 Pues cuando te enteres de lo que ocurre con la tv pública nacional te va a dar algo.

#15 ¿te refieres a cuando gobernaba el PP?

"El 11m fue ETA y quien diga lo contrario es un miserable"

#18 No, me refiero al periodo gubernamental actual.

Es triste que ignores el presente con tal de justificar el absurdo de tu argumento.

#22 ah , si , lo de Broncano! Un escándalazo.
Y que me dices de la Intxaurrondo esa? Si ya solo es leer el nombre y sabes que tiene algo que ver con la ETA

#23 Se refiere al programita que le han dedicado a Losantos...

#24 Losantos, el que está misma mañana decía que la denuncia aportaba tantas pruebas que era imposible que algun juez la desestimase?
Valiente hijo de perra

#22 Vamos que te parece mal que RTVe no se comporte igual que los "medios de comunicación" que financia el PP y la extrema derecha fascista. Esa es tu queja.

Vamos, que los medios de comunicación deberían soltar bulos a diestro y siniestro, sin ningún tipo de criterio. Contra unos y contra otros. ¿Eso es democracia para ti?¿eso es libertad de expresión para ti?

#26 rtve esta controlada por la derecha, el problema es que el pp se ha enemistado con absolutamente todo lo que no son ellos;
https://www.publico.es/culturas/juego-tronos-consejo-rtve-son-integrantes.html

#22 Para ignorante ya te tenemos a ti... RTVE la controla el PP,

#15 ¿te refieres a esa tv publica, a esa rtve cuyo consejo de direccion se repartieron a pachas el pp y el psoe, y que finalmente el psoe regalo el asiento que daba la mayoria en disputa al pp a cambio de otros acuerdos que el pp nunca cumplio ? Si es que te tienes que reir.

#29 porque el psoe parece formado por imbeciles que creen que un estafador que te ha jugado 20 veces te va a respetar a la 21

#15 sigue somoano o urdaci? No veo la tele

#15 Sabes que el control de RTVE lo tiene el PP, ¿verdad?

#1 de acuerdo pero los votos salen de algún sitio. Fue mayoría absoluta lo que significa que la mayoría de los madrileños sirvieron pleitesia a la reina de las birras. Por estadística un gran número de "protestones" en su día se sintieron seduci@s por la diosa de las muertes en las residencias y la enamorada del delincuente confeso

#19 de imbeciles, ladrones y engañados, para eso están los bulos y la maquinaria propagandística

#1 Ya lo hieron con el fracasado golpe de estado y posterior guerra civil: "la culpa fue de la izquierda". Y les salió bien

#8 aguafiestas

#8 No metas bulos por favor. Con lo que nos esforzamos al levantarnos de noche para soltar canicas y ahora quieren quitarnos el merito.

Firmado, tu vecino de arriba.

#22 ¡ Calla, calla!
Que de pequeño tenia una vecina que montaba unos pollos que te cagas diciéndole a mi madre que jugaba a las canicas de madrugada.

#2 No, esa es mi vecina de arriba. Por la tarde pelea, por la noche reconciliacion, si puntua con nota luego no hay pelea en semanas. Yo el mensaje lo he entendido y no vivo arriba

Volviendo al hilo conozco a una señora con un perrete que se despierta bien entrada la madrugada, el perrete, y se decica a lanzar la pelota contra la pared "toc toc... toctoctoc... toc toc..." hasta que por lo visto se agota... he visto gatos menos cabrones...

#4 ¿Aún puede haber sorpresa en el nuevo juicio?

#4 Basura de la tuya, especialidad en pollaheridismo y racismo, y si va to junto, mejor

#95 Cuantas veces te habré leído eso de "pollaherida", que no se note tu radicalidad chica, que no se note.

#1 Desde luego. Es que, independientemente de a quién se le conceda la custodia, ¿en qué cabeza cabe mandar a un menor con cada progenitor? Es tan básico que los hermanos tienen que estar juntos que no entiendo cómo los jueces dictaminaron lo contrario.

#34 tú a Boston y yo a California.


De todas formas no podemos decir categóricamente nada. A lo mejor están mejor separados, a lo mejor no.

#1 Pobres niños y pobre padre...

Tendría sentido ya que Ferrari se queda con el negro, que el asfalto se quede con el rojo.

#4 y el PXXE se lo permite.
Ojalá cambien de opinión, pero me da prefieren estar jodidos a permitir que otros partidos/electores, pongan a algún miembro del CGPJ.

#7 Al PCPE no lo mentes aquí.

#12 ¿Ande andarán esos chicos?

#4 este caso tiene cero relación con el CGPJ, se ve que estas informado y hay que tomarse en serio lo que dices.

#39 que no se la veas tú no quiere decir que no la tenga.

#41 Yo no se la veo porque sé un mínimo de lo que hablo.

El CGPJ tiene cero mano en este asunto,

Mira lo que es una oposición anda.

#44 mínimo, efectivamente. Sabe un poquito más. Luego vuelves.

#45 Cuando mires lo que es una oposición me intereso un mínimo por lo que digas.

Adeu.

#46 siempre mínimo.

#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.

#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado

#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.

#20 No, no me lo he perdido, por eso insisto, siempre es un juez quien decide si alguien es complice o no, esa es la perversion de un sistema judicial corrupto como lo es el español

#22 Pero hay alguien que está por encima de esos jueces: el gobierno.

El gobierno puede cambiar las leyes que aplican esos jueces.
En consecuencia, podrían legislar para que no se pueda prevaricar impunemente
.

#20 perro no come perro.

#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.

Ahora sí!

#2 Pero contraviene el Artículo 0 de la Ley de la España Verdadera y Justiciera:
- Todos los jueces españoles y mucho españoles harán lo que les salga de los huevos, que para eso son españoles y mucho españoles.

#2 somos compañeros coño

#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez

#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.

#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.

#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado

#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.

#20 No, no me lo he perdido, por eso insisto, siempre es un juez quien decide si alguien es complice o no, esa es la perversion de un sistema judicial corrupto como lo es el español

#22 Pero hay alguien que está por encima de esos jueces: el gobierno.

El gobierno puede cambiar las leyes que aplican esos jueces.
En consecuencia, podrían legislar para que no se pueda prevaricar impunemente
.

#20 perro no come perro.

#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.

Ahora sí!

#2 Pero contraviene el Artículo 0 de la Ley de la España Verdadera y Justiciera:
- Todos los jueces españoles y mucho españoles harán lo que les salga de los huevos, que para eso son españoles y mucho españoles.

#2 somos compañeros coño

#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez

#1 De manual pero les da igual

#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.

Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.

Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.

#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.

#24 No lo es.
Si lees el art. 1.6 CC verás que dice que "complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el TS...". Está regulado en el mismo artículo que las fuentes del Derecho, pero no es fuente del Derecho.

Un detalle.

#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.

#5 Nop. Prevaricar es también ignorar una ley a sabiendas y puede hacerlo cualquier funcionario público, desde un juez a un maestro y en todos esos casos es prevaricación.

O eso tengo yo entendido.

#30 Pero un criterio del TS no es norma jurídica, digo. No es ley, ni norma con rango de ley.

Y no se puede prevaricar ignorando un criterio fijado por el TS.

#32 Tampoco es una mera recomendación. Saltarte una norma tiene consecuencias. Ya veremos ahora.

#34 Veremos ahora que no tiene ninguna consecuencia

#5 Tú lo estás diciendo: "Fija criterios de interpretación de las leyes" y a esto se deben de atener todo el aparato judicial.

#36 No, porque entonces la jurisprudencia habría sido la misma desde hace 150 años. Y no es así.

Otra cosa es el sentido que puede darle el TC a una norma... En tal caso, sí vincula a jueces y tribunales.

#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.

#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)

Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf

El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas

*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes

#1 Estaría bien que le cayera al Sr. Juez una denuncia de prevaricación de la cónyuge del Presidente del Gobierno de la Nación. Incluyendo en la misma que el único motivo que parece justificar tal conducta es perjudicar a su marido, la mas alta autoridad del Estado.

#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL

#1 Así es: no es solo tráfico de influencias, además Begoña ha prevaricado. Fuente: Esdiario.

#1 El CGPJ debería pegarle un toque. Ah, no, espera...

#1 5 años de vacaciones con un narco. EXPLICACIONES

#24 Como leí que admitieron la causa a trámite entendí que si, ok.

#12 ¿Vienes a decir que si un juez tiene un hijo afiliado a un partido político entonces ya no puede juzgar según qué casos? ¿o los hijos de los jueces no pueden asociarse a un partido? ¿Cómo va eso?

#14 Yo? O a ver si va a ser el titular y yo lo estoy criticando.

#15 Ok.

#14 Lo del hijo afiliado es lo de menos. Lo que huele es la militancia política, sobre todo cuando te pasas por el forro la jurisprudencia y admites a trámite una denuncia que no se sostiene por ninguna parte más que para atacar a adversarios políticos. Si no lo veis poco se puede hacer porque entonces ya es una cuestión de fanatismo.

#16 Yo no tengo conocimiento directo de las pruebas presentadas, así que al igual que en los demás casos, que se estudie y se juzgue.

#17 Claro, claro, no tienes conocimiento de cuatro recortes de prensa de medios de mierda. En fin, el que no se consuela es porque no quiere.

#19 No me ha apetecido ponerme a buscarlos y leerlos, ni sé qué es exactamente lo que el juez tiene. En fin.

#17 pues las "pruebas" presentadas son más que conocidas... Un puñado de titulares de prensa repartidos en 6-7 folios con interlineado triple para que parezca que hay más paja, ah y por lo que que un colega abogado me comentó hoy a la mañana que ni siquiera han citado la ley que deberían para un caso de esta índole

Y si tienes dudas a la mañana colgaron la denuncia aquí en MNM, es una lectura de 2-3' no te llevará más ver las pruebas por ti mismo

#44 Hasta donde sé, esos "titulares de prensa" se apoyan en documentos. No he visto esos documentos.

#49 tampoco ni el juez ni el que presenta la denuncia y probablemente tampoco el mono con platillos de la redacción del Ojete qje la publico

Con lo cual es todo muy pero que muy absurdo

#16 Si la cosa es que meten la cuña de que la hija es del PP para incluirlo en el titular. Que el caso no se sostiene y que el juez es un sinvergüenza es una cosa, pero meter a su hija sin venir a cuento, sólo por seguir con la guerra de meter a familiares de por medio, es innecesario.

#29 Sí, eso sí te lo compro. Es caer en la misma estrategia basura.

#12 La mujer de Sánchez no está imputada. De nada.

#24 Como leí que admitieron la causa a trámite entendí que si, ok.

#12 Sí, la verdad que la parte de la noticia en la que habla de su hija para meterla en el titular, sobra totalmente. Se está enturbiando mucho el asunto.

#12

#12 Lo que da asco es la equidistancia.

#64 Qué quieres decir? Quieres decir que soy equidistante?

#12 jaja, qué sutilmente lo has colado, eh, rata?

#118 Reportado por insulto directo.

#11 Mira, ni eso, yo ya me conformaría con que siguiesen la ley.

#47 Si el juez ha prevaricado te recomiendo que lo denuncies.

#90 Comentario del nivel "si no te gusta lo que hay preséntate tú a unas elecciones"

#1 Tiene 70 años. Como mucho puede "quedarse" hasta los 72. Para lo que le queda en el convento ...

#3 Un mártir de la causa derechuza

#3 Acabar, de este modo, tu carrera...si existe un infierno judicial, pues se lo ha ganado, a pulso...

#3 Pues eso, genio y figura ..por no decir gentuza, hasta la sepultura. Buen legado va a dejar.

#3 Este tipo de casos debería levar aparejado la pérdida de pensión.

#3 me follo a un roj@ como ya hizo mi abuelo, mi padre y espero que mis hijos con la inestimable ayuda de la frutera y su fanfarria también lleguen a ser jueces en la comunidad de Madrid y así cierren de nuevo el círculo del amor a la patria, a la libertad y como no a una Mahou fresquita. Los demás a joderse como siempre y en el peor de los casos a votar a la frutera que por alguna enfermedad no reconoce los fraudes a hacienda ni los geriahomicidios

#1 Digo yo que lo que haga la hija del juez es irrelevante.

#22 La manzana no cae muy lejos del arbol...

#23 No será que quieres hacer una acusación falsa.

#25 Nah, para eso ya están los que han puesto la denuncia a Begoña Gómez

#30 Entonces sigue siendo irrelevante que la hija del juez sea del PP.