#79 El Supremo no se ha inventado nada. La Sala Segunda condena solo cuando hay prueba suficiente, y en este caso consideró acreditado que el fiscal general vulneró el art. 417 del Código Penal (revelación de secretos por autoridad). No es una opinión: es una sentencia firme dictada por cinco magistrados especializados en penal.
Decir “no hay pruebas” mientras el máximo tribunal penal del país firma por unanimidad que sí las hay es como decir que el VAR ve fantasmas.
Además, la condena no es una multa simbólica: inhabilitación, que es lo más grave que le puede pasar a un alto cargo judicial sin cárcel. Si fuera humo, ni de lejos le meten ese castigo.
Y la guinda: es el primer fiscal general de la democracia condenado por el Supremo estando aún vinculado al cargo. Nivel histórico.
Vamos, que no hablamos de “interpretaciones”. Hablamos de un señor condenado en firme por el órgano que cierra el sistema penal.
Si eso no es “base”, que venga Perry Mason y lo vea.
#79 Y si no construyes ese capital estará invertido en bolsa o en un fondo de inversión. Pues prefiero que lo inviertan en pisos disponibles. Qué quieres que te diga.
Y quitándole dinero van a bajar los pisos porque... patatas.
A ver, si has seguido el juicio por panfletos como el pais, plural, eldiario, publico y laser, normal que no te hayas enterado de absolutamente nada de nada.
Testigos que no aportan pruebas, incluso uno de esos testigos ha quedado como un mentiroso al decir que no conocia al fiscal pero la noche antes de la filtracion le llamo tres veces.....
#38#37 Las pruebas son que el fiscal general ordeno la busqueda de un expediente de un ciudadano a uno de sus subordinados, ese expediente lo recibio y se acabo mandando mediante un correo no oficial al psoe de madrid, informacion del expediente que acabo siendo filtrada.... Pruebas hay unas cuantas, pese a que el fiscal general del estado intento ocultarlas borrando la informacion de su terminal mediante procedimientos no oficiales. De lo que no hay nada, son pruebas que exculpen al fiscal, hay unos periodistas diciendo que tienen rpuebas, pero que no aportan nada, y encima uno de esos periodistas ha quedado acreditado que mintiío, a ver si hay suerte y acaban empurando a Campos.
Dudas razonables solo la teneis los fanaticos de este gobierno de ladrones que consumis de forma ciega su mierda de propaganda subvencionada con fondos publicos... la gente normal tiene bastante claro que el fiscal general del estado es un delincuente condenado. Que no hay indicios, HAY PRUEBAS, que no os enterais de absolutamente nada, y os pensais que por repetir mil veces que no habia pruebas, estan van a desaparecer dfe forma milagrosa. Lo vuestro esta siendo apoteosicamente ridiculo, y lo mas alucinante, es que os da absolutamente igual, vais con todo a defender a un delincuente!
#79 “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.”
— Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776), Libro I, cap. II
#136 Dije: "el gobierno existe solo para protegerte de que te roben, te maten o te estafen",
Tu dices: "Es decir, estado si, para defender mis intereses y mi ideología"
Y esto te escandaliza??? JA JA JA Dios mio!!! Sabes: los libertarios tenemos variantes, según intensidad: hay minarquistas, que creen que debe permanecer lo mínimo del Estado: policía, ejercito, justicia... y los anarcocapitalistas: todo privatizado, todo! En realidad todos somos anarcocapitalistas, pero entendemos que se necesita progresividad, no crear un anarquismo directamente desde el estatismo. Eso no funcionaria. Demasiado radical, muchos afectados colaterales de dificil defensa. Hay que ir progresivamente, cuidando de los inadaptados y los fracasos del sistema.
Si, somos progresistas! ja ja ja, Somos anarquistas-no-marxistas, capitalistas! Sobre todo tras saber que a Marx el capitalismo le asombraba y lo admiraba, dado que para el era el mas eficiente sistema económico para desarrollar las naciones que había existido nunca. El lo decía. Solo le molestaban los efectos colaterales nefastos de aquel capitalismo brutal (mercantilismo en realidad) del siglo XIX. Una etapa fea del capitalismo, sin duda.
#138 Dijiste: "Cosa que es exactamente lo que tu haces cuando decides arbitrariamente que propiedad privada y vida deben protegerse sobre todas las cosas e impones a los demás que tienen que respetarlo aunque vean los evidentes abusos que se generan. Impones tu ética disfrazandola de amor por la libertad, pero no me dejas a mi ser libre de no adherirme a tu mierda de ética, tu lo único que quieres es un autoritarismo que permita que tus ideas sean las únicas validas."
Si consideras defender la propiedad privada y vida como algo prescindible o a superar... triste. Y nadie impone: en una sociedad anarcocapitalista tu puedes enguetarte en una colonia autosuficiente marxista leninista y ser libre de vivir alli. Nadie te va a importunar mientras tu no importunes al resto. Cuécete en tu salsa!!! Precisamente; por que la Propiedad Privada y la libertad son sagradas!! Si no creyeramos en eso no os permitiriamos crear ese geto de ineficiencia entre el resto. Eres libre de suicidarte como quieras!
Y ser rentista que significa: exactamente esto: ser hábil para acumular capital, invertirlo sabiamente y extraerle beneficios, y seguir acumulando y extrayendo rentas. Sin oprimir ni abusar de nadie, simplemente siguiendo las normas libres de la economía financiera. Tu, obviamente te remites a una parte del rentismo antiguo: vivir de alquilar tierras y viviendas, como hacia la nobleza, la iglesia. Vale, ahi si habia abuso, el abuso de poder explotar a gente que no tenia alternativa. Pero sabes como se acabo eso? No con socialismo, se acabo con capitalismo, que permitio a esas personas accceder a mejores sueldos y a poder ahorrar y reinvertir, a poderte comprar una casa extra y alquilarla a otros, o sea: Proporcionar a la gente un hogar donde vivir dignamente a cambio de un precio razonable, asequible a sus sueldos (proporcionados por trabajos de capitalistas) y sacar una renta y mejorar tu estilo de vida. Sabes quienes jodieron el mercado de la vivienda? las regulaciones de politicos imponiendo nuevas reglas supuestamente para proteger a la gente, como los limites de precios, impuestos, ley Okupa, etc, que eliminaron muchas casas del mercado por dejar de serle interesante a los propietarios. La logica del mercado es bastante mas eficiente que las regulaciones socialistas y de politicos que nunca podria trabajar para una empresa capitalista mediana.
#131 El libertarismo es básicamente la idea de que cada persona debería poder hacer lo que quiera con su vida y su propiedad, siempre que no haga daño a otros. Es un “menos Estado, más libertad”: el gobierno existe solo para protegerte de que te roben, te maten o te estafen, pero no para decirte cómo vivir, cuánto gastar o qué estudiar, y llenar la vida de regulaciones, que son las que destruyen los acuerdos libres y provechosos que permiten bajar precios y ofrecer oportunidades de trabajo. Todo lo demás lo dejás en manos del mercado, los contratos y la iniciativa privada.
Sobre los más desfavorecidos, la idea libertaria es que no depende del Estado ayudarles: de ahi ha decir: "los dejamos desamparados" hay un mundo. La ayuda debería venir de la sociedad civil, la solidaridad espontanea y civil, como cuando la DANA, con sus organizaciones privadas o iniciativas individuales actuando, incluso entorpecidas por el estado. la DANA fue un tipico ejemplo de derrumbe estatal y su substitucion por el pueblo, rapida y eficazmente. La lógica es que si dejás que el mercado y la sociedad se organicen libremente -y aparte de mostrar a la casta politica como irrelevante-, todo el mundo termina teniendo más oportunidades que si hay un Estado grande controlando recursos.
Los libertarios reconocen que no hay garantía de que nadie quede fuera. Bueno, ese seria un espacio para cierto nivel de ayuda estatal.
En otras palabras, creen más en la libertad de ayudar que en la obligación de hacerlo por ley.
Desde esa perspectiva al anarco capitalismo hay ya solo matices e intensidad. Aun menos estado. Pero yo lo considero un proceso ya posterior.
O sea que el libertarismo no es ni de lejos un capitalista feroz deseando que le quiten todos lso estorbos para poder hacerse con el mercado. Esa es una caricatura. Yo me pase del anarquismo al libertarismo solo por comprender lo inutil de esa forma de economia socialista y comunistarista, que solo dará pobreza y precariedad, y entender que el mercado debe ser libre, desregularizado, abierto, con organizaciones que protejan de los tiburones monopolistas, eso si, y que este capitalismo es el único que (Marx asi lo entendió) que puede realmente dar esperanzas de salir de la pobreza a mas gente. Y China es una buena muestra del exito del capitalismo y la esterilidad del socialismo.
#131 " el problema del ancap es que defiende solo las libertades que a el le interesan"
Mirá, ese discurso suena muy elegante sobre el papel, pero tiene más agujeros que un colador. Primero, decir que alguien “defiende solo las libertades que le interesan” es un juicio bastante arbitrario: nadie tiene la obligación de repartir su energía moral igual para todo. Si a alguien le importa más la vida y la propiedad privada, no es que esté siendo “incoherente”, es que está priorizando lo que considera fundamental para que cualquiera pueda ser libre de verdad. La libertad, si no garantizas la base, convierte todo lo demás en puro humo.
Después, decir que la libertad “personal” debería incluir ignorar las normas que a uno no le gustan es una trampa. Eso no es libertad, eso es caos: si todos ignoramos las reglas que no nos gustan, la vida colectiva se vuelve imposible, y al final nadie termina siendo realmente libre. La coherencia no se mide por elegir qué libertades te gustan o no, sino por entender que la libertad ajena termina donde empieza la tuya.
Por último, el argumento de “somos consecuentes porque decidimos qué libertades permitir y cuáles no” suena bonito, pero en la práctica significa que unos deciden arbitrariamente sobre todos los demás. Eso no es consistencia, es autoridad disfrazada de ética. La verdadera coherencia estaría en que cada persona pueda vivir según sus propias reglas, siempre que no le haga daño a otros.
La tuya parece más bien una excusa para imponer tu versión de la libertad mientras criticas la de los demás.
Si entiendes que Caligula, Gengis Khan y Vlad Tepes, son todos liberales de manual, ... pues ya no tengo mucho que decir al respecto. Desvarias.
#125 Primero, la joya de la corona: “Si se quita esa casa para dársela a quien no la tiene y la necesita, eso sí es justicia social… ”
¿Te imaginas la paradoja si esa persona que recibe la casa gratis se dedica a alquilar habitaciones, o toda ella para extraer una renta?
Es poesia pura! ja ja ja "No!!! no puedes sacarle rentas! te la dejamos solo para vivir, no puedes hacer lo que quieras con ella! Rentista leninista!!!!"
Ah, claro, porque la idea de que alguien invierta su dinero, arriesgue tiempo y recursos, y luego no pueda sacarle ningún beneficio es… lo justo. Es el colmo de la generosidad obligatoria: “Oye, trabajaste toda tu vida, compraste un departamento, pero no vale nada si no lo compartes gratis con quien no lo trabajó”. Sí, justicia social, seguro… si por justicia entendemos “robarle a unos para darle a otros y aplaudirlo como heroísmo”.
Luego está lo del coche: “Prohibamos tener más de un coche, no vaya a ser que estés especulando con la movilidad”. Claro, porque todo el mundo compra autos para hacer dinero con ellos. Nadie los compra para ir al trabajo o llevar a los niños al colegio, no, todos somos oscuros especuladores de ruedas. Y qué coincidencia que si aplicamos la misma lógica a todo, básicamente nadie podría tener nada más que lo estrictamente necesario, porque, ¿para qué? Eso sí sería “justicia”.
Sobre la libertad: “La base de la libertad es respetar al prójimo y sus necesidades, no conseguir cosas a cambio de nada porque tengo un papel que dice que me deben dar cosas.” Fascinante. Entonces la solución es quitarle a otros lo que construyeron para cubrir necesidades. Qué manera tan original de entender el respeto al prójimo: mi necesidad vale más que tu propiedad, punto. No hace falta debatir, solo tomar lo que consideramos justo según nuestro gusto.
Lo de la expropiación es oro puro: “Seguro esta vez saldrá bien, no como las miles de veces anteriores que acabó en ruina y corrupción, porque ahora sí hay buenas intenciones”.… » ver todo el comentario
#126 Mira, empezar llamando “imbecilidad” a lo que no te gusta ya da una pista del nivel, pero sigamos el juego. Según tú, el socialismo “de verdad” es solo la ausencia de propiedad privada de los medios de producción, como si fuese un concepto químicamente puro que vive en un frasquito de laboratorio y no en la realidad. Pero oye, en cuanto aparece un ejemplo histórico de esos que no quedan tan bonitos, mágicamente resulta que “no era socialismo”. Que casualidad más oportuna. Y luego la “secta” es la de los demás.
Lo de la libertad también tiene su gracia. Vienes a decir que nadie la redefine justo antes de… redefinirla, porque claro, tú sí sabes cuál es la buena. Y la comparación esa tan fina de “si te gusta la libertad entonces te puedo pegar un tiro” suena mucho a esas trampas de manual donde confundes libertad con ausencia total de normas, como si el liberalismo fuese una partida de GTA. Que sí, que queda muy dramático, pero vamos, no cuela ni de lejos.
Después viene la parte moral. Según tú, el socialismo ya es superior moralmente por decreto, porque “cuida” a los que no pueden producir. Hombre, sí, siempre que “cuidar” signifique obligar a todo el mundo a financiar un sistema que decide por ellos qué es lo bueno, lo justo y lo digno. Lo de respetar la elección individual ya tal. Y eso de que los demás “dejan morir gente con defectos congénitos” suena más a caricatura hecha con rotulador gordo que a argumento, pero bueno, si quieres construir tu héroe moral con un espantapájaros al lado, adelante.
Y para rematar, la acusación de que los libertarios “también imponen”. Claro, porque impedir que alguien te robe o te agreda es exactamente igual que imponer un sistema económico completo coercitivo. Nada, lo mismo, totalmente equiparable. A este paso, hasta las señales de tráfico van a ser “hipocresía flagrante”.
En resumen: mucho ladrillo teórico, mucho purismo de manual y mucha moralina prefabricada, pero al final es el clásico argumento de “lo mío es el verdadero socialismo y todo lo que no encaja es culpa de otros”. Muy práctico, sí, pero convincente… lo que se dice convincente, pues no tanto.
#94 Ah, claro, la solución mágica: prohibir que las personas jurídicas tengan casas y expropiar al que tenga más de una. Porque nada dice “justicia social” como que el Estado te quite lo que compraste con tu dinero, ¿no? Supongo que después también prohibimos tener más de un coche, no vaya a ser que estés “especulando con la movilidad”. Es curioso cómo quienes se indignan por “los rentistas parasitarios” suelen olvidar que la propiedad privada no es un capricho del capitalismo, sino la base misma de la libertad individual. Si el Estado puede decidir cuántas casas puedes tener, también puede decidir qué puedes decir, a quién puedes contratar o qué hacer con tus ahorros. Pero bueno, seguro esta vez la expropiación saldrá bien, no como las miles de veces anteriores en que acabó en ruina y corrupción, porque claro, ahora sí hay “buenas intenciones”.
Y lo de las hipotecas a 50 años… sí, una locura. Pero, sorpresa: eso no es culpa del “mercado libre”, sino del intervencionismo financiero y monetario de los bancos centrales, esos que imprimen dinero a destajo y mantienen tipos artificialmente bajos para inflar activos, entre ellos la vivienda. Vamos, que los precios se disparan porque el Estado manipula el crédito, no porque Pepe decidió comprarse un piso extra para alquilarlo. Pero sí, seguro el problema es el tipo que ahorró y decidió invertir en ladrillo, no el banco central que lleva décadas devaluando la moneda y haciendo que los salarios reales valgan menos cada año.
En fin, es curioso ver cómo la receta siempre es la misma: cuando el mercado no da lo que quieres, métete en la vida de los demás con una ley. Porque si la gente no puede pagar una casa, la respuesta no puede ser dejar que el mercado se ajuste o que la gente negocie libremente. No, la solución es que venga papá Estado con la pistola de la “justicia social” a decirte cuántos metros cuadrados puedes tener. Pero no te preocupes: todo por tu bien.
#120 Ah, claro, porque nada dice “amor a la verdad” como el tipo de discurso donde solo una persona —curiosamente siempre el que habla— tiene el monopolio de lo que las palabras de verdad significan. Qué conveniente, ¿no? Según esa lógica, si uno no comulga con su manual de definiciones aprobadas por el Comité Central de la Semántica, entonces ya está mintiendo o delirando. Desde el libertarismo, esto suena más a un intento de policía del pensamiento que a una defensa de la verdad.
Y es curioso, porque quienes dicen “no te inventes las palabras” suelen ser los mismos que han pasado décadas intentando redefinir “libertad” como “control estatal benevolente”, o “igualdad” como “todos igual de pobres”. Pero claro, si el que redefine es el socialista de turno, entonces es “evolución del lenguaje”; si lo hace otro, es “mentira”.
Y eso de “no quiero que te calles, solo que pienses” es oro puro. Qué manera tan elegante de decir “callate, pero con estilo”. En el fondo, es la típica superioridad moral disfrazada de intelecto: el libertario opina, pero el socialista “ama la verdad”. No hay debate, solo una cátedra de iluminación ideológica.
Desde una mirada libertaria, el problema no es el significado de las palabras, sino quién se cree con derecho a imponerlo. Porque al final, esa obsesión por controlar el diccionario no es amor por la verdad, es miedo a perder el relato. Y eso, irónicamente, es lo más antitético al libre pensamiento que existe.
la situación actual nace de eso mismo, que mentir no tenga consecuencias