Zeremiel

Fallece un joven de 21 años sin hogar en pleno centro de València [62]

1. #60 Mirandina

   #21 y no exista el alquiler, solo compra asunto arreglao verdad? me gustaria saber que tipo de retraso mental teneis de verdad

   1 K 1

1. #27 llorencs

   #22 Lo que se debe hacer es algo que ningún partido propone. Aumentar la propiedad pública para alquiler y alquiler vitalicio. Y que esta vivienda pública alcance cuotas superiores a las de Viena (40%) y más cercanas a las de Singapur (80-90%), yo creo que un 60% es un equilibrio bueno.
   
   Ni topes al alquiler ni ostias. Se debe aumentar el parque público de vivienda exponencialmente. Ahora mismo estamos en un 3% que es mísero incluso comparado con la media europea que es un 8%. Lo que debemos aspirar es que la vivienda pública ascienda a un porcentaje de 2 cifras.

   2 K 30

El Tribunal Constitucional de Polonia ilegaliza al Partido Comunista [254]

1. #201 patriota_de_pandereta *

   #187 Típica frase de Pablo Iglesias que se repite, una y otra vez. Lo que oculta esa frase es que durante la guerra nos dejaron 50000 muertos en la retaguardia solamente por pensar distinto.
   
   #184 No son partidos, son organizaciones terroristas. Ese es el error que cometes.

   0 K 6

La Unión Progresista de Fiscales lleva ante la ONU la "sucesión de irregularidades" en la causa contra el fiscal general [96]

1. #82 ddomingo

   #81 No, no hay ningún indicio de que no fuera el.
   
   Los indicios se pueden convertir en pruebas.
   
   Si te roban el móvil y deienen a alguien en la zona con tu móvil no es una prueba de que te lo haya robado. Sino un indicio.
   Si en la cámaras de seguridad estaba muy cerca tuyo es otro indicio. Si además llevaba otros cinco móviles que también eran robados es otro indicio.
   
   Ninguno de esos indicios es una prueba de que te robara el móvil pero todos juntos si que pueden ser probatorios.

   0 K 10

El CEO de GitHub proclamó "abraza la IA o estás fuera". La respuesta de muchos proyectos de software está siendo…irse fuera (de GitHub) [97]

1. #57 amusgada

   #20 lo Ha Hecho, joer, pa ser tan revolucionario podía enseñaros a conjugar el verbo haber, la ostia.
   
   Sí, el transhumanismo y el agilipollamiento masivo va a cambiar mucho más que el sedentarismo, la agricultura y la propiedad privada la sociedad. Claro que sí campeón. Por cierto, al Renacimiento nadie lo llama "revolución".

   0 K 9

La Unión Progresista de Fiscales lleva ante la ONU la "sucesión de irregularidades" en la causa contra el fiscal general [96]

1. #80 ddomingo

   #79 Acumulación de indicios.
   Accedió ilegalmente o irregularmente a esa información antes de las filtraciones. Paso información a su correo personal. Cambio de móvil y borro todos los correos. Emitió una nota de prensa para "desmentir" un bulo de un ciudadano que tampoco son sus atribuciones...

   0 K 10

Increpan a una periodista de RTVE en la concentración de Ferraz: “Fascistas haciendo cosas de fascistas” [133]

1. #125 U5u4r10

   #70 Pues notas mal.

   0 K 10

1. #119 patriota_de_pandereta

   #109 No, me parece igual de bien que el PP hable de ETA

   0 K 6

1. #108 patriota_de_pandereta

   #74 Franco también murió hace 50 años y los rojetes están todo el día con ello.

   0 K 6

1. #104 Maelstrom

   #74 Si no lo sabes es porque la prensa del régimen ha hecho muy bien su labor.

   1 K 16

Trump avisa de que "el espacio aéreo de Venezuela está cerrado en su totalidad" en plena escalada militar [168]

1. #155 Findeton

   #149 Es el presidente electo.

   0 K 11

1. #154 Findeton

   #151 Porque Maburro ha incumplido la ley al no publicar los resultados por mesa, cosa que siempre se había hecho en todas las elecciones hasta entonces. Por algo será, ¿o crees que lo hacen por gusto?
   
   Si los resultados por mesa dieran la victoria a Maburro, pues los publicarían y punto.

   0 K 11

1. #153 Findeton

   #150 Aquí tienes los resultados por mesa de las elecciones generales de 2023 en España:
   datos.gob.es/en/catalogo/a10002983-resultados-de-elecciones-generales-

   0 K 11

Catalunya inicia los trabajos sobre la prohibición de la compra de vivienda para invertir [100]

1. #81 burgerconqueso

   #80 Lamentablemente la politica en este pais, salvo honrosas excepciones, es nauseabunda. En eso te doy la razon, ideas y posibles medidas hay de sobra... voluntad política ninguna. Lo que me fastidia es nos enfrenten entre nosotros (clase trabajadora)

   0 K 7

1. #74 burgerconqueso

   #72 Hombre, yo creo que lo del usuario que decia de quemar la casa era tambien una hiperbolización...
   Entiendo lo que dices, pero creo que tampoco es que se haya puesto mucho interes en resolver el problema de la vivienda y se pueden hacer muchas cosas antes de ir a lo salvaje con el cuchillo en la boca... y de ir con el cuchillo, deberiamos de mirar para arriba y no entre nosotros.
   Por un lado sigo creyendo que hay que construir mas (la mayoria de vivienda estan en zonas poco pobladas), pero, eso tiene que ir de la mano de medidas que disuadan a los especuladores. De ahí lo de limitar y / o imponer mas impuestos de forma proporcional al numero de viviendas para que les baje la rentabilidad y no sea un producto atractivo para invertir.
   Lo lamentable es que hay muchos intereses por medio, incluso de políticos que prometen medidas y luego son los primeros en especular.
   Y creo tambien, que si alguien hereda una piso, o se compra una casita para vacaciones o fin de semana... creo que ese no es el problema, lo que quieren es enfrentarnos. Que odiemos al que hereda un piso o se puede permitir un apartamento en lugar de exigir responsabilidades a los politicios, incluyendo a los de nuestra ideologia (sea la que sea).

   0 K 7

1. #68 burgerconqueso

   #64 espero que sea un mensaje hiperbolizado!! Ahora en serio, yo apostaria más por un incremento de los impuestos a medida que uno tiene mas de una propiedad como apunta #33 e implantar en general a un número limitado de viviendas por persona / entidad. Y si se supera esa limitacion, tenerlas que alquilar a un precio acordado por la administracion.
   Es complicado, pero yo iria mas por ese camino, todo lo que sea expropiar, azotar o torturar iba a ser dificil de implementar

   0 K 7

1. #62 Iori *

   #40
   
   Se te va la olla colega. Pero mucho.

   0 K 7

1. #61 danifart

   #40 @admin apologia del comunismo

   2 K 4

1. #58 burgerconqueso *

   #40 cuando leo tu primer párrafo... y luego tu ultima frase, pienso que te estas refieriendo a ti mismo.
   
   Por cierto, despues del "observar como torturamos", te ha faltado decir algo como "y violaremos a tus hijas y las venderemos al mejor postor".

   0 K 7

Sergio Gutiérrez, especialista en el sector inmobiliario: “Se acabó alquilar habitaciones en 2026” [275]

1. #259 zaq

   #171 Si hubiese voluntad, los alquileres en B se podrían erradicar fácilmente con el incentivo adecuado: haciendo muy generosamente partícipe al inquilino de lo recaudado por la multa ejemplar al propietario, y concediéndole además una prórroga automática de su contrato durante 30 años si le apetece, para protegerlo. Los inquilinos serían los primeros interesados en aportar todo tipo de pruebas escritas y grabadas a la AEAT sobre alquileres en negro. Fin del problema.
   
   cc #73 #74

   0 K 9

El fiscal general dimite después de ser condenado por el Supremo: "He servido fielmente a la institución" [131]

1. #120 Kmisetas

   #119 El Supremo no ha condenado “porque sí”, ha condenado porque había un paquete de indicios muy concreto: la UCO certificó que el fiscal general reseteó su móvil justo el día en que se le notificó la investigación, los peritos confirmaron que desaparecieron mensajes que habrían sido clave, y el propio tribunal detalla que la información filtrada solo estaba en manos de García Ortiz en ese formato y en ese momento. Esto no es una elucubración: están la cronología, la nota de prensa adelantada a los hechos y el acceso exclusivo al correo. El borrado del móvil no es un gesto inocuo, es un indicio clásico en revelación de secretos, corrupción o cualquier causa donde desaparecen comunicaciones cuando llega la Policía. Que digas que “podría haber sido otro” no sirve si no aportas ni una sola prueba alternativa; lo que vale en penal es que la acusación demuestre una cadena de indicios sólida, y aquí la tienen, hasta el punto de que el Colegio de la Abogacía de Madrid ha dicho que había “indicios más que concurrentes”. Que haya votos particulares no invalida nada: al contrario, demuestra que el proceso ha sido contradictorio y discutido. Lo que no puedes hacer es convertir la ausencia de pruebas exculpatorias en un comodín y llamar “arbitrario” a un proceso donde hay informes de la UCO, peritajes, cronologías y actos muy concretos del acusado que encajan como un reloj. Si la prueba directa no existe porque el propio investigado destruye su teléfono en el minuto exacto en el que lo imputan, lo que queda es la prueba indiciaria, perfectamente válida y perfectamente motivada. Aquí no hay mística ni conspiración: lo cazaron filtrando y luego borrando. Y por eso está condenado, inhabilitado y fuera del cargo.

   1 K 17

1. #117 Kmisetas *

   #110 Madre mía, estás haciendo un yoga mental tan extremo que vas a necesitar un fisio. Vamos a poner un poco de realidad encima de la mesa, porque lo tuyo ya es puro fanfic jurídico.
   
   Primero: eso de “no hay pruebas concluyentes” es mentira por omisión. El propio Supremo detalla qué pruebas valora. No es una nube mística. La UCO reconstruyó el recorrido del correo, acreditó accesos, revisó quién tenía permisos, cruzó tiempos y publicaciones, comparó la nota de prensa filtrada antes de que existiera base oficial y analizó el móvil del fiscal, justo borrado y sustituido en el momento clave. Esto no lo inventa el TS; viene de meses de diligencias.
   
   Segundo: su gran refugio (“podría haber sido cualquiera”) es exactamente lo que los tribunales llaman hipótesis no sustentada. No basta con decir “igual fue otro”, hay que aportar algo más que un “y si…”. Y en el caso concreto, el Supremo explica que la única persona que tenía la información en ese instante y en ese formato concreto era el FG, y así lo razona en sentencia, con fechas, horas y titulares previamente preparados.
   
   Tercero: que suelte que “si borras el móvil no pasa nada porque no son pruebas” es de traca. El borrado en el instante clave para una investigación sí es indicio de relevancia penal y está en media jurisprudencia de España, desde corrupción municipal hasta casos de homicidio. No condena por sí solo, pero suma. Y en este caso no estaba solo: estaba acompañado de cronología, posición de acceso, la filtración casi simultánea y la nota que se adelantaba a los hechos.
   
   Cuarto: su chiste de “la justicia está politizada porque no me gusta la sentencia” ya es marca de la casa. El caso tiene cinco magistrados, resolución motivada, votos particulares y una estructura procesal blindada. Vamos, que no es la PSOE montando comisiones parlamentarias para tapar a los suyos. Aquí hay procedimiento, contradicción y deliberación real.
   
   Quinto: dice que esto es como La Manada… claro, porque cuando uno se queda sin argumentos sólidos empieza a lanzar comparaciones absurdas a ver si alguien le compra la épica. Spoiler: no cuela.
   
   En resumen: no hay violación del in dubio pro reo porque no estamos ante conjeturas, sino ante una sentencia donde se detallan indicios concatenados que llevan al FG. Lo único “circular” aquí es él, dando vueltas para no admitir lo obvio: al fiscal lo han cazado filtrando información reservada, y por eso está condenado, inhabilitado y dimitido. Lo demás son volteretas de tertuliano con nociones jurídicas sacadas de TikTok.

   0 K 6

1. #113 nemeame

   #77 Si mentir fuese delito el presidente del gobierno estaría desde hace mucho ya en la carcel, junto con la mayoría de políticos

   1 K 19

1. #107 fingulod

   #77 Aún no sabemos por qué se le ha condenado. Pero parece que no ha sido por filtrar el correo (que no hay pruebas de ello) sino por la nota de prensa.
   
   Lo que iría más allá en tu razonamiento. Cualquier acusado podrá mentir impunemente, y desde la fiscalía no se podrá desmentir esa información. Y si dice cualquier cosa, se les puede condenar por decir la verdad.
   
   Y el que ha mentido como testigo (y luego cambiara de versión en el juicio) sin reproche alguno.

   0 K 7

1. #93 Kmisetas

   #90 Qué pirueta mental te has marcado, pero no cuela. No es una tautología filosófica: el Tribunal Supremo no dicta a ojo ni por capricho; valora pruebas y da motivos concretos para considerar probado lo que condena. En este caso la Sala encontró indicios suficientes para concluir que el fiscal general filtró el correo y lo plasmó en una resolución mayoritaria de cinco magistrados. La pena: dos años de inhabilitación, multa y 10.000 euros de indemnización a la parte afectada.
   
   ¿Qué fundamentos concretos motivaron la condena y no un simple “creer”? la instrucción y el juicio pusieron sobre la mesa la cronología de la información publicada, la nota de prensa previa, la investigación técnica de la UCO que reconstruyó el recorrido del correo y las aportaciones documentales y testificales que enlazan esos hechos. Además los peritos confirmaron que el fiscal cambió y borró su móvil en el momento clave, lo que los investigadores consideraron un indicio relevante ante la ausencia de mensajes recuperables. Eso no es fe, es evidencia forense y de investigación.
   
   Si la defensa arguyó incertidumbre sobre recuperaciones técnicas y discutió inferencias, perfecto, eso forma parte del proceso. Pero el TS valoró la prueba en su conjunto y la mayoría estimó que era suficiente para condenar por revelación de secretos. No es “lo que quieren creer”, es una resolución motivada del máximo órgano penal, con votos particulares en contra que son precisamente la garantía de que se discutió y argumentó.
   
   O sea, no funciona: repetir que “no hay pruebas” no borra la sentencia, ni las periciales ni las diligencias de la UCO. Si quieres discutir técnica por técnica, perfecto, pero no la conviertas en tautología para esquivar lo evidente: hubo una investigación, pruebas, peritos y una decisión mayoritaria del Supremo que explica por qué condenó.

   0 K 6