Me pregunto que diferencia hay respecto al sistema de tener fotovoltacia en edificios, respecto a tener campos solares.
Pienso que en en edificios es menos problematicos, entre otras cosas porque esta encima del punto de consumo.
#15 Con ese nombre puedes poner dos diplomaturas en el CV y además extrapolarlo un poco:
Para tensiones de la red eléctrica y para relaciones internacionales entre las antiguas colonias del Reino Unido.
Lo que no alcanzais a comprender es que se necesita parte de nuclear (sobre un 20%) para dar estabilidad.
Y esto, no es por temas ecológicos o wokismo, es ciencia. Hay que hacer caso a los expertos, y la mayoría, sobre todo los que no dependen de los políticos, llevan tiempo diciendo esto mismo.
Lo del objetivo del 100% de renovables ya deja claro que este no tiene ni idea. Se hecho, el plan del gobierno es apagar las nucleares y dejar el ciclo combinado, que es energía más cara y contaminante. Flaco favor se hace a la ecología con ese planteamiento.
#21 con lo de "encenderlas" ya estás dejando claro que eres un cuñado. Se apagaron por el apagón, precisamente. Pero bah.... A ti ya te dijeron por la tele que estaban apagadas y punto.
#63 Que la nuclear tarde más que otro tipo de tecnología en arrancar no objeta que cuando está operando (que suele ser de manera continua) aporta una estabilidad fundamental a la red en forma de potencia firme e inercia.
Y no, no se desconecta "inmediatamente" ante perturbaciones sino al contrario, está obligada a soportar condiciones de red más exigentes que centrales de menor potencia (que vete tu a saber si no vendrá por ahí el problema).
#63 Ah, un buen sarcasmo antes de comer, qué bien.
Supongo que también tendrán que tener en cuenta las condiciones del sistema externo a la hora de reactivar el reactor, pero no es necesario dejar instrucciones en piedra.
Todo eso se lo puedes preguntar a Beatriz Corredor, Sara Aagesen o a Pedro Sánchez.
#21 Estaban funcionando 4 de las 7 plantas que teíanmos. Insuficiente para crear inercia. Creo que esto se ha repetido por activa y pasiva. Segun dicen los expertos, no tenemos inercia de generación.
Eso no significa por supuesto que el apagón tuviera algo que ver con que no tuvieramos energía nuclear, ya que se supone que podemos contar con otros países para balancear.
#21 Porque, como ya se ha repetido unas cuantas veces, las nucleares tienen entre sus características el ayudar a evitar que puedan producirse apagones gracias a, por ejemplo, su inercia, cosa de la que carece, por ejemplo, la solar.
Una vez que las desconectas y las detienes, les lleva su tiempo volver a reconectar. Cada fuente de energía eléctrica tiene sus pros y sus contras, es así de sencillo.
#74 Si claro, hace décadas, pero me refiero a lo descadenado tras lo del concierto, y la toma de rehenes. Y la postura de los USA, con más a o menos palabraría, pero viniendo a ser, "jueguen jueguen" independientemente de las masacres que desate Israel.
#13 De los 52400 muertos oficiales (todos sabemos que son muchos más), 50000 ocurrieron en el año y dos meses con Kamala de vicepresidenta (media de 4500 Al mes o 159 al día). 2400 en 4 meses de Trump (media de 600 al mes o 20 al día) . Los número dicen que la administración Biden con Kamala de vicepresidenta ha sido 7 veces más mortífera para Gaza que la administración Trump. Ambos genocidas, por supuesto.
#13 la segunda mayor receptora de donaciones del lobby sionista seguro que buena no iba a ser para gaza, ya si mejor o peor que el desgraciado de trumpo es otra cosa que esta dificil dilucidar.
#2#6#7 El doble uso (hay varios posibles) en las granjas de panales solares debería de ser obligatorio. Aunque solo fueran flores silvestres para las abejas.
es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_xenón #30
Me pregunto que diferencia hay respecto al sistema de tener fotovoltacia en edificios, respecto a tener campos solares.
Pienso que en en edificios es menos problematicos, entre otras cosas porque esta encima del punto de consumo.