Soy ateo y de izquierdas. Detesto la religión cristiana como cualquier otra que venda dogmas basados en hechos mágicos que nunca ocurrieron, y por lo que a mí respecta, los restos de Franco podrían haber ido al contenedor de basura orgánica, ya que incluso en vida solo fue eso, basura.
Sin embargo esta obsesión por el derribo de la maldita cruz me parece no solo absurda, sino también insana. Absurda porque, sea terrible lo que represente, parece que olvidemos que mucho de lo que hoy es arte de valor incalculable son monumentos, bustos y retratos de consquistadores de hace siglos a quienes se glorificaba por sus conquistas, o sea por someter, saquear y esclavizar a otros pueblos. Sin embargo no por ello nadie pide la destrucción de los monumentos de Roma o de Egipto. Acepto que la puñetera cruz pueda no gustar. No olvidemos que hace más de un siglo alguien considerba horrible, espantosa e inadecuada aquella rara estructura metálica en mitad de una de las ciudades más glamourosas del… » ver todo el comentario
#34 Me parece bastante más radical ir negativizando todo comentario que no piense como tú, aunque ese comentario no incumpla ninguna regla, como haces tú.
Yo doy mi opinión y me acusas de racista por pedir un control de fronteras férreo. Normal que Meneame se haya convertido en el pozo de mierda que es, con gente como tú.
#8 Que A diga B y C no significa que todo el que diga B también diga C. De primero de lógica.
Nunca he visto una crítica al "feminismo" que diga que es malo para las mujeres. Para las mujeres es la hostia. Las críticas al feminismo (a determinadas formas de feminismo concretamente) se centran en que genera una desigualdad a favor de la mujer discriminando al hombre.
Que una mujer se anime a denunciar tras una acto del 25N es una gran noticia y es esperable. Pero lo que habría servido para desmontar las críticas al feminismo es que eso mismo lo hubiese hecho un niño.
No siendo ese el caso, todas las críticas a esas determinadas formas de feminismo, consistentes en dar ayudas exclusivamente para la mitad de la población excluyendo a la otra mitad aunque también pueda verse en las mismas circunstancias, se mantienen.
#11 Pues ya estas en la misma linea argumental que las tres señoras esas que hicieron el ridiculo ante Soto Ivars en el programa de Susana Griso. Cero debate, malos modos y poco mas. Luego vienen los disgustos porque el monopolio del debate lo tiene la derecha. Sin acritud.
#6 De los momentos mas vergonzosos para la izquierda, el del otro dia con las tres señoras esas haciendo el ridiculo ante Soto Ivars, sin un solo argumento ni habiendose leido el libro. Dice mucho de cual es el clima en la izquierda para debatir esas cosas.
Si no se puede garantizar vivienda para una población inmigrante creciente, o si su llegada termina desplazando a los residentes locales debido a la diferencia de poder adquisitivo, debería plantearse frenar el flujo migratorio. El Estado tendría que priorizar la protección del derecho de la ciudadanía a una vivienda digna, en lugar de celebrar un crecimiento económico aparente que se alimenta de esta presión demográfica.
#56 Se refiere a que este caso incluye un vídeo que destroza la versión de la acusación. Mayor prueba objetiva, poca.
La cosa es que aunque haya pruebas de descargo y fisuras en la acusación, lo más frecuente no es solo que la fiscalía no deduzca testimonio y persiga por posible denuncia falsa, sino que acuse encima al varón. Por eso luego salen comentarios como el de #15 señalandolo.
En ese caso se acusaba a un padre de abusos a su hija en fechas en los que pudo demostrar que estaba en otra provincia, y que tiene familiares que grabaron a la hija reconociendo que no había abusos y demás.
Ante esas pruebas de descargo, los tribunales no han condenado, pero ni fiscalía ni tribunales hacen nada para perseguir los casos, ni que paguen costas siquiera.
Hasta que no se haga un trabajo adecuado en estos casos y siga habiendo tanto hecho criticable, la bola de gente que protesta solo aumentará.
#7
Lo que planteas es un relato perfectamente encajado en la propaganda rusa: “Ucrania podía haber firmado lo mismo sin muertos ni destrucción”. Pero eso es **falso de principio a fin**. Ese supuesto “acuerdo” de marzo de 2022 no era un tratado de paz: era **una capitulación total** que convertía a Ucrania en un satélite ruso.
Voy a desglosarlo porque es clave:
---
# **1. “Se parecería al país de antes sin perder territorio” → Falso**
En marzo de 2022 **Rusia ya exigía:**
* reconocimiento de Crimea como territorio ruso
* autonomía y control efectivo de Donetsk y Lugansk
* derecho a “proteger” minorías rusas donde quiera
* veto ruso sobre cualquier tratado militar ucraniano
Eso NO es “mantener el país igual”.
Eso es **renunciar a soberanía real** y aceptar que Rusia manda sobre tus fronteras, tu ejército y tu política exterior.
Peor aún:
Rusia seguía ocupando Jersón, Chernígov y Zaporiyia mientras “negociaba”.
Pedía que Ucrania firmase neutralidad… ¡mientras mantenía tropas… » ver todo el comentario
#14 El fiscal general del estado ha accedido ilegalmente a unos documentos de un ciudadano y los ha filtrado a la prensa para que el partido que le ha puesto en ese cargo saque rédito político. Creo que eso SI que es la definición de lawfare. #6
#2 El periodismo de El Diario es lo más cercano a un panfleto rosa.
A falta de poder establecer enlaces claros con el PP, Vox o cualquier asociación de personas auto-declarada como conservadora el periodista que escribe esta basura de artículo habla de tendencias conservadoras o implica la misma porque el juez haya sido elegido con los votos de jueces del CGPJ considerados como conservadores.
Dicho de otra forma, en el playbook de Sánchez del plan B de la sentencia (desfavorable), al margen de las actuales vías de ataque al fallo para cambiar el relato, está también la idea de colocar a los jueces que han votado a favor del fallo como conservadores o amigos del PP o de lo que no sea PSOE de la forma que sea, sin prueba alguna en la mayoría de casos.
#3 lo describe a la perfección.
La pseudo-izquierda en España no tiene argumentos y todo vale a falta de los mismos.
Esto es muy lamentable.
A mí nadie me da consignas políticas ni de ningún otro tipo, y menos aún por Telegram, que sólo lo tengo instalado por si se cae WA.
Por otro lado, estábamos hablando de condenar sin pruebas, no de otra cosa, pero como sabes que en España se está condenando sin pruebas sino por otros motivos (y VUELVO A REPETIR que no estoy diciendo que no se les deba condenar, sólo estoy describiendo en base a qué) así que decir que esto es nuevo en España es simplemente mentir.
Tú sí que no tienes vergüenza al cambiar la discusión cuando sabes que no tienes razón y empiezas a tratar de insultar veladamente. Nada que no hayamos visto antes en ti.
Estos comentarios sobre Franco dejan a quienes los promueven a la altura del betún.
Ya ni valoro su veracidad.
Era poco inteligente...joder, pues ganó la lucha por el poder, la guerra, la posguerra y murió en su puta cama, si era tonto como quedan sus multiples enemigos y rivales?
Y comentarios de matón de colegio. No aportan mas que demostrar el berrinche del vencido.
Y no, no soy franquista, solo me gusta la historia seria
Joder que pesaditos con Franco. Un puto dictador que lleva muerto medio siglo y Meneame no puede vivir sin el. Que razón tenía el que inventó aquel dicho: "contra Franco vivíamos mejor".
Ya lo he dicho en otro meneo, asi que simplemente haré un cortapega.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Si el Supremo condena al fiscal general, se prueba que los jueces son conservadores y corruptos, y por tanto hay que intervenir el poder judicial; luego el PSOE tiene razón. Si lo absuelve, se prueba que hubo una difamación conservadora, y que el PSOE tiene razón. Hiciese lo que hiciese el Supremo, Sánchez ya había decidido de antemano la interpretación correcta del caso, bajo la premisa de autoridad de que «él sabe que es inocente».
Aquí tenemos a un presidente que con toda la puta jeta dice que de quién depende la fiscalía, coloca a otro tras la marcha de Dolores Delgado que se demuestra afín ("hay que ganar el relato") y todo para luego ser verdugo en la sombra pero víctima ante el público.
Y la prensa fiscalizando a los jueces y no al poder.
Sin embargo esta obsesión por el derribo de la maldita cruz me parece no solo absurda, sino también insana. Absurda porque, sea terrible lo que represente, parece que olvidemos que mucho de lo que hoy es arte de valor incalculable son monumentos, bustos y retratos de consquistadores de hace siglos a quienes se glorificaba por sus conquistas, o sea por someter, saquear y esclavizar a otros pueblos. Sin embargo no por ello nadie pide la destrucción de los monumentos de Roma o de Egipto. Acepto que la puñetera cruz pueda no gustar. No olvidemos que hace más de un siglo alguien considerba horrible, espantosa e inadecuada aquella rara estructura metálica en mitad de una de las ciudades más glamourosas del… » ver todo el comentario
Tienes el culo mañica
Redondico y colorado
Y además con pelusica
Yo doy mi opinión y me acusas de racista por pedir un control de fronteras férreo. Normal que Meneame se haya convertido en el pozo de mierda que es, con gente como tú.
Pero ya veo que no puede responder las preguntas, dice que algo existe pero no puede definirlo.
Será que no existe y por eso la gente hace lo que te adolece.
Negativo al canto por razones obvias. No tengo nada más que hablar contigo.
Nunca he visto una crítica al "feminismo" que diga que es malo para las mujeres. Para las mujeres es la hostia. Las críticas al feminismo (a determinadas formas de feminismo concretamente) se centran en que genera una desigualdad a favor de la mujer discriminando al hombre.
Que una mujer se anime a denunciar tras una acto del 25N es una gran noticia y es esperable. Pero lo que habría servido para desmontar las críticas al feminismo es que eso mismo lo hubiese hecho un niño.
No siendo ese el caso, todas las críticas a esas determinadas formas de feminismo, consistentes en dar ayudas exclusivamente para la mitad de la población excluyendo a la otra mitad aunque también pueda verse en las mismas circunstancias, se mantienen.
Un saludo
Pobrecito.
La cosa es que aunque haya pruebas de descargo y fisuras en la acusación, lo más frecuente no es solo que la fiscalía no deduzca testimonio y persiga por posible denuncia falsa, sino que acuse encima al varón. Por eso luego salen comentarios como el de #15 señalandolo.
Te pongo otro caso calentito >www.meneame.net/m/actualidad/tsja-confirma-absolucion-padre-juzgado-ab
En ese caso se acusaba a un padre de abusos a su hija en fechas en los que pudo demostrar que estaba en otra provincia, y que tiene familiares que grabaron a la hija reconociendo que no había abusos y demás.
Ante esas pruebas de descargo, los tribunales no han condenado, pero ni fiscalía ni tribunales hacen nada para perseguir los casos, ni que paguen costas siquiera.
Hasta que no se haga un trabajo adecuado en estos casos y siga habiendo tanto hecho criticable, la bola de gente que protesta solo aumentará.
Lo que planteas es un relato perfectamente encajado en la propaganda rusa: “Ucrania podía haber firmado lo mismo sin muertos ni destrucción”. Pero eso es **falso de principio a fin**. Ese supuesto “acuerdo” de marzo de 2022 no era un tratado de paz: era **una capitulación total** que convertía a Ucrania en un satélite ruso.
Voy a desglosarlo porque es clave:
---
# **1. “Se parecería al país de antes sin perder territorio” → Falso**
En marzo de 2022 **Rusia ya exigía:**
* reconocimiento de Crimea como territorio ruso
* autonomía y control efectivo de Donetsk y Lugansk
* derecho a “proteger” minorías rusas donde quiera
* veto ruso sobre cualquier tratado militar ucraniano
Eso NO es “mantener el país igual”.
Eso es **renunciar a soberanía real** y aceptar que Rusia manda sobre tus fronteras, tu ejército y tu política exterior.
Peor aún:
Rusia seguía ocupando Jersón, Chernígov y Zaporiyia mientras “negociaba”.
Pedía que Ucrania firmase neutralidad… ¡mientras mantenía tropas… » ver todo el comentario
A falta de poder establecer enlaces claros con el PP, Vox o cualquier asociación de personas auto-declarada como conservadora el periodista que escribe esta basura de artículo habla de tendencias conservadoras o implica la misma porque el juez haya sido elegido con los votos de jueces del CGPJ considerados como conservadores.
Dicho de otra forma, en el playbook de Sánchez del plan B de la sentencia (desfavorable), al margen de las actuales vías de ataque al fallo para cambiar el relato, está también la idea de colocar a los jueces que han votado a favor del fallo como conservadores o amigos del PP o de lo que no sea PSOE de la forma que sea, sin prueba alguna en la mayoría de casos.
#3 lo describe a la perfección.
La pseudo-izquierda en España no tiene argumentos y todo vale a falta de los mismos.
Esto es muy lamentable.
A mí nadie me da consignas políticas ni de ningún otro tipo, y menos aún por Telegram, que sólo lo tengo instalado por si se cae WA.
Por otro lado, estábamos hablando de condenar sin pruebas, no de otra cosa, pero como sabes que en España se está condenando sin pruebas sino por otros motivos (y VUELVO A REPETIR que no estoy diciendo que no se les deba condenar, sólo estoy describiendo en base a qué) así que decir que esto es nuevo en España es simplemente mentir.
Tú sí que no tienes vergüenza al cambiar la discusión cuando sabes que no tienes razón y empiezas a tratar de insultar veladamente. Nada que no hayamos visto antes en ti.
Ya ni valoro su veracidad.
Era poco inteligente...joder, pues ganó la lucha por el poder, la guerra, la posguerra y murió en su puta cama, si era tonto como quedan sus multiples enemigos y rivales?
Y comentarios de matón de colegio. No aportan mas que demostrar el berrinche del vencido.
Y no, no soy franquista, solo me gusta la historia seria
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Aquí tenemos a un presidente que con toda la puta jeta dice que de quién depende la fiscalía, coloca a otro tras la marcha de Dolores Delgado que se demuestra afín ("hay que ganar el relato") y todo para luego ser verdugo en la sombra pero víctima ante el público.
Y la prensa fiscalizando a los jueces y no al poder.
Y AQUÍ SE APLAUDE, COMO EN PANDEMIA A LAS 20H.
"Soy puro, soy puro, soy puro"
Del libro egipcio de los muertos.
Sonais igual de ridículos que esos peperos diciendo que; M. Rajoy podía ser cualquiera. Que no había pruebas suficientes para suponer que era Mariano.
Malditos hooligans de la política. Que cáncer.
Vale que si hay que compararlo con Feijóos, Mazones o Ayusos, pues vale, puede tener sentido, pero igualmente, manda huevos...