Desconozco si la ley aplicable al pleito permite la “reformatio in peius”, pero me extrañaría. En principio, si recurres y pierdes tu situación no puede empeorar respecto a la situación partida. Probablemente ambas partes recurrieron, y por eso le impusieron una sentencia más dura, pero no es lo que dice la noticia.
#4 pues depende lo que diga el convenio para evitar la doble imposición entre Francia y Estados Unidos. En principio, si tiene nacionalidad estadounidense pero reside en Francia deberá pagar impuestos en ambos países, pero quizá el convenio establezca, por ejemplo, una deducción que permita descontar el impuesto pagado en USA. Estas deducciones son habituales, aunque desconozco el caso de Francia.
No comparto el victimismo de Rubido, pero, ¿tiene sentido que la fiscalía recurra la sentencia sin una intencionalidad política? ¿Tiene sentido que se pidan 3 años de prisión por lo que dijo este hombre?
Custodio Ballester publicó en septiembre y diciembre de 2016 sendos artículos titulados : “El imposible diálogo con el Islam”. En tales artículos se afirmaba, entre otros extremos: “No nos engañemos, el Islam de hoy y de siempre (...) con una mano impulsa las obras de caridad, mientras arma la otra mano para aniquilar a todos aquellos que se niegan a reconocer a Alá y a Mahoma como el último y definitivo profeta de Dios”. En el programa La Ratonera, afirmó: “Ellos no se adaptan a nada, son una especie de mancha depredadora que se extiende y destruye, son como la termita. Hay que entenderles para pararles los pies, sin violencia si se puede, pero con firmeza”.
¿Merece la pena renunciar al derecho a la libertad de expresión por esto?
#50 esto es mentira, empezando porque el autónomo tiene que cotizar por su parte y por la parte de la empresa, mientras que en un trabajador por cuenta ajena (asalariado) la empresa es quien paga la mayor parte de su cotización.
Es sorprende cómo se hacen odiar algunas feministas. Esta Noor Anmar me recuerda a Susana Díaz y compañía contra Soto Ivars en el programa de Susanna Griso. ¿Pero no se dan cuenta que no hacen más que pegarse un tiro en el pie? Están haciendo la mejor batalla cultural contra el feminismo.
#95 la prueba testifical no se valora al peso. Imagínate que los 5 miembros de la familia de un acusado testifican a favor de su absolución. ¿Tendrían más valor que el de una persona random que presenció los hechos solo por ser más? Obviamente se valoran las circunstancias del testigo, no solo su número…
#41 no estoy discutiendo la validez de las pruebas testificales, sino diciendo que, en este caso había motivos para dudar de dichos testimonios. Por otra parte, concuerdo en que el tribunal debe expresar porqué no les da credibilidad.
#4 la lógica jurídica dicta todo lo contrario. Olvidamos que la confidencialidad de las conversaciones entre el abogado y el fiscal son una garantía para los ciudadanos, que deben ser respetadas por encima de casi todo. Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando el estado nos aplasta con su martillo.
#18 a mí los testimonios en sí no me parecen una prueba sólida en absoluto. Tienen motivos para habérselo inventado y no hay ninguna prueba ajena a los propios testimonios que corrobore lo que dijeron.
#23 lo que dices no se produce a un nivel ni remotamente similar. Las simpatías del PP por Franco no forman parte de la política de comunicación del partido, más bien mantienen una postura discreta al respecto. Ni siquiera en Vox ensalzan públicamente la figura de Franco, aunque haya simpatizantes entre sus miembros. Esto no significa que no haya franquistas en la derecha y que sus políticas tengan en cuenta a la parte "nostágica" de su electorado.
Sin embargo la izquierda tiene la palabra fascista en la boca todo el día y la utilizan como parte de su mensaje político. La intención es clara: el miedo al fascismo (de momento aun existe un consenso social de que el fascismo es algo horrible) les permite retener un parte suficiente del electorado para contrarrestar a su principal adversario de derechas: el PP. Pero claro, a fuerza de decir que viene el lobo, cada vez asusta menos y los que menos miedo tienen (los jóvenes) son los primeros en cambiar de bando.
#15 es que el feminismo entiendo que es, como mínimo, la defensa de los derechos e intereses solo de las mujeres. Esto es bueno y contribuye a la igualdad cuando las mujeres están en peor posición y tienen claramente menos derechos, pero cuando la situación de hombres y mujeres se equipara todo resulta más complicado, pues es imposible lograr la igualdad promoviendo unicamente derechos, ventajas y beneficios para ellas. En algún momento hay que parar y plantear una perspectiva distinta en la que se traten las desigualdades de ambos sexos, si existen, y sin generar situaciones jurídicas desiguales.
Una idea: a lo mejor si los políticos de izquierdas no considerasen cualquier ideología contraria a la suya como fascismo los jóvenes no banalizarían el fascismo.
#5 Bretenaldo 