#2 jamás iría a un abogado que se publicita de esta manera. Un mensaje incorrecto y manipulador, pues me niego a pensar que lo hace por desconocimiento, en cuyo caso no sé que es peor. La transmisión de la nuda propiedad (que es lo que propone) tributa. Así de simple. O tributas al fallecer (sucesiones) o tributas en vida (transmisiones patrimoniales o donaciones). Y que resulte más beneficioso fiscalmente dependerá de como se regulen estos impuestos en cada comunidad, no es ninguna fórmula mágica (hay comunidades con sucesiones muy bonificadas, por ejemplo, por lo que sería justamente lo contrario). Y todo ello sin tener en cuenta otro tipo de cuestiones al margen de la fiscalidad. Lo siento pero esto es vender humo. Espero que no piquen muchos incautos.
#41 es cierto que lo de ahora es simplemente una masacre, pero a lo largo del siglo XX y lo que llevamos del XXI el conflicto (digo bien) ha tenido muchas fases y actores. No soy equidistante, pero es justo reconocer que los palestinos y sus aliados también han tomado unas cuantas malas decisiones.
#25 es que el planteamiento de Israel como Estado es muy complicado: un estado que pretende ser confesional judío, idealmente democrático pero con sectores muy radicalizados, enfrentado en un conflicto territorial y religioso con un adversario cuyo fanatismo ha sido alimentado por el propio Israel, y sometido a la presión demográfica de la población musulmana en la región (lo que iría en contra de su idea de Estado). Es insostenible, salvo, claro, que con el apoyo de USA puedas actuar con total impunidad para alcanzar por la fuerza tus objetivos.
#20 no estoy de acuerdo. Esa forma de pensar es la que ha impedido alcanzar algún tipo de solución. En la historia del conflicto han participaso muchas personas, las cuales en su mayoría se encontraron con una situación que no crearon: unos robaron la casa y hostigaron, y otros ofrecieron soluciones o mejoras que podían haber cambiado la situación, pero fueron boicoteadas a manudo por ambos bandos. Ni siquiera estoy diciendo que Israel no tenga la mayor parte de la culpa, sino que no la tiene toda. A estas alturas pretender, por ejemplo, que Israel desaparezca no tiene sentido.
#7 solo un matiz. No creo que en Vox sean racistas. Por lo menos, no de forma mayoritaría. No creo que tengan un problema específico con la raza de las personas.
Lo que sí que podrían ser es xenófobos, por la fijación que tienen con los extranjeros de ciertas culturas.
#28 no era mi intención poner en duda la inocencia de este hombre. De hecho, he criticado lo que que ha hecho Vox: intentar sacar rédito político de unos hechos sin preocuparse de contrastar o esperar a que se supiese qué había pasado realmente y me alegro que hayan quedado en evidencia. En realidad estaba pensando en otra cosa: a veces salen noticias en las que se pasa de crucificar al agresor a hacerlo con la víctima, cuando hay una denuncia que después se retira. Muchas veces todo apunta a una denuncia falsa, pero en otros casos me quedo pensando si no pudiera haber presiones de algún tipo (no digo que este sea el caso). Mi mensaje es de cautela, simplemente.
#8 no te lo puedo discutir, pues es pura hipótesis, pero a esta situación se ha llegado por una sucesión de errores por parte de todos los actores con influencia en el conflicto. Podemos atribuir porcentajes de responsabilidad, pero Israel no es el único culpable, ni mucho menos. Lo que está claro es que el proyecto sionista es una desgracia y hubiera sido mejor que nunca hubiera existido.
#1 Israel apalizó a sus vecinos porque le declararon la guerra tras la declaración unilateral. La historia del Estado de Israel es un montón de “que hubiera pasado si…?” Quizá hubiese sido mejor que las partes hubiesen aceptado dicho estado cuando se constituyó. O quizá habríamos acabado en la misma desgracia en la que estamos ahora. Quién sabe.
Dejemos ya este juego: los de Vox aprovechando la mínima oportunidad para sacar las antorchas sin contrastar nada. Ahora al Diario le falta tiempo para decir que esto era un caso fortuito. Pero la noticia dice que, según fuentes policiales, la chica refirió en un primer momento que había sido agredida. ¿Mintió en un principio la agredida? ¿Mintió o se precipitó la policía en sus conclusiones? ¿Mintió la prensa? ¿Mintieron los de Vox? Seamos cautos, por favor y esperemos a tener un análisis más tranquilo de los hechos.
#1 lo que está haciendo Israel es peor que lo que hizo Hamás, simplemente por la magnitud. Aun así, la frase cobra sentido, pues blanquear a Hamás es perfectamente criticable.
#1 Alan Barroso es un meme. Quien no tiene el suficiente amor propio como para defender una opinión propia, sino que opina lo que toque en cada momento, tampoco puede pretender tener credibilidad. Si lo que dice es cierto será tan cierto como si lo dijese otra persona, pero como no tengo tiempo para verificar si es cierto o no, no puedo confiar en una fuente que no es fiable. Sin el respaldo de otros medios yo tendría dudas de todo lo que me contase esta persona.
#66 me parece muy simplista todo esto. Y si una persona ha votado al
PP y al PSOE en distintos momentos, ¿en qué lado la clasificamos? ¿Es de derechas o de izquierdas? Veo más problemas que ventajas en clasificar a la gente en categorías cuando la realidad es mucho más compleja. Es más, me parece una forma de pensar bastante tóxica.
#39 según tu descripción todas las personas de derechas son un estereotipo. Pero se puede ser de derechas y estar a favor de las cosas que indicas. O se puede estar a favor de algunas y en contra de otras. O se puede estar pero con matices. Pero lo más importante: incluso teniendo ideas equivocadas desde tu punto de vista (que creo que coincide en gran medida con el mío) se puede ser buena persona. Me parece una obviedad, pero si hay que decirlo a lo mejor no es tan obvio.
Dice el articulo: “De pronto, todos teníamos que posicionarnos sobre la muerte de un ultra americano al que aquí nadie conocía”. Bueno, se posicionó quien quiso y como quiso. En mi opinión, si no compartes las ideas del personaje (como es mi caso) y aun así te quieres posicionar, lo que procede es condenar el asesinato y defender la libertad de expresar ideas equivocadas, siempre y cuando sea de forma pacífica. Cada uno puede alegrarse por la muerte de quien quiera, faltaría más, pero no lo digas públicamente, como han hecho algunos.
#4 poco conozco sobre la posguerra española para saber si el término se utiliza habitualmente. Yo es la primera vez que veo utilizar el término genocidio para referirse a la represión.
#10 el juicio oral está abierto, por lo que no solamente está imputado (investigado) sino formalmente acusado. El borrado de los correos no es un delito en sí, pero sí un indicio de que la información eliminada podría serle perjudicial. Si no fuese así, ¿por qué la borraría?
#6 pero sí lo dice el auto: “el investigado, a diferencia de la investigada, ha hecho desaparecer de sus dispositivos móviles cuanta información pudiera haber en ellos, lo que, al ser así, gracias a ese aseguramiento de prueba que se tuvo presente desde el primer momento, podría haber permitido acceder a una información, presumiblemente relevante, como apunta a ello la propia circunstancia de hacerla desaparecer, quedando, con ello, frustrada una parte de la investigación que podría haberse acordado y ser útil, sobre el material que se pretendía asegurar para un eventual análisis”
#1 y por haber hecho un borrado de sus dispositivos alegando como pretexto que se trataba de un protocolo habitual (el cual se comprobó que, en realidad, no existía), entre otros indicios.
#11 Bretenaldo 