No sé qué decir de este hombre. Él mismo es su peor publicista, se desacredita cada vez que abre la boca. Y, sin embargo, ahí lo tienes. Es descorazonador que haya llegado un tipo así a la presidencia de los EEUU.
#85 pero es que nadie provocó a Trump y lo que quiere es la propiedad de Groenlandia. ¿Debe Dinamarca renunciar ya mismo a Groenlandia? Nadie sabe lo que deparará el futuro y, sinceramente, no soy capaz de imaginar un escenario en el que sea posible resistir la fuerza militar de EEUU, pero algo habrá que hacer y la respuesta de la UE (de algunos países, en realidad) ha sido muy comedida.
#6 es obvio que es todo fachada, y está bien. Menos mal que de vez en cuando se lee un comentario sensato. Si la UE pudiera mandar a Trump a tomar por c… ya lo habrían hecho. Es como si tengo un problema con Ilia Topuria y decido arreglarlo con malas formas y chulería. Probablemente sea contraproducente. Las formas de la UE no son el problema. El problema es que no terminamos de creernos la situación (es normal, porque no tiene ningún sentido) y para cuando lo asumamos puede ser tarde.
#16 Esto es una tontería, pues nadie está provocando a Trump. De hecho la UE está siendo tremendamente diplomática, y es normal, pues no tiene ninguna posibilidad en el plano militar. Eso no significa que no tenga que hacer nada, pues no hacer nada ya se está viendo que tampoco sirve para nada. ¿Acaso sirvió de algo el acuerdo de los aranceles?
"Seguro que se habría conformado con controlar Groenlandia militarmente (lo que ya hacía) y quedarse con una buena parte de sus recursos" Esto no se lo cree nadie, diría que ni tú mismo.
#1 pienso lo mismo y que, además, no es solo orgullo, sino que hay verdaderas implicaciones prácticas. Por una parte es imposible contener a USA en el plano militar, pero, por otra, renunciar directamente a la defensa de Groenlandia supondría un golpe crítico no solo a la OTAN sino también a la UE, y, además, un incentivo para que los abusos continúen en el futuro, se pondría de manifiesto la debilidad de la defensa europea lo que animaría a ciertos países a probar suerte, etc.
#35 no sé de qué me estás hablando. El titular dice: JD Vance afirma que «nazi» no debería utilizarse como insulto (Eng), pero esto no es lo que afirma Vance. Ya está. No es tan difícil de entender y es lo que estoy diciendo. Me molesta la desinformación, incluso cuando se refiere a alguien tan infame como JD Vance.
Por supuesto, puedes llamarle a Vance lo que quieras, faltaría más.
Me da igual si Vance es nazi pero lo que dijo es lo siguiente: “If you want to stop political violence stop telling your supporters that everybody who disagrees with you is a Nazi”. ¿Por qué manipular la información cuando el personaje ya es de por sí suficientemente despreciable?
La IA favorece estos problemas, pero es evidente que este juez tampoco se revisaba la jurisprudencia antes de las IAs. Puede tener un pase si conoces la postura del Supremo sobre un asunto y te han colado sentencias ficticias que van en esa línea, pero no si las sentencias son contrarias a la jurisprudencia consolidada. Si no te llama la atención una jurisprudencia contraria a la postura del Supremo es porque no sabes del tema y, en ese caso, lo correcto sería verificarlo no darlo por bueno sin más.
#2#3 yo también creo que la intimidad se vulnera cuando se difunde a terceras personas, pero sería muy problemático permitir grabar encuentros sexuales siempre y cuando no se difundan posteriormente. Técnicamente podría discutirse si hay vulneración de la intimidad o no, pero es muy inquietante que alguien tenga videos íntimos tuyos sin saber qué puede hacer con ellos.
#19#15 la realidad es que la OTAN ha actuado como fuerza disuasoria, eso es innegable. No veo como la situación de Ceuta, Melilla y Canarias podría mejorar saliendo mañana mismo de la OTAN. Ojo, que no estais proponiendo la búsqueda de alternativas, desarrollo de una fuerza disuasoria europea o mejora de las capacidades de defensa españolas, etc. No. Estais proponiendo la salida de la OTAN como solución. Sencillamente, absurdo.
#18 no sé si no me explicado bien. Aun considerando a efectos dialécticos que el debate pueda estar adulterado, creo que es un error no confrontar los temas que condicionan el voto, independientemente de quien los ha puesto sobre la mesa. Entiendo la estrategia de intentar quitar los temas de la mesa, que es lo que hace la izquierda cuando niega la existencia de problemas como la inmigración, la ocupación, las denuncias falsas, etc. pero no le está funcionando. Debería de buscar mejores argumentos para defender las batallas que quiere librar y, si no los encuentra, cambiar de batallas.
#1 dejar la OTAN sin tener una alternativa es sencillamente estúpido. Y no vale mencionar posibles alternativas que a día de hoy no son aun operativas.
#15 aunque sea por el distinto tratamiento mediático de unos temas frente a otros, esto no afecta al hecho de que sí existen temas que la gente percibe como importantes. Una vez fijados los temas de debate, si tus argumentos sobre estas cuestiones son peores que los del adversario tu mensaje nunca convencerá y es lo que está pasando. Negar los problemas desde el momento en que la gente los percibe como problemas no te va a servir.
Por supuesto, podemos discutir sobre quién marca la agenda mediática y los temas de debate, pero es otra cuestión. Aun así, la izquierda tiene medios y altavoces suficientes para su mensaje. Si no convence no es por falta de presencia mediática.
#2 ¿Es posible que la izquierda haya perdido el relato porque sus argumentos son peores? ¿Cómo puede ser absurdo discutir del Islam, pero no tener los mismos reparos para criticar -con razón- el catolicismo? ¿Cómo puede ser absurdo discutir de inmigración si hay mucha gente que la percibe como un problema? ¿Cómo puede ser absurdo discutir sobre derechos del hombre si la izquierda promulga la igualdad entre hombres y mujeres pero niega la posibilidad de que las mujeres puedan ser tan cabronas como los hombres?
Mi opinión es que la izquierda se equivoca en su estrategia y por eso está perdiendo.
Dice el entrevistado respecto a entrar al trapo del discurso político de la extrema derecha: Es el grandísimo error. En Alemania, en términos de coyuntura, la clave fue que pasó lo que acabas de describir. El resto de partidos pensó que discutir en los términos y sobre los temas que le favorecían a la ultraderecha era la mejor solución para enfrentarse a ella. [...] Si te discutes sobre inmigración y la relación que puede tener con la criminalidad, generas una discusión que pone en relación dos campos semánticos que no tenían porqué estar relacionados
Si un discurso político es capaz de poner el foco en los problemas que percibe la gente va a tener éxito (piénsese en el auge de Podemos, por ejemplo). Esto no es tan difícil, lo difícil es ofrecer soluciones adecuadas, pero si consigues lo primero y la gente está descontenta con los partidos "tradicionales", no importa si las soluciones propuestas son buenas o no, vas a conseguir votos. En este contexto, no veo cómo ignorar los problemas o negarlos puede ser la solución, si tu adversario ya ha conectado con la gente poniendo de manifiesto problemas que se perciben como reales, lo sean o no.
#8 Rusia en la UE no tiene ningún sentido, por muchos motivos. Uno que me hace especialmente gracia es la curiosa costumbre de eliminar a la disidencia política mediante métodos altamente imaginativos, lo cual es perfectamente homologable a los estándares europeos.
#8 Bretenaldo 