#2 ASESINA me parece correcta, aunque si quieres otra palabra no tan partidista podría perfectamente utilizarse EJECUTA, que describe exactamente lo que hace EEUU: considerar unilateralmente y sin juicio que los muertos merecen su suerte por los (supuestos) crímenes cometidos.
#3 es un caso muy rocambolesco: mujer con hipersensibilidad al alcohol que se toma unas cervezas pensando que eran 0.0 y pierde el conocimiento mientras conduce, provocando un accidente. En abstracto sí que puede quedar exenta de responsabilidad penal (si tiene una enfermedad y se tomó las cervezas engañada, por ejemplo, ¿qué culpa tendría?), pero todo esto hay que probarlo. La enfermedad ok, no es difícil acreditar, pero, ¿las cervezas? ¿Como es posible tomarse tres cervezas pensando que eran sin alcohol? ¿Estaba tan borracha después de la primera que no sabía lo que hacía? En fin es raro, pero, sin conocer los detalles, habrá que darle el beneficio de la duda.
#55 Si llega a llamar alguien diciendo que le van a matar, o que hay un accidente grave con heridos, o que ha explotado una bomba, etc. no hubiera hecho lo mismo. No digo que se hubiese ocupado personalmente del tema, obviamente, pero habría hecho un mínimo esfuerzo porque alguien se encargase, o, al menos informar de lo ocurrido. Si no hizo nada fue porque valoró el riesgo asociado a la situación y consideró que no tenía la suficiente importancia para hacer algo. Evidentemente se equivocó en esa valoración. Al igual que se equivocó Mazón valorando el riesgo de la DANA, por ejemplo.
#12#11 Me refiero que consideró que era un asunto sin importancia, ya que ni siquiera tramitó la incidencia. Obviamente, si hubiese considerado que había riesgo de muerte quiero pensar que habría actuado de otra manera.
Tremendo. Del propio video: "Father, we just pray you'll continue to give our President the strength that he needs to lead our great nation as we come back to one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all. We pray your heavenly blessing upon him. In jesus's name".
Utilizar el nombre de Jesús para pedirle a Dios todo lo contrario a lo que él predicó. Delirante.
Vaya porquería de artículo. Las pequeñas enpresas llevan cayendo desde 2020 (caída del 2%) según ATA. Podemos defender que la subida del SMI es buena para la economia y la sociedad, pero es obvio que a las pymes les afecta.
Tienen toda la razón en quejarse y seguro que algo se puede hacer contra actuaciones concretas de las aseguradoras, pero, en general es una cuestión que tiene que ver con el poder de negociación de estas compañías, que imponen condiciones miserables a los facultativos y hasta ahora han encontrado a profesionales dispuestos a trabajar en esas condiciones. Si se ha llegado a este punto es porque todavía los asegurados no consideran tan malo el servicio como para decidir que no les compensa. Y cuanto más se degrade la sanidad pública más fácil es que se acepte un peor servicio en la sanidad privada. Obviamente esto es para el público “general”. Quien tiene pasta podrá pagar una atención médica de calidad.
#65 Creo que las formas del gerente no son las adecuadas. Si lo hubiese pedido con amabilidad la profesora debería haber facilitado la comunicación, pero eso no ocurrió y, a partir de ahí ya se pierde cualquier racionalidad.
#27 es posible, pero nunca lo sabremos, porque la respuesta que da el gerente es el detonante. Si no entiende el valenciano no veo problema en haberle pedido que le hablase en castellano, pero con amabilidad y entendiendo que la lengua es una cuestión sensible y puede ser malinterpretado (yo, por ejemplo, que hablo gallego pero no sé catalán, cada cierto tiempo tengo que revisar en mi trabajo documentación en catalán y, sí, se entiende, pero cuando toca es una molestia). En lugar de eso, responde de una forma muy cortante, por lo que es normal que a la profesora le moleste. Si lo hubiese pedido amablemente y la profesora, pudiendo hablar castellano, se hubiese negado a ello, creo que se habría equivocado. Podríamos pensar que el compromiso de la profesora con la lengua es un compromiso militante y que se habría reafirmado igualmente en el uso del valenciano, etc. pero esto es pura fantasía. No lo sabremos nunca. Así que subnormales solo uno, me temo.
Demasiadas cuestiones equivocadas en el mensaje de este hombre. Por poner una de ellas: el negocio del que se benefician los deportistas se nutre de todo lo que se construye en torno al espectáculo de la Superbowl, lo que incluye también las actuaciones del descanso.
#6 Todo el mundo tiene un plan, hasta Trump. Ahora bien, que tenga un plan no significa que ese plan no pueda ser un disparate, ni que actuando de la manera en la que lo hace vaya a lograr su plan.
Las cosas pueden salirte bien actuando como Trump, es decir, poniendo todo patas arriba. O pueden salirte mal, pues entran tantas variables en juego que el resultado es impredecible. No es exactamente que Trump actúe de manera errática, pues él tiene su táctica de pedir lo máximo para obtener algo intermedio, pero no se preocupa demasiado en medir las consecuencias de sus actos, sino que corrige cuando algo no sale como esperaba. Cuando se trata de lograr un acuerdo en un ámbito muy controlado, para un negocio muy concreto, por ejemplo, es más fácil limitar las variables y puede ser una estrategia adecuada, pero cuando las implicaciones se multiplican se convierte en una lotería. Puede que no actúe erráticamente, pero sí que improvisa demasiado y cuando no mides las consecuencias es probable que el resultado no sea el esperado.
#4 8# el cuadro es normalísimo comparado con la entrevista. Mucho secreto profesional pero luego se despacha a gusto para salvar su culo poniendo a su clienta a los pies de los caballos. Lo que tenía que haber hecho era decirle que su caso era ridículo, no tirar para adelante y echarle después la culpa a ella de lo mal que han ido las cosas. ¡Vaya personaje!
Por contextualizar, un pequeño resumen de la misma noticia en la web de RTVE:
En el caso de Zulueta, el Supremo recuerda que la Audiencia Nacional ha fijado como hecho acreditado que poseía los archivos informáticos precisos para acceder o facilitar que otros pudieran entrar en la posesión de unos depósitos de armas y explosivos de ETA. Archivos que fueron localizados en un pendrive oculto detrás de un cuadro en su despacho y que contenían croquis y documentación de tres zulos en el sur de Francia. La policía francesa localizó los zulos e intervino, entre otros efectos, "92 kg de clorato sódico, azufre, cordón detonante, un Kalashnikov y un G3/Cetme, munición y dinero, hallándose las armas en perfecto estado de uso y funcionamiento". También se mencionan colaboraciones para la fijación de objetivos, en concreto, información sobre vehículos oficiales, la elaboración de un informe sobre la seguridad de la Audiencia Nacional o, incluso, funciones en la creación y dirección de una extensa red de información para la definición de futuros objetivos.
En cuanto a Jon María Enparantza, el Supremo explica que el relato y la prueba de la sentencia recurrida describen una intervención que rebasa con mucho el plano de la mera militancia periférica o de "apoyo ideológico", como es la remisión de correos para obtener por coacción recursos económicos destinados a facilitar la subsistencia de la organización y la ejecución de atentados, llegando a recibir algunos de los pagos derivados de esta extorsión. En la documentación intervenida se reflejan remisiones de información operativa a la dirección de ETA, con selección de posibles objetivos y proponiendo medios de ataque que aseguraran una mayor eficacia, incluso ofreciendo detalles para asesinar a una persona concreta.
#42 los partidos son bastante iguales en cuanto a sus defectos. En cambio, no todas las personas, los políticos, lo son, y esto último no depende necesariamente de la ideología.
#2#4 Voy a hacer de abogado del diablo. Es obvio que hay que perseguir la contratación irregular ya que genera situaciones de explotación, incluso hasta considerarla delito. Pero la noticia no dice que los trabajadores fuesen explotados (no es descartable, por supuesto) sino que se incumplió la obligación de cotizar, lo cual es lógico, pues el empresario no podía contratar legalmente a estos trabajadores. Suponiendo que no hubiese explotación laboral, ¿es bueno o malo contratar a alguien en situación irregular, cuando la alternativa para estas personas es la caridad o la delincuencia? No soy ingenuo, seguro que la empresaria se beneficiaba, pero también los trabajadores. ¿Hay que perseguir estas contrataciones? Por supuesto. ¿El empresario merece automáticamente la condena moral cuando contrata a trabajadores sin autorización? Pues creo que dependerá de las circunstancias.
#38 estamos diciendo lo mismo: utilizan de alguna manera que el muerto tuviese un arma para justificar que se lo hubiesen cargado. Lo poético es que llevar un arma a una protesta puede parecer una pésima idea, pero si ellos lo consideran un derecho fundamental entonces debe ser respetado. Es su propio marco mental el que determina que es irrelevante si llevaba o no una pistola, pues en ningún momento hizo uso de ella y, por lo tanto, nada justifica lo ocurrido.
#1 el caso es fascinante porque el gobierno de Trump alega que este hombre era un terrorista porque iba armado a una manifestación en uso del derecho constitucional a portar armas que ellos mismos defienden.
#4 no entiendo muy bien. Victoria Rosell menciona los artículos 23.4 l) y m) de la LOPJ y en la captura que adjunta dice: “cometido contra una víctima que, en el momento de comisión de los hechos, tuviera nacionalidad española o residencia habitual en España”. ¿Pero esto no ocurrió en República Dominicana? Corrijo: veo que son requisitos alternativos.
#60 era un juego de palabras. Efectivamente, gran parte de la estrategia está perfectamente pensada. Después llega Trump y les desmonta la estrategia y... sorpresa: a sus votantes les da igual. Gran misterio la psicología humana.
#18 los negativos dan muestra de lo politizado que está Menéame. Yo no he hablado a favor de ningún partido, ni de politizar la desgracia. Solo del doble rasero. Comparto 100% la viñeta. Recuerdo (ni siquiera critico) que debería hacerse siempre.
#2 Bretenaldo 