#4#5 La oposicion lo pone relativamente facil, pero hay que reconcerle que es una serpiente politica que se enrosca sobre un puñal como si fuese una rama de arbol como no hemos visto en generaciones.
#101 Y seguro que le parece un ideote al tío
Me lo imagino el día que decidió hacerlo "Buah, chaval, voy a el amo del RRSS. Se van a enterar lo rojos esoh ..."
#98 Que argumentos ni que pollas. La mitad de las veces le pasas el comentario del otro a chatgpt y fusilas la respuesta sin darte cuenta de que estás repitiendo lo mismo.
#97 Claro, claro, cuando se te acaban los argumentos, te refugias en el sarcasmo y las risitas. Que no te enteras, artista, que si lo de los hechos te suena a "canción en repeat" es porque no tienes ni media respuesta sólida y solo sabes soltar coletillas para no mojarte. A ver si maduras y entiendes que repetir datos no es cansino, lo cansino es tu huida constante de ellos.
#87 Ah, vale, ahora resulta que todo depende de quién lo diga, no de lo que se ha hecho. El argumento de los campeones: si lo señala alguien que no te gusta, automáticamente queda invalidado, aunque haya documentos oficiales, declaraciones en sede judicial y testimonios públicos que confirman lo ocurrido. Pero claro, como no sabes ni sostener una línea de análisis sin meterte en el lodazal partidista, te agarras a “los que mienten” como si eso anulara los hechos.
Y no me vengas con el numerito de “no sabes lo que voto yo”, que me da exactamente igual. Aquí no se habla de a quién votas, sino de que estás defendiendo una situación vergonzosa simplemente porque te molesta quién la denuncia. El contenido te importa cero, solo te interesa desacreditar el mensajero para no tener que lidiar con lo evidente.
Así que no, no me fío de mentirosos. Me fío de lo que está documentado, reconocido por los implicados y visible para cualquiera que no tenga la vista nublada por la secta. Que tú prefieras hacerte el digno mientras pisas el barro, es problema tuyo. Pero no vengas dando lecciones cuando lo único que haces es esquivar el fondo con excusas de patio de colegio.
#79 Claro, claro, tú “no miras para otro lado”, solo descartas cualquier crítica porque “la derecha lo ha hecho de siempre”. O sea, el argumento estrella del que no quiere entrar al fondo: como lo señala gente que no te gusta, entonces ya es sospechoso por defecto. Pues vaya ejercicio de pensamiento crítico, colega.
Que no te enteras, que lo que hay no son “solo acusaciones”, hay hechos, documentos y decisiones administrativas que se explican fatal si no hay dedazo detrás. Si tú prefieres llamar a eso “caza de brujas” porque lo dice el partido contrario, estás demostrando que te da igual el fondo del asunto y que tu vara de medir depende del color político. Muy libre de hacerlo, pero no vengas luego con el cuento de la prudencia o la objetividad, campeón.
Y tranquilo, que no voy a quitarte más tiempo. Ya bastante has invertido en defender lo indefendible. Que tengas un buen día tú también, y a ver si la próxima vez distingues entre opinión razonada y propaganda.
#68 Lo que no te enteras eres tú, y lo peor es que lo haces con ese tonito de "te lo explico desde la cima de mi sabiduría" mientras patinas sin frenos. Aquí nadie “presupone malas intenciones” porque le dé la gana, se señalan hechos concretos: una cátedra fabricada con nombres y apellidos, una excepción al reglamento aplicada por primera y única vez, una reunión secreta en Moncloa previa al nombramiento. Todo eso no son sospechas, ni “intenciones”, son datos. Si a ti te parece normal, pues vale, pero no vengas con lecciones de lógica barata.
Y sobre si estoy opinando o acusando, otra vez te falta comprensión lectora: decir que algo es éticamente reprobable no es dictar sentencia, es opinar con fundamento. Que parece que para ti cualquier crítica fundamentada ya es “ir fumaillo”. Pues nada, a ver si tú te lees sin ese aire de suficiencia, porque estás confundiendo firmeza con dogmatismo, y argumentación con conspiranoia.
Lo de “el tiempo lo dirá” es el último recurso del que ya no tiene nada más que decir. Pues sí, el tiempo dirá, pero mientras tanto algunos preferimos no mirar para otro lado como tú. Porque ir de escéptico mientras tragas con ruedas de molino no te hace más crítico, solo más fácil de engañar.
#62 Claro, claro, campeón, ahora resulta que la falacia es exigir transparencia. Vamos a ver si nos aclaramos: dices que “precisamente se intenta que haya más transparencia” como si eso ya resolviera el problema. Es que menuda chorrada, colega... lo que "se intenta" no basta si luego se hace justo lo contrario. Una cosa es predicar transparencia y otra muy distinta es ejecutarla. Y aquí lo que se ha hecho es evitar cualquier control externo, aprovechando resquicios del reglamento y puertas traseras, lo cual demuestra que la “buena fe” no es lo que ha guiado el proceso.
Sobre lo de “hacer de juez”, no confundas opinar con condenar. Que no te enteras. Una cosa es señalar hechos que apestan y otra muy distinta dictar sentencia penal. Aquí nadie ha dicho que haya que meterla en la cárcel sin juicio, se está diciendo que lo que se ha hecho es éticamente reprobable. Y sí, en democracia la gente tiene derecho a juzgar éticamente los actos públicos, aunque a ti te moleste selectivamente que no todos se traguen el teatrillo sin rechistar.
Lo de la “guerra mediática” está muy visto. A ver si ahora cada vez que se destapa algo incómodo vamos a tener que callarnos por si hay “manipulación”. No, chato. Si hay documentos, testimonios y hechos contrastables, lo mínimo es exigir explicaciones y no esconderse detrás del comodín de la prudencia eterna. Porque esa cautela mal entendida solo favorece al que quiere hacer y deshacer sin rendir cuentas.
Y de lo de no dejarse engañar: justo por eso se señala esto. Porque si alguien se traga que todo esto es normal, entonces sí que ha caído. Así que menos lecciones de ciudadanía y más sentido crítico, que falta te hace.
#59 Mira, mon ami, aquí nadie está pidiendo hogueras ni inquisiciones populares, así que bájate de esa nube de superioridad moral. Lo que se está diciendo, y parece que te cuesta entender, es que cuando se gestionan recursos públicos y cargos institucionales, es responsabilidad de quienes los reparten eliminar hasta la más mínima sospecha de trato de favor. No hace falta una sentencia firme para ver que, como mínimo, aquí se ha actuado con un nivel de opacidad vergonzoso.
¿Tráfico de influencias? Eso ya lo decidirá un juez si procede, pero mientras tanto, los hechos son los que son: una cátedra diseñada a medida, sin acreditar méritos, usando una excepción del reglamento que jamás se aplica en estos casos, todo ello tras reuniones privadas entre actores con intereses directos. Eso no necesita sentencia para ser éticamente reprobable, y quien no lo vea es porque ya ha decidido tragarse lo que le echen.
La separación de poderes no implica que la ciudadanía tenga que hacer de estatua hasta que hable un tribunal. Pensar críticamente, señalar irregularidades y exigir transparencia no es ser parte de una "turba", es cumplir con lo mínimo exigible en democracia. Así que menos victimismo y más responsabilidad, que aquí nadie ha inventado nada: son hechos reconocidos por los propios actores, no hace falta inventarse nada. Si no ves el problema, es que te da igual que haya o no haya uno.
#55 Sí, entiendo de sobra, lo que pasa es que tú no te enteras. No hace falta una sentencia para señalar una cochambre cuando los hechos están encima de la mesa, confirmados por los implicados y respaldados por documentos. Si te hace falta que venga un juez a explicártelo con marionetas es tu problema, pero no vengas con la cantinela de “no hay resolución judicial” como si eso blanqueara el chanchullo. Que aquí no se está juzgando penalmente, se está señalando una indecencia con nombres y apellidos. ¿Tú entender ahora o te hago un dibujito?
#45 Claro, claro, lo de inventar dice el que no ha rebatido ni un hecho. Todo documentado, todo declarado, pero tú prefieres taparte los oídos y soltar que “todo es inventado”. Venga, sigue con tus frases vacías, que no sirves para otra cosa.
#27 No, lo que pasa es que al que le escuece la verdad intenta taparla con cualquier chorrada (por ejemplo, refranes). A ver si afinamos el argumento, que lo de ir soltando frases hechas cuando no se tiene réplica ya cansa, aunque supongo que tampoco te podemos pedir más.
#22 Dosmil euros en Asturias es un sueldo bien decente y es el mínimo que cobraría alguien allí, recién entrado, sin antiguedad. Y veo que no tienes ni idea de como se trabaja en una siderurgica cuando me hablas de lesiones de columna o inhalación de gases, deja de hacer el ridículo.
#10 Trabajo duro, depende ¿Mal pagado? los cojones, el que menos cobra levanta 2000 euros al mes y ese es recién llegado. El convenio del metal es muy bueno. Si no sabes, no hables.
#53 Toni_Ivars 
