#25 completamente de acuerdo contigo, quién lo escribe parece hacerlo intencionadamente como para decir " que tontos que aprueban unas ley así".
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales
#4 Lo gracioso es que los terraplanistas usan las pruebas que demuestran que la tierra es un esferoide para intentar racionalizar que la tierra es plana mientras que los religiosos usan la ausencia de pruebas para racionalizar que dios existe.
Y ante tal uso de la logica no puedo salvo decir; Lo que se afirma sin pruebas se descarta de la misma forma y que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
#4 La mera suposición de que existe un dios que trasciende las leyes naturales te lleva como consecuencia a que cualquier cosa es posible, como que toda las pruebas de que la tierra no sea plana hayan sido trastocadas por un poder superior.
Como enferma de EM no sé muy bien cómo me hace sentir esta noticia que se centra en el gasto que le suponemos al Estado, pero quería subir algo en relación a la enfermedad como conmemoración del día nacional.
Aún soy novatilla, así que no sé si he subido bien la noticia. Si hay algo mal, corregidme, porfa.
Entonces, a lo que es la UE, de momento, el único ataque que podría implicar una causa de entrar en guerra por ser una infraestructura estrategica se lo ha infringido el país al que estamos "ayudando" con miles de millones en armas y nuestros peores mercenarios???
Curioso oigan!!!
Necesito una explicación, absténgase cualquier otanejo y putiniano, gracias.
#13 Positiv und negativ Bindung: la Administración sólo puede hacer lo que expresamente se le permite, el ciudadano puede hacer todo aquello que no se le prohíba expresamente.
#2 Pues que es su opinión. En el artículo van los hechos. Mi opinión va aquí:
Creo que la justificación de base, el derecho a la ciudadanía a ser informado, no se cumple. Me explico:
Con la publicación anticipada del fallo simplemente sabemos que fulanito es o no culpable. Pero no sabemos la lógica que se ha seguido tras el fallo. Esto (que se llama motivación) evidentemente tiene que estar en la sentencia so pena de nulidad, y a priori, siempre que esté en la sentencia propiamente dicha, no perjudica las posibilidades de defensa.
Pero pienso que el hecho, como digo, de hacerlo público sin permitir a quien quiera seguir los razonamientos provocan otra cosa. No es el derecho a la información de la ciudadanía, sino a la desinformación ciudadana. Leo burradas especulativas sobre por qué se le condena, o por qué no se le debería haber condenado, o qué tienen que haber razonado los magistrados, o qué no razonaron.
#3 en realidad bastantes, igual que en las teles autonomicas. Para hacer TV y radio hace falta mucho personal, yo estudié periodismo en Galicia y de mi promoción un par entraron así en RTVE de prácticas y enganchando contratos y unos 8-10 en la RTVG
- Trabajadora de un hospital se hace pasar por médico para criticar a los autores de ciertas políticas
- Políticos en activo de cierto partido con cargos públicos se hacen pasar por víctimas de una catástrofe para criticar a gente que no tiene nada que ver y no a los verdaderos responsables.
A ver, en serio, este artículo es una broma para que los que lo leemos creamos que somos gilipollas o que? No entiendo nada de nada, y eso que estoy estudiado. Me queda el consuelo de que a lo mejor el gili es el que escribe así por incapacidad discursiva, no sé...
En cualquier caso debe ser que la AREF no me da para rajearme la DFRE desde lo de la QWEA.
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales
… » ver todo el comentario
Y ante tal uso de la logica no puedo salvo decir; Lo que se afirma sin pruebas se descarta de la misma forma y que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Aún soy novatilla, así que no sé si he subido bien la noticia. Si hay algo mal, corregidme, porfa.
Curioso oigan!!!
Necesito una explicación, absténgase cualquier otanejo y putiniano, gracias.
"Casi se podría decir que el país funciona mejor sin presupuesto, ya que esto frena la tentación de un gasto público desmedido"
Creo que la justificación de base, el derecho a la ciudadanía a ser informado, no se cumple. Me explico:
Con la publicación anticipada del fallo simplemente sabemos que fulanito es o no culpable. Pero no sabemos la lógica que se ha seguido tras el fallo. Esto (que se llama motivación) evidentemente tiene que estar en la sentencia so pena de nulidad, y a priori, siempre que esté en la sentencia propiamente dicha, no perjudica las posibilidades de defensa.
Pero pienso que el hecho, como digo, de hacerlo público sin permitir a quien quiera seguir los razonamientos provocan otra cosa. No es el derecho a la información de la ciudadanía, sino a la desinformación ciudadana. Leo burradas especulativas sobre por qué se le condena, o por qué no se le debería haber condenado, o qué tienen que haber razonado los magistrados, o qué no razonaron.
No es información, es ruido. Yo no me siento informado con la… » ver todo el comentario
Esperar que todos los comentarios a este vídeo sean de nivel académico de Educación Social, me parece ridículo.
- Trabajadora de un hospital se hace pasar por médico para criticar a los autores de ciertas políticas
- Políticos en activo de cierto partido con cargos públicos se hacen pasar por víctimas de una catástrofe para criticar a gente que no tiene nada que ver y no a los verdaderos responsables.
Conclusión: ToDoSH sHoN iJuAaleH!!!!
A cagar a la vía anda.
En cualquier caso debe ser que la AREF no me da para rajearme la DFRE desde lo de la QWEA.
sudo apt install texlive texlive-latex-extra texlive-pictures texlive-science