#11 Es una pena ver cómo nos están comiendo la tostada. Podríamos estar debatiendo y aspirando a una reducción drástica de jornada laboral. (Edito: ver #26)
En su lugar, cuatro mega corporaciones que tienen más poder que los estados están capitalizando todo ese beneficio del progreso
Pero tranquilos, que si explota la burbuja ahí estaremos para rescatarlas religiosamente, con algún préstamo en condiciones preferentes.
#152 "seguramente tú también puedes subsistir con menos. Y probablemente tengas alguna habitación libre en tu hogar para compartir con aquel que no la tiene" -> Eso es falaz
Gracias por poner a Robert Nozick o Frederic Bastiat, pero no veo que argumenten que un impuesto sobre patrimonio es inmoral. Evidentemente deben tener contraprestación, como cualquier otro impuesto.
Yo no he dicho que el impuesto actual sea el bueno o que no se pueda mejorar. Pero ojo, si cuando baja el valor del patrimonio no debes pagar, entonces cuando sube deberías hacerlo, sería algo así como "impuesto por el incremento de patrimonio", como si fuera una renta. Eso tiene algunos problemas prácticos para el cálculo y un problema sobre el impacto en la rentabilidad compuesta. Aquí ya estamos en el detalle y no en la filosofía de la imposición.
"Si tienes que vender activos para pagar un impuesto [...] es un impuesto confiscatorio." No es así, será confiscatorio si la cantidad es excesiva. Que no tengas capacidad de pago es tan simple como que inviertas todo lo que ganes. Si no tienes líquido debes vender para tributar, igual que si tienes que vender activos para pagar un préstamos o para pagar el mantenimiento del activo. Esto no pasa con patrimonio, pasa con el IRPF o con lo que te pase por la cabeza. Por ejemplo es típico que tengas que vender algo en sucesiones si heredas muchos bienes inmuebles, por ejemplo.
Sobre lo de "recibes de forma proporcional a lo aportado." He escuchado a mucha gente honesta con dinero, sobre todo cuando son ya mayores, que siempre dice que ha recibido mucho más de la sociedad de lo que han aportado. La sociedad proporciona acomodo para que el que tiene gane más, no digo que sea malo (ni lo contrario, no quiero abrir ese melón), porque tiene su justificación práctica. Pero parte de la justificación de los impuestos es que el mercado no reparte adecuadamente las rentas y, por consiguiente, hay que ayudar a ese… » ver todo el comentario
#9 Es una vergüenza que una empresa privada use el cielo a su antojo. Mañana me encabrono e instalo el bloqueador solar del señor Burns y os jodéis todos.
#49 Yo considero que, si se prueba negligencia en la educación de los menores por parte de padres y/o tutores, se les obligue también a cumplir las penas de servicios sociales junto a sus tutelados. En ocasiones, son los educadores los que más necesitan educación.
#147 "inmoral ya no sólo por ser una doble imposición" -> no hay nada que yo conozca en os estudios de moralidad que diga que eso es inmoral. Pero estoy abierto a que me encuentres un estudio sobre moralidad (y no sobre política económica) que lo sustente.
"el derecho a disfrutar totalmente del fruto acumulado del esfuerzo tributado de toda yna vida"
-> No existe tal derecho
-> Vale, quitemos las herencias, porque lo normal es disfrutar del del fruto cumulado durante varias vidas.
"es inmoral [porque ...] penaliza el ahorro frente al consumo." -> Puede ser, pero eso, per se, no es un inmoral. Lo contrario sí, dejar que haya personas que no pueden tener el consumo de los bienes básicos de subsistencia mientras hay otros que ahorran por encima de cualquier necesidad para él y las siguientes de su familia generaciones sí es inmoral. De esto sí hay tratados sobre la moralidad, desde Grecia, en concreto el cristianismo ha aportado también en eso.
"tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago," -> Perfecto, el impuesto al patrimonio debe tener en cuenta la capacidad de pago, pero vamos que si los activos aumentan (algo que se puede poner como requisito para pagar sobre patrimonio) y este patrimonio es muy algo, la capacidad de pago existe siempre. Por otro lado, si no te puedes permitir tener determinados activos es evidente que los debes de vender.
"Y sí, es una aberración." -> no me explicas por qué es un aberración, he puesto tres ejemplos de doble imposición y no me has dicho que la doble imposición en la cerveza sea mala, me has dicho que pagar otro impuesto (que no existe) sobre la cerveza es malo.
Si quedamos un grupo de amigos y hacemos una sociedad y eso requiere costes es normal que paguemos según lo que poseamos de esa sociedad. En el contrato social, hemos creado entre todos una sociedad y es normal que los costes los paguemos según lo que poseemos (también según otras cosas).
Lo de IBI es como tener otros activos, para que los tengas hay que pagar a la justicia, al ejercito, la burocracia para mantener el derecho a la propiedad, servicios de acceso a parcelas, la formación de los que defenderán tu derecho en el futuro, etc. ¿A que si tienes acciones pagas todos los años al broker aunque no vendas ni compres? Pues al estado igual.
Para un piso de 200 K yo no pondría impuesto al patrimonio. Para patrimonios de 100.000.000.000 € a lo mejor me lo pensaba.
#127 Si fuese un robo sería inmoral, como dejas claro que no es inmoral (según tu opinión lo roza) no es un robo.
Si atendemos a lo que han opinado los filósofos que han tratado la moralidad en los últimos 2.000 años, veremos que no tiene mucho de inmoral. Entre ellos, te encontrarás que lo inmoral puede ser el lucro por el lucro, la acumulación, cobrar intereses, o la desigualdad, peor nadie plantea desde lo moral que el que tiene aporte a la comunidad sea inmoral.
Aberración tampoco lo veo, deberías describir a qué te refieres con aberración o por qué.
Grabar un bien ya tributado es como grabar con el impuesto especial al alcohol una cerveza que tiene IVA, o el IBI, o el papelíto del coche. No veo por qué está mal.
#51 claro, mucho mejor construir hospitales con donaciones de Amancio Ortega o de Elon Musk.. Entiendo que a un rico le joda pagar impuestos, pero para el resto de los mortales es la única forma justa de redistribución de la riqueza.
#51 Son buenos si redistribuyen la riqueza. Por tanto los que se cobran a los más pudientes, capitalistas, grandes empresaurios, comisionistas, políticos y sus allegados y especuladores en general son excelentes y cuánto más altos, siempre que sean progresivos, mejor.
#44 Es muy poco regresivo.
Hay que tener un mix pero se debe grabar menos el consumo y más la renta y el patrimonio para que sea regresivo, lo cual parece buena idea, incluso para los ricos.
#64 Nadie se hace rico pagando los impuestos correspondientes, que están ahí específicamente para que eso no ocurra. Por eso se van a Andorra los youtubers.
#12 Ya dijeron que las fábricas estan preparadas para ser destruidas en caso de una invasión así que no creo que sea eso lo que les interesa, y puede que en 5 o 10 años ya se les halla superado o igualado así que es cuestión de paciencia, pero el conocimiento si que es valioso. Eso es lo que quieren transferir a USA.
#12 Si invaden Taiwan, lo de menos son las máquinas. Lo que es interesante evacuar son las personas que saben como funciona eso, que son muchas, ya que el trabajo está muy troceado para impedir que se pueda copiar.
#37 en Bitcoin queda registrada la operación, pero no sabes la identidad de la persona que ha hecho la transacción. Lo más que puedes hacer es analizar otras transacciones y llegar a indicios, más o menos fiables, que te sugieran quién puede ser, pero difícilmente llegarás a saberlo al 100%.
De echo la noticia no confirma qué sea Estados Unidos, solo qué los indicios apuntan ahí
En su lugar, cuatro mega corporaciones que tienen más poder que los estados están capitalizando todo ese beneficio del progreso
Pero tranquilos, que si explota la burbuja ahí estaremos para rescatarlas religiosamente, con algún préstamo en condiciones preferentes.