#21 El debate esta en que la derecha, nose por que, la ha cogido con que las renovable (solar y eolica) es cosas de rojos abrazaarboles y cualquier cosa que no contamine es de "mariquitas" y que cualquier solucion que no sean mas centrales fosiles y todopoderosas nucleares es invalida.
Y cuando arranquen los 8 compensadores síncronos previstos, que aportarán inercia además de control de tensión, seguramente no será necesario ningún generador síncrono convencional en servicios de ajuste para mantener la estabilidad de la red. Espero..
La UE en el fondo es "Derecho Internacional" en su máxima expresión. Todo el poder que tiene Von der Leyen se basa en esas mismas reglas de las que duda.
#1 Bastante probable, viniendo de EEUU e Israel podemos esperar cualquier cosa, ya han demostrado sobradamente que no respetan reglas ni convenciones de ningún tipo, todo vale
#2 No fie en sede judicial. Intentó una regularización fuera de plazo cuando ya se le estaba investigando por delito fiscal. Estaba negociando un trato con la fiscalía para no ir a la cárcel a cambio de delatar a todos los que le habían ayudado a cometer el fraude fiscal.
Está montando un pollo enorme por algo que hubiera podido arreglar con dinero.
#3 Se puede negar a declararse culpable lo que se quiera. Pero si se desdice ahora debería cargar también contra quien era su abogado. Más que nada porque debería sostener que él no le dio instrucciones para solicitar un trato declarándose culpable.
#21 Lo que es un bulo es lo de que Hacienda retirase el trato por órdenes de Moncloa. No había trato. En todo momento ha sido el abogado de González Amador ofreciendo el declararse culpable pero no ir a la cárcel a cambio de inculpar a todos los demás que le han ayudado a blanquear. Haciendo no rechazo nada por órdenes de Moncloa. Y eso es así porque Hacienda ya le había de unciado cuando intento hacer su regularización. Con quien intetó el trato no fue con Hacienda, sino con la fiscalía.
La fiscalía siempre rechaza los tratos cuando cree que tiene a todos cogidos por los huevos. Para que hagan caso a alguien y queiran llegar a un trato les tiene que dar algo que aún no tengan y piensen que no están a punto de conseguir por otro camino.
#6 Los pactos no tienen efectividad hasta que no están consumados. Cuando haces un pacto, aunque seas tú el que lo ofrezca no es "digo que he hecho esto" si no "Bueno, y si digo que he hecho esto, me bajas la pena?"
Si la respuesta es "si, te la bajamos" entonces se pone en un papel que "digo que he hecho esto" y se firma todo delante del juez.
Si la sentencia con el acuerdo no llega a salir, esa "conversación" a efectos legales ni si quiera ha existido y la fiscalía o las acusaciones particulares si las hay tendrían que demostrar partiendo de cero que ese delito se cometió, y cualquier referencia a lo comentado en los posibles acuerdos es directamente nula.
Si no... imagina, "si confiesas te bajamos la pena" (o desde el acusado "si confieso me bajáis la pena?") le dicen que "Sí" aquel confiesa y luego "AH, te jodes, ahora no te la rebajo pero como ya has confesado..." Nadie llegaría nunca a acuerdos.
Para que los acusados lleguen a acuerdos ahorrando así muchos recursos y tiempo al estado que se pueden dedicar a otros casos, es necesario que los acuerdos funcionen así, porque de lo contrario como he explicado nadie haría acuerdos nunca y todos los procesos tendrían que hacerse completos, lo cual es mucho tiempo y dinero,
La confesión no tiene validez hasta que el acuerdo esté consumado y si no se consuma todo lo dicho nunca existió.
#2 ante sede judicial y que un juez lo admita y sentencie, no.
pero ante fiscalía o policía sí.. E incluso puedes ver en el caso Ana Duato e Imanol Arias cómo este se declaró culpable y luego Ana fué declarada inocente por los mismos hechos.
#6#7 Que alguien me corrija si no es así, el acusado puede mentir y cambiar su declaración inicial, los que no pueden, bueno deben mentir son los testigos.
Si no he oído mal, lo que ha cambiado es la cantidad que defraudo y ahora dice que son unos 200.000€ que no llega a delito.
Si alguien se toma el minimo tiempo para ver si lo que dice es verdad, si, es verdad.
Hay acusaciones, denuncias de victimas, y muchos papeles que lo incriminan. No esta mintiendo.
Si esas acusaciones son ciertas o no, no lo sabemos, pq no se han investigado, se han ocultado o se han cerrado, para no investigar a los cientos de poderosos hacia los que van dirigidas, con la complicidad durante años y durante varias administraciones protegiendo a los acusados.
Por lo que el señor Lieu no miente. El refleja las acusasiones que hay en los papeles, y el redactor en vez de investigar si es verdad o no, simplemente te dice que es descabellado ....
Recordad que la opinion del periodico la pone el dueño de la tinta.
Está montando un pollo enorme por algo que hubiera podido arreglar con dinero.
#3 Se puede negar a declararse culpable lo que se quiera. Pero si se desdice ahora debería cargar también contra quien era su abogado. Más que nada porque debería sostener que él no le dio instrucciones para solicitar un trato declarándose culpable.
#21 Lo que es un bulo es lo de que Hacienda retirase el trato por órdenes de Moncloa. No había trato. En todo momento ha sido el abogado de González Amador ofreciendo el declararse culpable pero no ir a la cárcel a cambio de inculpar a todos los demás que le han ayudado a blanquear. Haciendo no rechazo nada por órdenes de Moncloa. Y eso es así porque Hacienda ya le había de unciado cuando intento hacer su regularización. Con quien intetó el trato no fue con Hacienda, sino con la fiscalía.
La fiscalía siempre rechaza los tratos cuando cree que tiene a todos cogidos por los huevos. Para que hagan caso a alguien y queiran llegar a un trato les tiene que dar algo que aún no tengan y piensen que no están a punto de conseguir por otro camino.
Si la respuesta es "si, te la bajamos" entonces se pone en un papel que "digo que he hecho esto" y se firma todo delante del juez.
Si la sentencia con el acuerdo no llega a salir, esa "conversación" a efectos legales ni si quiera ha existido y la fiscalía o las acusaciones particulares si las hay tendrían que demostrar partiendo de cero que ese delito se cometió, y cualquier referencia a lo comentado en los posibles acuerdos es directamente nula.
Si no... imagina, "si confiesas te bajamos la pena" (o desde el acusado "si confieso me bajáis la pena?") le dicen que "Sí" aquel confiesa y luego "AH, te jodes, ahora no te la rebajo pero como ya has confesado..." Nadie llegaría nunca a acuerdos.
Para que los acusados lleguen a acuerdos ahorrando así muchos recursos y tiempo al estado que se pueden dedicar a otros casos, es necesario que los acuerdos funcionen así, porque de lo contrario como he explicado nadie haría acuerdos nunca y todos los procesos tendrían que hacerse completos, lo cual es mucho tiempo y dinero,
La confesión no tiene validez hasta que el acuerdo esté consumado y si no se consuma todo lo dicho nunca existió.
pero ante fiscalía o policía sí.. E incluso puedes ver en el caso Ana Duato e Imanol Arias cómo este se declaró culpable y luego Ana fué declarada inocente por los mismos hechos.
Si no he oído mal, lo que ha cambiado es la cantidad que defraudo y ahora dice que son unos 200.000€ que no llega a delito.
No, si eres de izquierdas y te condenan hasta por usar la wifi del trabajo para enviar un mail personal durante el descanso.
Hay acusaciones, denuncias de victimas, y muchos papeles que lo incriminan. No esta mintiendo.
Si esas acusaciones son ciertas o no, no lo sabemos, pq no se han investigado, se han ocultado o se han cerrado, para no investigar a los cientos de poderosos hacia los que van dirigidas, con la complicidad durante años y durante varias administraciones protegiendo a los acusados.
Por lo que el señor Lieu no miente. El refleja las acusasiones que hay en los papeles, y el redactor en vez de investigar si es verdad o no, simplemente te dice que es descabellado ....
Recordad que la opinion del periodico la pone el dueño de la tinta.