#95Me hace gracia que las nucleares siempre diciendo solo ha muerto uno... es decir manipulando para no contar los efectos a largo plazo, y en cambio me vengas ahora con las muertes por contaminación según las estimaciones del uso de combustibles fósiles.
Yo no he usado esa métrica, sinvergüenza. De hecho te he dicho que cojas la métrica que te salga de los cojones que no vas a poder llegar ni cerca de los muertos ni los costes de ninguna otra industria.
Por otra parte, son muchisimos los accidentes para el número de reactores que ha habido. Se han fundido al menos 1 de cada 100 reactores nucleares.
Históricamente se han operado unos 800, ha habido 2 accidentes graves, así que el porcentaje es mucho menor de lo que te gustaría. Y como decía antes, la cuestión no es el porcentaje de instalaciones que han sufrido accidentes graves sino las consecuencias. Y, de nuevo, si coges la métrica de accidentes te desafío a encontrar una industria de generación de energía con menor porcentaje de accidentes graves.
Sin las empresas públicas detrás, ya habrían desaparecido la generación eléctrica con fisión nuclear.
Según un estudio de tus cojones en bata.
La principal ventaja de la nuclear, es el poco volumen del combustible, que puedes almacenarlo para décadas, con lo que puedes en la práctica no depender del exterior
No, la principal ventaja no es esa. La principal ventaja es lo segura que es, y lo limpia que es (no respiras los residuos) en comparación con las otras no renovables que necesitamos sí o sí mientras transicionamos a 100% renovable.
y que una vez que ya las usas, pues ya vas a tener que guardar por siglos el combustible, pagado por papa estado a perpetuidad
No podía faltar ese bulo. El coste del almacenaje de residuos se paga con la generación, embustero.
Y voy a aprovechar para recordarte que puedes almacenar todos los residuos de forma segura en un estrato geológico que lleva 2000 millones de años inalterado o lanzarlos al aire y respirarlos. ¿Qué prefieres?
#93 1- ¿Dónde exactamente he dicho yo nada de presas?
2- Las presas no tienen nada que ver con la hidráulica. Aham. Cuéntame más. ¿Estás tonto o qué te pasa?
3- Mueren ~9 millones de personas todos los años por enfermedades pulmonares provocadas por la quema de combustibles fósiles.
Lo que importa no es la "peligrosidad", lo que importa es la accidentalidad y las consecuencias. Generar energía con una dinamo conectada a una bici tiene peligrosidad cero. ¿Por qué no generamos toda la energía así?
Como decía, a algunos os jode muchísimo que en toda la historia de la generación nuclear sólo haya habido dos accidentes graves y que en un año cualquier otra industria de generación provoque más víctimas que la nuclear en toda su historia. Sospecho que es porque ya os ha pasado varias veces que os preguntan por esos accidentes y por el número de víctimas y se os cierra la boca rápido. Y os jode.
La energía nuclear es la no renovable más limpia y más segura que existe bajo cualquier métrica (REPITO: escoge la métrica que te salga de los cojones). Y mientras transicionamos a 100% renovables, es usarla o, por ejemplo, quemar gas y respirar los residuos (efectos climáticos a parte).
#76 Que sí. Que aunque cojas la métrica más absurdamente desfavorable la industria de la energía nuclear no ha matado en toda su historia lo que cualquier otra mata en un año. Y de costes ambientales ni hablamos.
A algunos os Jode infinito que no haya habido más que dos desastres graves, por motivos.
#92 No existió tal efecto en las varias regularizaciones que se hicieron antes (el PP, por cierto). Eso es un hecho. Por supuesto eso no garantiza que no exista ahora.
Los que están en esas colas ya estaban aquí, así que poco efecto llamada pueden demostrar esas colas. Que parece mentira que haya que explicaros a algunos esta obviedad.
#29 Ese peligro ya existe con el resto de delitos. Si alguien controla interesadamente el poder judicial estamos jodidos, sean mentiras o robos.
Si se te ocurre una forma mejor de hacerlo (aparte de intentar garantizar la imparcialidad del poder judicial) pues dila. Mientras tanto tendremos que usar lo que tenemos.
En este asunto estoy dividido: me parece mal la impunidad de la mentira en política. Se solía decir que se pagaba en las urnas, pero no era cierto entonces y ahora, con la amplificación de las redes sociales, mucho menos. Sale a cuenta mentir, está destruyendo la democracia y tenemos que hacer algo.
¿Es ese algo convertirlo en delito? Pues no sé... veo muy difícil articularlo bien.
#6 Si todos son afirmaciones sobre acciones futuras te lo puedes ahorrar, y te acaban de explicar por qué (lo de la diferencia con respecto a hacer una afirmación falsa sobre un hecho presente).
(si simplemente es que te he hecho pupita, pues oye, qué piel más fina... supongo que como "venganza" ahora recomendarás más fervientemente esa patraña, confirmando así que eres una mala persona a la que no le importa hacer daño a los demás con tal de alimentar tu pequeño y frágil ego secuestrado por el tándem sesgo de confirmación + ignorancia voluntaria)
#62 Ya hay que ser llorón para llamar "decirte cómo tienes que vivir" a pedirte que no recomiendes algo que sabes que la evidencia científica dice que no funciona y que puede ser peligroso. Es lo único que te he pedido que cambies.
Y encima te subes al pedestal de que tú no me dices a mí cómo vivir. Pues claro, flipado, porque no ha salido ningún aspecto de mi vida en la conversación. Y lo dices como si fuera una virtud.
El resto de tu mensaje es la descripción de tu caso anecdótico, que no sé a qué viene (¿necesitas alguien que te escuche?) porque ya te he dicho veinte veces que es irrelevante y no pongo en duda que haya remitido y la coincidencia temporal.
"(añado yo: hoy)"
150 años llevamos desde la invención de esa patraña. Si algo funciona no se pasa 150 años sin una sola evidencia científica de eficacia. Es el mismo argumento que usan los defensores de la homeopatía (en su caso son 200 años). Y no es que no haya evidencia de que funciona, es que la hay de que no funciona. Lee eso varias veces hasta que cale.
Y la traca final: no es una anécdota, son dos (y la otra te la han contado). Si a estas alturas no entiendes el valor probatorio nulo que tiene eso, sobre todo existiendo estudios con muchísimos más casos que demuestran que no tiene ninguna eficacia.
Alguien prudente pondría esa eficacia en cuarentena por si acaso.
Alguien honesto al contar su historia añadiría el disclaimer de que no prueba nada, que todos los estudios que se han hecho (en 150 putos años) muestran que no funciona y que no es una pseudoterapia inocua porque ha habido muchos casos de lesiones graves y varias muertes.
Si no vas a ser prudente, ¿podrías por lo menos ser honesto? Por favor. Por lo menos que tomen su decisión con toda la información.
¿Os imagináis la reacción de la fachosfera patria si Netflix pagara 28.000.000€ por los derechos a la mujer de Sánchez y se gastara otros 40.000.000€ en hacer el documental?
Pues comentádselo cuando alguno le esté sacando brillo al sable naranja, a ver qué dicen.
#60 El coste hundido abarca todos los costes: económico, tiempo, inversión emocional (cuanto más tiempo llevas creyendo algo más difícil es asumir que llevas todo ese tiempo equivocado). Mi error ha sido dar a entender que en tu caso se reduce al económico. Pero sigue siendo el motivo de que estés convencido de forma completamente irracional de que te ha curado.
Lo único que te pido es que seas responsable y pongas esa afirmación en cuarentena por lo menos de cara a los demás. Puedes seguir creyendo en la magia y pagando por ella, si te hace feliz me parece perfecto (que no bien, no me gusta que engañen a la gente). Otra opción es que empieces a revisar la evidencia científica a ver si consigues superar el sesgo, pero (a) los dos sabemos que no lo vas a hacer (de nuevo el sesgo de confirmación actuando) y (b) te sería desagradable y en este punto no te ayudaría prácticamente en nada.
En cambio lo de ser prudente lo tienes facilísimo.
#56 Sigues desviando la atención de lo importante (lo cual me dice que eres consciente de tu problema). Yo no he negado en ningún momento que esa patología sea grave ni el sufrimiento que provoca. Lo que he negado es que tu mejoría se deba a la osteopatía. Es la realidad, te guste o no (y no te gusta porque es una creencia arraigada en ti y agravada por el coste hundido de la pasta que te ha costado).
Repito: me alegro mucho de que estés mejor. De joven sufrí migrañas, mi hija mayor las sufre y sé que es horrible y que los tratamientos que funcionan (entendiendo como tal el significado estadístico usado en farmacología) son limitados. Pero la osteopatía no ha sido. La evidencia científica es incontestable (no, tu experiencia personal no es evidencia científica). Si quieres seguir creyendo que sí ha sido, ADELANTE, me parece perfecto y no escucharás de mí ni el más mínimo reproche. Pero por favor no seas imprudente y deja en paz a los demás.
#55 Eso es una falacia de falso dilema. Las opciones no son o bien los asesinos son malas personas o tú eres mala persona: podéis ser todos malas personas, como es el caso. Además, lo mala persona que es uno no es un valor binario. Es evidente que tú no eres tan mala persona como un asesino.
Y sí, es importante y me alegro mucho de que no sufras, pero eso no tiene nada que ver con que seas mala persona. Como ya te he explicado, lo eres por recomendar la osteopatía a terceros sabiendo que es una patraña que no sólo no funciona sino que es peligrosa. Si tuvieras dos dedos de frente y algo de la humildad que exiges a los demás, te dedicarías a seguir yendo y a seguir creyendo que te ha curado pero siendo consciente de la realidad y sin involucrar a nadie más. Solucionar tu disonancia cognitiva con la cartera de los demás y poniéndolos en peligro es lo que te hace mala persona.
#52 No lo has entendido: la manipulación de las vértebras tiene riesgos y se han producido muchas lesiones y algunas muertes. No tiene nada que ver directamente con la patología por la que alguien acude a un osteópata, migrañas en tu caso.
La cuestión no es si hay un tratamiento que haga remitir los dolores definitivamente, la cuestión es que, como ya te he explicado, la osteopatía no lo hace. Que haya sucedido en tu caso no tiene nada que ver con la osteopatía (aunque tú en tu sesgo jamás saldrás de esa relación que ya has establecido, aunque la evidencia científica te contradiga).
Tu postura es contraria a la realidad. Tu experiencia personal no prueba nada. Los estudios demuestran que la osteopatía es una patraña sin efecto alguno que además puede poner en peligro a las personas... y aún así, seguirás recomendándola, porque lo que aquí importa no es el dinero o la salud que les acabe costanto, lo importante aquí es mantener bien alimentadito tu sesgo de confirmación. Eres una mala persona.
#42 Que tú no lo conozcas no significa que no exista.
¿Existen las remisiones espontáneas? Sí
¿Todos los estudios muestran que la osteopatía no tiene ningún efecto beneficioso? Sí (nota 1)
¿Qué es más probable, que tú seas una de esas remisiones o que de repente una pseudociencia que se ha demostrado que no funciona en estudios con miles de pacientes haya decidido funcionar contigo mientras ningún científico miraba?
Ninguna cantidad de testimonios anecdóticos como el tuyo invalidará el hecho de que cuando usamos la ciencia para evitar los sesgos cognitivos y otros errores la osteopatía no funciona (nota 2).
Y no, no es bueno promover que personas en tu situación lo prueben, porque:
1- El riesgo de que abandone tratamientos que sí funcionan sigue existiendo.
2- No es un tratamiento inocuo: se han producido lesiones graves y hasta muertes.
3- Tiene un coste económico para el estafado... quiero decir para el paciente.
Ninguna cantidad de evidencia conseguirá que tú abandones tu sesgo cognitivo y sigas convencido de que la osteopatía te ha curado, pero la tozuda realidad es que no, y animar a otros a que lo prueben es dañino (eso sí que estaría bien que dejaras de hacerlo).
Las pseudociencias se alimentan de las limitaciones de la medicina.
Nota 1: no es sólo que no tenga ningún efecto beneficioso, es que tiene perjudiciales, para la salud y para la cartera.
Nota 2: además de ser una patraña evidente que se inventó un tipo en base a pensamiento mágico hace 150 años.
#19 Tu experiencia personal y la suya son irrelevantes. La ciencia no funciona así. La osteopatía es una pseudociencia y no tiene ningún efecto beneficioso.
#33 Los usanos no están por meterse en guerras idiotas (al menos no tan descaradamente idiotas), y lo que tiene Trump es que es muy idiota (mira lo de Groenlandia). E incluso en guerra se han celebrado elecciones allí siempre.
Y además llorón.
Te has llevado hostias hasta en el cielo del paladar, no me extraña que hayas tirado la toalla.