#2 Pues si ese dios existe más que un dios es un puto hijo de puta mal nacido y si eso es dios, dios debería morir porque es más malvado que cualquier representación judeocristiana del demonio.
Tranquilos que en España aun no se registran moviles de nadie, como si hacen los tuyos en ese estercolero de pais, que n por la razon que sea no te vas...
#29 Desde mi casa, soy libre de decir que USA la estan convirtiendo en un estercolero nazi, con ayuda de gente como tú
Que es lo que de verdad habeis querido siempre... a vosotros la democracia y la libertad de expresion, os ha pasado a años luz
La frase anterior, por la que ahora se disculpó, es esta:
«Qué vergüenza que todavía se cuestione el testimonio de una víctima y se diga que la presunción de inocencia está por delante».
En el contexto de la sentencia de Alves, eso se interpreta como que le parece vergonzoso que en ESTE caso se cuestione el testimonio de ESTA mujer (que llama "víctima").
Sin embargo, fuera de este contexto, esa misma frase puede interpretarse como que le parece mal (vergonzoso) que en general (no en este caso particular) se ponga en duda el testimonio de cualquier víctima ("una víctima", genérica). Que le parece mal que algunas personas digan que la presunción de inocencia "siempre" está por encima de un solo testimonio.
Aunque esto último no es cierto: no es verdad que "siempre" que la única prueba sea el testimonio de la víctima se absuelva al acusado... esa única prueba puede (¿suele?) ser suficiente para condena si además de no ser contradictorio se considera fiable por ser concordante con otros hechos, como, por ejemplo, lo verificable por otros medios como cámaras, análisis biológicos, grabaciones de sonido, otros posibles testigos...
__________
En el caso Alves, el testimonio de la parte acusadora no era acorde
* ni con las pruebas biológicas: esmegma de Alves en su boca, que hace muy verosímil o probable que ella hubiese practicado una felación, cosa que negó en el testimonio.
Una felación, que se supone voluntaria, aunque no es incompatible con un rechazo posterior a ser penetrada vaginalmente, hace menos verosímil la falta de consentimiento... pero, sobre todo, hace menos fiable su testimonio.
* ni con la grabación en vídeo:
ella afirmaba que él la llevó al baño agarrándola con fuerza (no sé si tirándola de la mano, o quizá agarrada de la cintura empujándola).
Sin embargo, en el vídeo se ve que ella va totalmente libre detrás de él hacia al baño.
Además, antes se eso, cuando estuvo bailando, ella acercó su espalda / culo al cuerpo de él (que puede interpretarse como agresión sexual de ella a él, por rozar el pene de él con su culo, sin el consentimiento de él)... lo cual no es acorde con la afirmación de que sentía asco por él antes de entrar al baño.
Y también en vídeo se ve que las amigas de ella se despiden cariñosamente del amigo / amigos de Alves, que no es acorde con la declaración de la misma amiga/prima que dijo que la habían visto llorando y en shock.
Por tanto, esta resolución judicial es muy razonable. Y las palabras de M. J. Montero MUY inapropiadas, y apartadas de la justicia.
Ha dicho: "En la literalidad de la expresión que utilicé se puede concluir...". Como si existiera posibilidad alguna de interpretar metafóricamente o de cualquier otra forma su cristalina y tajante afirmación.
#4 Se equivocó al decirlo en voz alta, pero esa Charo lo piensa. Como la hija puta de la Redondo.
Dos gremblins que dicen que la declaración de una mujer tiene validez sí o sí, y que toca desmostrar la inocencia del hombre.
De la otra tarada, la viudiña, ni la menciono porque esa vive en una puta secta. Tiene su dogma y de ahí no la sacas.
#26 Varlak 
¿no? ¿no? ¿NO?
y es gratis que lo sepas... 
