#15 Si? estas seguro de que de todo lo que consumes no hay ni un solo sionista que trabaje, sea dueño, accionista de esa empresa o mejor amigo del CEO? déjame dudarlo
#9#6#4 A ver, han dicho que Viñarock pertenece a SSE, que como empresa internacional recibe inversores y uno de ellos es KKR, pero que no influye en el festival, no se pero creo que queda bastante claro no? encima ha dicho en el comunicado que defienden la causa palestina.
Es como si el Viñarock fuera la Fanta, la SSE fuera Cocacola Company y KKR fuera una empresa que ha comprado acciones de Cocacola
#6#4#5 Admiten que KKR es inversor.
Niegan presiones (quien no) del inversor sobre ellos y el resto es lo de siempre.
No van a prescindir de la pasta, por el pan baila el perro.
#45#46 Vamos a centrar el tiro. Lo que todos queremos, es depender solo de energias renovables, esto está claro. El problema es que por la noche no hace sol y hay dias que no hace viento e incluso poco sol al mismo tiempo. Como no podemos almacenar la puta energía eléctrica, solo en embalses, las cuales no tienen la suficiente agua como para abastecer la demanda.Necesitamos tener otro puto apoyo energético, para cumplir con la demanda y estabilizar la red. En este pais, estamos cerrando las nucleares por pura ignorancia e ideologia. Por lo cual cerramos centrales seguras y no contaminantes para encender centrales de ciclo combinado de carbon y gas. Contaminantes, cambio climático, muertes por contaminación (ayudan) y precio por las nubes, a parte de dependencia energética… y creo que todos estamos de acuerdo con el grave problema de contaminación. De momento, mientras no tengamos otra cosa. Lo mejor es mantener las centrales nucleares. #28
#9la manera más segura de generar energía <-- Esta es tu opinión.
No. Las estadísticas de los últimos 50 años muestran claramente que por kilovatio-hora generado, la forma de energía que menos daño ha causado en muertes, enfermedades y mediambiente ha sido muy de lejos la nuclear. Hace tiempo me tomé el trabajo de buscar todos los estudios y repetir yo mismo los cálculos, así que no es que lo sepa porque lo dice alguien. Lo he comprobado yo mismo. Si tienes dudas puedes investigar por tu cuenta.
Lo que pasa es que esto es engañoso como con los aviones: la gente tiene miedo de volar porque ha escuchado de accidentes fatales. Sin embargo por kilómetro recorrido los aviones son muchísmo más seguros que los coches.
Pero vamos, que ojalá se cerrasen todas las nucleares progresivamente y los recursos se utilizasen para otras cosas más seguras como la medicina nuclear.
Jusamente ese es el punto: La resoncancia magnética nuclear no es medicina nuclear... Y la medicina nuclear es mucho más peligrosa que una planta de energía nuclear. ¿Por qué? Porque la medicina nuclear está pensada a propósito para dañar tejidos. Los que trabajan en eso tienen mucho más peligro que trabajar en una planta nuclear por ejemplo. Y los productos de desecho son muchísimo más peligrosos.
#3 ¿Qué tiene que ver un tipo de reactor nuclear que ha probado a lo largo de muchas décadas ser, de lejos, la manera más segura de generar energía, con unos trabajadores en una universidad que no tomaron las medidas de seguridad cuando trasvasaban desechos?
O tal vez tu eres de los que escuchan "nuclear" y hasta se niegan a hacerse una resonancia magnética nuclear porque les da miedo.
#103 Lo son, pero ni de lejos sienten sus "perdidas" cómo intentas dramatizar.
Ese tipo de pensamiento es lo que lleva a mucha gente a hacer que sus gatas/perras tengan una camada "porque tienen que disfrutar la experiencia de ser madre". Seamos serios, simplemente.
#76 Son casos muy diferentes. Que los intentes comparar para subrayar tu argumento, vale. Pero reducirlo a lo absurdo e ignorar todas las diferencias que hay sólo te hace parecer obtuso/a.
De este comentario en concreto, que digas "les roban sus bebés" demuestra una antropomorfizacion muy digna de Disney.
Igualmente, supongo que no tendrás mascotas que se beneficien de esos pollitos macho triturados para pienso, por ejemplo. En cuyo caso, imagino que serás consciente de que hay un animal más sufriendo porque no quieres adoptar.
La caza es claramente más perjudicial y mucho menos ética que comprar un blister de pollo, aunque esto último siga sin ser ético de por si.
#73 No, que los humanos podamos seguir una dieta vegana es una decisión derivada de nuestra capacidad de fabricar los suplementos que, en condiciones naturales, se obtienen de los animales.
Ni un gato ni un león ni un halcón ni ningún carnívoro pueden vivir a base de hierba. Así que comer animales está dentro del orden natural de las cosas.
#19 a pesar de los negativos que te pusieron tienes razón porque salvo por el detalle de que los erizos están protegidos, para tener un blister de pechugas hay que matar, no en el campo sino en el matadero y de forma sistemática como automatas, y antes hubo que criar a los pollos confinados en un recinto, no en la naturaleza y a saber lo que le dieron y qué hicieron para que engordasen rápido.
En resumen, hay que estar muy, muy enfermo para ir al matadero a matar de forma sistemática todos los días animales que vivieron toda su vida confinados pero eso en un blister no se ve, por eso no nos asusta, pero quisiera yo ver a los que compran blisters matar a su comida envasada a ver si son capaces.
#27 tú hablaste de ir al campo a matar, en general, no especies protegidas.
Desde que es más salubre gracias a que pasan controles sanitarios, cómo que no diezman especies protegidas, pasando por el hecho de que no hay sadismo detrás de las muertes, ni accidentes que se lleven por delante otros animales o humanos.
Que el mundo sería un lugar mejor si la gente fuera lo más vegana posible? Por supuesto. Pero si la cantidad de carne consumida de granjas se obtusiese por caza, no quedaba un mamífero vivo a estas alturas.
#40 Me la suda con quién se reúna Dani Esteve, y me la suda tu retórica de mierda sacando una falacia ad hominem absolutamente mediocre a pasear porque no pienso como tú .
Es que me la suda tan fuerte que me voy a poner una toalla .
.
.
#20