#21 La moral no radica exclusivamente en la acción, eso eres capaz de entrenderlo, ¿no?
Ahora mismo, Irán tiene prácticamente carta blanca para hacer lo que le salga de los cojones porque lucha contra varios países que están practicando o financiando dos genocidios simultáneamente.
Para más INRI, Irán no ha comenzado el conflicto, y no solo eso, se toma las molestias de avisar de los objetivos que va a atacar. Por ejemplo, estableciendo que cualquier barco que quiera cruzar Hormuz debe ponerse en contacto con ellos primero.
No me hizo falta decir nada porque no me encontré a nadie intentando blanquear al imperialismo americano con una falacia que pretende equiparar, moralmente, las acciones de un agresor con las de un defensor.
La guerra y las relaciones internacionales carecen de ética alguna y se fundamentan en objetivos. Si para lograr los objetivos tienes que cerrar el paso por el estrecho, lo haces. Lo ético y moral está en las causas que te llevan a hacerlo: si lo haces para defenderte (y de paso jodes a dos o tres países genocidas), entonces bien hecho está.
¿Lo ves? Es sencillo, pero por lo que sea, a ti te cuesta.
#5 La diferencia fundamental es que Estados Unidos no está bajo ataque. Revienta lanchas en el Caribe "porque puede" sin mediar provocación y en contra del derecho internacional.
Irán está siendo atacada por Israel y Estados Unidos (los que vulberan el derecho internacional) y la única manera que ha encontrado de defenderse es secuestrar los barcos e imponer restricciones de ascenso al golfo Pérsico, imponiendo costes en los aliados de Estados Unidos e Israel para hacer la guerra menos atractiva para los atacantes y sus socios. Aquellos países que no son hostiles a Israel están pudiendo mover sus barcos (y algunos armadores que desprecian el riesgo también, lo que no significa que algún barco se va a llevar puesto un misil).
En resumen Irán se enfrenta a una amenaza existencial, Estados Unidos no. Han ido a asesinar gente, porque saben que Irán no tiene armas nucleares y seguramente tampoco está cerca de tenerlas.
#13 Claro que EE.UU. puede hacer lo que le dé la gana.
Pero el resto del mundo al que jode también. Que luego no llore y llame "terrorismo" si le revientan un rascacielos o le hunden un barco o le ajustician algún personaje político.
Vamos a un mundo en el que cualquiera puede comprar un dispositivo por 4 euros que haga mucho, mucho daño, y que EE.UU. no puede evitar.
O empezamos a poner reglas y límites que todos cumplan o tarde o temprano les pasará factura.
#19Los ataques de EEUU eran más probables de matar ocupantes al ser embarcaciones pequeñas Por eso se les bombardeaba dos veces. Para dejar supervivientes.
En el resto no hay diferencias, las mayoría de las lanchas también sabían que podían ser blanco de ataques por lo que estaban haciendo. Fueron avisadas previamente por Estados Unidos para que abandonaran la zona? Emitió Estados Unidos alguna orden para prohibir la navegación. Estaban navegando en aguas de exclusividad económica de Estados Unidos?
Acuéstate no sin antes volver a disfrutar de lo votado.
#5 Al empezar la guerra EE. UU. ha dinamitado todas las leyes internacionales, dejando todo a la ley del más fuerte.
Con este panorama no puedes exigir que Irán respete ninguna ley, sin embargo quieren dejar unas normas bien claras para la zona que controlan. Eso ya es un principio para dar estabilidad y saber a qué atenerse.
#16 No, no había nadie pretendiendo defender que la situación en el Caribe era la misma que la situación en Irán.
Yo ya te he explicado cómo funciona el mundo. Y también te he explicado que el contexto es distinto, y que el cierre de Hormuz responde a una agresión perpetrada por el mismo que hundía lanchas en el Caribe.
También, cabe señalar, que en el estrecho de Hormuz, Irán avisa: si pasáis sin hablar con nosotros, os va a caer un misil. Si no pasáis, no sois objetivo. Mientras que en el Caribe, como en el hundimiento IRIS Dena, todo se hacía un poquito a traición.
Hay suficientes diferencias como para que vengas con estas gilipolleces. Especialmente cuando lo que haces con esto es blanquear al imperialismo. Háztelo mirar, rey
Mi moral se basa en simetría, proporcionalidad y equidad.
Si matas a mis hijos, mato a los tuyos.
En cualquier caso hay una diferencia fundamental entre bombardear una embarcación a matar sin motivo, explicación ni aviso a bombardear una embarcación para inutilizarla (sin provocar víctimas mortales, ni heridos) por desobedecer a la autoridad vigente en periodo de guerra y después de haber sido informada de las restricciones.
Es como cuando la policía te tira las bandas de clavos al coche cuando te has dado a la fuga.
Si fueras mínimamente progresista te preguntarías por los derechos laborales de la tripulación que es obligada a desobedecer a Irán y poner en riesgo sus vidas
#13 No, no escribí nada: no creía que fuera necesario tener que explicarle a nadie algo tan básico. Tampoco vi un comentario absurdo como el tuyo al que responder.
Estados Unidos ha estado haciendo lo que le ha salido de los cojones los últimos 35 años, y ha hecho casi todo lo que le ha salido de los cojones durante toda su historia. Porque, como ya te he explicado, el mundo funciona así.
El problema no es quejarse de que ellos lo hagan. El problema viene cuando un energúmeno viene a quejarse de que otros hagan lo mismo, especialmente cuando lo hacen en respuesta a que el país más militarista y belicista del mundo les ataque. Ahí es dónde está la hipocresía.
Yo no dije nada cuando hundían las lanchas, simplemente deseé que el poder hegemónico de USA acabase. Ahora no sólo no me quejo cuando Irán ejerce su poder sobre el estrecho, lo aplaudo: porque lo hace en respuesta a dos países que llevan décadas desestabilizando la región.
Como yo entiendo cómo funciona el mundo, no me dedico a hacer proclamas moralmente vacías como la tuya. Simplemente señalo: puede que esta vez USA se tenga que marchar con el rabo entre las piernas, y eso será una buena norticia.
#10 No, debes entender que yo entiendo cómo funciona el mundo y sé que las leyes internacionales nunca han existido. "El mundo basado en reglas", sólo ha funcionado cuando han existido varios países con capacidad de destruirse mútuamente y han creado un equilibrio. A partir de la caída de la URSS, la única regla existente ha sido: lo que diga USA. Es decir, que el mundo se ha movido en base a lo que ha funcionado desde los tiempos de Mesopotamia: la ley del más fuerte. ¿Tiene Irán la capacidad de detener el tráfico por el estrecho? Sí. Así que puede exigir lo que quiera, salvo que alguien venga y se lo impida.
Yo no me hago el tonto, como tu, y finjo que hay una falsa dicotomía. USA hunde lanchas de pescadores en el Caribe porque puede: nadie le va a responder por sus agresiones. Y ahora Irán, que te recuerdo que ha sido agredido por parte de USA, ha decidido hacerle un pulso: ¿tu me atacas? Yo cierro Hormuz. ¿Crees que nosotros no cerraríamos Gibraltar si nos viéramos en la tesitura? Por supuesto que lo haríamos. Y Turquía cerraría el Bósforo si hace falta.
El mundo funciona así, no finjas que te acabas de enterar, por favor. Y en cuanto a esta gilipollez: "Detener con el significado arrestar para procesar el barco debidamente, evidentemente". Ahórrate el moralismo. Irán tiene la capacidad de detener el tráfico, sea tirando misiles, minando o lo que sea, y ya está.
#5 No sabía que Cuba hubiera bombardeado y asesinado civiles e intencionadamente atacado escuelas asesinando a 168 niñas y cometiendo todo tipo de crímenes de guerra en suelo americano. Tacho crímenes porque como no hay justicia, no hay crímenes. El único orden es el de la fuerza. Así que tus pájaros "jurisdicción", "derechos civiles" etc no sirven para nada y suenan muy de siglo pasado.
La jurisdicción y los derechos de navegación en IRAN emanan de las pelotas gordas de la Guardia Revolucionaria. Si te dicen que no pasas, no pasas. Si desobedeces,misilazo. Puedes ir con toda la tripulación a quejarte a tu jefe de por qué te obliga a pasar por una zona de guerra y por qué te obliga a desobedecer a La Guardia Revolucionaria.
#101 no estoy explicando nada, me la suda si fue en gaza o en libano, no hay mucha diferencia entre hezbola y hamás. Pero supongo que estás justificando la muerte de toda esa gente porque eran “terroristas” todos y esos buscas solo se repartieron entre ellos
#52 Lo que estás haciendo es proyectar. Tú crees que hay unos “tuyos” y unos “suyos”, y por tanto proyectas esa dicotomía en los demás.
En mi caso no es así. No hay unos míos porque Rusia no es de los míos. Ni EEUU. Ni Israel. Ni siquiera Venezuela, Ucrania o Irán. En todos los casos son estados gobernados por auténticos hijos de puta. Y precisamente desde la objetividad que da el verlo de lejos puedes apreciar las enormes diferencias entre todos los casos. Decir que el caso de ucrania es el mismo que el de Venezuela o Irán es desconocer totalmente todos estos conflictos.
#44 Este chico va llamando fascista a todo el mundo y no se acuerda ni de bahía de Cochinos ni del bloqueo comercial que ha sufrido y sufre Cuba, es lo que tiene la ignorancia que es temeraria......
#37 Vamos a ver, tú que eres tan listo y tan Maoísta y buscas ecplicaciones, te acuerdas de los tratados de Minsk??
Te acuerdas de las negociaciones después de caer el muro?
Sabes lo que es una zona de influencia??
#33 Un fascista?? USrael es el mismo caso que USkrania?
Claro USKrania es soberana y todo lo ha hecho por si misma por joder a Rusia.
Si es que te tienes que reír......
#26 Pues mira, más reciente tenemos el "Protocolo de Minsk" firmado por representantes de Ucrania, la Federación Rusa, la República Popular de Donetsk (DNR) y la República Popular de Lugansk (LNR) en 2014. En 2022, la excanciller alemana Angela Merkel reconoció, en una entrevista al diario alemán Die Zeit, que los acuerdos de Minsk se firmaron con el ÚNICO objetivo de dar tiempo a Ucrania para rearmarse y fortalecerse. Así que raro, raro, no es.
Con respecto a la responsabilidad de la Europa Occidental, voy a parafrasear a Churchill en relación a dichos Pactos de Munich (en los que por cierto, se autorizaba a Polonia, por aquella época bajo dictadura militar conservadora, a quedarse con Silesia):
"Entre la guerra y el deshonor, elegísteis el deshonor y tendréis la guerra"
Ah! y por cierto, la diplomacia nazi, no solo se paseó por la URSS.
Ley de Godwin : se considera que cuando una persona recurre a esa comparación, pierde la discusión de manera automática y el debate se da por terminado debido a la falta de argumentos lógicos.
Y como tu intención es insultar, reportado. @admin
#11 Otra vez con la propaganda sionista. Que se la tragan los que no conocen los hechos históricos:
La CIA, bajo el nombre "Operación Ajax", y el MI6 británico orquestaron conjuntamente en 1953 el derrocamiento del primer ministro iraní democráticamente electo Mohammad Mosaddegh por haber nacionalizado la industria petrolera iraní. Se utilizaron tácticas de desinformación, sobornos a parlamentarios y el reclutamiento de turbas mercenarias para sembrar caos.
En la ofensiva actual en Irán han intentando lo mismo con la infiltración del Mossad en Teherán y los levantamientos "populares" dirigidos por mercenarios. Y han conseguido lo mismo, radicalizar a la sociedad iraní contra la intervención imperialista de occidente.
Secretario del Tesoro reconoce responsabilidades de Washington en las protestas de Irán. Trump lo admite, confesando oficialmente que los disturbios en Irán son culpa de Estados Unidos y afirma que los apoyamos.
Ahora mismo, Irán tiene prácticamente carta blanca para hacer lo que le salga de los cojones porque lucha contra varios países que están practicando o financiando dos genocidios simultáneamente.
Para más INRI, Irán no ha comenzado el conflicto, y no solo eso, se toma las molestias de avisar de los objetivos que va a atacar. Por ejemplo, estableciendo que cualquier barco que quiera cruzar Hormuz debe ponerse en contacto con ellos primero.
No me hizo falta decir nada porque no me encontré a nadie intentando blanquear al imperialismo americano con una falacia que pretende equiparar, moralmente, las acciones de un agresor con las de un defensor.
La guerra y las relaciones internacionales carecen de ética alguna y se fundamentan en objetivos. Si para lograr los objetivos tienes que cerrar el paso por el estrecho, lo haces. Lo ético y moral está en las causas que te llevan a hacerlo: si lo haces para defenderte (y de paso jodes a dos o tres países genocidas), entonces bien hecho está.
¿Lo ves? Es sencillo, pero por lo que sea, a ti te cuesta.