#12 bueno, bueno, vamos a relajarnos...
Yo lo de #7 lo tomé como una exageración (que a veces no lo es tanto) para enfatizar que los juicios que involucran a políticos se demoran mucho.
En #5 dije que ya es hora de que hagan el juicio... es decir, que me me parece demasiado tiempo, no me parece poco.
Pero #7 dijo que suelen ser 15 años cuando el acusado es un político... Y fui a buscar y vi que no es verdad que haya casos en los que son 15 o más de 15 años, sino que suelen ser entre 3 y 10, típicamente 7 u 8 años pero no 15.
#41 Pues no sé qué decirte. Si a mí una alumna mía, mayor de edad, pero mucho más joven que yo, se me insinuara, me enviara fotos, etc.... yo la echaría para atrás, pero rápidamente. Casos como el de Errejón me resultan abominables, porque está claro que se está aprovechando de una situación de desigualdad de estatus y/o fama.
#9 Caso Lezo, en el limbo.
Caso campus justicia, hechos de 2005 a 2011, condena 2025.
3%, de Puyol de 2005
Hay casos quede los hechos a la condena pasan fácilmente 15 años.
«Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación"»
Creo que malinterpretaste mi uso del término. No me refería a una asociación en sentido jurídico, sino al acto mismo de asociarse: dos partes que se encuentran voluntariamente porque tienen un interés común. En una transacción comercial, el cliente quiere el servicio y el vendedor quiere el dinero. Esa es la asociación. Y como cualquier relación voluntaria entre partes, creo que debería requerir el consentimiento de ambas para existir. No solo del cliente.
Lo que tú defiendes, aunque quizás no lo formules así, es que una vez que alguien abre un negocio, su consentimiento deja de ser relevante respecto a con quién comercia. El Estado lo otorga por él. Eso me parece una intervención significativa en la autonomía individual que requiere una justificación más sólida que "es la norma vigente" o "me parece feo que discriminen".
«lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos»
Y aquí está el núcleo del debate: ¿por qué ciertos motivos y no otros?
«matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal»
Esta analogía no se sostiene. Matar a alguien le causa un daño irreversible, le priva de todos sus derechos futuros, y lo hace sin ningún consentimiento posible. No servirle un café le priva de ese café, en ese local, en ese momento. Puede ir al bar de al lado. Equiparar ambas cosas para justificar la intervención penal me parece una inflación del concepto de daño que, llevada a su lógica, justificaría prohibir casi cualquier conducta que alguien vea ofensiva.
«prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal "por saber" quién es homófobo»
Pero es que yo tampoco prefiero que no les sirvan. Prefiero que ese camarero no sea homófobo. La pregunta es si la ley penal cambia eso, o simplemente lo esconde.… » ver todo el comentario
#33 Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.
Ser irracionalmente discriminatorio suele tener una desventaja competitiva: primero porque pones una restricción a clientes y segundo porque otros clientes a los que no le apliquen la restricción no van a querer comerciar contigo (como yo). Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.
Y por último, porque abre la puerta a ciertas discriminaciones que pueden ser apreciadas por ese grupo para esa relación concreta: Si un gimnasio decide abrir solo para mujeres, puede. Ahora mismo, aunque los hay, son a todas luces ilegales. O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.
#92 El típico ultraliberal es el que no quiere pagar impuestos y cuando le vienen mal dadas pedir que te rescate papá estado. Esta tipa anima a no pagar impuestos mientras pide que papá estado le rescate. Todo lo demás ya son interpretaciones tuyas.
Y encontré el momento en el que menciona a Élie de Rothschild hacia el minuto 1h 58min 36s (cuando comienza la pregunta) o hacia 2h 00min 20s más o menos cuando Wexner responde.
Pero el momento en el que su abogado, Levy, le susurra que lo va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras es hacia el final, hacia 4h 13min, es decir, más de 2 horas después...
Lo que había dicho Wexner antes de que su abogado le susurrara eso es que Epstein le habló de hacer un inventario de sus muebles por si acaso alguien (ej: un invitado) le robaba algún cubierto de plata... No parece algo especialmente delicado que digamos.
Además, hay momentos del vídeo en el que el abogado, Levy, dice en voz alta, sin susurrar al oído, que no se vaya por las ramas y que responda a lo que le preguntan, tanto por el bien de quien pregunta como por el de él mismo, para no perder el tiempo.
#0
Por todo esto, considero que el artículo meneado muestra un relato sesgado, manipulado, dando a entender una cosa diferente a la realidad.
Y, ojo, no digo que la "realidad" sea justa, pura y sin mancha... La realidad ya es bastante digamos sucia como para tener que inventarse exageraciones manipuladas.
Agradezco tu comentario porque aporta el enlace a un vídeo donde se puede ver el contexto, en concreto las palabras de Wexner justo antes de que su abogado le susurre que le va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras en una respuesta...
Sin embargo, el comentario del vídeo que mencionas me parece muy fantasioso y desubicado.
Las palabras de Wexner fueron que Epstein propuso un inventario del mobiliario (furniture) y en concreto un inventario de cubertería, o "cubertería cara / de plata" (silverware)... por si acaso alguien se lleva algo. Dice
«people walking OUT with forks and spoons»,
lo cual se interpreta como que «la gente [podría] llevarse (robar) los tenedores y cucharas [de plata, se entiende]».
Hay respuestas a ese comentario que afirman lo que yo digo: en ningún momento Wexner habló de una "lista" de personas que "entran" sino de un "inventario" (qué muebles y objetos de valor hay en una casa).
se menciona que una de las cosas que dijo Wexner en ese juicio bajo juramento es que Epstein había hecho un importante trabajo para los Rothschild, en concreto representaba a toda la familia Rothschild... una de las familias de banqueros más adinerada, y, además, judíos, como el propio Wexner, el abogado (Levy) de Wexner, el propio Epstein, el abogado de Epstein, la amiguita de Epstein... y otros (véase mi anterior comentario #26 ). Es posible que el abogado de Wexner, siendo judío, quisiera proteger a una de las familias de judíos más poderosas, y que al parecer era una familia amiga del propio Wexner... que su cliente Wexner no se metiera en líos involucrando a sus amigos poderosos, y posiblemente jodiéndole a él (al abogado) futuros contratos y amistades.
Hubiera bastado con que Wexner hubiera dicho: confié en Epstein hasta el punto de permitirle gestionar mis inversiones porque Epstein había trabajado para unos amigos míos (o especificar que eran nada más y nada menos que los Rothschild)... sin decir que Epstein era quien representaba a toda esa familia (cientos de miles de millones, nada menos... comparable, entre toda la familia, a los más ricos del mundo, como Elon Musk o Bill Gates... o Jeff Bezos, aunque este, Bezos, no parece que fuese tan amigo de Epstein, y sí los otros multimillonarios top mundiales).
#85 lo guardo para releerlo con calma. A ver si entiendo la diferencia.
Edit. Creo que me ha quedado más claro con tu ejemplo. Pero igualmente le tengo que dar una vuelta.
Cosas del anumerismo leve jejeje. Y ser de letras.
#15 Anais33 
