Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 El nombre es absolutamente relevante.
Primero y fundamental porque llamar distinto al mismo derecho para homosexuales y heterosexuales es discriminar y señalar con el dedo. A mí no me dan un pasaporte Gay, ni un carnet de conducir gay, ni recibo herencias homosexuales, ni pago el IVA gay ni me preguntan si soy gay en los documentos oficiales.
Segundo porque llamarlo igual es la única manera de garantizar de una tacada y para siempre que las parejas homosexuales disfrutarán de los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Un nombre distinto para un mismo derecho es una puerta abierta a la desigualdad.
Tercero porque fuera de la homofobia, el odio o el resentimiento no hay argumentos racionales para querer llamarlo de otra manera. ¿Por qué molesta? ¿Qué necesidad tienen de marginar?
Primero y fundamental porque llamar distinto al mismo derecho para homosexuales y heterosexuales es discriminar y señalar con el dedo. A mí no me dan un pasaporte Gay, ni un carnet de conducir gay, ni recibo herencias homosexuales, ni pago el IVA gay ni me preguntan si soy gay en los documentos oficiales.
Segundo porque llamarlo igual es la única manera de garantizar de una tacada y para siempre que las parejas homosexuales disfrutarán de los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Un nombre distinto para un mismo derecho es una puerta abierta a la desigualdad.
Tercero porque fuera de la homofobia, el odio o el resentimiento no hay argumentos racionales para querer llamarlo de otra manera. ¿Por qué molesta? ¿Qué necesidad tienen de marginar?
#1:
Si, 8 años para hacer una cosa bien...palmas con las orejas!
Por lo demás pasarás a la historia como un patán más al servicio de bancos y lobbies
Por lo demás pasarás a la historia como un patán más al servicio de bancos y lobbies
#14:
#12 Pues no seré yo quien les niegue su condición de familia y se oponga a que así sea reconocida. No me molesta en absoluto. ¿Debería?
En cualquier caso, ofende bastante que asumas y presupongas que el amor entre dos personas del mismo sexo tiene más que ver con la poligamia que con la convivencia en pareja.
¿A qué viene esa comparación tan desafortunada y en ese tono denigrante?
Los homosexuales simplemente exigimos el derecho a vivir con la persona a la que amamos en las mismas condiciones que el resto de españoles.
Compararlo con la poligamia es ridículo, ya que ésta no se encuentra regulada para nadie en ninguna de sus formas. La analogía sería, por ejemplo, que se permitiera un hombre con varias mujeres, pero no una mujer con varios hombres. Eso es lo que quieren para los homosexuales quienes recurren al constitucional la ley que elimina la discriminación en el derecho al matrimonio. Derechos para ellos sí, y para los demás no.
En cualquier caso, ofende bastante que asumas y presupongas que el amor entre dos personas del mismo sexo tiene más que ver con la poligamia que con la convivencia en pareja.
¿A qué viene esa comparación tan desafortunada y en ese tono denigrante?
Los homosexuales simplemente exigimos el derecho a vivir con la persona a la que amamos en las mismas condiciones que el resto de españoles.
Compararlo con la poligamia es ridículo, ya que ésta no se encuentra regulada para nadie en ninguna de sus formas. La analogía sería, por ejemplo, que se permitiera un hombre con varias mujeres, pero no una mujer con varios hombres. Eso es lo que quieren para los homosexuales quienes recurren al constitucional la ley que elimina la discriminación en el derecho al matrimonio. Derechos para ellos sí, y para los demás no.
#19:
#1 y #2: Los 410€ para los parados también es una medida bastante buena que aunque mucha gente la ha criticado (diciendo que compraban votos), la realidad es que a mucha gente le ha servido de gran ayuda. Otras alternativas políticas hubieran optado por no dar nada y mirar a otro lado.
También valoro la Ley de memoria histórica, que aunque no se ha puesto mucho en marcha, al menos si ha demostrado su utilidad donde se ha puesto en marcha. Gracias a ella, algunos "aguiluchos" han sido tapados con escudos que representan la democracia.
El Plan E, dentro de lo bueno y lo malo, sirvió para fomentar el empleo en un momento en el que las previsiones a cerca de la crisis eran que en 2010 saldríamos de ella, y no se tenía conocimiento de que los griegos engañaron a la UE con su deuda, ni se esperaba que se atacara nuestra deuda, a veces, incluso publicando informaciones falsas, como decir que pediríamos un rescate el miércoles (el miércoles de la semana en la que se publicó esa mentira). Por supuesto, no niego que en el Plan E hubo algunos despilfarros por parte de ayuntamientos irresponsables y por parte de una administración que tendría que haber vigilado más los proyectos para asegurar que fueran socialmente útiles.
Otra medida con la que me quedo es la reforma de RTVE, que ahora ya no se financia adquiriendo una deuda infinita, ni compite deslealmente con otras cadenas de TV en publicidad, además de ser mucho más independiente que antes, tanto en política como en intereses económicos y empresariales. Todavía no es perfecta, pero va por el buen camino.
También hemos ganado en democracia. ¿Cuántos debates electorales aceptó Aznar como presidente?
Zapatero no sólo ha debatido, sino que se ha dejado entrevistar por ciudadanos.
También valoro la Ley de memoria histórica, que aunque no se ha puesto mucho en marcha, al menos si ha demostrado su utilidad donde se ha puesto en marcha. Gracias a ella, algunos "aguiluchos" han sido tapados con escudos que representan la democracia.
El Plan E, dentro de lo bueno y lo malo, sirvió para fomentar el empleo en un momento en el que las previsiones a cerca de la crisis eran que en 2010 saldríamos de ella, y no se tenía conocimiento de que los griegos engañaron a la UE con su deuda, ni se esperaba que se atacara nuestra deuda, a veces, incluso publicando informaciones falsas, como decir que pediríamos un rescate el miércoles (el miércoles de la semana en la que se publicó esa mentira). Por supuesto, no niego que en el Plan E hubo algunos despilfarros por parte de ayuntamientos irresponsables y por parte de una administración que tendría que haber vigilado más los proyectos para asegurar que fueran socialmente útiles.
Otra medida con la que me quedo es la reforma de RTVE, que ahora ya no se financia adquiriendo una deuda infinita, ni compite deslealmente con otras cadenas de TV en publicidad, además de ser mucho más independiente que antes, tanto en política como en intereses económicos y empresariales. Todavía no es perfecta, pero va por el buen camino.
También hemos ganado en democracia. ¿Cuántos debates electorales aceptó Aznar como presidente?
Zapatero no sólo ha debatido, sino que se ha dejado entrevistar por ciudadanos.
#39:
#23
Eso de que no hay diferencia entre ser matrimonio y pareja de hecho es sencillamente falso. Hay muchísimas diferencias entre el matrimonio y la pareja de hecho:
PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí
PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.
DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí
DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí
HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.
RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí
PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.
Y estas son solo algunas de las diferencias. La mayoria de derechos que vienen reflejados en el Estatuto de los Trabajadores en referencia a los permisos y descansos por motivos de familia, son referidos al matrimonio, no a la pareja de hecho.
Eso de que no hay diferencia entre ser matrimonio y pareja de hecho es sencillamente falso. Hay muchísimas diferencias entre el matrimonio y la pareja de hecho:
PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí
PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.
DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí
DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí
HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.
RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí
PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.
Y estas son solo algunas de las diferencias. La mayoria de derechos que vienen reflejados en el Estatuto de los Trabajadores en referencia a los permisos y descansos por motivos de familia, son referidos al matrimonio, no a la pareja de hecho.
#68:
#2 Hombre, a mi alguna más se me ocurre.
1.- Se ha logrado el fin de ETA. En su día recibió mucho fuego por sentarse a hablar pero al final se ha logrado.
2.- Ley de la Dependencia aunque ahora diga Rajoy que no es viable.
3.- Despolitización de TVE. Tele-Urdaci era vergonzosa.
4.- Ley Antitabaco.
5.- Ley de Reproducción Asistida. Por fin hay esperanza para millones de personas, gracias a la potenciación de la investigación con las células madre.
6.- Disminución drástica en las muertes por accidentes de tráfico, aunque para ello hubo que meter en cintura a la jauría del "yo controlo" y del "no me digas lo que tengo que hacer ni lo que tengo que beber"
7.- Aumento de las pensiones mínimas entre 20% a un 30% en 8 años por encima del IPC
8.- Aumentar el I+D+i al doble de lo que se venía invirtiendo en la legislatura de Aznar aunque solo hasta que entró Garmendia se ha hecho de la forma más optima y aunque aún siga siendo poco. Veremos los resultados en unos años (más nos vale)
9.- Fuerte inversión pública para que seamos un país puntero en energías renovables a pesar de que buena parte del sector parece demasiado pegado a esas subvenciones
10.- Derogar la desastrosa ley del suelo de 1998 por la de 2007, que limita la libertad de los ayuntamientos para recalificar suelos al tener que aprobarse un Plan de Ordenación Urbana que tendría que aprobar el gobierno de la Comunidad Autónoma, teniendo además esos planes que reservar el 30% del suelo para vivienda protegida a la vez que se anulaba la desastrosa medida de que las viviendas desgravasen del IRPF, medida que fue uno de los pilares del ladrillazo y de la especulación y que Rajoy quiere recuperar.
11.- Obligar a la regularización de los 700.000 inmigrantes que en la época de Aznar estaban trabajando en negro y sin cotizar a la Seguirdad Social
12.- Acumular superávits fiscales durante 6 años seguidos que ahora mismo nos están permitiendo aguantar el tirón.
13.- Retomar la relación con uno de nuestros vecinos, Marruecos. La pésima relación del gobierno Aznar con Marruecos, solo por cuestiones demagógicas, nos costó que nos echaran de los caladeros de Marruecos cuándo ahora hemos vuelto. Posibilitó también una avalanchas en las vallas de Ceuta y Melilla porque Marruecos era una autopista a los subsaharianos, pasando Marruecos del segundo lugar de origen de inmigración ilegal (y el más cruel por las circunstancias en las que se producía) al quinto. Esa mala relación con nuestro vecino también posibilitó que el 11 de Marzo de 2004 unos extremistas mataron a 192 españoles entre otras cosas porque los servicios de inteligencia españoles no se hablaban con los marroquíes y también se ha posibilitado que hoy en día Marruecos sea nuestro mejor cliente, al ser el país del mundo con el que tenemos el mejor balance comercial.
14.- Ser uno de los pocos gobiernos occidentales que no ha penalizado el P2P.
15.- Completar las infraestructuras del país. En ese aspecto hemos pasado de ser un país africano más a un país puntero. En algunos casos incluso se nos ha ido la hoya, eso es cierto.
1.- Se ha logrado el fin de ETA. En su día recibió mucho fuego por sentarse a hablar pero al final se ha logrado.
2.- Ley de la Dependencia aunque ahora diga Rajoy que no es viable.
3.- Despolitización de TVE. Tele-Urdaci era vergonzosa.
4.- Ley Antitabaco.
5.- Ley de Reproducción Asistida. Por fin hay esperanza para millones de personas, gracias a la potenciación de la investigación con las células madre.
6.- Disminución drástica en las muertes por accidentes de tráfico, aunque para ello hubo que meter en cintura a la jauría del "yo controlo" y del "no me digas lo que tengo que hacer ni lo que tengo que beber"
7.- Aumento de las pensiones mínimas entre 20% a un 30% en 8 años por encima del IPC
8.- Aumentar el I+D+i al doble de lo que se venía invirtiendo en la legislatura de Aznar aunque solo hasta que entró Garmendia se ha hecho de la forma más optima y aunque aún siga siendo poco. Veremos los resultados en unos años (más nos vale)
9.- Fuerte inversión pública para que seamos un país puntero en energías renovables a pesar de que buena parte del sector parece demasiado pegado a esas subvenciones
10.- Derogar la desastrosa ley del suelo de 1998 por la de 2007, que limita la libertad de los ayuntamientos para recalificar suelos al tener que aprobarse un Plan de Ordenación Urbana que tendría que aprobar el gobierno de la Comunidad Autónoma, teniendo además esos planes que reservar el 30% del suelo para vivienda protegida a la vez que se anulaba la desastrosa medida de que las viviendas desgravasen del IRPF, medida que fue uno de los pilares del ladrillazo y de la especulación y que Rajoy quiere recuperar.
11.- Obligar a la regularización de los 700.000 inmigrantes que en la época de Aznar estaban trabajando en negro y sin cotizar a la Seguirdad Social
12.- Acumular superávits fiscales durante 6 años seguidos que ahora mismo nos están permitiendo aguantar el tirón.
13.- Retomar la relación con uno de nuestros vecinos, Marruecos. La pésima relación del gobierno Aznar con Marruecos, solo por cuestiones demagógicas, nos costó que nos echaran de los caladeros de Marruecos cuándo ahora hemos vuelto. Posibilitó también una avalanchas en las vallas de Ceuta y Melilla porque Marruecos era una autopista a los subsaharianos, pasando Marruecos del segundo lugar de origen de inmigración ilegal (y el más cruel por las circunstancias en las que se producía) al quinto. Esa mala relación con nuestro vecino también posibilitó que el 11 de Marzo de 2004 unos extremistas mataron a 192 españoles entre otras cosas porque los servicios de inteligencia españoles no se hablaban con los marroquíes y también se ha posibilitado que hoy en día Marruecos sea nuestro mejor cliente, al ser el país del mundo con el que tenemos el mejor balance comercial.
14.- Ser uno de los pocos gobiernos occidentales que no ha penalizado el P2P.
15.- Completar las infraestructuras del país. En ese aspecto hemos pasado de ser un país africano más a un país puntero. En algunos casos incluso se nos ha ido la hoya, eso es cierto.
#38:
#12
Parece que los tontolabas homófobos solo sabeis tirar de los comodines de la poligamia, el incesto y la zoofilia.
Pero ya que hablamos de la poligamia en si, pues básicamente no habria problemas en regularla . Si se haya una formula de contrato que lo regule de forma lógica entre personas adultas y con su pleno consentimiento, ¿qué problema podría haber?
Y la poligamia ya existe, por cierto. Una vez mas, la sociedad os deja muy atrás:
http://es.wikipedia.org/wiki/Poliamor
¿Sabes quienes se opondrian?. Yo si. Vosotros, los de siempre.
Así que deja de ir por ahí dando lecciones de tolerancia. Que solo haces el tonto.
Parece que los tontolabas homófobos solo sabeis tirar de los comodines de la poligamia, el incesto y la zoofilia.
Pero ya que hablamos de la poligamia en si, pues básicamente no habria problemas en regularla . Si se haya una formula de contrato que lo regule de forma lógica entre personas adultas y con su pleno consentimiento, ¿qué problema podría haber?
Y la poligamia ya existe, por cierto. Una vez mas, la sociedad os deja muy atrás:
http://es.wikipedia.org/wiki/Poliamor
¿Sabes quienes se opondrian?. Yo si. Vosotros, los de siempre.
Así que deja de ir por ahí dando lecciones de tolerancia. Que solo haces el tonto.
#9:
a mí me hace mucha gracia esta derecha tan particular que tenemos en España, que se llama "liberal" pero no acepta que haya una ley para que cada uno se case con quien le de la gana
#76:
#68 Me gusta ver que aún quedan meneantes capaces de reflexionar 5 minutos antes de escribir. Aunque algunos de los puntos tienen sus claroscuros, como te comenta #73, tu comentario aporta mucho más al debate que el 90% restante. Uno de los peligros de esta crisis es que avance el populismo y la demagogia de "todos son iguales" "la casta" y demás consignas radicales que buscan el desprestigio general de la política (y no sólo el de los políticos corruptos) y nos encaminan a una incertidumbre poco prometedora.
Por eso te agradezco que hayas buscado nada menos que 15 motivos que diferencien a PP y a PSOE. Podremos estar de acuerdo en unos y discrepar en otros pero es justo reconocer a cada cual lo suyo.
Por eso te agradezco que hayas buscado nada menos que 15 motivos que diferencien a PP y a PSOE. Podremos estar de acuerdo en unos y discrepar en otros pero es justo reconocer a cada cual lo suyo.
#31:
#12 Yo no soy homosexual ni polígamo, pero lo que haga esta gente en su casa es su problema y solo suyo. Yo no soy quien para decirles como deben de vivir, ya que mientras no hagan daño a nadie y sean felices, ¿Por que debo ir yo, o tú, o el vecino, a decirles lo que está bien y lo que está mal? Si alguien tiene derecho para decir que, por ejemplo, debería llamarse a los matrimonios homosexuales, unión civil, son los propios homosexuales, y no la gente que ni nos va, ni nos viene.
#10:
#3 Hay diferencias respecto a la adopción , un matrimonio homosexual puede intentar adoptar mientras una pareja de hecho homosexual no y creo recordar que gran parte del jaleo del matrimonio homosexual viene precisamente de usar la palabra matrimonio ya que granjea derechos que otras formas de definir pareja no tienen.
Respecto a temas legales la semantica importa.
Respecto a temas legales la semantica importa.
#81:
1. el fin de ETA es logro de todos, diga lo que diga el baboso de Gerra
Dirás Guerra. Bien, aquí los que han apostado por el fin de ETA y fueron duramente atacados ya sabemos quienes son, y los que han estado enredando (Mayor Oreja, yujuuu), ya sabemos todos quienes han sido.
2. Una ley sin respaldo presupuestario NO está vigente, es propaganda.
Se están atendiendo a 800.000 personas. ¿Es eso propaganda? Cierto es que algunas comunidades peperoni han intentado boicotearla desde el primer momento:
El Gobierno ha pagado el grueso del coste de la dependencia en Canarias, Valencia, Madrid y Galicia
3. Llorente es mucho peor que Urdaci. La Tv pública sigue siendo un comedero de amigos e instrumento de manipulación del gobierno de turno.
No comments. Solo un abducido por Intereconomía no diferencia entre la actual TVE y la de Urdaci o TeleMadrid o Canal 9. En fin, ver: Ana Pastor discute en Twitter con un miembro del PP por los rumores sobre su futuro/c44#c-44 y Urdaci: "¿Libertad ahora en TVE? Me entra una risa que me descoyunto"/c31#c-31 para más pistas
4. Minipunto , aún así perjudicó al hostelero responsable al no prohibirlo de golpe.
La ley que se aprobó en principio (más flexible) estaba funcionando bien en toda Europa. Lo que no contó el gobierno es con la pillería made in Spain y que alguna comunidad, como la madrileña, intentase buscarle las vueltas para boicotearla. Al final se tuvo que recurrir a la mano dura. Triste.
5. Con qué fondos?, ingénuo...
Basta ver unas cuántas portadas para ver los avances españoles en esa materia.
Dos cirujanos cultivan células madre en Lugo con un método pionero a nivel mundial
España se suma al 'G-4 de la investigación con células madre'
España y California impulsarán la investigación con células madre
Hallan cómo se regeneran las células madre del pelo
Científicos avanzan en la regeneración delcorazón infartado utilizando células madre
España ahora mismo es el tercer país más puntero en esa materia
7. Qué poca vergüenza. A los abuelitos les ha subido la luz, el gas, el teléfono, el transporte y hasta los hijos en paro.
Eso siempre sube. Pero las pensiones mínimas también.
8. I+D que ya se vuelve a recortar. Además, en los países punteros lo que suele hacerse es animar a las empresas privadas a invertir. Como en Euskadi
Eso precisamente es lo que ha hecho la Garmendia en la nueva ley de Economía Sostenible: reducir la investigación directa del estado y premiar la investigación de las empresas.
9. Hablas del timo y ruina de las fotovoltaicas?, de la burbuja verde?, de una factura energética que nos aboca a la ruina por no ser competitivos?
De timo nada. Timo es que un país como España espere a que siga subiendo el petróleo que no tiene a medida que se va acabando. Obviamente esa es una apuesta no solo de presente, sino de futuro, es decir, los resultados serán mejores y mejores a medida que vaya mejorando la teconología, como sucede siempre.
10. Aznar no liberalizó el suelo con su Ley del Suelo de 1998, por desgracia el Tribunal Constitucional se la echó para atrás porque invadía las competencias de comunidades autónomas y ayuntamientos. A pesar de lo que diga el video de Españistán.
Eso sucedió en 2001, y solo con algunos preceptos que invadían las competencias de las comunidades autónomas en favor de los ayuntamientos y sus aviesos concejales de urbanismo. Desgraciadamente las comunidades autónomas lo solucionaron rápidamente: copiaron en sus leyes del suelo aquellos preceptos invalidados en la ley nacional, con lo que al final la sentencia del TC no logró parar el burbujón.
11. Claro que sí hombre, papeles para todos!!, y España principal receptor de inmigración por detrás de EE.UU.. Bravo!!
Los inmigrantes ya estaban aquí y ya estaban trabajando. ¿Qué hubiese sido lo correcto según tú?
1) tirarlos al mar (solución preferida por Democracia Nacional y los neonazis)
2) permitir que siguieran trabajando en negro para que los empresarios pudiesen seguir explotandolos a completa satisfacción, sin contribuir a la SS y para que siguieran tirando los salarios. Esa era la solución preferida por el PP.
12. El "superavit" del que alardeaba Solves ante Pizarro, se volatilizó en 3 meses. El dinero despilfarrado proviene de deuda y de presión fiscal y de tasas al ciudadano empobrecido.
España es el cuarto país con menor presión fiscal de la OCDE. Lo de que se volatilizó en 3 meses es un comentario absurdo de barra de bar en el que no entro.
13. Marruecos nos chulea siempre que puede, Francia y Alemania nos esquivan en los foros. Ahora somos irrelevantes en Europa y en el mundo, con lo que ello conlleva de cara a la economía.
En Europa pasamos a ser irrelevantes cuándo decidimos convertirnos en el felpudo europeo de Estados Unidos. Leáse eso con el acento texano de nuestro ex-presidente (el del bigote)
14. Hablas del gobierno de la Sinde, de la SGAE, de la Zeja???
Sí, de ese que jamás ha prohibido el P2P, al contario de lo que se ha hecho en Reino Unido, Francia, Suecia o Estados Unidos.
15. Oye, que parece que ZP ha inventado las autopistas.
No, pero se han hecho muchas infraestructuras en los últimos 20 años y también entra ahí el gobierno ZP.
Feliz Navidad para ti también.
Dirás Guerra. Bien, aquí los que han apostado por el fin de ETA y fueron duramente atacados ya sabemos quienes son, y los que han estado enredando (Mayor Oreja, yujuuu), ya sabemos todos quienes han sido.
2. Una ley sin respaldo presupuestario NO está vigente, es propaganda.
Se están atendiendo a 800.000 personas. ¿Es eso propaganda? Cierto es que algunas comunidades peperoni han intentado boicotearla desde el primer momento:
El Gobierno ha pagado el grueso del coste de la dependencia en Canarias, Valencia, Madrid y Galicia
Publicado hace 12 años por
--140932--
a
elpais.com
3. Llorente es mucho peor que Urdaci. La Tv pública sigue siendo un comedero de amigos e instrumento de manipulación del gobierno de turno.
No comments. Solo un abducido por Intereconomía no diferencia entre la actual TVE y la de Urdaci o TeleMadrid o Canal 9. En fin, ver: Ana Pastor discute en Twitter con un miembro del PP por los rumores sobre su futuro/c44#c-44 y Urdaci: "¿Libertad ahora en TVE? Me entra una risa que me descoyunto"/c31#c-31 para más pistas
4. Minipunto , aún así perjudicó al hostelero responsable al no prohibirlo de golpe.
La ley que se aprobó en principio (más flexible) estaba funcionando bien en toda Europa. Lo que no contó el gobierno es con la pillería made in Spain y que alguna comunidad, como la madrileña, intentase buscarle las vueltas para boicotearla. Al final se tuvo que recurrir a la mano dura. Triste.
5. Con qué fondos?, ingénuo...
Basta ver unas cuántas portadas para ver los avances españoles en esa materia.
Dos cirujanos cultivan células madre en Lugo con un método pionero a nivel mundial
Publicado hace 13 años por
--271882--
a
elprogreso.galiciae.com
España se suma al 'G-4 de la investigación con células madre'
Publicado hace 15 años por
camachosoft
a
europapress.es
España y California impulsarán la investigación con células madre
Publicado hace 15 años por
--10669--
a
actualidad.terra.es
Hallan cómo se regeneran las células madre del pelo
Publicado hace 13 años por
jag63
a
biotecnologia.diariomedico.com
Científicos avanzan en la regeneración delcorazón infartado utilizando células madre
Publicado hace 15 años por
camachosoft
a
adn.es
España ahora mismo es el tercer país más puntero en esa materia
7. Qué poca vergüenza. A los abuelitos les ha subido la luz, el gas, el teléfono, el transporte y hasta los hijos en paro.
Eso siempre sube. Pero las pensiones mínimas también.
8. I+D que ya se vuelve a recortar. Además, en los países punteros lo que suele hacerse es animar a las empresas privadas a invertir. Como en Euskadi
Eso precisamente es lo que ha hecho la Garmendia en la nueva ley de Economía Sostenible: reducir la investigación directa del estado y premiar la investigación de las empresas.
9. Hablas del timo y ruina de las fotovoltaicas?, de la burbuja verde?, de una factura energética que nos aboca a la ruina por no ser competitivos?
De timo nada. Timo es que un país como España espere a que siga subiendo el petróleo que no tiene a medida que se va acabando. Obviamente esa es una apuesta no solo de presente, sino de futuro, es decir, los resultados serán mejores y mejores a medida que vaya mejorando la teconología, como sucede siempre.
10. Aznar no liberalizó el suelo con su Ley del Suelo de 1998, por desgracia el Tribunal Constitucional se la echó para atrás porque invadía las competencias de comunidades autónomas y ayuntamientos. A pesar de lo que diga el video de Españistán.
Eso sucedió en 2001, y solo con algunos preceptos que invadían las competencias de las comunidades autónomas en favor de los ayuntamientos y sus aviesos concejales de urbanismo. Desgraciadamente las comunidades autónomas lo solucionaron rápidamente: copiaron en sus leyes del suelo aquellos preceptos invalidados en la ley nacional, con lo que al final la sentencia del TC no logró parar el burbujón.
11. Claro que sí hombre, papeles para todos!!, y España principal receptor de inmigración por detrás de EE.UU.. Bravo!!
Los inmigrantes ya estaban aquí y ya estaban trabajando. ¿Qué hubiese sido lo correcto según tú?
1) tirarlos al mar (solución preferida por Democracia Nacional y los neonazis)
2) permitir que siguieran trabajando en negro para que los empresarios pudiesen seguir explotandolos a completa satisfacción, sin contribuir a la SS y para que siguieran tirando los salarios. Esa era la solución preferida por el PP.
12. El "superavit" del que alardeaba Solves ante Pizarro, se volatilizó en 3 meses. El dinero despilfarrado proviene de deuda y de presión fiscal y de tasas al ciudadano empobrecido.
España es el cuarto país con menor presión fiscal de la OCDE. Lo de que se volatilizó en 3 meses es un comentario absurdo de barra de bar en el que no entro.
13. Marruecos nos chulea siempre que puede, Francia y Alemania nos esquivan en los foros. Ahora somos irrelevantes en Europa y en el mundo, con lo que ello conlleva de cara a la economía.
En Europa pasamos a ser irrelevantes cuándo decidimos convertirnos en el felpudo europeo de Estados Unidos. Leáse eso con el acento texano de nuestro ex-presidente (el del bigote)
14. Hablas del gobierno de la Sinde, de la SGAE, de la Zeja???
Sí, de ese que jamás ha prohibido el P2P, al contario de lo que se ha hecho en Reino Unido, Francia, Suecia o Estados Unidos.
15. Oye, que parece que ZP ha inventado las autopistas.
No, pero se han hecho muchas infraestructuras en los últimos 20 años y también entra ahí el gobierno ZP.
Feliz Navidad para ti también.
Comentarios
Si, 8 años para hacer una cosa bien...palmas con las orejas!
Por lo demás pasarás a la historia como un patán más al servicio de bancos y lobbies
#1 Alguna mas hizo, como por ejemplo ....... esto ...... hummmmmm ......... ahora no recuerdo, pero alguna mas hizo ......
#2 Pues yo te recuerdo alguna. La del aborto, la de dependencia, la de igualdad (sí, ya sé que por aquí es muy denostada, pero tiene muchas cosas positivas)...
#15 #19 Si hay que explicar el chiste.... apaga y vámonos.
#15 Espero que nadie piense que, sólo por eso, el PSOE se merece el poder más que el PP. Sería bastante triste que ese conformismo extremo todavía no hubiera desaparecido.
#29: Lo de la ventana rota sólo se aplica si rompes algo útil para volverlo a reponer.
Ya te dije que no fue todo bueno. Hubo casos donde se "rompió" algo útil para reponerlo después (por ejemplo, repavimentar una calle con un buen pavimento), pero en otros si se mejoraron las cosas. En mi ciudad te puedo poner el ejemplo de la calle principal del barrio de Puenteduero, que antes era una carretera (sin tráfico, porque hay una variante), y ahora es una calle urbanizada y eso.
#21: Al menos ahora acumula muchísima menos deuda.
#53: Si, claro, mejor que gobierne el PP... lo que hay que leer.
El PSOE hizo muchos cambios a mejor. Es cierto que no son suficientes, pero al menos esos 7 años de gobierno ayudaron a avanzar un poco.
#54 Mejor, no. Igual sí. Yo no pienso mover un dedo por quitar al PP del poder si la alternativa es la misma mierda disfrazada de progresismo y tolerancia. Que califiques de "avance" estas últimas legislaturas (o cualquiera de las anteriores) es un insulto a la inteligencia. O igual es que no hay ningún gay en las listas del paro, con trabajo precario o asfixiado por la hipoteca, y yo no me había enterado...
#56: Es que no es la misma mierda.
Ya lo irás viendo por ti mismo. Y desde luego, no te esperes que la gente "lo pase tan mal" como para que organice una "revolución" y surja un gobierno superprogresista de la nada, no, eso no va a ocurrir. En el "mejor" de los casos, la gente se resignará y no moverá un dedo.
Yo prefiero a alguien que haga poco a alguien que no haga algo.
#63 Ya he tenido ocasión de verlo. ¿O acaso te crees que el PSOE sólo tiene siete años de antigüedad? ¿O que no he estudiado Historia? ¿O que no conozco las privatizaciones de Felipe González y la creación del GAL?
Entiendo que los progresistas reformistas que calificaríais como una mejora una subida salarial del 1% encontréis suficientes diferencias entre PP y PSOE como para demonizar al primero y comenzar la lucha por la memoria y la recuperación electoral del segundo. Pero cuando cinco millones de personas quieren trabajar y no pueden todos esos matices no son más que chorradas, y el PPSOE es mierda igualmente.
#66: Pues vale, tu sigue pensando que todos los políticos son iguales, que verás que bien te (nos) va.
Y conste que ni justifico lo malo del PSOE, ni digo que haya que votarlo. Digo que dentro de lo malo, ha sido un partido que nos ha hecho avanzar bastante más que lo que nos harían avanzar otras opciones políticas con posibilidades de llegar a la Moncloa.
#70 Pues vale, tú sigue pensando que la culpa es de unos políticos concretos y basta con cambiarlos por otros, que verás que bien nos va.
Por lo demás, a mí no me vale con lo menos malo dentro de lo malo, porque aunque tú digas que nos han hecho avanzar lo cierto es que es mentira. Te recuerdo que los gays y las adolescentes embarazadas también forman parte de las clases bajas y sufren esos problemas económicos que ridiculizan los pocos avances sociales que el PSOE ha despenalizado.
#54 El ejemplo de la ventana no sólo se refiere a la destrucción. Se refiere a que generas empleos a base de destruir otros(sin los impuestos la gente gastaría su dinero en sus necesidades),no creas empleo nuevo.
#15 La de la dependencia es esa que hizo sin fondos y que no llegó a tener ningún efecto a nivel práctico, no?
Si ponemos esa como ejemplo, mal vamos.
De la de desigualdad mejor ni hablamos. La del aborto es la única que igual se salva.
#62 El gobierno hizo la ley y las comunidades debían aplicarla. que son las que tienen competencias. Luego que algunas comunidades aprovechen para pedir más dinero a la mínima en vez de gestionar adecuadamente los recursos de los que disponen es otra cosa. En Cantabria gobernaba PSEO y PRC y la ley de dependencia se desarrollo ampliamente. De hecho es alguna de las pocas cosas que reconozco hicieron medianamente bien.
#1 y #2: Los 410€ para los parados también es una medida bastante buena que aunque mucha gente la ha criticado (diciendo que compraban votos), la realidad es que a mucha gente le ha servido de gran ayuda. Otras alternativas políticas hubieran optado por no dar nada y mirar a otro lado.
También valoro la Ley de memoria histórica, que aunque no se ha puesto mucho en marcha, al menos si ha demostrado su utilidad donde se ha puesto en marcha. Gracias a ella, algunos "aguiluchos" han sido tapados con escudos que representan la democracia.
El Plan E, dentro de lo bueno y lo malo, sirvió para fomentar el empleo en un momento en el que las previsiones a cerca de la crisis eran que en 2010 saldríamos de ella, y no se tenía conocimiento de que los griegos engañaron a la UE con su deuda, ni se esperaba que se atacara nuestra deuda, a veces, incluso publicando informaciones falsas, como decir que pediríamos un rescate el miércoles (el miércoles de la semana en la que se publicó esa mentira). Por supuesto, no niego que en el Plan E hubo algunos despilfarros por parte de ayuntamientos irresponsables y por parte de una administración que tendría que haber vigilado más los proyectos para asegurar que fueran socialmente útiles.
Otra medida con la que me quedo es la reforma de RTVE, que ahora ya no se financia adquiriendo una deuda infinita, ni compite deslealmente con otras cadenas de TV en publicidad, además de ser mucho más independiente que antes, tanto en política como en intereses económicos y empresariales. Todavía no es perfecta, pero va por el buen camino.
También hemos ganado en democracia. ¿Cuántos debates electorales aceptó Aznar como presidente?
Zapatero no sólo ha debatido, sino que se ha dejado entrevistar por ciudadanos.
#19 que TVE ya no tiene una deuda infinita porque ya no pone publicidad ? Madre mía que mal cuando uno habla de lo que no tiene ni idea...
#19 "El Plan E, dentro de lo bueno y lo malo, sirvió para fomentar el empleo"
Meeec Error. La falacia de la ventana rota/c4#c-4
#19 Los 410€ para los parados también es una medida bastante buena que aunque mucha gente la ha criticado (diciendo que compraban votos), la realidad es que a mucha gente le ha servido de gran ayuda. Otras alternativas políticas hubieran optado por no dar nada y mirar a otro lado.
Yo aún estoy esperando cobrarlos. Ya si eso en otra vida.
#82 ¿Cuánto llevas cotizando a la SS?
#84 Ésa es la historia que lo vendían como algo universal para todos los parados y luego resulta que había que tener cotizado un mínimo.
#89 Buf. No lo tengo yo tan claro. Teniendo en cuenta que ya existía la figura de parejas de hecho que permitía integrarlas a dos personas del mismo sexo... no sé, es que veo que es algo que resta libertad. Aparte de que les ha salido gratis. Ésa es otra.
#90 Hombre, ¿sin haber dado un palo al agua ya quieres meter cuchara?
Joder, español de pura cepa, sí señor...
#2 Hombre, a mi alguna más se me ocurre.
1.- Se ha logrado el fin de ETA. En su día recibió mucho fuego por sentarse a hablar pero al final se ha logrado.
2.- Ley de la Dependencia aunque ahora diga Rajoy que no es viable.
3.- Despolitización de TVE. Tele-Urdaci era vergonzosa.
4.- Ley Antitabaco.
5.- Ley de Reproducción Asistida. Por fin hay esperanza para millones de personas, gracias a la potenciación de la investigación con las células madre.
6.- Disminución drástica en las muertes por accidentes de tráfico, aunque para ello hubo que meter en cintura a la jauría del "yo controlo" y del "no me digas lo que tengo que hacer ni lo que tengo que beber"
7.- Aumento de las pensiones mínimas entre 20% a un 30% en 8 años por encima del IPC
8.- Aumentar el I+D+i al doble de lo que se venía invirtiendo en la legislatura de Aznar aunque solo hasta que entró Garmendia se ha hecho de la forma más optima y aunque aún siga siendo poco. Veremos los resultados en unos años (más nos vale)
9.- Fuerte inversión pública para que seamos un país puntero en energías renovables a pesar de que buena parte del sector parece demasiado pegado a esas subvenciones
10.- Derogar la desastrosa ley del suelo de 1998 por la de 2007, que limita la libertad de los ayuntamientos para recalificar suelos al tener que aprobarse un Plan de Ordenación Urbana que tendría que aprobar el gobierno de la Comunidad Autónoma, teniendo además esos planes que reservar el 30% del suelo para vivienda protegida a la vez que se anulaba la desastrosa medida de que las viviendas desgravasen del IRPF, medida que fue uno de los pilares del ladrillazo y de la especulación y que Rajoy quiere recuperar.
11.- Obligar a la regularización de los 700.000 inmigrantes que en la época de Aznar estaban trabajando en negro y sin cotizar a la Seguirdad Social
12.- Acumular superávits fiscales durante 6 años seguidos que ahora mismo nos están permitiendo aguantar el tirón.
13.- Retomar la relación con uno de nuestros vecinos, Marruecos. La pésima relación del gobierno Aznar con Marruecos, solo por cuestiones demagógicas, nos costó que nos echaran de los caladeros de Marruecos cuándo ahora hemos vuelto. Posibilitó también una avalanchas en las vallas de Ceuta y Melilla porque Marruecos era una autopista a los subsaharianos, pasando Marruecos del segundo lugar de origen de inmigración ilegal (y el más cruel por las circunstancias en las que se producía) al quinto. Esa mala relación con nuestro vecino también posibilitó que el 11 de Marzo de 2004 unos extremistas mataron a 192 españoles entre otras cosas porque los servicios de inteligencia españoles no se hablaban con los marroquíes y también se ha posibilitado que hoy en día Marruecos sea nuestro mejor cliente, al ser el país del mundo con el que tenemos el mejor balance comercial.
14.- Ser uno de los pocos gobiernos occidentales que no ha penalizado el P2P.
15.- Completar las infraestructuras del país. En ese aspecto hemos pasado de ser un país africano más a un país puntero. En algunos casos incluso se nos ha ido la hoya, eso es cierto.
#68
1. el fin de ETA es logro de todos, diga lo que diga el baboso de Gerra
2. Una ley sin respaldo presupuestario NO está vigente, es propaganda.
3. Llorente es mucho peor que Urdaci. La Tv pública sigue siendo un comedero de amigos e instrumento de manipulación del gobierno de turno.
4. Minipunto , aún así perjudicó al hostelero responsable al no prohibirlo de golpe.
5. Con qué fondos?, ingénuo...
6. Minipunto. Aunque es algo en lo que se han involucrado los diferentes gobierno y autoridades
7. Qué poca vergüenza. A los abuelitos les ha subido la luz, el gas, el teléfono, el transporte y hasta los hijos en paro.
8. I+D que ya se vuelve a recortar. Además, en los países punteros lo que suele hacerse es animar a las empresas privadas a invertir. Como en Euskadi
9. Hablas del timo y ruina de las fotovoltaicas?, de la burbuja verde?, de una factura energética que nos aboca a la ruina por no ser competitivos?
10. Aznar no liberalizó el suelo con su Ley del Suelo de 1998, por desgracia el Tribunal Constitucional se la echó para atrás porque invadía las competencias de comunidades autónomas y ayuntamientos. A pesar de lo que diga el video de Españistán.
11. Claro que sí hombre, papeles para todos!!, y España principal receptor de inmigración por detrás de EE.UU.. Bravo!!
12. El "superavit" del que alardeaba Solves ante Pizarro, se volatilizó en 3 meses. El dinero despilfarrado proviene de deuda y de presión fiscal y de tasas al ciudadano empobrecido.
13. Marruecos nos chulea siempre que puede, Francia y Alemania nos esquivan en los foros. Ahora somos irrelevantes en Europa y en el mundo, con lo que ello conlleva de cara a la economía.
14. Hablas del gobierno de la Sinde, de la SGAE, de la Zeja???
15. Oye, que parece que ZP ha inventado las autopistas.
Pd. FELIZ NAVIDAD
#68 Me gusta ver que aún quedan meneantes capaces de reflexionar 5 minutos antes de escribir. Aunque algunos de los puntos tienen sus claroscuros, como te comenta #73, tu comentario aporta mucho más al debate que el 90% restante. Uno de los peligros de esta crisis es que avance el populismo y la demagogia de "todos son iguales" "la casta" y demás consignas radicales que buscan el desprestigio general de la política (y no sólo el de los políticos corruptos) y nos encaminan a una incertidumbre poco prometedora.
Por eso te agradezco que hayas buscado nada menos que 15 motivos que diferencien a PP y a PSOE. Podremos estar de acuerdo en unos y discrepar en otros pero es justo reconocer a cada cual lo suyo.
#73 La ley de dependencia no está vigente?? Y luego mi vecina que cobra del CNI por cuidar a su padre???
Y vale que esto no deja de ser una opinión subjetiva pero Urdaci fue lo peor que le pudo pasar a la televisión pública
#87 Claaaro, MªAntonia Iglesias (directora del ente, no sólo de informativos no fue nada.
#98 El matrimonio es una institución tan vieja como la familia y obviamente ya existe mucho antes del cristianismo. Es más, buena parte de la legislación civil sobre el tema deriva del iuris romano, que no se basaba precisamente en el cristianismo (de hecho ni existía por entonces). Sencillamente el matrimonio es el nombre que se le da al contrato que regular la convivencia en pareja. Que en alguna época determinadas religiones se lo hayan apropiado no quita para que siga siendo algo útil y necesario para muchos no creyentes también.
#99 ¿Pero no estábamos hablando de Zapatero?
#100 Dices que "el matrimonio es el nombre que se le da al contrato que regular la convivencia en pareja". Entiendo entonces que si se tienen hijos o se invita a un familiar o amigo a vivir con la pareja, deja de ser matrimonio. Seguramente estaré equivocado.
"algo útil y necesario" ¿Puedes contarnos la utilidad del matrimonio?
Y lo más importante, ¿por qué hay que vivir en pareja y no en grupo?
#99 Para mi (e insisto: esto es una opinión persoanl) Urdaci se colmó con lo de ce-ce-o-o... pero sobre todo creo que por mucho que el TDT party insista la TVE que nos deja ZP es la menos subjetiva de toda su historia
#73 Mis abuelos estan recibiendo dinero por esa ley que dices que no existe. Ya veo lo informado que estas.
#117 Claro y por eso ha tenido superavit durante 6 años seguidos. 6 de 7. Hay otros que no pueden decir lo mismo (y me refiero a otros paises europeos)
#73 que bien ......pensaba que yo estaba loca pero que buen resumen me has hecho me lo guardo y todo!!!!!
feliz año nuevo !!!!:)
#2 Yo me acuerdo de unas cuantas: aumento del salario mínimo interprofesional, memoria histórica, dependencia, ayuda a la emancipación, triplicado el gasto en I+D, energías renovables, recetas de genérico y no de marca.
A mi me hace esto mucha gracia, si no hubiera sido por la crisis Zapatero hubiera pasado como el mejor presidente de la democracia. Eso sí, su gestión de la crisis un desastre.
Para #1. Homoxeualidad, aborto, drogas, terrorismo. Los cuatro JOKERs de la política española.
PD. Deporte comercial 'estatal' y alcohol barato para complementar el aturdimiento.
Edit #34. Homosexualidad.
#1 Otros vendrán que bueno te harán.
Veremos si no nos acordamos de Zapatero mientras los trompeteros de la Mariana hacen de las suyas.
Todo esto a falta de haber salido algún partido nuevo que de de verdad represente a los ciudadanos, claro.
#1 veremos a ver si el que está ahora hace al menos 1 antes de irse
#1 A mi me parece uno más de sus errores. No es que esté en contra del matrimonio gay, sino que estoy en contra del matrimonio en general basicamente por dos cosas. La primera es que tiene connotaciones religiosas. Y la segunda es que soy de la opinión que una persona tienen que formar pareja (o grupo) con la persona o personas que quiera. Esto es, chico-chica, chica-chica, chicho-chico, chico-chica-chica, chica-chica-chica, .... y cualquier número y combinación de géneros.
Hay religiones en la que un hombre puede tener varias mujeres. Entiendo entonces que una persona con aquella convicción religiosa no tiene cabida en nuestro país. Hay quien lo tildará de machista y le doy la razón, pero es solo un ejemplo. En mi supuesto inicial yo doy libertad en el número y en la combinación de géneros.
#1 al menos se podría estar calladito hasta que "prescriba" lo que hizo
#12 Pues no seré yo quien les niegue su condición de familia y se oponga a que así sea reconocida. No me molesta en absoluto. ¿Debería?
En cualquier caso, ofende bastante que asumas y presupongas que el amor entre dos personas del mismo sexo tiene más que ver con la poligamia que con la convivencia en pareja.
¿A qué viene esa comparación tan desafortunada y en ese tono denigrante?
Los homosexuales simplemente exigimos el derecho a vivir con la persona a la que amamos en las mismas condiciones que el resto de españoles.
Compararlo con la poligamia es ridículo, ya que ésta no se encuentra regulada para nadie en ninguna de sus formas. La analogía sería, por ejemplo, que se permitiera un hombre con varias mujeres, pero no una mujer con varios hombres. Eso es lo que quieren para los homosexuales quienes recurren al constitucional la ley que elimina la discriminación en el derecho al matrimonio. Derechos para ellos sí, y para los demás no.
#14 ¿A qué viene esa comparación tan desafortunada y en ese tono denigrante?
Tus mismas palabras, tu mismo tono... Y resulta que es desafortunado y denigrante cuando no es para defender exactamente lo que tu defiendes.
Que facil es cazar a un fachilla homosexual!
A diferencia del resto, lo de fachilla es cosecha propia... Pero que bien te cae la definicion!
#22 Una pregunta, si el ha dicho que no se opondría ¿por que es un fachilla?
Digo yo que los fachillas serán aquellos que se oponen, ya sabes por aquello del odio y el resentimiento
#22 ¿Te das cuenta de que tu comentario no tiene ni pies ni cabeza y que como troll eres muy malo? Si la gente quiere poligamia, pues poligamia, si quiere matrimonio homosexual, pues lo mismo.
Todo lo demás, son intolerancias absurdas impuestas por la moral católica que rige a una parte muy radical de este país y que, normalmente, son los más reprimidos morales de la sociedad.
¿Cuántas veces ha salido publicada una noticia de un fanático xenófobo pillado en un prostíbulo homosexual o un cura abusando de niños?
Al final son libertades para todos que no hacen daño a nadie. La homosexualidad ni es una enfermedad, ni se pega como la gripe.
#14 go to #57
a mí me hace mucha gracia esta derecha tan particular que tenemos en España, que se llama "liberal" pero no acepta que haya una ley para que cada uno se case con quien le de la gana
#9 Liberales, para que el Estado no se meta en su vida privada, lo que defienden con iniciativas como:
-Impedir que parejas se casen y adopten hijos.
-Impedir que alguien decida interrumpir su embarazo
-Impedir que alguien tome la píldora del día después (lo pongo aparte porque llamarle a esto interrumpir un embarazo me da la risa)
-Impedir el divorcio, en otros tiempos.
Que el Estado no se meta en las decisiones de los indiíduos dicen, pero sólo cuando los "individuos" son personas jurídicas, si son multinacionales, mejor.
#50 estamos muy de acuerdo, de verdad
#51 yo soy muy contrario al aborto. Desde el punto de vista liberal se podría explicar como que el Estado existe para garantizar la vida e integridad física y moral de las personas. El problema jurídico y moral está en determinar cuando empieza la "persona".
Un saludo
#58 yo también estoy de acuerdo con lo que dices. Pero bueno, respecto a los que se exaltan no vamos a insultar a la gente.
#59 Si eres liberal no podrías estar en contra del aborto, me explico, es un tema muy delicado el problema de es decidir cuando deja de ser un feto a ser una persona, para eso lo mejor como para casi todo, emplear la evidencia científica y establecer un buen margen. Puedes por ejemplo ver cuando hay latidos, ondas cerebrales, siente dolor... y establecer un límite por debajo. La actual ley para mi es muy buena por que cumple con todo esto. Además nadie obliga a nadie a abortar así que estar en contra de la actual ley no tiene sentido.
Sobre lo de insultar, bueno yo es que llevo varios años en meneame y he ido perdiendo la paciencia poco a poco además tengo un carácter un poco agrio
#59 Pero cómo vas a estar de acuerdo conmigo si lo que te digo es en contraposición de lo que tú dices!!
Yo no estoy de acuerdo contigo... Es una nueva forma de trollear?
#59 El Estado liberal te permitiría ser contrario al aborto y no abortar, mientras que respetaría también a quien quisiera hacerlo.
Sobre el Estado y el derecho a la vida, el estado no mata a los hijos de las embarazadas, sino que debe respetar las decisiones de sus individuos y no oprimirlos como bien dices. No interferir. No imponer una ética al conjubto de los ciudadanos de la nación.
¿El Estado liberal según tú respetaría toda la vida? De cualquier manera? ¿O sólo de la forma en que lo pide la Iglesia católica?
#59 En el tema del aborto se puede optar por recurrir a criterios científicos o a criterios religiosos.
Las investigaciones científicas más recientes sobre el tema dice que:
* Hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrar una intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta 26 las semanas
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
A mi particularmente el plazo de las 16 semanas me parece respetuoso con esos conocimientos científicos.
La religión dice que vida ya empieza en los espermatozoides y los óvulos, por eso rechazan los medios anticonceptivos, las píldoras del día después y predican a la chavalada que hacerse pajas te deja ciego...
Los liberales eligen los criterios científicos a la hora de legislar y los libegales (versión casposa e hispana de los primeros), eligen los criterios eclesiásticos. Tú ya sabemos que cuándo dices liberal en realidad estás queriendo decir "libegal".
Por cierto, la nueva ley del aborto ha logrado algo inaudito en España, reducir por primera vez los abortos a pesar de la crisis:
Foro de la Familia pide a Rajoy suprimir el matrimonio homosexual y el aborto y defienda el voto para menores de edad/c51#c-51
#71 No puedes opinar, como has empezado haciendo, sin caer en la descalificación final?
"libegal" TU PADRE
#12
Parece que los tontolabas homófobos solo sabeis tirar de los comodines de la poligamia, el incesto y la zoofilia.
Pero ya que hablamos de la poligamia en si, pues básicamente no habria problemas en regularla . Si se haya una formula de contrato que lo regule de forma lógica entre personas adultas y con su pleno consentimiento, ¿qué problema podría haber?
Y la poligamia ya existe, por cierto. Una vez mas, la sociedad os deja muy atrás:
http://es.wikipedia.org/wiki/Poliamor
¿Sabes quienes se opondrian?. Yo si. Vosotros, los de siempre.
Así que deja de ir por ahí dando lecciones de tolerancia. Que solo haces el tonto.
#12 Yo no soy homosexual ni polígamo, pero lo que haga esta gente en su casa es su problema y solo suyo. Yo no soy quien para decirles como deben de vivir, ya que mientras no hagan daño a nadie y sean felices, ¿Por que debo ir yo, o tú, o el vecino, a decirles lo que está bien y lo que está mal? Si alguien tiene derecho para decir que, por ejemplo, debería llamarse a los matrimonios homosexuales, unión civil, son los propios homosexuales, y no la gente que ni nos va, ni nos viene.
también me hacen mucha gracia los homófobos que se disfrazan de lingüistas
Yo quiero una Unión Guardia Civil!! que llevan toda la vida en pareja pa ná
#41
Que no creas en el matrimonio es cosa tuya, tienes todo el derecho del mundo. Pero es bastante insultante que porque tu no creas en el matrimonio, pretendas que los demás no puedan elegir.
Tu has elegido no creer en el matrimonio, pero si te da la gana te casas. Los demás no teniamos esa opción. Ten la decencia de permitir que los demás escojan.
A vosotros el matrimonio os resulta indiferente. De acuerdo, es normal. Cuando das las cosas por sentadas, no les concedes la misma importancia. Pero cuando constamente ves que tienes menos derechos que los demás, que lo tuyo vale menos, que te intentan invisibilizar y que no existas, que te niegan incluso que tu y tu pareja seais una familia de verdad, empiezas a entender que los derechos son importantes.
#40
No, tu no has enriquecido debate alguno. Tu has introducido por enésima vez una mentira que ya huele de puro rancia, y que ya quedó resuelta hace bastante tiempo. Concretamente, desde que el señor Rajoy se manifestó también en contra de derechos como la adopción conjunta.
#42
Claro que si, por supuesto que eso que tu señalas es invento liberal. Y los que ahora vais de ese palo, no haceis otra cosa que manchar esa palabra, y a los verdaderos liberales.
#43 Y tú más
#43 Estoy de acuerdo en algo, hay mucho conservador y mucho ultraconservador que se pone la careta de liberal y luego se ponen nerviosos cuando oyen la palabra homosexual. Por ejemplo, unos cuantos de Intereconomía.
Eso mismo lo denunció el hijo de Federico Jimenez Losantos, Federico sí es un auténtico liberal, se esté o no de acuerdo con sus ideas.
La pregunta es por qué, mamón, me incluyes entre los primeros.
Un saludo.
#45
¿Estás de acuerdo con la separacion real de estado e iglesia?. ¿De acuerdo con que no se subvencione absolutamente nada ninguna agrupación religiosa?. ¿De acuerdo con que la iglesia catolica no tenga ningun privilegio, sus simbolos religiosos desaparezcan de los edificios publicos, la religion salga de las aulas, deje de haber colegios concertados catolicos y pasen a ser privados de verdad?.
#45 La familia sí importa, por el derecho a una madre y a un padre, por la libertad
Supongo que te metemos en el saco de los conservadores porque siempre les haces el caldo gordo en estos temas. Al final eres tú quien te pones a su lado. Y es que escudarse en la libertad individual para dar cobijo a la homofobia y la discriminación es sencillamente bochornoso.
Yo no te veo pidiendo la erradicación del matrimonio para todos y el no reconocimiento de los matrimonios religiosos por parte del Estado. Te veo diciendo que no pasa nada porque los maricas tengan derechos con otro nombre. Pero eso es discriminación y no se puede disfrazar de liberalismo.
¿O es que los liberales ahora no creéis en la igualdad de derechos de todas las personas?
#57 Todo derecho y obligación es susceptible de discriminación por género. El argumento de la RAE es también un argumento estéril: los significados de las palabras cambian. Si no cambiaran, las mujeres hoy no podrían disponer de su patrimonio ni tendrían la patria potestad de sus hijos, por ejemplo. A las mujeres se les dio un derecho que era por el nombre exclusivo de los hombres. No se creó otro derecho igual pero con distinto nombre: se amplió el significado de patrimono y patria potestad para terminar con la discriminación.
Los homosexuales no queremos derechos específicos para nosotros con un nombre especial. Queremos derechos iguales. Porque somos iguales.
En mi opinión claro que es un debate totalmente innecesario en tanto en cuanto no causa ningún perjuicio a absolutamente nadie. Yo estoy harto ya de escribir los mismos argumentos una y otra vez. Pero ya ves que son muchos los que se niegan a vernos casados como la gente normal y a que hagamos de nuestro amor un compromiso tan firme como el suyo.
Y en el fondo es eso: quienes se oponen al matrimonio homosexual en el fondo piensan que lo nuestro no es amor, es vicio. Ya lo decía: homofobia, odio o resentimiento. No hay más razones para oponerse.
#91 Seguramente el reaccionario, el sectáreo y el intolerante eres tú. Te leo y me da pena. Porque cada vez hay más gente (cilla) como tú: Incapaz de argumentar sin descalificar, sin insultar, sin poner al contrario en el otro extremo.
Mira ultraconservador, homófobo y discriminador será tu padre, porque no me explico cómo si no se puede criar a alguien tan resentido y amargado.
#43 #44 No tengo ningún problema con el matrimonio homosexual ni pretendo que como para mí y para la gente que conozco en general, nos es indiferente, lo sea para todo el mundo.
Vale que como una parte de la sociedad no tenían la posibilidad de casarse se sientan ciudadanos de segunda, pero vamos, dentro de nada dejaréis de valorar esto. Por supuesto, me pareció bien la inclusión del matrimonio gay dentro de lo que venía significando el matrimonio, creo que lo justo es igualar derechos entre parejas heterosexuales y homosexuales, con un único aspecto a tener en cuenta que es la adopción, que merece al menos un debate.
Lo que atrae mi atención es que aunque esto sea positivo, si esta ley que va a afectar entre poco y nada a una minoría es de lo que más orgulloso está el que fuera presidente de España durante 8 años, apaga y vámonos.
#46 Porque a un pueblo manipulable, al Poder, le basta con arrojar de vez en cuando una chuletilla o un hueso en forma de "derechos" para convencer de que ha "aumentado las libertades".
En la medida que dependamos menos del Estado y de sus "derechos" más libres seremos todos.
Viva el asociacionismo, el Estado, con correas y bozal.
#41 El matrimonio es algo más o menos desfasado. Vamos que algo más o menos indiferente para la mayoría nos lo vende como una hazaña.
Lo mismo es que no entendemos que es una cuestión de derechos, no de lo "útil" que sea. Si yo fuera homosexual no me casaría, pero tengo claro que si no me dejan casarme la lío parda. Y bien parda.
#7 Ojalá algunos pensaran como tú, pero no. Hay gente que le da tanta importancia que hasta lo ha recurrido al Tribunal Constitucional.
En realidad, y según me han explicado, cambiando el nombre no haría falta mover ciertas leyes como las de adopción. Ahora, con el mismo nombre, si no se quiere que adopten habría que tocar esas leyes, con lo que la cosa cantaría más. Me dieron más ejemplos, pero no los recuerdo. Y bueno, otros sencillamente quieren segregar. No todo el mundo tiene tus ideas, algunos están justo en el lado contrario.
La ley del tabaco está muy bien también, pero esa no te salió a la primera, tuvisteis que dar un rodeo chapucero y ridículo antes de tener las narices de prohibir como dios manda.
#13 Que grande prohibir como dios manda.
#42 Te equivocas amigo mío, no te acuso de homófobo porque no te conozco de nada, estoy hablando de una corriente de opinión que hay, y que conozco muy bien. No se si tú en concreto entras en el ajo. Si no es así es fácil: no te des por aludido.
Sobre el Estado, haces la típica deformación de argumentos de los que no comparten vuestra visión. Como yo si quiero un Estado que se dedique a ciertas funciones porque muchos lo necesitamos (los usuarios de la sanidad y educación pública, por ejemplo) tú me acusas de querer un Estado mastodóntico y titánico que nosequé. No, yo quiero un Estado necesario, básico, austero y sostenible. Toda crítica a las tesis liberales las llevais al extremo, y a acusarnos de comunistas y de cosas que no se están diciendo. La realidad, es que mucha gente necesita al Estado, si, y muchos necesitamos pagar impuestos, si, para tener servicios que necesitamos, y para que los tengan personas que lo necesitan todavía mucho más que nosotros, y no podrían pagarlo jamás. Y si, estoy dispuesto a pagar por ellos. Si eso es un Estado mastodóntico, que venga Dios y lo vea.
Se muy bien lo que es el Liberalismo, también se que esta retórica cutre "neoliberalnacionalcatolicista" es otra cosa. Es la versión casposa de la teórica Liberal.
#7 Y si el Estado no debería meterse en las cuestiones civiles, ¿para qué recurrir una ley por una cuestión nominal?
Defenderse contra una agresión, eso es lo que hace la gente que protesta contra el "cambio de denominación" de esa ley, pues ese es otro eufemismo para volver a llevar a segundo plano los derechos de los homosexuales, porque para muchos no pueden ser lo mismo, y aunque no lo dirían nunca, no quieren ver a dos maricones por la calle con un niño de la mano.
Liberal... Liberal es un eufemismo precioso para defender unas ideas reaccionarias, que no se atreven a decir tal cual, y es necesario maquillarlas. Siempre oigo a los supuestos liberales hablar de defenderse del Estado, pero nunca de defendernos frente a los lobbys y las grandes empresas que presionan al Estado para corromperlo y legislar en contra del interés general. Porque la empresa es santa, el Estado es malo. (De aquí se derivan ideas de bombero como la sanidad Norteamericana: es mejor que la sanidad esté en manos de empresas que compiten sanamente por el abaratamiento de sus precios que en manos del Estado, osea, políticos corruptos)
#26 No me acuses de homófobo que no viene a cuento.
Veo que la palabra "liberal" te produce temblores y sarpullidos. No me extraña ya que te habrán convencido de que sin un Estado-Leviatán mastodóntico, omnipresente y omnipoderoso, la gente se moriría por la calle. Te han engañado.
La igualdad de todos ante la ley (ley pública frente a ley privada o "privi -legio"), libertades civiles, separación de poderes, separación Iglesia-Estado, sufragio universal, libertad de pensamiento y de comercio... te suenan de algo? pues son "inventos" liberales?
1. el fin de ETA es logro de todos, diga lo que diga el baboso de Gerra
Dirás Guerra. Bien, aquí los que han apostado por el fin de ETA y fueron duramente atacados ya sabemos quienes son, y los que han estado enredando (Mayor Oreja, yujuuu), ya sabemos todos quienes han sido.
2. Una ley sin respaldo presupuestario NO está vigente, es propaganda.
Se están atendiendo a 800.000 personas. ¿Es eso propaganda? Cierto es que algunas comunidades peperoni han intentado boicotearla desde el primer momento:
El Gobierno ha pagado el grueso del coste de la dependencia en Canarias, Valencia, Madrid y Galicia
El Gobierno ha pagado el grueso del coste de la de...
elpais.com3. Llorente es mucho peor que Urdaci. La Tv pública sigue siendo un comedero de amigos e instrumento de manipulación del gobierno de turno.
No comments. Solo un abducido por Intereconomía no diferencia entre la actual TVE y la de Urdaci o TeleMadrid o Canal 9. En fin, ver: Ana Pastor discute en Twitter con un miembro del PP por los rumores sobre su futuro/c44#c-44 y Urdaci: "¿Libertad ahora en TVE? Me entra una risa que me descoyunto"/c31#c-31 para más pistas
4. Minipunto , aún así perjudicó al hostelero responsable al no prohibirlo de golpe.
La ley que se aprobó en principio (más flexible) estaba funcionando bien en toda Europa. Lo que no contó el gobierno es con la pillería made in Spain y que alguna comunidad, como la madrileña, intentase buscarle las vueltas para boicotearla. Al final se tuvo que recurrir a la mano dura. Triste.
5. Con qué fondos?, ingénuo...
Basta ver unas cuántas portadas para ver los avances españoles en esa materia.
Dos cirujanos cultivan células madre en Lugo con un método pionero a nivel mundial
Dos cirujanos cultivan células madre en Lugo con u...
elprogreso.galiciae.comEspaña se suma al 'G-4 de la investigación con células madre'
España se suma al 'G-4 de la investigación con cél...
europapress.esEspaña y California impulsarán la investigación con células madre
España y California impulsarán la investigación co...
actualidad.terra.esHallan cómo se regeneran las células madre del pelo
Hallan cómo se regeneran las células madre del pel...
biotecnologia.diariomedico.comCientíficos avanzan en la regeneración delcorazón infartado utilizando células madre
Científicos avanzan en la regeneración delcorazón ...
adn.esEspaña ahora mismo es el tercer país más puntero en esa materia
7. Qué poca vergüenza. A los abuelitos les ha subido la luz, el gas, el teléfono, el transporte y hasta los hijos en paro.
Eso siempre sube. Pero las pensiones mínimas también.
8. I+D que ya se vuelve a recortar. Además, en los países punteros lo que suele hacerse es animar a las empresas privadas a invertir. Como en Euskadi
Eso precisamente es lo que ha hecho la Garmendia en la nueva ley de Economía Sostenible: reducir la investigación directa del estado y premiar la investigación de las empresas.
9. Hablas del timo y ruina de las fotovoltaicas?, de la burbuja verde?, de una factura energética que nos aboca a la ruina por no ser competitivos?
De timo nada. Timo es que un país como España espere a que siga subiendo el petróleo que no tiene a medida que se va acabando. Obviamente esa es una apuesta no solo de presente, sino de futuro, es decir, los resultados serán mejores y mejores a medida que vaya mejorando la teconología, como sucede siempre.
10. Aznar no liberalizó el suelo con su Ley del Suelo de 1998, por desgracia el Tribunal Constitucional se la echó para atrás porque invadía las competencias de comunidades autónomas y ayuntamientos. A pesar de lo que diga el video de Españistán.
Eso sucedió en 2001, y solo con algunos preceptos que invadían las competencias de las comunidades autónomas en favor de los ayuntamientos y sus aviesos concejales de urbanismo. Desgraciadamente las comunidades autónomas lo solucionaron rápidamente: copiaron en sus leyes del suelo aquellos preceptos invalidados en la ley nacional, con lo que al final la sentencia del TC no logró parar el burbujón.
11. Claro que sí hombre, papeles para todos!!, y España principal receptor de inmigración por detrás de EE.UU.. Bravo!!
Los inmigrantes ya estaban aquí y ya estaban trabajando. ¿Qué hubiese sido lo correcto según tú?
1) tirarlos al mar (solución preferida por Democracia Nacional y los neonazis)
2) permitir que siguieran trabajando en negro para que los empresarios pudiesen seguir explotandolos a completa satisfacción, sin contribuir a la SS y para que siguieran tirando los salarios. Esa era la solución preferida por el PP.
12. El "superavit" del que alardeaba Solves ante Pizarro, se volatilizó en 3 meses. El dinero despilfarrado proviene de deuda y de presión fiscal y de tasas al ciudadano empobrecido.
España es el cuarto país con menor presión fiscal de la OCDE. Lo de que se volatilizó en 3 meses es un comentario absurdo de barra de bar en el que no entro.
13. Marruecos nos chulea siempre que puede, Francia y Alemania nos esquivan en los foros. Ahora somos irrelevantes en Europa y en el mundo, con lo que ello conlleva de cara a la economía.
En Europa pasamos a ser irrelevantes cuándo decidimos convertirnos en el felpudo europeo de Estados Unidos. Leáse eso con el acento texano de nuestro ex-presidente (el del bigote)
14. Hablas del gobierno de la Sinde, de la SGAE, de la Zeja???
Sí, de ese que jamás ha prohibido el P2P, al contario de lo que se ha hecho en Reino Unido, Francia, Suecia o Estados Unidos.
15. Oye, que parece que ZP ha inventado las autopistas.
No, pero se han hecho muchas infraestructuras en los últimos 20 años y también entra ahí el gobierno ZP.
Feliz Navidad para ti también.
#81 te he leído de churro, marca como respuesta, plís.
Gracias Zapatero. Eres muy consciente de tu aportación a España.
Debería estar más orgulloso de la retirada de Iraq, en mi opinión. Además de ser justo, es bastante difícil enfrentarse así a la política exterior norteamericana.
#27 Salir huyendo de Irak para llevar el doble y en la misma misión a Afganistán
DXD 
#27 Yo estuve en cotra de la guerra de agresión contra Irak, como he estado contra la guerra de expolio de Libia (en la que por cierto SÍ hemos participado sin mandato de la ONU - esa casa de putas).
Pero es que unas tropas no se retiran así, en dos días, dejando a los colaboradores tirados sobre el terreno, sin preaviso, dando imagen de cobardes, quedando sin crédito en la esfera internacional sólo para ir de guay, cuando resulta que las relaciones internacionales son algo muy delicado en las que hay que tener la cabeza muy fría.
ZP cuánto daño has hecho.
#119 Todavía más "sangrante", y nunca mejor dicho, me parece el caso de Libia.
#0 Matías Prats seal of approval. http://memegenerator.net/cache/instances/400x/12/12317/12612805.jpg
Es una ley importante para estos tiempos de crisis, ahora nos pueden dar por culo a todos legalmente.
#94 venia a poner esto pero ya se me han adelantado. por cierto, que dificil es contenerse al leer Zapatero y no poner ningun insulto al lado
A mi me alegra por la gente que puede y lo ha utilizado, yo no creo que lo haga, pero que no se diga progresista por dar la más antigua institución al colectivo
. En cuanto a Rajoy, confío en que tiene ya demasiada mierda que arreglar como para meterse en este jardín, si lo hace, pues más gente en la calle.
Alguno aun debe pensar que el salario se cobra en sal o que el ratón es tan solo un animal.
Seguro que no de lo mas orgulloso que estas es de tu cuenta de banco y de tus amigos tecnócratas lo demás seguro que te importa un pimiento
Irrelevanterrimo. Habrá que darle las gracias todavía por haber dado un paso obligatorio para una presidencia socialista del siglo XXI.
Pues ni siquiera es una medida socialdemócrata.
Es que no tienes mucho más de lo que sentirte orgulloso
#83 te voto positivo por tu última frase.
Cosa que dice muy poco de ZP, ya que es una ley que aunque necesaria es más que lógica y fácil de aplicar. No tiene peros y casi no tiene detractores (sólo los más extremistas de derecha).
)
Es una ley que hubiese podido redactar yo en media hora libre. Cambiar "hombre y mujer" por "dos personas" en el artículo que sea y listo. (con un replace->all está hecha
será por eliminación.
Estoy de acuerdo, éste es un acierto. Quizás el único, pero ahí está. Muy bien aquí, ZP.
Orgullo era la palabra exacta que habia que utilizar.
Hombre, al Cesar lo qu es del Cesar. Es cierto que es una buena ley, necesaria y de la que sentirse orgullosos. En el resto del mundo quizás un país o dos habían puesto antes que nosotros una ley que me parece tan normal que se me olvida que en Europa la gran mayoría de paises aún no la tiene o tienen una pero que no incluye TODOS los derechos, como la nuestra.
Lo dicho que por muchas cosas que haya hecho mal este hombre, esto si lo hizo bien.
Siempre me pareciste lesbiana, Luis José
Hola "entroysalgo".
Personalmente, no tengo nada en contra de las diferentes tendencias sexuales de cada uno, ni mucho menos, pero si he de decir, que si fueramos realmente estrictos, aludes a terminos como IVA, Pasaporte, herencias... que no se ajustan al sujeto sobre el que recaen.
Sin embargo, en el caso del matrimonio y según RAE si que es susceptible de genero femenino y masculino:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
Además de esto, se debe tener en cuenta una cosa, y es que existe una manifestación "día del orgullo gay" a la que si se le pone un termino de caracter sexual.
¿El debate del matrimonio es realmente necesario?
Espero que no encuentres en mis palabras mala intención alguna, tan solo ánimo de debate.
#57 Para mí el problema real (y el auténtico motivo por el que apesta que ahora venga Rajoy a desdecir lo que establecieron los de antes, sea lo que sea y sean quienes sean) es que esto se hace para contentar a ciertos sectores conservadores que son gran parte de su masa de votantes. Perder tiempo y recursos del estado en cambiar "denominaciones" para bajarse los pantalones estatales ante la señora Iglesia es lo que me toca los cojones.
Mucho maricon hay en Meneame
Otro cadáver político que se pasa a fantasma, como Aznar y González. Solo que éste es mas pesado todavía.
Me pregunto si este hombre es consciente de cuántos gays habrá entre los 5 millones de parados...
Pues es una ley que afecta a una minoría, y encima su vida no va a ser mejor ni peor sino que como se comenta, es a efectos nominales. No hay apenas diferencia entre ser pareja de hecho y el matrimonio, así que lo mejor que ha hecho ZP es una cosa simbólica.
Gracias por nada.
#23 Se te olvida una cosa: es el único gobierno en toda la puta historia que ha tenido los cojones de hacerlo. Y además hacerlo bien.
Que Zapatero es un negado lo sabemos todos, pero eso no significa que con este tema lo hiciera jodidamente bien. Ahora llamadme "sociata" todo lo que queráis, pero es así.
#39 #36 Ese texto es de 2008, cada vez las parejas de hecho van convergiendo hacia lo que es el matrimonio a efectos legales. De todas formas me refería a otras cosas que a recovecos legales.
Soy heterosexual, vivo en pareja y no creo en el matrimonio. Si 2 personas se quieren no veo que tiene que ver el estado en todo esto, del mismo modo me da igual la homosexualidad, que cada uno haga lo que le de la gana siempre que no afecte a los demás.
Pero sí me refería a que es muy pintoresco que la ley de la que más alardea ZP sea una cosa que hoy en día a todo el mundo le da igual, mucho más de la mitad de gente en mi entorno menor de 35 años que vive en pareja lo hace sin estar casados y va a seguir así aún teniendo hijos. El matrimonio es algo más o menos desfasado. Vamos que algo más o menos indiferente para la mayoría nos lo vende como una hazaña.
Y lo de adoptar, aunque se llame matrimonio, que dejen adoptar a una pareja homosexual o lo haga con la misma dificultad que a una pareja heterosexual está por ver. La mayoría de adopciones son de niños extranjeros, y sus países reclaman condiciones para que se produzca la adopción entre las que está ser una familia "tradicional".
#23
Eso de que no hay diferencia entre ser matrimonio y pareja de hecho es sencillamente falso. Hay muchísimas diferencias entre el matrimonio y la pareja de hecho:
PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí
PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.
DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí
DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí
HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.
RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí
PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.
Y estas son solo algunas de las diferencias. La mayoria de derechos que vienen reflejados en el Estatuto de los Trabajadores en referencia a los permisos y descansos por motivos de familia, son referidos al matrimonio, no a la pareja de hecho.
#39 No has comprendido a #23, no se trata de defender la figura de la pareja de hecho, se trata de meterle cera a ZP!
Que conste: No soy nada PSOEista, y creo que ZP ha sido un fracaso enorme como presidente.
Rajoy ha aclarado que es una mera cuestión nominal, Unión civil y Matrimonio tienen los mismos efectos jurídicos. No es tan relevante como quiere hacernos creer la falsimedia del Pzoe. (ni tampoco las bolitas de alcanfor de ciertas cadenas de derechas)
#3 ¿Y si es una mera cuestión nominal qué problema hay en que se quede en matrimonio?
#5 sí
#4 ninguno, sólo digo que tenemos que ser más libres del Estado, y no dar tanta importancia a una cuestión de denominación. Cada colectivo debe limitarse a ser libre, y a asociarse como grupo de presión frente a cualquier agresión.
Fdo. un liberal
#7 No digas que eres liberal por que te freirán a negativos digas lo que digas, en meneame no saben lo que es, no han leído nada al respecto y hay mucha gente que cree tener la verdad absoluta. Yo estoy de acuerdo contigo, según esta la actual ley esta genial, pero de todas formas la constitución debería estar hecha de tal modo que un grupo no pudiera tratar de limitar derecho de otro grupo, por que eso no es democracia (no hagamos ejemplos populistas por que os lo echare abajo, tratar de entender lo que digo) es decir de modo que no tuviera sentido las manifestaciones en contra del matrimonio homosexual.
#37 Te lo dije, mira aquí tienes al primer tonto del haba que en cuánto oye la palabra liberal se enciende.
Me encanta leer comentarios homonazis a media tarde!
#58 No digas que eres liberal por que te freirán a negativos digas lo que digas, en meneame no saben lo que es, no han leído nada al respecto y hay mucha gente que cree tener la verdad absoluta
En meneame en realidad no han leido nada al respecto de eso ni de ningun otro respecto en general.
#3 Pero, ¿de verdad tu te crees lo que dices?
#3 El nombre es absolutamente relevante.
Primero y fundamental porque llamar distinto al mismo derecho para homosexuales y heterosexuales es discriminar y señalar con el dedo. A mí no me dan un pasaporte Gay, ni un carnet de conducir gay, ni recibo herencias homosexuales, ni pago el IVA gay ni me preguntan si soy gay en los documentos oficiales.
Segundo porque llamarlo igual es la única manera de garantizar de una tacada y para siempre que las parejas homosexuales disfrutarán de los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Un nombre distinto para un mismo derecho es una puerta abierta a la desigualdad.
Tercero porque fuera de la homofobia, el odio o el resentimiento no hay argumentos racionales para querer llamarlo de otra manera. ¿Por qué molesta? ¿Qué necesidad tienen de marginar?
#8 ¿Podemos dar tambien los mismos derechos a familias poligamas o te opondrias por odio y resentimiento? ¿Quizas te opondrias por que te molesta?
Aunque puede que te parezca bien y apoyes un matrimonio de 3 hombres y 2 mujeres que se quieren. ¿Lo apoyarias?
#12 pues mira, si un marido se folla a una que no es su mujer y tiene un hijo, el hijo hededara como los legitimos. Mira si hay derechos para los que no forman parte del matrimonio.
Respecto a la poligamia no me molestaria, otra cosa es si luego administrativamente es una locura.
#8 IVA gay
¿Eso como se paga? ¿Poniendo el culo?
#8 Hablas de discriminar el "matrimonio" civil entre homosexuales con el "matrimonio" civil entre heterosexuales y no es así. No existe una ley distinta, no son dos "matrimonios" distintos. Es una ley de matrimonio civil que no discrimina entre unos y otros, y si se le cambia el nombre, se le cambia a todos los que se casen por lo civil.
Y es que el principal problema, lo que provoca todo esto, es la absurdez de querer equiparar un sacramento eclesiastico con un mero acto administrativo llamando a las dos cosas igual, para erección de todo aquel que lo religioso le da asco.
Y todo, por la gloriosa necesidad de algunos, de sacralizar al estado como nuevo Dios de la era moderna. Que dos personas se casen debería ser cosa de esas dos personas, y que tres personas (o mas) se quieran casar debería ser asunto únicamente suyo y de nadie más.
#3 Hay diferencias respecto a la adopción , un matrimonio homosexual puede intentar adoptar mientras una pareja de hecho homosexual no y creo recordar que gran parte del jaleo del matrimonio homosexual viene precisamente de usar la palabra matrimonio ya que granjea derechos que otras formas de definir pareja no tienen.
Respecto a temas legales la semantica importa.
#3 No, no es una mera cuestión nominal. Lee y aprende: Una ley en Michigan prohíbe a los empleados del gobierno homosexuales compartir la seguridad social con sus parejas [EN]/c1#c-1
#3 falso, la ley de adopcion reserva las adopciones para matrimonios y parejas de hecho heterosexuales, para que esas nuevas uniones civiles tuviesen derecho a adoptar habria que cambiar la ley de adopción y otras muchas.
#3
Está visto que no os cansáis de mentir ¿eh?. ¿Es que no te ha quedado claro tras todas las discusiones que ha habido por menéame con el tema del nombre?.
¿O es que padeces ceguera selectiva a lo que os da la gana?.
Mentiroso.
#37 Tranquilízate. Esas emociones que muestras las usarán para manipularte.
Yo lo único que he hecho es introducir una cuestión para el debate, para enriquecerlo. La mayoría de las respuestas han mostrado un nivel alto, menos la tuya, propia de una mente cerril.
#37 es un troll, ni te molestes en constestarle.
#3 sí, claro. Que duerman si quieren después del almuerzo, pero que no lo llamen siesta