295 meneos
6517 clics

World Press Photo confirma la integridad de la foto del ganador de 2012

"Hemos revisado la imagen RAW, como fue suministrada a World Press Photo, y la imagen JPG resultante. Es evidente que la foto publicada fue retocada con respeto en color y tono de forma global y local. Más allá de esto, sin embargo, no encontramos pruebas de fotomanipulación o composición de relevancia. Es más, el análisis que daba a entender la existencia de fotomanipulación es profundamente defectuoso, como se describe debajo". Relacionada: www.meneame.net/story/como-foto-ganadora-world-press-photo-2013-fue-ma
etiquetas: fotografía, periodismo, manipulación, retoque
usuarios: 165   anónimos: 130   negativos: 0  
32comentarios mnm karma: 634
Comentarios destacados:         
#1   Puf. Alguien ha dicho que era forense de imágenes y no lo era....
votos: 5    karma: 51
#2   Esto convierte a esto:

www.meneame.net/story/como-foto-ganadora-world-press-photo-2013-fue-ma

En sensacionalista ¿no?
votos: 33    karma: 364
.hF .hF
#4   #2 La convierte directamente en errónea. Debería ser descartada.
#3 Eso que dices no tiene ningún sentido. Es completamente legítimo editar tonos y colores como ha dicho el informe, lo que no hubiera sido aceptable es la manipulación o composición (entendiéndose como la modificación sustancial de partes de la imagen que no corresponden a lo existente en el momento de la toma). ¿Que el fotógrafo ha decidido refinar la edición antes del concurso? Nada que objetar mientras no cruce ninguna línea roja.
votos: 10    karma: 103
 *   tsakurai tsakurai
#8   #4 No hablo de que no se retoque, sino de que, en cierto modo, se guarden tomas buenas pensando en concursos. Me refiero a guiarse por criterios estéticos más que informativos.
votos: 2    karma: 19
#9   #8 ¿A qué te refieres con que se guarden? Esa foto fue publicada en su momento por el diario para el que trabaja el fotógrafo, nada menos que en portada en.kiosko.net/se/2012-11-21/np/dagens_nyheter.html
Que el archivo luego fuera editado nuevamente no tiene nada que ver.
votos: 9    karma: 96
 *   tsakurai tsakurai
#10   #9 Pues tienes toda la razón. En el artículo inicial no se menciona que fuera publicada en prensa: www.extremetech.com/extreme/155617-how-the-2013-world-press-photo-of-t
votos: 4    karma: 48
#17   #8 ¿pero cual es el problema con que un fotografo documental se guarde fotos?, hoy en día lo que prima son los proyectos de largo plazo, hay autores documentales españoles que te aseguro que tardan AÑOS en publicar las fotos que hacen. Una cosa es la fotografia de actualidad y otra la documental, son cosas MUY diferentes... la fotografía de actualidad prima que sea inmediata, como si está hecha con un telefono, pero la fotografia documental cuenta historias mucho mas elaboradas y pueden…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 38
#18   #17 Psé, tenía el obturador a 1/1000... xD

Es curioso, MNM me decía que alguien me había mencionado y me salía tu comentario, pero no veía la mención. Al cargar este meneo ya he visto que has editado y me has mencionado. Pero eso, curioso, aunque ya me habías mencionado, el comentario que me ponía era previo a editarlo. La caché de MNM haciendo de las suyas, imagino...
votos: 0    karma: 10
#24   #17 Es decir, que los fotógrafos ahora son pintores. En lugar de documentar una escena, la pintan con fotochop.
votos: 1    karma: 17
#25   #24 No, simplemente no vamos "regalando" los negativos.

Pq basicamente eso viene a ser un RAW, un negativo. Yo personalmente JAMAS entrego mis RAWs a nadie.

P.D. No toda la fotografia es documental.
votos: 0    karma: 11
 *   Wiros Wiros
#30   #24

No, siguen siendo fotógrafos. La fotografía siempre ha constado de dos fases: captura y revelado. Lo que pasa es que la mayoría de gente dispara en JPG por lo que sólo experimenta la fase de la captura, el revelado lo hace la máquina directamente.

Antes, si no eras profesional o no tenías un cuarto oscuro, disparabas con carrete y dejabas los negativos en la tienda de la esquina para que te los revelasen en 1 hora. A día de hoy el equivalente del “revelado en 1 hora” es el JPG extraído directamente de la cámara, la diferencia es que ahora con el Potochó todo el mundo tiene un cuarto oscuro en casa y puede jugar a ser Ansel Adams, no hay mayor misterio.
votos: 1    karma: 14
#32   #30 mejor explicado imposible.
votos: 0    karma: 6
#28   #16, #17, #20, sí, sé lo que digo, y para mi una variación local de color (que no global) podría considerarla una manipulación, dependiendo sobre todo de cómo sea la manipulación. Es que joer, cambiarle por ejemplo a un objeto el color para mi es una manipulación y se podría catalogar como variación local de color. A eso me refiero, dependerá de cómo sea dichas manipulaciones locales, pero que en un principio me imagino (y espero) que estén dentro de lo que se considera no manipulable.

Por…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#5   #2 No, la noticia es cierta. Dice que hay una persona que dice que es falsa por a, b, c. Lo que pasa es que la persona, en el mejor de los casos, está equivocada. Eso si, igual por errónea no debería estar en portáda (más que por sensacionalismo).

En todo caso si la otra está en portada, esta también debería.
votos: 4    karma: 63
 *   eolosbcn eolosbcn
#6   #5 Hombre, la redacción de la noticia la da como cierta.
votos: 2    karma: 38
.hF .hF
#7   #6 Bueno, igual tienes razón.
votos: 1    karma: 21
#11   #5 La otra era igualmente sensacionalista por su contenido y difusas explicaciones. Las propias explicaciones sobre el análisis ELA contradecían a simple vista lo que se podía ver en él.
votos: 2    karma: 26
#3   Más que la posible manipulación, a mí lo que me disgusta es que la foto fuera editada expresamente para el concurso. ¿Qué pasa, que si una imagen no es bonita no se publica?
votos: 1    karma: 18
#12   Dios, qué horror, ojalá todas estas fotos fueran falsas
votos: 3    karma: 32
#29   Ya pa que opinar, me da error404 la pagina...
#12 totalmente... El resto del debate sobra un poco
votos: 0    karma: 8
#13   la foto publicada fue retocada con respeto en color y tono de forma global y local

Lo de forma local podría ser fotomanipulación, ¿eh? Pero bueno, supongo que ellos son los expertos y tendrán razón.
votos: 1    karma: 20
#15   #13 O están intentando salvar la cara.
Por qué no publican el .RAW?
votos: 3    karma: 38
#16   #13 Esto... sin ánimo de ofender ¿sabes lo que dices? Lo que citas se refiere a que hay cambios en color y tono que se han aplicado a toda la imagen y otros que se han aplicado a parte de la imagen, y ya.

La verdad, no sé cuál es el revuelo. Si hubiera habido algún añadido y/o borrado de elementos en la foto (especialmente importantes como los niños del primer plano) eso sí que sería de escándalo.

Pero lo que ha hecho este tío es simplemente "mejorar" la foto, no retocar la escena,…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 71
#20   #13 Aclaremos conceptos, una foto cuando sale de la cámara NO está revelada, es un negativo digital ¿recordamos cuando salían en un rollo de película? Pues esto es igual. En los jpgs se aplica un revelado con el software de la cámara, pero cualquier profesional tira en raw, que significa que sale tal como el sensor lo ha captado, luego se tocan las luces y los colores, como se ha hecho de toda la vida en el laboratorio químico.
votos: 3    karma: 34
 *   --333941--
#14   es que el saber manejar ps significa que son "dudosas y manipuladas" todas las fotos buenas

antes eran solos unos cuantos los que podian retocar y revelar fotos, ahora casi todos los que se dedican a la fotografia, saben y eso no a todo el mundo le gusta
votos: 1    karma: 18
 *   jaz1 jaz1
#19   La persona que dijo que esa foto estaba manipulada y no era real acaba de perder la credibilidad para muchos años :palm:
votos: 0    karma: 10
#21   Moraleja: de expertos de internet, líbranos Señor.
votos: 0    karma: 7
#22   No me creo nada de lo que diga la organización del WPP. No existe ninguna calle, ni aquí, ni Siria, que reciba la luz de tres soles distintos. Si no publican el RAW, por mi es todo un intento de limpiar el estropicio. Y no lo hacen... ¿Por qué? Ni idea, con lo fácil que sería.
El WPP lleva años tocadísimo.
votos: 2    karma: 23
#23   Una trola como un camión del Word Press Photo para cubrir su propia mierda.
votos: 0    karma: 6
 *   --173766--
#26   Yo no sé mucho de fotografía. Lo que sí sé es que

"It is clear that the published photo was retouched with respect to both global and local color and tone."

no significa

Es evidente que la foto publicada fue retocada con respeto en color y tono de forma global y local.

sino

Es evidente que la foto publicada fue retocada en lo que respecta a color y tono tanto global como localmente.
votos: 1    karma: 18
 *   garret garret
#27   Aquí hay dos cosas distintas: La supuesta manipulación y el retoque excesivo para la foto de prensa.

Si la foto se manipula, añadiendo o borrando elementos de la misma, sería descalificada, y no es el caso.

Lo que sí que ocurre es que tiene un "revelado" excesivo. O por lo menos para los estándares de foto de prensa, que se reducen a un revelado limpio en el que se reencuadra si es necesario, enfoca, se toca la temperatura de la foto, se limpia ruido, se levanta o baja la exposición…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
MEV MEV
#31   Pobre gallir, se le cayó su enésima denuncia de un complot árabe contra el inmaculado Estado de Israel.
votos: 1    karma: -2
comentarios cerrados

menéame